《合同法》中不安抗辯權淺析

裴 巧 玲

(山西體育職業學院，山西 太原 030006)

合同目的的實現有賴于合同的最終履行。在現實中，從合同履行順序上看，簽訂的合同多為先后履行合同，而不是同時履行合同。而這種情況下，先履行合同的一方就要承擔后履行一方因某種原因而不能履行合同的風險。為了保護先履行責任方的權利，保障合同的權威性與公平性，我國《合同法》中引入了不安抗辯權制度。不安抗辯權是一種合同先履行方特有的權利，是一種自救權制度，其目的是為了保護先履行合同一方的利益，降低合同履行風險。

1 不安抗辯權的含義

一般而言，合同的先履行方承擔較大風險。合同的后履行方由于財產情況惡化等主客觀因素，可能導致合同債務不能夠繼續履行，這會給合同的先履行方造成損失。不安抗辯權正是基于這種情況而對先履行方提供的權利保護。如果有證據證明后履行方不能夠履行合同約定的債務，先履行方可以單方面中止自身的履行，以待其恢復履約能力或提供擔保，如果后履行方不能在合理的期限內恢復履約能力或提供相應擔保，則先履行一方可進一步解除合同。

2 不安抗辯權的適用范圍

不安抗辯權是對先履行責任方的權益保護，如果濫用不安抗辯權，會對合同另一方的合法權利造成損害，影響合同的公平性，擾亂合同秩序。所以，根據我國的《合同法》中第六十八、六十九條之規定，先履行方行使不安抗辯權，必須同時滿足以下三個條件：

(1)在互負債務的合同關系下適用。

合同雙方必須互負債務，即雙方都有履行合同的義務，這是行使不安抗辯權的前提條件。因此，單務合同因為其不存在互負債務問題，所以不安抗辯權在單務合同中不適用。

(2)合同義務的履行有先后順序之別。

實踐中合同履行一般采用兩種方式進行：同時履行或先后履行。在雙務合同中，如果規定了同時履行合同，則一方不能夠行使不安抗辯權來中止合同的履行。只有在合同約定有先后履行順序時，先履行方才可能行使不安抗辯權以中止合同。

(3)后履行義務方有履行能力喪失的可能。

行使不安抗辯權的一個重要條件是后履行方有喪失履行能力的可能，如果后履行方有能力履行債務，則先履行方不能夠行使不安抗辯權來中止合同。以下是三種關于后履行方喪失履行能力的判斷標準。

一是在合同簽訂的過程中，合同雙方都是以全面履行合同為目的的，可以認為在合同簽訂時，合同雙方是具備履行能力的。在合同簽訂之后，有證據證明后履行方的履行合同能力明顯下降，對于合同的全面履行形成了威脅，并且這種能力下降的現象發生在合同成立之后，在這種情況下，先履行方可以使用不安抗辯權中止合同以規避風險。

二是《合同法》中的最基本原則之一是公平原則。合同成立之后，后履行方喪失了履行能力或是履行能力大幅降低，并仍然要求先履行方完成合同，這就是對先履行方的權利侵害，違反了《合同法》中的公平原則。這種情況下，若雙方都想完成合同，為了維護公平，后履行方可以向先履行方提供“適當擔保”。如果后履行方不能夠提供“適當擔保”，則先履行方可以中止合同履行乃至單方面解除合同。

三是《合同法》規定，合同雙方應當本著全面、正確、適當的原則履行合同。不安抗辯權是法律為了維護先履行方的利益而制訂的，這種權利必須由先履行方主張，并且要有后履行方不能正確、全面履行合同的切實證據，而不能夠單憑主觀臆斷，也就是說不能夠在沒有證據或是證據不足時濫用不安抗辯權，否則屬于權利濫用。

3 不安抗辯權行使中需注意的問題

3.1 關于“合理期限”的問題

《合同法》第六十九條規定，當事人在行使不安抗辯權并且中止合同履行后，若合同另一方在合理期限內依舊沒有能力履行合同，則可以解除合同。但是，在相關法律中并未明確界定何謂“合理期限”。目前，國內在審理該類型案件中，普遍將“合理期限”的上限確定為30天，但此期限并未有任何法律依據。因此，在案件處理的過程中，應當允許當事雙方對“合理期限”進行自行約定，只要雙方同意，可以約定任何“合理期限”的上限或者不約定明確上限。如果雙方對“合理上限”產生不同意見時，可以適用“30天”的上限規定。

3.2 關于“解除合同”的問題

合同中，行使不安抗辯權的一方中止合同，并在解除合同上享有優先權。《合同法》明確規定解除合同需要同時具備以下兩個條件：其一是一方在“合理期限”內沒有恢復履行合同的能力；其二是在“合理期限”內，合同的后履行方沒有提供相應的擔保。只有兩個條件同時成立，才可以由合同的不安抗辯方行使解除合同的權利。

此外，按《合同法》規定精神，主張解除合同的當事人需通過適當方式對合同另一方進行告知，在通知到達合同的另一方時，無須對方同意，合同自動解除。同時《合同法》規定，在權利人行使解除合同權利的同時，合同另一方有異議權，可以在合理的期限內對權利人提出異議，并請求所在地法院或仲裁機構確定解除合同的合理性與有效性。

3.3 關于“預期違約競合”的問題

對于違約與不安抗辯權競合的問題，在法律中沒有明確規定。實務中，不安抗辯權與默示預期違約責任請求權可能構成競合的關系。若先履行合同一方有確切的證據能夠證明后履行方在合同生效之后，有大量轉移財產、抽逃資金、惡意逃避債務等行為，或權利人提出合同中止后，合同另一方沒有在合理期限內恢復履行合同能力并且沒有提供相應擔保，則可以視合同另一方為默示預期違約，從而使不安抗辯權與默示預期違約形成競合的關系。在這種條件下，權利人可以根據更有利于己方的原則選擇行使一種權利對合同另一方提起訴訟。也就是說，在不安抗辯權與默示預期違約中，權利人可以選擇行使一種權利主張解除合同。通常情況下，若權利人沒有在合同的履行過程中受到損失，一般選擇行使不安抗辯權主張解除合同；而若權利人因為對方違約而遭受了損失，則采用默示預期違約主張解除合同，并可以進一步對合同另一方提出賠償的要求，以保護自身的合法權益。

4 不安抗辯權制度的完善

不安抗辯權制度設立的初衷是對先履行方進行權利維護，但在實務中，由于舉證標準以及適當擔保方面存在的問題，致使不安抗辯權未能發揮積極的作用。因此需要加以完善。

4.1 降低先履行方的舉證標準

司法實踐中對于后履行方的隱蔽操作，如抽逃資金、偷稅漏稅等，先履行方很難掌握到第一手的資料，若在庭審中要求先履行方必須出示相關確切證據，未免顯得強人所難，不利于先履行方主張權利，所以應適當降低先履行方舉證標準。

4.2 明確界定“適當擔保”

在具體案件的處理中，由于“適當擔保”在法律條文中沒有明確界定，這就可能導致合同履行過程中先履行方濫用不安抗辯權，致使后履行方由于某些原因不能提供“適當擔保”而被迫中止甚至解除合同，從而損害了后履行方的利益。所以，司法實踐中對于“適當擔保”的有關規定要進一步明確細化，以平衡合同雙方合法權益。

參考文獻：

[1]劉建霞.比較法視野下的我國預期違約制度[D].北京：中國社會科學院研究生院學位論文，2011.

[2]魏丹丹.《合同法》不安抗辯權與預期違約制度之辨析[D].上海：華東政法大學學位論文，2011.

[3]董亮.不安抗辯權和預期違約制度比較研究[D].桂林：廣西師范大學學位論文，2012.