制度概念的歧義與后果

陳氚

在社會科學中，有關制度的研究可謂汗牛充棟。而在日常生活和政治話語中，“制度”作為一種常見的概念，一方面成為眾多政治、經濟、社會現象的常用解釋變量，另一方面也成為政府、媒體、學者以及公眾所討論的對象。然而，實際上，作為基礎概念的“制度”（Institution），卻存在著在討論中被歧義化的過程。因此，本文試圖在厘清大眾討論話語體系、社會科學話語系統、社會學話語系統中的常見制度概念的基礎上，對上世紀90年代以來以轉型社會學為代表的社會學制度研究進行反思，提出一些被忽視的制度現象和有待解釋的研究議題。

一、制度概念的三重含義

在索緒爾的結構主義語言學看來，無論是漢字“制度”和英文“institution”僅僅是一種單純的符號，而他們所共同指向的概念——所指，則應該是制度的本質。但恰恰在當下真實的討論中，這種“所指”卻并非指向同一事物，形成各說各話的現象。從解釋學的角度來看，關于語詞意義的界定，也應該放置于語詞的文本環境之中加以考量。在不同的文本下，語詞會被不同的主體加以不同的理解。而有關“制度”概念在日常生活、跨學科討論乃至社會學內部的歧義，很大程度上是三個不同的話語系統造成的。日常生活和政治、一般社會科學、社會學的各自傳統型構了三個文本，造成了制度的多重含義和歧義。

第一重歧義來自國內日常生活的制度概念和一般社會科學之間的距離。在日常用語中，制度一般指代書面的規定，包括法律法規、各級組織機構的規定等等。這種制度的用法偏向于正式的制度。例如，在日常生活中，我們以一種常人方法學的視角觀察，可以發現這樣的對話，“根據學校的制度，你進門必須佩戴紅領巾”，“我們家的習慣是不吃肥肉”。很少有人回答：“我們家的制度是不吃肥肉”。而在政府主導的政治話語系統中，制度的含義和日常用語實際上也是一致的，基本上等同于成文的法規、章程，例如：“加強黨的制度建設，要以黨章為根本。2002年，十六大把‘三個代表’重要思想同馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論一道確立為黨必須長期堅持的指導思想；2007年，十七大將科學發展觀寫進黨代會報告和修改后的黨章……這些正是從根本入手，通過制度為思想建設這項首要工作提供全方位的保障。”①在代表官方話語系統的《人民日報》的這段文本中，關于制度完善隱含的論述邏輯十分清楚：制度建設在很大程度上等同于黨的章程建設，即書面文字符號所確定的正式規定是制度完善的基礎。

而在當代社會科學的話語系統中，制度的含義則更為復雜，并不完全等同于生活和政治領域的制度含義。一般認為，當代社會科學中的制度研究以新制度主義學派為主，區別于古典的學科尚未分化的制度研究，新制度主義學派涵蓋了政治學、法學、歷史學、社會學等，并且有著相對獨立的研究綱領和方法。按照豪爾的劃分，政治科學中的制度研究（可以理解為與經濟學相對的社會科學）可以分為理性選擇學派、新制度主義歷史學派、新制度主義社會學等②。此外，在更加顯赫的經濟學領域，以諾斯、科斯、威廉姆森等人為代表的新制度主義經濟學對制度也展開了影響深遠的研究。可以說，社會科學系統的諸領域，對制度都有著各自的界定。

在經濟學中，新制度主義經濟學一般將制度定義為行動的規則。在完全經濟人的假設下，規則約束了理性行動者選擇行為的邊界，既可以是成文的法律法規，又可以是非正式的規則。在諾斯后期的思想中，習慣、風俗、意識形態都被定義為非正式的制度，非正式的制度對經濟制度變遷的影響被特別地強調③。在諾斯這里，制度的概念相較于日常生活中的用法，就已經被大大地擴展了。而在青木昌彥等人的制度研究中，制度實際上是博弈的規則，也是理性行動者博弈后的相對穩定的結果④。威廉姆森沿著科斯在《企業的性質》中的思想，將制度解釋為節省交易成本的一種形式，制度的含義有些接近組織的概念⑤。

而在政治科學的新制度主義那里，制度則是充滿爭議，但是也有很多共性。一般而言，較為權威的定義來自于豪爾：“制度就是在各種政治單元中構造著人際關系的正式規則、得到遵從的程序和標準的操作規程。”伊肯貝利（Ikenberry）則將制度分為三個層次：從特定的政府制度到宏觀的國家結構到一個民族內部規范性的社會秩序。西倫（Thelen）則將歷史制度主義研究中的制度定義為對行為起構造作用的正式組織、非正式規則及與之相關的程序。例如：選舉競爭規則、政黨體系結構、政府各分支之間的關系，以及諸如公會一類的經濟行動者的結構和組織。此外，還有社會規范、階級結構等等。⑥

正如彼得斯在《政治科學中的制度理論》一書中所總結的那樣，盡管存在著至少四種關于制度的研究途徑，但是有無制度的情況的根本區別在于，“是否有規則的存在”⑦。因而，無論是從方法論個體主義出發的經濟學研究，還是習慣從更加宏觀的視角解釋政治現象的政治科學，都至少承認制度是一種規則。當然，很多政治科學家將更多結構性因素納入到制度范疇中。

社會科學中作為“規則”的制度和生活、政治話語中作為法律、條文、書面規定的制度有著顯著的區別。首先，制度的規則定義是日常生活和政治話語中法規、條文、書面規定等等具體的制度形式的抽象概括，抽象程度更高。當然，這是社會科學語言與日常用語的基本區別，不足為奇，并不是我們下面要討論的重點。更為重要的一點是，規則意味著現實中各個行動者實際運行所遵循的穩定秩序狀態，包含著書面規定的制度，也包含著沒有明確書寫的習慣、風俗、道德所限定的行動秩序。在我國的官方話語體系中，進行制度建設往往意味著書面規定的完善，往往忽視了非書面秩序的形成，容易使制度建設僅僅成為一種文本修訂工作。因此，日常生活和政治話語系統的制度概念和社會科學話語系統的制度概念的第一重歧義可以概括為，書面規定和行動者規則的區別。也就是書面的正式制度和更為廣泛非正式制度的距離。

有關制度的第二重歧義來自于社會學傳統中的制度概念和一般社會科學的制度概念的距離。在社會學的傳統中，制度一直是社會學家們研究的重點。國內外均有學者提出，制度研究本就是社會學研究的題中應有之義⑧。在社會學的創始人之一，法國社會學家迪爾凱姆那里，社會學的研究對象就是制度。而制度就是外在于個體，不以人的意志為轉移的思維方式、行為方式⑨。在迪爾凱姆看來，制度是一種外在于人的集體表象，盡管制度由人產生，但是對于制度的哲學本體論探討卻被其懸置，就是要將其視作與外在于人的“物”。這種外在事實制約著人們的行為。這一制度的定義十分寬泛，幾乎囊括了所有人類的社會產物。我們可以進一步對這一制度的定義做出如下的闡釋，

首先，制度是一種人的產物。盡管迪爾凱姆將其視為外在于人的社會事實，在研究起點上先于人存在，但是其僅僅是一種集體表象，仍然擺脫不了人的影響。在這一意義上，我們可以認為制度就是一種與人有關的“結構”。結構是一個更為廣泛的說法，在吉登斯的結構化理論中，結構也被用來解釋和行動的關系。結構可以包含語詞的結構、心智的結構、物體的結構等等。而制度，在最寬泛的社會學意義上，實際上等同于人在社會中所創造的結構。其次，在原初的社會理論中，制度包含著一切相對穩定的人類社會的秩序和狀態。迪爾凱姆在制度的定義中提到了信仰（思維方式）、行為方式，也就意味著制度不僅僅是人類行動所遵循的規則，也包括文化、意識形態、認知系統、社會階層分布等等人類社會實際運行的相對穩定的秩序。而社會學中的制度化的概念，也意味著特定的社會規則下，一種相對穩定的社會狀態的生成。與新制度主義為代表的當代制度研究相比，傳統的制度的實際含義更加寬廣。

而在隨后的社會學發展中，制度的概念也從來未被縮小。例如，上世紀70年代，斯考切波在關于社會革命的研究中，將社會革命的爆發與宏觀的社會階層結構、相對獨立的政府機構以及國家外部的政治事件聯系在一起，并且將這種分析方式稱之為制度分析，創造了“歷史制度主義”的概念⑩。由此，不難看出，斯考切波所指稱的制度并不僅僅是“行動的準則”，更不僅是“書面的規定”了。而伯格和盧克曼在關于現實的社會建構的理論論述中，詳細討論了作為客觀現實的社會是如何被人類建構出來的過程，其中，最為重要的一點就是制度化[11]。制度化使得人類社會得以穩定，使得秩序得以生成。在這里，制度化的意義更多的意味著一種客觀規范的形成，社會穩定狀態的形成，并不是指人類社會的被規章制度所規定的進程。

而在社會學的各個分支中，以斯坦福大學為代表的組織研究的新制度學派，對于制度的研究則更加接近于當代的其他社會科學。在周雪光關于西方對中國組織與制度變遷研究的綜述中，制度被定義為：“制度通常指穩定重復的、有意義的符號或行為規范。在這個意義上，制度包括正式組織、規章制度、規范、期待、社會結構等。”[12]這種定義其實將社會學中傳統的制度概念更加的具體化，也具有了與其他社會學科開展對話的可能。羅恩等人認為制度在某些情況下，是一種社會儀式和神話，制度的存在不僅僅是出于效率的考慮，而是出于社會合法性的要求。制度在這里被視為社會認可的結果，一方面接近于組織的形式、組織的規定，同時接近其他社會科學中的制度定義，但是又強調了制度的文化性和認知性功能。

總體看來，社會學傳統中的制度概念范圍更加寬廣，與政治學、經濟學等其他社會科學相比，制度的關鍵點從“個體規則”擴展到“決定秩序和狀態的社會規則”。而在社會學內部，組織研究中的新制度主義學派的制度概念更加接近其他學科，但是仍然具有十足的社會學特色，強調制度的符號性、象征性。

二、學術研究中的概念歧義后果

關于制度概念在日常生活、一般社會科學和社會學中的定義區別的解析，并不是如“茴”字幾個寫法一般的語言游戲。這種對話語理解的歧義，在現實和學術中的制度討論產生了真實的影響，且這一影響往往被以往的研究所忽視。而制度概念本身的歧義，也是社會學需要解釋的社會現象。

我們首先從學術話語系統內部的歧義看起，這種制度定義的彼此誤解在中國的制度研究中尤其明顯。在經濟學、政治學和法學等領域，當代社會科學研究中的制度概念更貼近于“規則”，從而也與生活和政治話語體系更為接近，實用性更強。在現實的操作中，由于社會科學與政治之間的關系日益緊密，當下中國的制度研究越來越多地指向“正式規則”，亦即“政策”、“法規”的研究。例如對當下農村社會保障制度的研究[13]，對國內戶籍制度的研究[14]。

當制度作為研究對象時，來自各個學科的學者所要宣稱的第一件事，應該是自己究竟在研究什么意義上的制度。當管理學的學者研究公司的管理章程，經濟學的學者研究微觀的博弈的具體規則、宏觀的經濟體制時，社會學的學者需要宣稱，自己所研究的制度，究竟是具體的政策法規層面的制度、文件規定，還是行動者行動的一般規則，包括風俗、習慣、道德等等，還是更加廣義上的行動結構、社會運行狀態？如果在研究之前無法清晰地界定自己的制度概念，則會和其他學科的研究產生混淆和誤會。

這種誤會甚至表現在社會學的內部。自上世紀90年代末以來，國內社會學者，尤以清華大學為代表，開展了一系列以實踐社會學思想為指導的制度研究。在最初，孫立平等就強調“制度的真實運作邏輯”，提出制度的變通、運作等等概念，明確指出很多制度在實踐中被扭曲，被行動者采用變通的方式改變，并且詳細分析了制度變通的條件和形式[15]。而與之相對，在制度變通的基礎上，劉玉照等人又提出了“制度的通變”，分析了制度的形式績效和實質績效，描摹出制度在基層被貫徹的過程[16]。而這種實踐—過程分析的制度研究，被認為是對傳統的制度—結構分析的批判，對此，制度—結構分析的代表人物張靜又對孫立平等人的批評進行了反駁，指出在實踐社會學中所提到的制度，實際上是“非真的制度”，僅僅是一些“規定”，制度分析的意義不能被忽視[17]。這一論戰也同時被謝立中運用多元話語分析的方式進行分析過[18]。

我們在重新回顧張靜與孫立平的制度與實踐之爭時，可以發現，除了兩者在研究方法的取向上有著根本的差異外，引發爭論的另一個癥結在于關于制度的理解，二者顯然不是在共同的定義中探討制度。孫立平等人的實踐社會學研究，提到制度變通、制度通變、制度運作等等概念中的制度，顯然更加偏向政府的政策、法規、規定，如收公糧的規定等等，接近于日常生活和政治話語中的制度概念。因為如果以迪爾凱姆式的社會學制度觀念為視角，制度本身就是一種“穩定的運行狀態”，而實踐社會學中所謂的制度的扭曲、運作、變通等等，所變通的對象并不是“穩定的運行狀態”，而僅僅變通的是書面的文字規定。真實的穩定的運行狀態恰恰是扭曲、運作、變通本身。也就是說，如果按照傳統的社會學制度觀來看，孫立平等人研究的并不是“社會學意義上的制度”扭曲和變通的流變過程，而是“社會學意義上的制度”本身。對“政策法規意義上的制度”本身的變通和扭曲的慣習，就是一種穩定的常態，一種真實的“社會學意義上的制度”。而張靜的制度—結構分析中的制度概念，顯然就是傳統的社會學意義上的制度概念。張靜指出“村干部用非正式的方法向朋友收糧款的成功，說明那里通行著不能讓朋友破費替自己墊付的行為規則，不符合這一原則的做法會被當事人雙方認為是不正當。如果這種原則在特定的條件下一再被發現，即證明了那里通行著這樣的制度（規范）慣例”[19]。

從這一爭論中，我們并不評價何種制度定義的優劣。但是可以發現，一旦將制度作為具體的研究對象，就需要具有一種反思的精神，首先明確自己在何種意義上界定制度，否則，在社會學的制度研究中，很容易出現“扭曲制度本身就是一種制度”的這樣的較為費解的表述。因為前一個制度指代政策法規規定等，而后一個制度指代真實的穩定的規則或狀態。

當制度作為研究對象時，這種關于制度定義的歧義性已經有所顯露。然而，一旦當制度成為解釋變量時，這種理解上的偏差則會使得因果關系異常的混亂和模糊。例如制度決定論的諸多學者，就需要重新解釋“制度影響或者造就了某一社會現象”的這一敘述方式中，制度的具體含義是什么。顯然，具有社會學背景的學者往往會將“制度”這一解釋變量囊括正式規則、非正式規則、社會結構等等因素，如斯考切波，也可見于一些具體的法社會學研究[20]，而政治學、管理學和經濟學中偏重實用性的學者（并非所有學者）則更有可能將制度解釋為政府的政策、現行的法規等等[21][22]23○，將現有的問題歸結為“制度不完善”。而“制度不完善”的表述中的制度，顯然與社會學意義上的制度有著顯著區別。在這一意義上，兩名同時宣稱“制度決定論”的社會科學學者在針對同一現象時，實際上訴說著完全不同層面上的故事。當然，這種混亂的另一面是社會科學解釋的多元化。但是確實使各個學科間，各個學者間產生了一定的誤解。社會學不應該將傳統的制度概念過分地縮小化和實際化，將傳統中制度研究簡化為當下流行的政策、規定研究，盡管這種研究也是有一定意義的，但是卻不應因此喪失了社會學原有的理論深度和批判精神。

三、制度建設中的誤識后果

對于社會實踐本身而言，對制度概念的理解如果僅僅停留在規定、典章等正式制度上面，其中的后果也是較為嚴重的。因為正式的文本規定并不一定能塑造出社會學意義上的真實制度，哪怕是在所謂的法制社會。忽視法規、政策的實際運行層面，往往會使得政府理解的制度成為實際運行中的“傀儡制度”和“虛假制度”，造成制度改革的失效。

在社會實踐中，對制度概念的誤識首先表現在對非正式制度的忽視上，將制度等同于正式政策、法規。如此一來，制度改革的邏輯往往是從正式的制度設計出發，忽略了社會中真正運行的風俗、習慣、行為規則。這種現象，也已經被眾多學者所論述。劉少杰曾經指出，改革開放以來的種種制度變革，往往只重視正式制度的推行。而正式的制度其設計的依據，往往是從理性的角度出發，設計出系統的政策和規定。但是，政策的制定者在制定政策時，常常忽視了民間的禮俗秩序、道德傳統、鄉規民約等，而這些容易被忽視的非正式制度，又是遵循著一套感性的行動邏輯，這就導致了政府推行的理性的正式制度，和民間原有的自發生成的感性制度，產生了種種矛盾[24][25]。而此種矛盾，正是導致部分正式制度失效的根源，也使得社會矛盾由此產生[26]。可見，在政府頒布新政策的過程中，對制度概念的狹義理解，將會導致制度的改革出現種種意料之外的后果。

在對中國近代以來的鄉村建設運動的回顧性研究中，這種對制度理解的片面性，以及對非正式制度的忽視對鄉村運動的成敗影響也得到了例證。在劉少杰看來，梁漱溟的鄉村建設運動取得的成就，很大程度上與其對原有的鄉村禮俗秩序的尊重密切相關[27]。而建國以后的幾次鄉村運動，包括農民公社運動，在推行新的制度時，忽視了原有的風俗、傳統等等非正式制度，并沒有將這些非正式制度視為制度建設中的重要的環節，最終，在制度的推行中遭遇了種種挫折。

在社會生活的其他方面，將制度等同于正式規則也造成了類似的后果。例如20世紀80年代以來政府對民間金融的制度改革上，曾經頒布了眾多法律法規。在最初的階段，監管部門試圖取締一切民間金融活動，并且頒布了相應的實施措施。但是，民間金融制度的變革卻并未按照政府的意愿得以展開。盡管有條文上的制度明確禁止部分民間融資活動，但是這些名義上被禁止的活動卻仍然在真實地運作，并未因政策條文的改變而受到嚴重的影響。從這個意義上來說，盡管民間金融的條文法規發生了變遷，但是真實的民間金融運作制度卻沒有發生本質的變化。法規條文的變化并沒有帶來真實的制度變遷，而僅僅是一種正式制度的形式變遷。未成文的制度，也就是民間金融的非正式制度，仍然真實地發揮作用。

除了對非正式制度的忽視以外，對制度歧義的后果在社會實踐中，還表現為對隱含制度，也就是潛規則的忽視。政府在制定和頒布正式制度時，對非正式制度的忽視，隱含著理性設計的制度原則與傳統的、感性的非正式制度原則的矛盾，而對隱含規則的忽視，實質則是對文本制度與實踐中的制度距離的忽視。無論是非正式制度，還是正式的法律法規，在真正的社會實踐中，都存在著變通的現象，而這種變通的現象并不是偶然的存在，不能僅僅視為行動者對制度的扭曲，同時其本身也就是一種穩定的隱含制度。

在新中國證券市場建立不久，曾經出現了著名的8·10事件，因為股票發行制度而引發了一場群體性事件。這一事件產生的根源正是源于制度設計之初，未能充分考慮到制度一旦被執行后，有可能被制度的執行者進行扭曲，而形成的新的隱藏制度。在1992年8月7日，深圳證券交易所擬發行5億公眾股，發售500萬張抽簽票，中簽率10%，每張抽簽表可購買1000股，每張身份證可花100元購買一張抽簽表。而抽簽表，由當地銀行發售。在當時一簽難求的情況下，這種發行制度造成了兩種制度扭曲。首先，大量的居民持大量身份證購買抽簽表，導致抽簽表的發放不是按照最初目的按真實身份分配，其次，銷售抽簽表的銷售銀行的官員有截留抽簽表的機會。最終，在8月10日發售時，有上百萬的民眾參與了排隊，在購買抽簽表失敗后，獲悉了發售制度真實的運作規則的民眾，包圍了深圳市政府，釀成了激烈的社會沖突[28]。最終，這一新股發行制度被廢除，其原因就在于制度在被設定之處，就沒有考慮到制度空間最終會產生出扭曲行為，應該考慮到書面制度有可能帶來的潛規則對于社會的真實影響。如果在官方制度制定之初，就將書面文字規定的制度和有可能在實踐中產生的潛規則進行比較分析，探討其真實潛規則的社會影響，也許可以在一定程度上防微杜漸，未雨綢繆。

制度概念的錯誤認識在現實社會實踐中的種種后果表明，有必要認識到非正式制度對正式制度的影響作用，意識到真實運作的制度和書面制度的距離。在進行官方主導的制度建設的時候，應該將制度建設同簡單的法規制訂、書面規則制訂區分開。只有當一種制度真正地在實踐中通行開來，這種制度才被真正地建設起來。

四、總結：從制度歧義到制度無效

制度概念的歧義一方面來自于語言的本質屬性，一方面來自于各個學科乃至各個學者的不同視角，其本身并無優劣高下之分。通過分析，我們可以發現，在當下中國社會中，日常生活和政治領域、一般的社會科學領域和特定的社會學傳統下，制度的含義是不同的。而制度概念的歧義并不僅僅存在語言之中，而是對現實的研究和生活產生了重大影響。

具體到制度概念在中國的歧義性，在筆者看來，或許也部分地來自于“制度”這一社會事實本身的特性以及中國社會的特性。即真實的秩序往往隱藏在表面的規定背后，表面的規定本身無法得到好的執行。對制度概念理解的表面化，制度建設的形式化象征化，也恰恰是很多制度改革失效的原因。而只有當書面規定上的制度可以得到完全執行時，真實的運行規則和書面規定才會具有相對的同一性。

在西方的制度（作為規則的制度）研究中，羅恩、邁耶以及后來的迪馬喬等學者關于制度的符號和儀式的特征的發現，使得制度的無效率性被發現，經歷了制度的有效率性向無效率性研究的轉向，即提出規則雖然運行，但僅僅是合法性的要求[29][30]。但是，即使在儀式化的制度中，西方學者也較少關注作為儀式的制度不被執行的情形。那么在中國的語境中，未來的制度研究可以更多解釋制度無效果性的機制，更多地揭示“規則”在中國失去效力或者部分失去效力的緣由。而對于政府主導的制度建設和改革而言，除了頒布出相應的書面規章之外，更應該注意到書面符號背后的非正式制度和隱藏制度。

注釋

①杜榕：《制度完善不停步》，《人民日報》2012年10月26日第11版。

②Hall.P，and Taylor，R.Political Science and the Tree New Institutionalisms.Political Studies，1996.

③諾斯：《理解經濟變遷過程》，北京：中國人民大學出版社，2008年。

④青木昌彥：《比較制度分析》，上海：上海遠東出版社，2001年。

⑤威廉姆森：《市場與層級制》，上海：上海財經大學出版社，2011年。

⑥何俊志、任君鋒：《新制度主義政治學譯文精選》，天津：天津人民出版社，2007年。

⑦Peters.G.Institutional Theory in Political Science：The“New Institutionalism”，London and New York：Willington House，1999.

⑧董才生：《論制度社會學在當代的建構》，《江蘇社會科學》2006年第6期。

⑨迪爾凱姆：《社會學方法的準則》，北京：商務印書館，1995年，第18-19頁。

⑩斯考切波：《國家與社會革命》，上海：上海人民出版社，2007年。

[11]伯格·盧克曼：《現實的社會構建》，北京：北京大學出版社，2009年。

[12]周雪光：《西方社會學關于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學研究》1999年第4期。

[13]張車偉、張士斌：《農村社會保障制度建設及其制度障礙》，《湖南社會科學》2010年第1期。

[14]陸益龍：《正義：社會學視野中的中國戶籍制度》，《湖南社會科學》2004年第1期。

[15]孫立平：《軟硬兼施：正式權力非正式運作的過程分析——華北B鎮收糧的個案研究》，載于《現代化與社會轉型》，北京：北京大學出版社，2005，第412-427頁。

[16]劉玉照、田青：《新制度是如何落實的——作為制度變遷機制的“通變”》，《社會學研究》2009年第4期。

[17][19]張靜：《基層政權：鄉村制度諸問題》，杭州：浙江人民出版社，2000年，第11-15頁。

[18]謝立中：《結構制度分析還是過程事件分析——從多元話語分析的視角看》，《中國農業大學學報》2007年第4期。

[20]陸益龍：《糾紛解決的法社會學研究：問題及范式》，《湖南社會科學》2009年第1期。

[21]徐靜村，潘金貴：《我國刑事強制措施制度改革的基本設想》，《甘肅社會科學》2006年第2期。

[22]鄭秉文：《中國社保“碎片化”制度危害與“碎片化沖動”探源》，《甘肅社會科學》2009年第3期。

[23]高連克：《美國醫療保障制度的變遷及啟示》，《人口學刊》2007年第2期。

[24]劉少杰：《制度建設時構建和諧社會的根本途徑》，《社會學研究》2007年第2期。

[25]劉少杰：《社會矛盾的制度協調》，《天津社會科學》2007年第3期。

[26][27]劉少杰：《尋求理性建構與傳統延續的統一——關于20世紀中國農村建設運動經驗教訓的思考》，《江蘇社會科學》2008年第1期。

[28]馬慶泉：《中國證券史》，北京：中信出版社，2003年，第144-145頁，第144-145頁。

[29]DiMaggio，P.，and Powell.W：“The Iron Cage Revisited：Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields”，American Sociology Review，48.

[30]Meryer，J.and Rowen.B：“Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and Ceremony”，American Journal of Sociology，83（2）.