《反壟斷法》存在的問題及完善途徑

摘要：《反壟斷法》作為經濟法重要的組成部分，在社會主義市場經濟中發揮著重要作用，然而，由于《反壟斷法》自身存在的缺陷，其發揮的作用非常有限，應逐步對《反壟斷法》進行完善，保持市場經濟的快速發展。

關鍵詞：壟斷行為；制裁力度；法律責任

我國的《反壟斷法》作為社會主義市場經濟中唯一的反壟斷法，對于維護市場有序競爭，規范市場經濟主體的行為，具有重要的意義。然而《反壟斷法》通過至今，在市場經濟中發揮的作用低于公眾的預期，使這部有著經濟憲法之稱的《反壟斷法》象征意義遠大于實際作用，究其原因在于《反壟斷法》立法上存在缺陷，有待國家立法機關予以完善，以適應社會主義市場經濟的發展要求。

一、我國《反壟斷法》存在的問題

（一）未設立部委一級的統一執法機構

現行《反壟斷法》沒有做出關于對反壟斷執法機構的明確規定，事實上，國家關于反壟斷執法分別由國家工商總局、商務部、國家發改委行使。縱觀世界上市場經濟發達國家的《反壟斷法》，很多國家都通過設立統一專門的執法機構來行使職權，如日本專門設立公平交易委員會負責壟斷行為的查處。

（二）程序性規定不完善

《反壟斷法》作為經濟法領域的重要法律，意義不言自明。可《反壟斷法》本身法律條文就較少，其中關于行政執法的具體程序規定則少之又少，執法機構具體執法操作過程中缺少程序性條款，加大了執法難度。也反映出我國重實體而輕程序的立法狀態。在建設法治國家的今天，程序性規定顯得尤為重要。

（三）《反壟斷法》針對行政壟斷行為制裁力度不夠

《反壟斷法》專門針對反對行政壟斷做出明確的規定，但在界定何為壟斷行為時，并未將行政壟斷界定為壟斷行為，可見《反壟斷法》在立法過程中有明顯的妥協印記。此外，在法律責任一章中，對于行政壟斷的責任人，給予行政處罰；而針對行政壟斷行為，無論情節嚴重程度，均不以犯罪論處。對行政壟斷行為如此輕微的處罰措施無法從根本上遏制行政壟斷的產生。

（四）針對經營者的壟斷行為的法律責任不完善

《反壟斷法》針對經營者的壟斷行為的法律責任主要有民事責任、行政責任、刑事責任，但《反壟斷法》對于法律責任規定過于簡化，不利于對經營者的壟斷行為實施制裁。在民事責任方面規定，經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。但具體民事責任如何承擔，賠償范圍包括哪些方面，是否包括間接損失等問題均沒有做出規定。在行政責任方面，對經營者的壟斷行為處以罰款金額的上限為50萬元，如此地的罰款額度，對于壟斷經營者來說，無關痛癢，起不到制裁的作用。在刑事責任方面，我國刑法沒有與壟斷行為相關的額罪名，也就是說壟斷行為并不觸犯我國刑法，因此，在刑事責任方面，《反壟斷法》可以說還處于空白。

此外，需要說明一點我國《反壟斷法》沒有將任何法律責任延伸至壟斷企業的高級管理人員。作為負責企業日常經營管理的高級管理人員可以說與企業壟斷有著密不可分的關聯，如果高級管理人員對企業的壟斷行為不承擔任何法律責任，那么《反壟斷法》的所能發揮的作用必將大打折扣。

二、我國《反壟斷法》的完善途徑

最高人民法院已然結合司法實踐出臺了《反壟斷法》的司法解釋，有助于《反壟斷法》的作用的發揮。然而我國民主法治進行較短，尤其在反壟斷領域，針對《反壟斷法》的修改，應符合我國國情，探索其規律，逐步深入。

（一）設立統一的《反壟斷法》執行機構

目前《反壟斷法》執行機構面臨著三足鼎立的局面，多頭執法，交叉執法現象時有發生，根本無法有效發揮《反壟斷法》的反壟斷作用。立法機關應整合現有資源成立統一的執法機構，這樣才能充分發揮《反壟斷法》的作用。同時賦予執行機構相關的權利，以利于行政執法。如日本的公平交易委員會具有對嫌疑人的住宅進行搜查并扣押相關資料的權利。這有利于對違法事件進行事前調查取證，執法效果更好。

（二）進一步減輕公民的舉證責任

2012年最高人民法院出臺的《反壟斷法》司法解釋，部分減輕或免除了公民的舉證責任，但作為提起訴訟的公民來說，在舉證方面依然存在困難，因此，法律對公民的舉證責任仍需完善，增加相應的條款，如果公民在訴訟中有證據證明因經營者的壟斷行為受到損失，壟斷企業在質證中提供虛假證據，法院可以直接進行調查，免除原告舉證責任。而對于經營者濫用市場支配地位的案件，應實行舉證責任倒置，如果經營者不能提供證據證明不存在濫用市場支配地位，則承擔訴訟不利后果，在此種情形下，原告不承擔舉證責任。

（三）在行政法律責任方面引入懲罰性處罰制度

現行的《反壟斷法》針對經營者的壟斷行為的行政責任，最高可處以50萬的罰款。該處罰標準在社會主義市場經濟蓬勃發展的今天，僅具有象征意義。應適時將罰款額度提高，提高幅度為能起到震懾作用為宜，不宜過低。這樣經營者對《反壟斷法》才會忌憚，才能更好地遵紀守法。

（四）增加集體訴訟、公益訴訟制度條款

作為公民個體沒有能力抗衡壟斷大鱷。應發揮集體訴訟的作用，集思廣益的同時，降低了訴訟風險。此外增加公益訴訟條款，作為行政機關及其他主體能夠以壟斷經營者作為被告，這樣比公民個人或者集體訴訟更有優勢，能發揮行政機關等主體的自身優勢，取得更好地社會效果。

參考文獻：

[1]最高人民法院.關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定，2012

[2]高子程.《反壟斷法》的缺失與完善.中國律師

作者簡介：

姚軍（1979- ），男，中共錦州市委黨校法學教研室教師，講師，研究方向：法學。