我們需要什么樣的教育流派

流派，原本是一個(gè)好詞，它是指學(xué)術(shù)、文化藝術(shù)等方面有獨(dú)特風(fēng)格的派別。每個(gè)流派或者每個(gè)人都有自己看問(wèn)題的視角（或者說(shuō)是立場(chǎng)）。各流派之間要相互了解、合理論辯，以求得更好的教育視域。每個(gè)人的價(jià)值取向不同，所以聚集成不同流派。流派多了，自然就有此消彼長(zhǎng)。但消長(zhǎng)是根據(jù)其是否真正有利于人們了解教育發(fā)展教育，而非為一己私利去謀劃、去攻擊、去借教育之名來(lái)蠅營(yíng)狗茍。不同流派間的相互交流，取長(zhǎng)補(bǔ)短，是可以促進(jìn)學(xué)術(shù)、文化與藝術(shù)的繁榮的。

但從文化心理的角度看，我們中國(guó)人有個(gè)習(xí)慣，即凡事喜歡看出身，講師承，論道源，進(jìn)而有了派系，分了宗屬，用當(dāng)今的話說(shuō)，就是貼標(biāo)簽。這種心理，放到了教育中，就是先論“特色”，后立“招牌”，無(wú)論城邑村野，無(wú)論新老名俗，大致如此。

當(dāng)然，為教育開(kāi)宗立派，也未必是件壞事，至少可以觸發(fā)更多的人對(duì)教育問(wèn)題的思考與研究。畢竟，各人境遇經(jīng)驗(yàn)不同，眼界胸懷迥異，對(duì)教育的理解自然也很難統(tǒng)一。在萬(wàn)千氣象中，呈現(xiàn)教育的多元性，其實(shí)也是一件幸事，所謂“和而不同”。但看看當(dāng)下的這派那派，似乎又不是這么一回事，貌似許多開(kāi)宗立派的都在為自己樹(shù)碑立傳，建祠塑像，貌似有了一些宗派的味兒。

于是，我們就不得不思考：教育流派是如何產(chǎn)生的？是應(yīng)運(yùn)而生，順勢(shì)而為；還是僅借作攫名奪利的馬甲，或打造神話、教主的溫床？在我看來(lái)，對(duì)后者擔(dān)心或許更為現(xiàn)實(shí)。60多來(lái)，新培養(yǎng)的世界級(jí)大師巨擘，屈指可數(shù)，而基礎(chǔ)教育中遭受的詬病、質(zhì)疑與責(zé)難，早已成為人之共聞，乏善可陳。

但另一方面，教育又“活力四射”，比如今天推出一個(gè)“模式”，明天發(fā)現(xiàn)一個(gè)“典型”，繼而，政治運(yùn)動(dòng)式的同質(zhì)化改造如火如荼地四下泛濫，等人們發(fā)覺(jué)被騙時(shí)，那些個(gè)“圣明”和“先知”的“教主們”早就賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，若再將水?dāng)嚋啠氵€能找誰(shuí)說(shuō)理去？

這種樹(shù)旗立派之風(fēng)，究其根源，有人說(shuō)，是中國(guó)式思維，是皇權(quán)等級(jí)思維的延續(xù)，是對(duì)科學(xué)精神的排斥造成的。這話貌似有些道理。但轉(zhuǎn)念一想，有了一個(gè)教派，自然就要有一個(gè)“教主”；而一個(gè)教派要形成某種氣候，就要在各地設(shè)“分壇”，于是就有了“分壇主”；為了維護(hù)“教主”“壇主”的權(quán)威和安全，就要有“左右護(hù)法”什么的。于是各色人等各分天下，各得利益。何樂(lè)而不為的事情？

這就是當(dāng)前教育的尷尬處境：一身的積弊沉疴，滿(mǎn)面的笑靨桃花。如此的表里兩分，內(nèi)外殊異，讓人隱隱擔(dān)憂的，不僅僅是各色教派門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的孰高孰低，更是教主們要將教育的未來(lái)引向哪里？教育的真善美又在何處？

說(shuō)實(shí)話，我并不反對(duì)每個(gè)人用自己的方式理解或踐行教育。我想得更多的是，我們是不是要弄清楚這派那派究竟是怎么產(chǎn)生的？就我個(gè)人的認(rèn)知而言，這個(gè)問(wèn)題，至少可以從這幾個(gè)方面一窺究竟：

其一，流派產(chǎn)生于理念，而不是一種自我限定。現(xiàn)在滿(mǎn)山遍野的“山門(mén)”，各自打著各自的旗號(hào)，各自宣揚(yáng)各自的功勞，但我們轉(zhuǎn)念一想：你既以此為“長(zhǎng)”，則必以彼為“短”；你既以此為“良”，則必以彼為“劣”，如此下去，各執(zhí)一端，恰如盲人摸象，什么時(shí)候才看得清教育呢？從哲學(xué)上說(shuō)，“天下皆知美之為美，斯惡矣”，人的“分別心”一起，很多本來(lái)能做的事情，反而就不能和不敢做了。

真正的教育流派，不會(huì)自我設(shè)限，更多的則應(yīng)該是“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的，有的只是對(duì)教育觀察的視角不同，而非價(jià)值觀的更迭。但這一點(diǎn)，在當(dāng)下的教育情境中又異化成了一種攀比和追逐；有的，更是在濃妝重彩的包裝中“忽如一夜春風(fēng)來(lái)，千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)梨花開(kāi)”，大大小小，無(wú)不想在利益的角逐中分得杯羹。我們常常見(jiàn)到的，是各流派間的攻訐、推諉、詆毀和拆臺(tái)，以至于只有“流”（盲流），而沒(méi)有“派”（理論傳承與理論建樹(shù)）。

其二，流派是自然而生的，是建立在傳承、反思、發(fā)展和公信力上的，而不是憑自我標(biāo)榜的。細(xì)想我們今天的教育邏輯，確有點(diǎn)吊詭，比如，有些教育流派不是因?yàn)樗隽耸裁炊劽吹故呛奥曊鹛祉懀瑢?shí)則一事未做、一業(yè)未成；也有是以表演見(jiàn)長(zhǎng)的，大大小小的“教主們”整天飛來(lái)飛去，講座、報(bào)告、公開(kāi)課神乎其神，極具煽情、渲染、鼓動(dòng)之能事，但其擁有的核心競(jìng)爭(zhēng)力，與其說(shuō)是教育智慧，倒不如說(shuō)是商業(yè)智慧。有識(shí)者，都以此而不齒。

從另一方面說(shuō)，一個(gè)真正有影響的教育流派，往往是其肇始于“績(jī)”，其聞達(dá)于“實(shí)”，其采信于“眾”，其揚(yáng)德于“公”的。簡(jiǎn)單的說(shuō)，是一個(gè)被社會(huì)確認(rèn)和接納的漫長(zhǎng)過(guò)程，而不是將私德立于公義之上，把私情藏于公論之下。但試看今天的 “流派”有幾個(gè)有這樣的過(guò)程？沒(méi)有經(jīng)歷時(shí)間考驗(yàn)過(guò)程，只有膨脹的私德與私情，就是造成價(jià)值觀混亂、知行分裂，乃至倒行逆施的原因之一。

當(dāng)然，一個(gè)教育“流派”能否成立，最關(guān)鍵的還要看它有沒(méi)有理論建樹(shù)和實(shí)踐成果。也就是說(shuō)，它有沒(méi)有大家認(rèn)可的，基于教育常識(shí)與教育規(guī)律的獨(dú)樹(shù)一幟的東西。而不是憑它的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)有多么響亮，嗓門(mén)有多粗就行的。同樣也不是出那么一兩本書(shū)，或者一摞書(shū)，甚至將它與教育經(jīng)典并列起來(lái)，或者建那么幾個(gè)研究所之類(lèi)的那么簡(jiǎn)單。

于是我想到，在“城頭變幻大王旗”的今天，在尋找教育流派的真正意義之前，我們不如做一種溯源性的思考，借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，就是“回歸基本面”：想一想，在紛繁喧囂的熱鬧之下，究竟哪些是符合教育本然的，哪些又是奢靡、無(wú)益、偽飾、粗濫，包括毒害、恣妄、損人的？我們究竟有沒(méi)有背離教育中最基本、最常識(shí)、最普遍的原則和道理？所謂“為道日損”，這條師道之路，拋去那林林總總的門(mén)派不談，是不是可以做點(diǎn)“減法”？大道至簡(jiǎn)，簡(jiǎn)（減）之又簡(jiǎn)（減），我們才能看到教育之本然。

我相信，真正流派的起源，都是始于對(duì)教育的信仰和體悟的，是在一代一代的傳承、反思、糾偏、矯正的過(guò)程中慢慢成長(zhǎng)起來(lái)的。即所謂“各引一濟(jì)，掌其所善”。換句話說(shuō)，即便成了某派它所追求的最高理想也是無(wú)派之派，無(wú)譽(yù)之譽(yù)，是天下大同。但時(shí)下的扎堆性、鼓動(dòng)性、策劃性的“樹(shù)幫立派”的行為，已然不是這個(gè)味道。禪宗里有個(gè)典故，叫“云在青天水在瓶”，意即只有讓事物回歸本然和本性，我們才能看出其中之理；同時(shí)也說(shuō)明，只有拋卻名利心，潛沉下來(lái)，才能做成點(diǎn)事情。

我想，在這個(gè)時(shí)代我們不妨先不著急立派建德，更不要急于占山為王、聚眾創(chuàng)教，進(jìn)而糟蹋了“流派”這個(gè)原本美好的詞。需要的恐怕是誠(chéng)心誠(chéng)意地問(wèn)上一問(wèn)：教育，到底需要這些嗎？

（作者單位：江蘇省南通市通州區(qū)二甲中學(xué)）