論陪審團(tuán)制度在我國的構(gòu)建

摘要：隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，我國人民陪審制的不足與缺陷越來越突出。雖經(jīng)2005年的改革與完善，但制度存在的諸如陪審員結(jié)構(gòu)不合理、陪審員職責(zé)設(shè)置過高、遴選程序受法院控制等實質(zhì)性問題并沒有得到解決，制度執(zhí)行并不盡如人意。在我國目前的法治環(huán)境下，公民的民主意識日漸提高，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，為陪審團(tuán)制度的確立提供了思想基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)，我國可嘗試構(gòu)建陪審團(tuán)制度。

關(guān)鍵詞：人民陪審制 可行性 陪審團(tuán)制度 基本模式

我國的人民陪審制度曾一度被作為憲法原則由1954年憲法所確認(rèn)，在我國歷史上也曾發(fā)揮過相當(dāng)積極的作用。但這項發(fā)軔于革命根據(jù)地時期的民主制度卻在1982年憲法中難覓蹤跡，在1989年的《行政訴訟法》、1991年的《民事訴訟法》和1996年的《刑事訴訟法》中亦被降格為一項法院根據(jù)具體情況選擇適用的訴訟制度。之后，由于人民法院的靈活適用而漸漸沉寂。2005年，隨著《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）的頒布實施，人民陪審制再次進(jìn)入人們的視野。歷時六年，各地人民法院均根據(jù)規(guī)定建立了自己的人民陪審員隊伍，陪審率也不斷上升，有些地區(qū)在高院的“指令性計劃”下，一審案件的陪審率高達(dá)80%、90%甚至100%。然而，較高的陪審率并不能代表陪審制度改革的成功，相反，因為改革并未觸動制度的實質(zhì)問題，這些數(shù)字反而更加突出了制度執(zhí)行的形式化。

事實上，根植于世界文明制度九個多世紀(jì)之久的陪審制度，無論在實行陪審團(tuán)制度的英美法系國家，還是實行參審制的大陸法系國家，制度的實踐并不都是完美無缺的，不足與缺陷始終存在。為了使陪審制更加契合于本國實際，一些國家，如法國、俄羅斯、西班牙、韓國先后對陪審制進(jìn)行了改革。俄羅斯、西班牙甚至將陪審制的改革作為刑事訴訟改革的主軸和突破口，以期建構(gòu)更合乎民主、公正理念的現(xiàn)代刑事程序。 筆者認(rèn)為，我國或可效仿上述國家進(jìn)行深層次改革，確立陪審團(tuán)制度。

一、人民陪審制的現(xiàn)狀分析

（一）陪審理念并未深入人心，制度執(zhí)行遭遇認(rèn)識障礙

人民陪審制度設(shè)立的初衷是通過吸納普通群眾參與審判，加強司法的公正性、民主性、公開性和廉潔性。人民陪審員不同的社會閱歷可以防止法官的職業(yè)慣性思維，加強法官的辦案責(zé)任感。由于人民陪審員來自于各行各業(yè)，他們參與審判擴大了司法決策的知情權(quán)，也增加了人民群眾了解司法決策的渠道。但在實踐中，陪審制度的這一民主理念并未被法官、人民陪審員以及廣大的人民群眾所認(rèn)識。部分法官對陪審制度不以為然，甚至認(rèn)為，人民陪審員普遍缺乏法律專業(yè)知識，在事實認(rèn)定上無法就實質(zhì)問題進(jìn)行辨析，在法律適用上不能提供有效建議，合議庭審理案件往往成為法官的獨角戲，責(zé)任也往往由法官來承擔(dān)。從人民陪審員的角度，一些陪審員在將“陪審”作為一項工作時，對存在的諸如陪審員沒有參加合議、沒有在相關(guān)筆錄上簽字以及沒有收到裁判文書等問題均有一定認(rèn)識。但就陪審制度的價值取向以及所能產(chǎn)生的社會效果等制度性問題，陪審員的認(rèn)識則較為感性。雖然有些陪審員對陪審制度的人民參與司法、監(jiān)督司法的實質(zhì)意義有一定認(rèn)識，但由于專業(yè)知識、工作時間等諸多因素影響，對于陪審員作用的發(fā)揮卻存在疑問。至于對“陪審”身份的認(rèn)知，有些人將自己所擔(dān)任的“陪審員”認(rèn)定為民意表達(dá)者或司法監(jiān)督者，但多數(shù)陪審員未能將這一社會角色進(jìn)行準(zhǔn)確定位，對他們而言，“人民陪審員”不過是另外一個社會身份而已。因此，人民陪審員怠于行使職權(quán)的現(xiàn)象較為普遍，要么以本職工作繁忙為理由拒絕參加審判，要么即使參加審判，也甘于做法官的陪襯。大部分陪審員都做不到審前閱卷，對案件不知情，自然無法發(fā)表自己的意見。對于人民陪審員所在單位，大多數(shù)并不能按照相關(guān)規(guī)定，當(dāng)陪審員本職工作與案件審理沖突時為其提供便利。這也表明相當(dāng)一部分群體并未對陪審制度表現(xiàn)出足夠的理解和尊重。

（二）陪審員的遴選“精英化”、“干部化”趨勢明顯，有違陪審制度的民主價值和自由價值

根據(jù)《決定》和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）的規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員應(yīng)具有大學(xué)專科以上的文化程度，在執(zhí)行該規(guī)定有困難的地區(qū)，或者年齡較大但群眾威望較高的公民，文化程度的條件可以適當(dāng)放寬。這意味著，人民陪審員的選任并不完全向普通民眾開放，因為，“一般”的公民往往并不具備大學(xué)專科以上文化程度。 事實上，各地基層人民法院在選聘自己的人民陪審員時，把陪審員的素質(zhì)提到更高，甚至以人民陪審員的高學(xué)歷化、專家化、干部化、黨員化為導(dǎo)向。如：成都市某區(qū)法院54名人民陪審員中，本科以上學(xué)歷的44人，占81%，其中碩士12人，博士2人，其余10人均具有大學(xué)專科學(xué)歷。內(nèi)蒙古包頭市某區(qū)法院的27名人民陪審員中，本科學(xué)歷的有13人，占48.1%，大專學(xué)歷的12人，占44.4%，其余2人為中專學(xué)歷。其中，24人來自黨政機關(guān)，3人來自企事業(yè)單位。27人中中共黨員21人，占77.8%，其余為群眾。此外，27名陪審員中具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的有16人，占59.3%。內(nèi)蒙古呼倫貝爾市某市法院的18名人民陪審員中，本科以上學(xué)歷的13人，占72.2%，其中碩士2人，其余5人為大專學(xué)歷。來自黨政機關(guān)的13人，占72.2%，來自教育行業(yè)的4人，剩余1人為企業(yè)單位職工。18名陪審員中，中共黨員11人，占61.1%，1人為民主黨派，其余6人為群眾。18人中有14人具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，占77.8%。

從上述數(shù)據(jù)可以看出，基層人民法院所選聘的人民陪審員的文化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《決定》的要求，這種精英化的趨勢在大城市甚至有愈演愈烈之勢，而且陪審員多來自于黨政機關(guān)、中共黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部之中。誠然，高學(xué)歷一定程度上代表著較高的文化素養(yǎng)，領(lǐng)導(dǎo)干部一定程度上也代表著高于一般民眾的綜合素質(zhì)，可以發(fā)表正確的、有深度的評判意見。但高學(xué)歷、高素質(zhì)并不意味著審判結(jié)果會更加公正，換言之，精英人群所具備的正義感和良知并不一定高于普通民眾。貝卡利亞曾經(jīng)說過，“優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要的法官配置一些隨機產(chǎn)生的陪審官，因為在這種情況下，根據(jù)感情做出判斷的無知，較之根據(jù)見解做出判斷的學(xué)識更可靠一些。” 此外，筆者認(rèn)為，陪審制度的核心價值就是民主代表性，而民主代表性主要表現(xiàn)在陪審員的選任范圍應(yīng)具有廣泛性，選任的人員應(yīng)具有代表性兩個方面。前者要求，擔(dān)任陪審員除了有民事能力和政治權(quán)利的要求外，不能在財產(chǎn)、出身、人種、學(xué)歷等方面做限制；后者要求，選任的陪審員應(yīng)該能夠廣泛代表各社會階層、各民族、各種族的意志。遵從這一價值取向，各國普遍未對陪審員的資格做過多限制。如，英國1974年的《陪審團(tuán)法》規(guī)定，“在英國已居住5年以上且登記合格的正式選民均有擔(dān)任陪審員的資格。”法國《刑事訴訟法典》第225條規(guī)定，“年滿23歲、可用法語讀寫、享有政治權(quán)利、民事權(quán)利和親權(quán)的法國公民可擔(dān)任參審員。” 陪審員學(xué)歷上的過高要求，必然會將低學(xué)歷人群排除在外。這種身份的人民陪審員與陪審制度所要求的民主代表性相去甚遠(yuǎn)，不符合《實施意見》中的人民陪審員廣泛性的要求。加之各單位中的精英、領(lǐng)導(dǎo)干部工作繁忙，牽絆過多，有時無暇分身參加案件審理。陪審率低，陪審制度的民主性自然無法體現(xiàn)。

（三）人民陪審員的遴選程序受法院控制，難以承載保障自由的責(zé)任

《決定》第7條規(guī)定，“人民陪審員名額，由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請同級人大常委會確定。”第8條規(guī)定，“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級司法行政機關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人大常委會任命。”可見，人民陪審員的遴選程序并非隨機的遴選程序，而受法院的直接控制。基層人民法院有審批權(quán)、提名權(quán)，當(dāng)然也有最終決定權(quán)。雖然《決定》和《實施意見》規(guī)定了陪審員產(chǎn)生的程序，但在實踐中許多法院陪審員的產(chǎn)生基本上都是法官進(jìn)行推薦，或者法院自行在基層組織或相關(guān)單位中尋找，而法官推薦的人選多為自己的朋友、親屬或同學(xué)。這種方式產(chǎn)生的人民陪審員使陪審制度監(jiān)督司法的功能根本無從體現(xiàn)。此外，根據(jù)《決定》第14條規(guī)定，基層人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機抽取。但在實踐中，有些基層法院聘任的陪審員較少，加之其中一些陪審員由于本職工作繁忙，基本無法審判案件，在其余有限的幾個陪審員中根本無需隨機抽取，而自然成為“專職陪審員”。這些做法，法院不僅操控著人民陪審員的遴選，更是操控著整個陪審制度的運行，使人民陪審制變?yōu)槊逼鋵嵉摹案接古銓徶啤薄?/p>

（四）人民陪審員的職責(zé)設(shè)置過高，監(jiān)督司法的作用很難實現(xiàn)

根據(jù)法律規(guī)定，人民陪審員與法官享有同等權(quán)利，共同對案件的事實認(rèn)定和法律適用行使審判權(quán)。這種職能的設(shè)定對人民陪審員的自身素質(zhì)提出了較高要求，不僅要具有對案件事實的理性判斷力，而且還要具有一定的法律知識儲備，這等于是為人民陪審員的選任限定了無形的范圍。同時，即使人民陪審員的文化程度較高，但他們也只是某一專業(yè)領(lǐng)域的精英，法律知識卻相對貧乏。要求非法律專業(yè)的人民陪審員同專業(yè)法官一樣嫻熟地運用法律解決實際案件，這種方式在法律制度不發(fā)達(dá)的社會，或在現(xiàn)代社會處理法律關(guān)系不復(fù)雜的簡單案件是可行的。然而，我國的司法活動屬于根據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行裁決的理性化司法，而非憑借常識與現(xiàn)實合理性處理案件的經(jīng)驗型司法，非專業(yè)人士很難介入。加之，現(xiàn)代社會法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密，其體系也越來越龐大，非專業(yè)人士很難掌握其運用技術(shù)。如果讓缺乏專業(yè)知識的人民陪審員同專業(yè)法官一樣解決法律問題，顯然超出了他們的能力范疇。因此，一些陪審員在法庭審理中，可能就案件的事實做出相應(yīng)提問，但到合議庭評議階段，往往無法提供有效意見，合議庭評議就異化為法官的決定。這種情況下不僅人民陪審員無法承擔(dān)監(jiān)督司法的職責(zé)，就連最基本的合議制度也無法正常發(fā)揮民主作用。

二、我國實行陪審團(tuán)制度的可行性與必要性

對于我國是否可以引進(jìn)西方的陪審團(tuán)制度，在理論界存在較大爭議。否定論者認(rèn)為，陪審團(tuán)制度是英美國家法律體系的產(chǎn)物，對民主法治水平有一定要求，我國的國民素質(zhì)和民主傳統(tǒng)不一定適合。對此，一些傳統(tǒng)上并非英美法國家對待陪審團(tuán)制度的態(tài)度值得我們借鑒。

1993年，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》正式將陪審制引入訴訟程序。2002年，實行了80余年的人民陪審員制度被徹底廢除。自2007年開始，俄羅斯聯(lián)邦的所有主體以及聯(lián)邦最高法院的刑事審判庭都實行陪審法庭制度。2007年，韓國開始進(jìn)行刑事訴訟改革。6月1日，頒布了《關(guān)于國民參與刑事訴訟的法律》，規(guī)定由普通公民組成陪審團(tuán)參與刑事審判，陪審團(tuán)的裁決對法官具有拘束力。1995年，西班牙亦進(jìn)行司法改革，正式確立陪審團(tuán)制度。俄羅斯、韓國以及西班牙的改革給了我們一個啟示，陪審團(tuán)的產(chǎn)生并不需要特殊的土壤，陪審團(tuán)制度具備普適于任何國家的可能性。

（一）我國實行陪審團(tuán)制度的可行性

陪審團(tuán)制度起源于西方民主國家，成熟于西方民主國家，其生存環(huán)境是高度的司法民主化。確如有些學(xué)者的擔(dān)心，在我國，主權(quán)在民的思想尚停留在理論層面，并未得到有效踐行。對執(zhí)政者而言，從封建社會沿襲下來的一統(tǒng)天下的思想依然殘留，司法機關(guān)或者陪審團(tuán)的具有“政治影響”的裁決往往會受到這種思想的排斥。對廣大公民而言，因為幾千年來“官本位”思想的影響和控制而對官員形成了一定的盲從性。長期缺乏民主的生存環(huán)境亦不可能具有民主習(xí)慣和產(chǎn)生民主訴求，導(dǎo)致對陪審制這樣的民主制度充滿懷疑。雖然存在觀念上的障礙，但這些障礙并不是不能克服的。制度變革和觀念變革是一種復(fù)雜的互動關(guān)系，觀念先行自然會促進(jìn)制度變革，觀念滯后則會成為制度變革的阻礙，但我們也應(yīng)看到制度的變革也會慢慢帶動觀念的轉(zhuǎn)變。俄羅斯從人民陪審制度轉(zhuǎn)變?yōu)榕銓張F(tuán)制度并不是一蹴而就的，從1993年改革開始到2007年全部聯(lián)邦主體均實行陪審團(tuán)制度歷時14年，期間亦經(jīng)歷了觀念轉(zhuǎn)變與制度改革的碰撞與摩擦，而現(xiàn)實情況表明，雖然陪審制度存在不足，但改革應(yīng)屬成功。

從我國目前的政治環(huán)境來看，隨著民主法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，一方面，政府越來越重視民主制度的建設(shè)，投入也在不斷加大；另一方面，網(wǎng)絡(luò)時代的到來，信息化程度的增強，使得公民了解世界，接受外來文化與思潮越來越方便、快捷，民主觀念正在逐步形成。尤其在近幾年，人們參與國家管理的熱情高漲。利用網(wǎng)絡(luò)及其他媒體對政府工作進(jìn)行監(jiān)督，在選舉中亦不再滿足于“醞釀”產(chǎn)生的候選人，民舉候選人的當(dāng)選一定程度上代表了公民民主意識的增強。從經(jīng)濟(jì)環(huán)境來看，我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)增速較快，為陪審團(tuán)制度的確立和發(fā)展能夠提供物質(zhì)基礎(chǔ)。

（二）我國實行陪審團(tuán)制度的必要性

如上文所述，我國人民陪審制存在諸多問題，導(dǎo)致制度執(zhí)行不盡如人意。實行陪審團(tuán)制度，能夠有效彌補這些不足和缺陷。

1.陪審團(tuán)成員的選任范圍較大，能夠充分體現(xiàn)制度的民主代表性

陪審制度的理論淵源是“同類人審判”（或同階層審判）觀念的直接體現(xiàn)。這種觀念的實質(zhì)在于，審判中人們選擇的裁決者必須是自己的同類人或同階層人，這是裁決所必需的信賴以及裁決本身具有權(quán)威性的基礎(chǔ)。 秉承這種觀念，就應(yīng)打破精英階層對陪審制度的壟斷。從各國規(guī)定來看，對陪審員資格一般只做民事能力和政治權(quán)利的簡單要求，在學(xué)歷、民族、財產(chǎn)上并無限制，充分吸納了社會各階層、各民族、各種族的公民參與司法活動。實行陪審團(tuán)制度，我國的陪審員的原始名冊的人數(shù)將會大大增加，同類人審判的原則才能夠?qū)崿F(xiàn)。

2.陪審團(tuán)與法官職責(zé)劃分，充分保證司法公正

實行陪審團(tuán)制度的國家均將陪審團(tuán)與法官的職責(zé)做明確劃分，陪審團(tuán)只做事實認(rèn)定，而法官負(fù)責(zé)適用法律和量刑。這種職責(zé)劃分，一方面，能夠使來自普通民眾的陪審團(tuán)成員去做運用他們的良知就能做好的事情，亦能夠在保證陪審團(tuán)獨立地位的同時，使他們做出的判斷更準(zhǔn)確；另一方面，法官根據(jù)陪審團(tuán)的裁決適用法律，也使法官最大限度地排除各種干擾，促進(jìn)司法公正。顯然，這種職責(zé)劃分可以改變我國人民陪審員制度中外行人因無法正確適用法律，而成為職業(yè)法官附庸的尷尬局面。

3.陪審團(tuán)制度將推動庭審程序改革和庭審原則的確立

自1996年《刑事訴訟法》修改后，我國庭審程序開始由糾問式模式向?qū)故皆V訟機制轉(zhuǎn)變。但事實上，時至今日，對抗式訴訟機制并未成型，形成的是職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的混合狀態(tài)。控、辯、審三方雖然形成訴訟的三大支點，但控辯雙方很難形成平等對抗，而平等對抗原則是合理訴訟結(jié)構(gòu)的根本要素。現(xiàn)行的人民陪審員制度很難改變這一現(xiàn)狀，人民陪審員雖來自普通民眾，但缺乏廣泛性和代表性且人數(shù)較少，與控、審兩方易形成“熟人關(guān)系”，無法保持中立地位。陪審團(tuán)制度恰恰能夠彌補這一不足，陪審員隨機選擇不受法官控制，且人員基數(shù)較大，陪審團(tuán)成員往往與檢察官沒有特殊關(guān)系，也不會考慮檢察官的特殊地位，只是作為中立的旁聽者做出判斷。這種情況下，控方在庭審中的優(yōu)勢地位盡失，辯方亦獲得與控方平等辯論的機會。

陪審團(tuán)制度中，陪審團(tuán)成員必須在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上才能夠做出判斷，這就要求直接言辭原則、對席審判原則的充分實踐。我國也確立了一些訴訟原則，如法律規(guī)定了證人出庭作證原則、辯論原則等，但實踐中原則往往被虛置或流于形式，不僅損害了當(dāng)事人的利益，亦降低了司法公信力。陪審制度是訴訟體制的重要組成部分，實行陪審團(tuán)制度將會使這些原則得到真正的確立和實現(xiàn)。

三、我國陪審團(tuán)制度的基本模式

針對人民陪審員制度存在的問題，我國一些地區(qū)已經(jīng)開始進(jìn)行改革，試行人民陪審團(tuán)制度。2009年，河南省高院首次嘗試“陪審團(tuán)”參與死刑二審，之后，“陪審團(tuán)”制度在河南省各級人民法院開始推廣。參與審判的案件從死刑案件擴大至有社會重大影響的、涉及群體性利益的等九類刑事案件。人民陪審團(tuán)的意見成為合議庭評議案件時的重要參考。2010年陜西省銅川中級人民法院也開始試行人民陪審團(tuán)制度。從嚴(yán)格意義上講，河南省和陜西省的人民陪審團(tuán)并非西方的陪審團(tuán)。西方的陪審團(tuán)，成員備選范圍更廣，審判案件時不受職業(yè)法官的影響?yīng)毩⒉门校嗣衽銓張F(tuán)的意見僅僅是合議庭的參考，只能間接地影響裁判。依筆者淺見，我國的陪審團(tuán)制度可做如下設(shè)計。

（一）陪審員資格設(shè)定

如前文所述，我國人民陪審員的資格在年齡、文化程度等方面設(shè)定過高，影響了陪審制的民主性。因此，陪審員的資格條件應(yīng)在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上適當(dāng)降低，使其能夠具有普通民眾的廣泛性，具體應(yīng)大抵與選民資格一致，即年滿18周歲，依法享有政治權(quán)利的中國公民。因陪審員需要對案件事實進(jìn)行分析判斷，因此陪審員應(yīng)具備一定的聽說讀寫能力和理解能力。考慮到我國已經(jīng)普及了九年義務(wù)教育，因此，筆者認(rèn)為，可將《決定》中陪審員的學(xué)歷由大學(xué)專科以上降至初中以上。同時，人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員、人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政機關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員不得擔(dān)任陪審員；因身體健康狀況或精神狀態(tài)不能履行陪審員職責(zé)的，正在被起訴或已被拘留、逮捕的個人以及被開除公職的人，亦不能擔(dān)任陪審員。此外，70周歲以上的公民，或因其他事由（如：家庭負(fù)擔(dān)過重、因公出差等），經(jīng)本人申請，基層人民法院批準(zhǔn)，可以不擔(dān)任陪審員。

（二）陪審員的遴選與組成

1.陪審員原始名冊

陪審員原始名冊應(yīng)由省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的選民名單以及選民的文化程度制作，并以電子版形式保存至計算機系統(tǒng)。各基層人民法院應(yīng)該保有本轄區(qū)內(nèi)的具有陪審員資格的人員名單。但鑒于人口的流動性，陪審員的原始名冊應(yīng)每年復(fù)檢一次。

2.陪審員人數(shù)確定

陪審團(tuán)人數(shù)不宜過多，否則會給合議帶來困難；人數(shù)也不宜過少，否則就無法保障制度的民主性。由此，陪審團(tuán)成員可確定為12人，另有1名法官作為審判長主持庭審程序。

3.陪審員的遴選

可以設(shè)立庭期制度，每個庭期為三個月。各級人民法院在每個庭期開始前一個月通過計算機隨機抽出35名正式陪審員和10名候補陪審員，登記在案，做成庭期陪審員名冊。法院必須通知每個陪審員，在每一個案件開庭審理前，法官應(yīng)在當(dāng)事人在場的情況下，從庭期陪審員名單中抽簽產(chǎn)生12名陪審員和3名候補陪審員。候補陪審員應(yīng)列席庭審，但是只能在正式陪審員中有不能參加部分庭審的情況下，才能參加法庭評議。

（三）陪審制的適用范圍

由于陪審員原始名冊數(shù)量龐大，復(fù)檢工作復(fù)雜，確定參與案件的陪審員的程序也相對繁瑣，因此，為避免給有限的司法資源帶來過多壓力，筆者建議，原則上三類訴訟均可適用陪審團(tuán)制度。刑事案件必須適用陪審團(tuán)審判的范圍可確定為：1、重大刑事案件，主要是指可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件。2、有社會重大影響的案件；3、涉及群眾利益的案件；4、當(dāng)事人多次申訴或者重復(fù)上訪的案件；5、有可能做無罪判決的案件；6、因婚姻、家庭、鄰里糾紛引發(fā)的案件；7、人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用陪審團(tuán)審理的案件。在其他刑事案件以及民事案件和行政案件中，實行當(dāng)事人申請陪審制度，亦即在開庭審理前告知被告人或當(dāng)事人申請陪審團(tuán)審理的權(quán)利，被告人或當(dāng)事人提出申請的才由陪審團(tuán)參與審判。但簡易程序和法律規(guī)定依法不公開審理的案件可以不適用陪審團(tuán)制度。

（四）庭審程序

1.庭審階段及原則

保留現(xiàn)行庭審程序中的法庭調(diào)查階段和法庭辯論階段，嚴(yán)格遵守公開審理原則、直接言辭原則和對席審理原則。

2.陪審團(tuán)和審判長職責(zé)

（1）陪審團(tuán)職責(zé)

首先，在庭審前，陪審團(tuán)成員在專門設(shè)立的評議室中用公開投票的方式選舉一名成員為首席陪審員，并將結(jié)果告知審判長。首席陪審員負(fù)責(zé)組織陪審員進(jìn)行評議，向?qū)徟虚L提出陪審員委托的問題或要求，總結(jié)評議結(jié)果并在審判庭宣讀陪審團(tuán)裁決。

其次，在案件審理中，陪審員只對案件事實進(jìn)行認(rèn)定。刑事案件中主要針對犯罪事實是否存在、犯罪所造成的傷害以及被告人與犯罪事實是否相關(guān)等進(jìn)行審查，并可以委托首席陪審員向?qū)徟虚L提出有關(guān)案件事實的問題。

最后，庭審結(jié)束后，陪審團(tuán)即退庭進(jìn)行合議。合議應(yīng)在評議室中秘密進(jìn)行，審判長、當(dāng)事人及其他人員均不得入內(nèi)。陪審員分別以“是”和“否”逐一回答問題清單中載明的各個問題。被告人有罪的結(jié)果必須達(dá)到8票以上才能形成，而且是三個問題都達(dá)到8票以上才能形成，否則該罪名不能成立。表決后，陪審團(tuán)返回審判庭，由首席陪審員宣布陪審團(tuán)裁決。

（2）審判長職責(zé)

審判長在庭審前應(yīng)向陪審員說明他們的權(quán)利義務(wù)，并組織陪審員在承諾書上簽字。向陪審員說明與案件有關(guān)的法律規(guī)范，說明法庭所宣讀文件的內(nèi)容，以及解釋他們不明白的問題及概念。審判長負(fù)責(zé)指揮庭審，在法庭調(diào)查中，關(guān)于被告人個人情況的材料，只有在確有必要認(rèn)定行為人犯罪構(gòu)成要件時才能在陪審員在場時審查，尤其對涉及被告人前科情況，是否吸毒等事實應(yīng)禁止審查，以免引起陪審團(tuán)對被告人的個人成見，影響公正裁決。在法庭辯論結(jié)束后，審判長應(yīng)制作問題清單，為陪審團(tuán)提供裁決對象。就被告人被指控的罪名，審判長應(yīng)提出三個基本問題：第一，犯罪事實是否存在；第二，犯罪事實是否為被告人所為；第三，被告人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在陪審團(tuán)做出裁決后，如果是認(rèn)定被告人有罪，審判長就需要適用法律進(jìn)行量刑，并制作法律文書。

3.陪審員的回避

陪審員的回避，可以參照法官回避的有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，控辯雙方不享有英美國家中的“無因排除”權(quán)利，換言之，要求陪審員回避必須提供充分的理由。

4.陪審員的法律責(zé)任

陪審員有下列情形之一，經(jīng)所在基層人民法院查證屬實的，應(yīng)由基層人民法院免除其陪審員職務(wù)，并給予500至1000元的罰款。

第一，無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動，影響審判工作正常進(jìn)行的；第二，被選為陪審員的公民故意向相關(guān)官員作出虛假陳述以逃避履行該義務(wù)的；第三，明知其不符合條件或沒有資格而參加陪審團(tuán)審判的；第四，陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律以及相關(guān)規(guī)定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的陪審員行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]施鵬鵬.論人民陪審制的改革與重構(gòu).法律博客，JCRB.COM

[2]陳暢.人民陪審制度的現(xiàn)狀與思考——誰應(yīng)該來當(dāng)陪審員.西南政法大學(xué)學(xué)報，2008.5

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.黃風(fēng)譯.中國法制出版社，2005：24

[4]最高人民法院副院長曹建明講話.東方網(wǎng)，2004.12.21

[5]高一飛.可以嘗試把死刑審判的“評審團(tuán)”過渡到“陪審團(tuán)”.南方周末，2009.4

[6]米鐵男.俄羅斯刑事陪審團(tuán)制度芻議.中國刑事法，2011.5

[7]西方國家，包括俄羅斯在內(nèi)要求陪審團(tuán)成員在庭審前宣誓.根據(jù)我國實際情況，筆者建議，可制作承諾書，載明陪審員權(quán)利義務(wù)以及相關(guān)法律責(zé)任，由陪審員簽字。

作者簡介：

陳彥艷（1970.3- ）內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。