“信息化跨國犯罪”時代與《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的中國取舍——兼論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的理念重塑和規(guī)則重建

于志剛

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

互聯(lián)網(wǎng)從興起至今不過20年時間，但是已經(jīng)深刻地改變了人類社會。人們在享受網(wǎng)絡(luò)帶來的極大便利時，也面臨著巨大風(fēng)險。其中，網(wǎng)絡(luò)犯罪已然開始嚴重危及到公共安全和公眾的生命、財產(chǎn)安全。與飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相比，無論是國外還是國內(nèi)，法律規(guī)則由于其固有的滯后性本質(zhì)，在很長一段時間未能跟上網(wǎng)絡(luò)時代的腳步，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事打擊相對力度不足，同時，網(wǎng)絡(luò)的無國界性導(dǎo)致刑事管轄權(quán)在國與國之間產(chǎn)生著或積極或消極的法律沖突。

作為世界第一部針對網(wǎng)絡(luò)犯罪所制訂的國際公約，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》(《Convention on Cybercrime》，以下簡稱《公約》)不僅對于國際社會合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪起到了積極的推動作用，也對許多后發(fā)展國家的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法起到了重要的指導(dǎo)作用。《公約》面向世界各國開放，在越來越多的國家簽署加入的情況下，中國法學(xué)界對《公約》進行了長期研究與討論，但至今沒有回答一個常被提起的問題:中國是否應(yīng)當加入這一公約?

一、《公約》的主要內(nèi)容和面臨的挑戰(zhàn)

《公約》由歐洲委員會于20世紀90年代中期發(fā)起制定，它的草案經(jīng)過廣泛討論與多次修改，最終于2001年11月由歐洲理事會的26個歐盟成員國以及美國、加拿大、日本和南非等30個國家的政府官員在布達佩斯所共同簽署。2003年1月28日，歐洲理事會又通過了《公約》的附加協(xié)議，將通過計算機系統(tǒng)實施的種族主義和仇外性質(zhì)的行為犯罪化。該《公約》于2004年7月開始生效，是目前唯一具有法律效力的專門解決與計算機相關(guān)的犯罪行為的多邊文件。

(一)《公約》的主要內(nèi)容

《公約》除引言外，包括“術(shù)語的使用”、“國家層面上的措施”、“國際合作”與“最后條款”四章。其中，第二章“國家層面上的措施”是《公約》的核心所在，分為“刑事實體法”、“刑事程序法”與“管轄權(quán)”三個部分。①本文從刑法學(xué)的視角對《公約》進行分析，因此僅以“刑事實體法”與“管轄權(quán)”作為思考和評價對象。在“刑事實體法”部分中，《公約》規(guī)定了四類犯罪:侵犯計算機數(shù)據(jù)和系統(tǒng)可信性、完整性和可用性的犯罪;計算機相關(guān)犯罪;與內(nèi)容相關(guān)的犯罪;與侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利有關(guān)的犯罪。第一類犯罪是純粹的計算機犯罪，包括非法入侵、非法攔截、數(shù)據(jù)干擾、系統(tǒng)干擾、設(shè)備濫用等五種具體罪名;后三類犯罪是廣義上的計算機犯罪，即可以利用計算機技術(shù)(主要是網(wǎng)絡(luò)技術(shù))實施的傳統(tǒng)犯罪，包括計算機相關(guān)的偽造犯罪、計算機相關(guān)詐騙、與兒童色情相關(guān)的犯罪、與侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利有關(guān)的犯罪。在“管轄權(quán)”部分中，《公約》的規(guī)定較為簡單，確定了屬地原則與屬人原則，并規(guī)定在管轄權(quán)發(fā)生積極沖突時應(yīng)當由各方適當磋商解決。

(二)《公約》目前面臨的置疑和挑戰(zhàn)

《公約》生效以來，雖然簽署加入的國家有所增加，但是，它面臨的置疑和挑戰(zhàn)從未停止。

1、《公約》長期以來備受爭議。從《公約》的整體性上來分析，《公約》形成的規(guī)則基礎(chǔ)值得思索，至少從以下兩個方面來看，《公約》存在著難以否認的先天性不足或者說時代局限性，一直是受爭議的主要原因。

(1)《公約》的爭議之一:公平性存疑。《公約》是由歐盟發(fā)達國家所制定的，因此必然會帶有其利益主張與價值訴求，比如，《公約》所規(guī)定的兒童色情犯罪、侵犯版權(quán)犯罪、種族犯罪都是西方國家歷來所最強烈關(guān)注的，最為突出的例子是侵犯版權(quán)犯罪。誠然，在網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的諸多權(quán)益中，版權(quán)犯罪在發(fā)案數(shù)量上首當其沖，但是，與《公約》所規(guī)定的詐騙、兒童色情等自然犯不同，侵犯版權(quán)犯罪是由社會經(jīng)濟發(fā)展所決定、國家出于政策考量而規(guī)定的行政犯，它是在近幾十年內(nèi)才被廣泛納入刑事制裁的范圍，而各國關(guān)于侵犯版權(quán)犯罪的定義與打擊力度千差萬別，非常明顯地體現(xiàn)出了發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益對立。《公約》將侵犯版權(quán)犯罪置于如此重要之地位，毫無疑問代表了西方技術(shù)先進國家的利益，這一點對于包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家顯然是不利的。正如有聯(lián)合國官員所指出的，《公約》在強化版權(quán)的國際刑事保護的同時，忽略了不同發(fā)展狀況國家間的差異，有可能剝奪發(fā)展中國家合理發(fā)展的機會。②參見UNESCO信息社會部主任Philippe Quéau2001年3月在歐洲委員會咨詢議會聽證會上的發(fā)言，轉(zhuǎn)引自周文:《歐洲委員會控制網(wǎng)絡(luò)犯罪公約與國際刑法的新發(fā)展》，載《法學(xué)評論》2002年第3期，第87頁。即便在歐洲內(nèi)部，亦有學(xué)者質(zhì)疑《公約》的公平性:“以歐洲法和國際條約為表現(xiàn)形式的國際法層面的約束，相較于內(nèi)國規(guī)范——一直存在的風(fēng)險在于，獲取優(yōu)勢地位的往往是個別集團和地方部門的特殊利益，而不是更具普遍意義或及于歐洲整體的共同利益——保證了更為廣泛的利益衡平。”［1］

(2)《公約》的爭議之二:普適性不足。具體表現(xiàn)為:其一，歐美國家刑事法制的一大特點是立法定性、司法定量，犯罪圈較大，中國的行政違法行為也被納入犯罪的范疇。《公約》全面地受到這一特點的影響，對于犯罪圈的劃定范圍極為寬泛，尤其體現(xiàn)在對ISP、計算機數(shù)據(jù)等核心術(shù)語的解釋上。因此，有人認為，“如果《公約》真的得以實施，只不過是打開了另一個潘多拉盒子，網(wǎng)絡(luò)會成為另一些‘犯罪者’的天堂。”［2］其二，利用互聯(lián)網(wǎng)實施的傳統(tǒng)犯罪，它的犯罪本質(zhì)沒有改變，僅僅是采取了一種新的犯罪方式，這種“新瓶換舊酒”的情況實在沒有達到改動刑法條文或規(guī)定在國際公約中的必要，《公約》要增設(shè)新罪名實現(xiàn)對于犯罪的全面規(guī)定幾乎不可能實現(xiàn)。將《公約》與《聯(lián)合國反腐敗公約》對比可以發(fā)現(xiàn):一方面，《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定的具體罪名僅有賄賂本國公職人員、影響力交易等10余個，數(shù)量較少，因此相對容易制定并推廣，而網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉及的罪名數(shù)量則大得多，要將數(shù)百個罪名都寫入國際協(xié)議中顯然是不現(xiàn)實的;另一方面，《聯(lián)合國反腐敗公約》所規(guī)定的腐敗犯罪具有一定的普適性，在世界上絕大多數(shù)國家都屬于嚴重犯罪，因而容易達成共識。但是，在傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的今天，網(wǎng)絡(luò)犯罪實際上就是傳統(tǒng)犯罪中加入了網(wǎng)絡(luò)因素。因此，問題就轉(zhuǎn)向了各國對于普通犯罪的犯罪圈的劃定:不同國家對于犯罪的定義不同，犯罪圈劃定的范圍也大小各異，對于犯罪的評價是千差萬別的，某些行為在部分國被認為是犯罪，而在另一部分國家卻可能是合法的，因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際協(xié)議要獲得不同國家的支持也是十分困難的。因此，在普適性不足的情況下，《公約》簽署加入后的實際效力會大打折扣，難以從文本走向現(xiàn)實。

2、《公約》目前面臨多方面的挑戰(zhàn)。盡管包括美國、歐盟、日本等在內(nèi)的許多西方發(fā)達國家已經(jīng)簽署了《公約》，但是，《公約》依然受到來自各方的挑戰(zhàn)。2011年11月的“倫敦網(wǎng)絡(luò)空間國際會議”(London Conference on Cyberspace)，全球60個國家的700余名代表出席，在關(guān)于規(guī)則發(fā)展的問題上分成了互不相讓的三派:“繼承派”主張，應(yīng)當沿用《公約》等現(xiàn)有國際法和規(guī)則，認為現(xiàn)在的問題是如何提升執(zhí)法能力和水平，而不是修改法律本身;“另起爐灶派”認為，網(wǎng)絡(luò)空間太過于特殊，原有規(guī)則無法適用，許多概念、理念均已過時，主張重新制定網(wǎng)絡(luò)規(guī)則;“改良派”則認同現(xiàn)有的基本原則，但是建議，鑒于技術(shù)和社會發(fā)生了巨大的變化，建議對原有國際法律體系進行適度調(diào)整和完善。［3］上述激烈的爭議反映出世界各國對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則制定權(quán)、國際話語權(quán)的激烈爭奪，在本質(zhì)上屬于國家利益的維護與爭取。值得一提地是，美國雖然簽署了《公約》，但是似乎并不希望以歐盟馬首是瞻，也提出了《網(wǎng)絡(luò)空間國際戰(zhàn)略》，而同屬歐盟的英國與法國則分別舉辦了“倫敦網(wǎng)絡(luò)空間國際會議”和“八國集團電子論壇”，重新提出自己的主張;在新興國家方面，中俄兩國聯(lián)手推出《信息安全國際行為準則》并在聯(lián)合國力推，印度、巴西、南非等亦十分活躍，多次在三國峰會聲明中觸及互聯(lián)網(wǎng)治理等議題，提出了在聯(lián)合國框架內(nèi)建立一個新的國際組織負責(zé)監(jiān)督全球互聯(lián)網(wǎng)治理等建議。［3］不難看出，國際社會對于包括網(wǎng)絡(luò)犯罪在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則制定權(quán)的爭奪已經(jīng)到了白熱化的狀態(tài)，因此，《公約》在簽約國家中的落實、在未簽約國家中的推廣都存在著較大的困難。

(三)我國對于《公約》應(yīng)持何種態(tài)度?

我國政府雖然沒有簽署《公約》，但是國內(nèi)一直有聲音在呼吁政府加入。對于中國政府而言，盡管有著所謂“世界潮流”的外在壓力，然而，真正應(yīng)當考量的是內(nèi)在動因:加入《公約》是否有現(xiàn)實必要性?加入《公約》能否更好地保護國家利益?此外，簽署《公約》的成本是巨大的，意味著我國有責(zé)任將《公約》的規(guī)則體現(xiàn)于國內(nèi)法之中，導(dǎo)致包括刑法在內(nèi)的多部法律按照《公約》規(guī)定進行修改。因此，在考慮合理性之外，還必須考慮加入《公約》的經(jīng)濟性。當然，如果將政治因素排除在外，單純地從刑法學(xué)的角度出發(fā)，則更為實際的問題就是，加入《公約》能否完善網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法?能否更為有力地打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪?能否解決司法實踐尤其是刑事司法協(xié)助中所遇到的現(xiàn)實問題?筆者從刑事實體法與刑事管轄權(quán)兩個方面出發(fā)，既對于《公約》的基本內(nèi)容予以評析，同時也對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)問題加以梳理與再思考。

二、質(zhì)疑之一:《公約》在刑事實體法一側(cè)的時代性

盡管《公約》在刑事實體法方面的規(guī)定曾經(jīng)是世界上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法的最先進的智慧結(jié)晶，但是，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的代際演變，《公約》的時代性脫節(jié)日益明顯，它的生命力由此也顯得令人懷疑。

(一)互聯(lián)網(wǎng)的代際演變:網(wǎng)絡(luò)犯罪內(nèi)涵的質(zhì)的變化

《公約》制定于2001年，10余年來，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生了質(zhì)的變化，在“互聯(lián)網(wǎng)1．0”向“互聯(lián)網(wǎng)2．0”的過渡過程中，網(wǎng)絡(luò)的代際變化對于犯罪類型、犯罪趨勢的影響是極為深刻的:

1、從以“聯(lián)”為主到以“互”為主的過渡。2000年左右的互聯(lián)網(wǎng)還是第一代互聯(lián)網(wǎng)，它的本質(zhì)特點是“聯(lián)”字當頭，今天的互聯(lián)網(wǎng)則是“互”字當頭，這一變化的影響極為深遠:“點對點”的犯罪行為成為主流。“點”指代的是單個網(wǎng)絡(luò)參與者，在網(wǎng)絡(luò)上則代表著獨立的個人計算機終端。在“互聯(lián)網(wǎng)1．0”時代，網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)力量是商業(yè)機構(gòu)和門戶網(wǎng)站，個人是網(wǎng)絡(luò)信息的接收者而非網(wǎng)絡(luò)活動的主動參與者，網(wǎng)絡(luò)利益集中于或大或小的計算機信息系統(tǒng)。這一時期的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為基本上是個人對于大型機構(gòu)所屬計算機信息系統(tǒng)的攻擊，在形式上表現(xiàn)為“弱者”(個人)對于“強者”(機構(gòu))的挑戰(zhàn)，因此，無論是各國的國內(nèi)法，還是《公約》的主要內(nèi)容，都是以打擊此類攻擊系統(tǒng)的“技術(shù)犯罪”為主要指向。但是，在“互聯(lián)網(wǎng)2．0”時代，網(wǎng)絡(luò)成為了人們的基本生活平臺，普通網(wǎng)民成為網(wǎng)絡(luò)的主要參與者，網(wǎng)絡(luò)犯罪也迅速改變了攻擊方向，開始以攻擊普通公眾為主要選擇。因此，在“互聯(lián)網(wǎng)1．0”時代，網(wǎng)絡(luò)犯罪人被公眾譽為“技術(shù)天才”、“網(wǎng)絡(luò)英雄”，而在“互聯(lián)網(wǎng)2．0”時代，它們就是犯罪人。“互聯(lián)網(wǎng) 2．0”時代“點對點”的“互動”特征表明，個人與個人之間的一一對應(yīng)關(guān)系開始在網(wǎng)絡(luò)上得以復(fù)制和實施，犯罪行為不再主要地針對“計算機信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)”本身，而是開始指向網(wǎng)絡(luò)另一端的普通個人。

2、“三網(wǎng)融合”、“三屏合一”成為一個世界性的趨勢。“三網(wǎng)融合”，更多地是一個中國術(shù)語，通常是指以電話網(wǎng)為代表的電信網(wǎng)、以有線電視為代表的廣播電視網(wǎng)和以互聯(lián)網(wǎng)為代表的計算機通信網(wǎng)三大網(wǎng)絡(luò)通過技術(shù)改造，使三者的技術(shù)功能趨于一致、業(yè)務(wù)范圍趨于相同，網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通、資源共享，能為用戶提供語音、數(shù)據(jù)、圖像等綜合性的多媒體業(yè)務(wù)，這是我國自2001年通過的“十·五計劃綱要”提出的目標要求。但是，“三屏合一”，則是一個世界性的規(guī)律和趨勢，指的是大屏(電視)、中屏(電腦)和小屏(手機)的功能合一和實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)終端化。在不久的將來，我們可能會快速進入一個“多屏合一”的時代，電腦、電視、手機、座機，甚至是一般的家用電器，功能逐漸趨同，全部成為能夠通過網(wǎng)絡(luò)相互連接的一個終端，不管是辦公、生活還是娛樂，每個人可能需要的只是一個液晶顯示器。

三網(wǎng)融合將典型地體現(xiàn)為“三屏合一”與“三屏聯(lián)動”，這樣就形成了跨平臺的網(wǎng)絡(luò)互動。隨著智能手機的普及，移動網(wǎng)絡(luò)逐漸成為“三網(wǎng)融合”的焦點，因而在“三屏合一”的進程中，電信運營商擁有獨特的機遇來奪取“第一屏”(用戶進行數(shù)字體驗的主要屏幕)即手機屏，用戶也隨之形成了以“小屏”即第一屏實現(xiàn)上網(wǎng)、通訊的工作和生活習(xí)慣。實際上，目前大部分用戶尤其是“24小時開機”用戶，在手機屏上所花的時間遠高于在電腦和電視上花費的時間，手機屏將成為三網(wǎng)融合后的主要操作平臺，作為主要移動通信終端設(shè)備的手機已經(jīng)成為人們生活和工作過程中不可或缺的電子產(chǎn)品，三網(wǎng)融合之后的手機將不再是傳統(tǒng)意義上的手機，而是一種可以供人們享受所言類型數(shù)字服務(wù)的移動智能終端。

從這個角度來看，如果說計算機及互聯(lián)網(wǎng)的問世使得傳統(tǒng)犯罪能夠從現(xiàn)實社會“位移”至網(wǎng)絡(luò)空間，那么，三網(wǎng)融合也將促進傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的空間“漂移”，手機惡意扣費、手機病毒的日益泛濫，正反映了盜竊、詐騙等傳統(tǒng)犯罪從“現(xiàn)實社會”向“網(wǎng)絡(luò)空間”再到“移動網(wǎng)絡(luò)”的“犯罪漂移”過程，即“傳統(tǒng)犯罪→計算機犯罪→傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪→移動網(wǎng)絡(luò)犯罪”，由此，犯罪人可以借助廉價的智能手機等移動上網(wǎng)終端，隨時隨地的實施犯罪行為，犯罪行為不再受制于固定的IP地址和固定的終端，犯罪的門檻幾乎不再存在，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化時代徹底到來。

(二)《公約》的基礎(chǔ)性局限:時代性脫節(jié)

網(wǎng)絡(luò)犯罪實際上包括兩類犯罪:一是，在信息時代出現(xiàn)的新技術(shù)犯罪，例如，以攻擊系統(tǒng)為手段的犯罪;二是，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化。國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)法學(xué)界對于此種分類基本認同。例如，意大利學(xué)者勞倫佐·彼高狄從法益的角度出發(fā)，也將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為兩類，一類是侵害全新的法益，一類是以新的行為手段或方式侵害傳統(tǒng)法益。［1］

1、《公約》制裁的犯罪類型及其時代滯后性。正如前文所述，《公約》規(guī)定了兩類共9種犯罪，非法入侵、非法攔截、數(shù)據(jù)干擾、系統(tǒng)干擾、設(shè)備濫用這前5種屬于第一類，即純技術(shù)性的網(wǎng)絡(luò)犯罪;而《公約》所規(guī)定的利用計算機進行偽造、詐騙、兒童色情、侵犯著作權(quán)等4種犯罪屬于第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪，即通過網(wǎng)絡(luò)實施的刑法已經(jīng)規(guī)定的傳統(tǒng)犯罪。應(yīng)當說，《公約》制定之初顯示出來的重心與亮點是前5種犯罪，而后4種犯罪在一定程度上處于配角狀態(tài)，《公約》導(dǎo)言中“直接損害計算機系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和計算機數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性以及濫用此系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)的行為”的表述也表明了這一態(tài)度。應(yīng)當說，此種關(guān)注視角與當時網(wǎng)絡(luò)犯罪的時代特征有關(guān):《公約》成文、定稿的時間在2000年前后，一方面，該時期的網(wǎng)絡(luò)犯罪處于初始的發(fā)展階段，網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體主要是計算機專業(yè)人員，“黑客”們的犯罪行為意在技術(shù)炫耀以及向強大的政治或經(jīng)濟集團進行示威，并不帶有其他復(fù)雜的犯罪目的，因此第一類網(wǎng)絡(luò)犯罪在當時占據(jù)主要地位;另一方面，世界各國對于網(wǎng)絡(luò)犯罪并沒有一個系統(tǒng)、深入的認識，導(dǎo)致對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊普遍滯后，因此，《公約》將非法入侵、非法攔截、數(shù)據(jù)干擾、系統(tǒng)干擾、設(shè)備濫用5種行為加以定義并入罪化，在那個時代具有開創(chuàng)性與現(xiàn)實迫切性。即使到現(xiàn)在，我國也還有部分學(xué)者通過與《公約》的對比來提出對刑法的計算機犯罪罪名設(shè)置的批判與完善意見。［4］但是，《公約》畢竟制定于10多年之前，而這期間，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅猛，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境變化巨大，網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量、形態(tài)與特征與當時不可同日而語。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量發(fā)生了爆炸式增長——全球網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量由2000年的3．61億躍升至2010年的近20億，而65%的網(wǎng)民遭遇過網(wǎng)絡(luò)犯罪;［5］另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)發(fā)生了顯著的變化，計算機信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)開始由犯罪對象演變?yōu)榉缸锲脚_，犯罪主體從專業(yè)技術(shù)人員演變?yōu)槿魏斡嬎銠C使用者，犯罪目的也從單純的技術(shù)展示演變?yōu)橐灾\取利益為主的多種目的，犯罪性質(zhì)從個人行為演變?yōu)閳F伙作案甚至形成了犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。正如邁克菲實驗室(Mcafee Labs)安全研究總監(jiān)Dave Marcus所言:“網(wǎng)絡(luò)犯罪是我們這個時代增長最快的一個行業(yè)。從2000年的‘I Love You’蠕蟲到如今社交媒體網(wǎng)站中不斷演化的各類威脅，我們已經(jīng)看到，網(wǎng)絡(luò)犯罪分子及其采用的犯罪伎倆正變得日益狡猾。那些為了純粹炫耀技術(shù)而實施破壞的犯罪時代已經(jīng)一去不復(fù)返了。如今，謀財而又不被抓獲才是網(wǎng)絡(luò)犯罪分子關(guān)心的頭等大事。”［6］總之，第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量急速增長，尤其是伴隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，它已經(jīng)成為了危害社會的最大因素之一，是世界各國關(guān)注的首要犯罪類型，而第一類網(wǎng)絡(luò)犯罪在不斷減少，在當前網(wǎng)絡(luò)犯罪中的比例已經(jīng)微乎其微，甚至都不再是新聞媒體關(guān)心的問題，而且各國都已經(jīng)在10年前將此類犯罪寫入刑法予以打擊，形成了較為完備的刑法制裁體系，因此《公約》所著重強調(diào)的內(nèi)容已經(jīng)不再是目前人們所關(guān)注的問題。

2、中國自成一體的制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律體系。應(yīng)當承認的是，《公約》關(guān)于罪名的設(shè)置，尤其是關(guān)于第一類網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定，曾經(jīng)對各國的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法起到了很大的指導(dǎo)作用，但是，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪被各國國內(nèi)法所規(guī)定，其現(xiàn)實意義已經(jīng)不再那么明顯。因此，對于我國而言，現(xiàn)在加入《公約》根本沒有現(xiàn)實必要性，況且早在《公約》出臺之前，我國政府就已經(jīng)對于網(wǎng)絡(luò)犯罪有了較為清晰的認識與較為全面的規(guī)定。早在1997年，我國新《刑法》在第285、286條規(guī)定了狹義計算機犯罪后，在第287條就作了提示性規(guī)定:“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”同年公安部發(fā)布的《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》(以下簡稱《辦法》)也對于網(wǎng)絡(luò)危害行為進行了區(qū)分，它的第4、5條規(guī)定，任何單位和個人不得利用國際聯(lián)網(wǎng)危害國家安全、泄露國家秘密，不得侵犯國家的、社會的、集體的利益和公民的合法權(quán)益，不得從事違法犯罪活動，不得利用國際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播反動、色情等違反法律法規(guī)的信息，屬于利用網(wǎng)絡(luò)實施傳統(tǒng)犯罪;第6條規(guī)定，任何單位和個人不得從事非法進入網(wǎng)絡(luò)、刪除網(wǎng)絡(luò)功能、傳播病毒等危害計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全的活動。這一《辦法》構(gòu)建了我國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)范的雛形，而2000年全國人大常委會通過的《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》(以下簡稱《決定》)，使得我國自己打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范體系初步成型。該《決定》除第1條規(guī)定純技術(shù)性網(wǎng)絡(luò)犯罪外，它的第2、3、4、5條分別規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)實施危害國家安全和社會穩(wěn)定犯罪、危害社會主義市場經(jīng)濟秩序和社會管理秩序犯罪、侵害個人、法人和其他組織的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利犯罪、其他構(gòu)成犯罪的行為的，應(yīng)當依照刑法追究刑事責(zé)任。從以上內(nèi)容可以看出，我國對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的認識是比較清楚的，通過提示性的列舉明確了網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪并無本質(zhì)區(qū)別，規(guī)定的內(nèi)容與我國刑法的結(jié)構(gòu)設(shè)置相匹配，規(guī)定的重心和在整個立法體系中、司法實務(wù)中關(guān)注的重點，早已經(jīng)轉(zhuǎn)移到第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪上。

因此，以第一代互聯(lián)網(wǎng)時代犯罪類型為主要制裁對象制定的《公約》，在第二代互聯(lián)網(wǎng)的背景下，已經(jīng)脫節(jié)于現(xiàn)實的犯罪趨勢、犯罪規(guī)律和犯罪背景，更無法與移動互聯(lián)網(wǎng)時代的犯罪趨勢、犯罪規(guī)律和犯罪背景相吻合，它的價值和意義都已經(jīng)不大。如果說我國需要《公約》之類的制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際公約的話，那么，需要的是國際公約確定的、能夠協(xié)調(diào)和實現(xiàn)各締約國之間恰當行使刑事管轄權(quán)的規(guī)則，而這一點，公約是否有其獨有價值和貢獻呢?

三、質(zhì)疑之二:《公約》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)

在網(wǎng)絡(luò)犯罪問題上，世界各國在刑事實體法上達成全面的協(xié)議是困難且無必要的，而真正需要國際社會達成共識的是刑事管轄權(quán)的確定規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)無國界而主權(quán)有國界，網(wǎng)絡(luò)犯罪在全球范圍內(nèi)的興起對于各國傳統(tǒng)的刑事管轄原則提出了巨大的挑戰(zhàn)。國際社會之所以迫切地需要合作，通過協(xié)約確定刑事管轄權(quán)以防止積極沖突與消極沖突才應(yīng)當是一個最為重要的動因。但是，在管轄權(quán)問題上，《公約》僅在第22條規(guī)定了傳統(tǒng)的屬地原則與屬人原則，這樣簡單的規(guī)定并沒有考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪的時空特性以及其對傳統(tǒng)管轄原則的強烈沖擊，難以解決現(xiàn)實中存在的疑難問題。

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪對于傳統(tǒng)刑事管轄原則的沖擊

傳統(tǒng)的刑事管轄原則包括屬地原則、屬人原則、保護原則與普遍原則。以我國《刑法》為例，第6條規(guī)定了屬地原則:凡在我國領(lǐng)域內(nèi)(包括我國船舶或者航空器內(nèi))犯罪的，即只要犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。第7條規(guī)定了屬人原則:我國公民在國外犯罪的，適用本法，但按本法規(guī)定的最高刑為2年以下有期徒刑的，可以不予追究。第8條規(guī)定了保護原則:外國人在我國境外對我國國家或者公民犯罪的，而按本法規(guī)定的最低刑為2年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。第9條規(guī)定了普遍原則:對于我國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，我國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。

在國際范圍內(nèi)，與我國類似的這種以屬地原則為主，屬人原則、保護原則與普遍原則為輔的刑事管轄規(guī)則也是較為普遍的。在網(wǎng)絡(luò)犯罪進入人們視野之前，這樣的管轄權(quán)設(shè)置能夠較好地實現(xiàn)打擊犯罪、保護人權(quán)、維護國家利益、防止國際沖突等諸多目的統(tǒng)一。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)時代的來臨與網(wǎng)絡(luò)犯罪的興起，由于虛擬空間瞬時性、無界性的特點，這些過去具有合理性的管轄原則受到了強烈地沖擊。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)在國與國之間瞬時傳輸，犯罪的行為地、結(jié)果地能夠遍布數(shù)個國家，因此管轄權(quán)的積極沖突加劇，即兩個以上的國家同時主張管轄權(quán)的可能大為增加;另一方面，網(wǎng)絡(luò)的無界性使得犯罪的危害范圍擴大至國界以外，但由于各國刑法存在差異，一國認定為犯罪的行為在另一國中不被認為是犯罪，因此最終沒有國家能夠?qū)υ撔袨檫M行追訴，管轄權(quán)的消極沖突日益增多，以至于一些犯罪分子將此作為規(guī)避刑事制裁的擋箭牌，這一點，甚至成為網(wǎng)絡(luò)社會中的常態(tài)現(xiàn)象，尤其是色情犯罪、煽動型犯罪，等等。

(二)世界各國擴張刑事管轄權(quán)的沖動

在國際社會達成管轄權(quán)共同規(guī)則之前，各國為了懲罰危害本國國家和公民利益的跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪，擴張自身刑事管轄權(quán)的沖動不斷顯現(xiàn)。20世紀90年代德國的Felix案中，儲存有兒童色情圖文的服務(wù)器位于美國CompuServe總公司，但德國法院認為，德國網(wǎng)絡(luò)使用者透過網(wǎng)絡(luò)取得有關(guān)兒童色情圖片，該侵害行為發(fā)生于德國，因而德國有管轄權(quán)，進而逮捕CompuServe的德國分公司的負責(zé)人 Felix Somm。［7］1998 年，德國慕尼黑地方法院判處Felix Somm入獄2年。［8］與之類似的還有法國的Yahoo案，2000年，雅虎美國的在線拍賣網(wǎng)站曾收錄了一個拍賣納粹紀念品的網(wǎng)站的網(wǎng)址，拍賣過紀念納粹的物品，引起法國多個非政府組織抗議并在美法兩國法院分別提起訴訟，2000年5月法國巴黎地區(qū)法院命令雅虎公司采取一切可能的和必要的措施杜絕法國公民通過雅虎網(wǎng)站訪問涉及納粹物品的網(wǎng)頁、購買所陳列的納粹物品。［9］此外，法國組織同時在法國對雅虎公司及其前任首席執(zhí)行長蒂姆·庫格爾提起刑事訴訟，盡管最終庫格爾因為行為未達到法國刑法所要求的犯罪構(gòu)成要件而被判決無罪，［10］但是，法國法院對于此案加以審理和做出判決，就已經(jīng)確認自己擁有了刑事管轄權(quán)。美國也通過立法擴大了自己的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)，包括《網(wǎng)上禁賭法令》、《兒童在線保護法案》，甚至是美國的一些州，都相繼立法擴展刑法的適用范圍，例如，明尼蘇達州在一個備忘錄中宣稱，對于影響到明尼蘇達州的任何網(wǎng)絡(luò)行為，該州均具有管轄權(quán)。備忘錄還特別聲明，對于明知信息可能在明尼蘇達州內(nèi)傳播而通過網(wǎng)絡(luò)傳播信息的任何人，明州均具有屬人管轄權(quán)。［7］

對于各國政府網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的盲目擴張，實務(wù)界與學(xué)術(shù)界都表達了自己的質(zhì)疑與擔(dān)憂。正如Yahoo案中的美國法官在判決書中所言，“我們生活的世界是一個文化及價值觀相差極大而同時又共同存在的一個地球村，寬容和多元應(yīng)當是這個時代的主流。毫無疑問，美國的互聯(lián)網(wǎng)用戶每天都在發(fā)表、接受、制造和傳送可能與許多國家的道德、文化法律相佐的言論和信息……如果這些國家的法律執(zhí)行機關(guān)都像法國法院那樣尋求對雅虎公司或其它的美國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商予以限制、處罰，那么什么樣的原則應(yīng)當成為這些法院作出判決時必須遵守的參考和準繩呢?”［9］我國法學(xué)界多年來一直認為，過度擴張的無限管轄，會使所有處于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的犯罪將變成所有國家均享有普遍管轄權(quán)的全球犯罪，不僅是對犯罪人權(quán)益的過度侵害，也必然會對傳統(tǒng)意義上的國家司法主權(quán)形成巨大沖擊和影響。［11］

(三)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的中外爭議

為了解決網(wǎng)絡(luò)犯罪所導(dǎo)致的管轄權(quán)難題，中外學(xué)術(shù)界提出了多種理論。有的理論頗為極端，比如，新主權(quán)理論主張網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當脫離現(xiàn)實世界的政府而擁有自治權(quán)，因而網(wǎng)絡(luò)中的沖突應(yīng)建立一套獨立的司法制度;網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)相對論主張，網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當成為繼南極洲、外層空間、公海之后的“第四國際空間”，建立一套新的管轄權(quán)原則;還有人主張，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)當采取普遍管轄原則，即無論犯罪人是何國人，無論在何處犯罪，也不管侵害了何國的利益，任何國家都可適用本國法。［12］還有其他管轄權(quán)理論，比如，網(wǎng)址來源國管轄理論、服務(wù)器所在國理論，等等。此類學(xué)說在現(xiàn)實中往往存在較大的弊端或漏洞:如果單純以網(wǎng)址來源國或者服務(wù)器所在國作為管轄依據(jù)，那么犯罪分子必然以此規(guī)避法律責(zé)任、逍遙法外，而受害國卻喪失了追究其刑事責(zé)任的權(quán)力。

國外近年來的新學(xué)說日益增加，德國刑法學(xué)界就有結(jié)果地限制說、雙重可罰說等學(xué)說，前者已經(jīng)在司法實踐中有所體現(xiàn)。《德國刑法》第9條對犯罪行為地的認定較寬泛，“屬于構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生地、或者根據(jù)正犯的想象應(yīng)當發(fā)生結(jié)果的地點，皆為行為地”，德國法院據(jù)此大幅擴張其屬地管轄權(quán)。因此，結(jié)果地限制說提出了對于網(wǎng)絡(luò)犯罪限縮解釋結(jié)果地的觀點，即只有國外的網(wǎng)絡(luò)行為者企圖發(fā)生犯罪結(jié)果于某一國，或者行為者在充分認識到完全有可能發(fā)生危險結(jié)果而仍然實施時，才可以適用空間效力原則。［13］日本學(xué)界則有特別連接點說、放棄普遍管轄原則說、空間效力原則與犯罪論整合說。［14］在我國，較為受到支持的學(xué)說包括有限管轄原則以及在其基礎(chǔ)上修正的實害聯(lián)系原則。有限管轄原則認為，“在屬人管轄之外，以犯罪行為對本國國家或者公民的侵害或者影響關(guān)聯(lián)性為標準來確定刑事管轄權(quán)的有無。這種關(guān)聯(lián)性的具體含義是指犯罪行為對于本國國家或者公民已經(jīng)形成實際侵害或者影響，即已經(jīng)與本國國家或者公民發(fā)生了直接聯(lián)系。”［15］實害聯(lián)系原則認為，僅僅發(fā)生聯(lián)系還不足以享有管轄權(quán)，“某一法域?qū)唧w的某一網(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否擁有刑事管轄權(quán)，應(yīng)當以實害標準作為判斷的前提性根據(jù)之一。”［11］

盡管網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)之爭極為激烈，但是，《公約》的規(guī)定卻是較為簡單的，僅僅確定了屬地原則與屬人原則，并規(guī)定在管轄權(quán)發(fā)生積極沖突時應(yīng)當由各方通過磋商加以解決。從這個意義上講，《公約》沒有充分考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪的無國界性和不受時空限制的特性，仍然以傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)為基礎(chǔ)規(guī)則，導(dǎo)致《公約》的實際操作和運行仍然是依據(jù)各國國內(nèi)法的管轄權(quán)在運行，無法充分實現(xiàn)對于跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁和刑事司法協(xié)助，在當前的網(wǎng)絡(luò)犯罪背景和趨勢下它的價值和意義都已經(jīng)不大。客觀地講，國際公約中的刑事管轄權(quán)問題是個核心問題，它是國際社會需要攜手合作并需要學(xué)術(shù)界重點研究的方面，而《公約》卻實質(zhì)采取了一種回避的態(tài)度，只是簡單地照搬傳統(tǒng)的刑事管轄規(guī)則，建議各締約方在具體案件中通過磋商解決，實際上等于放棄了建立網(wǎng)絡(luò)犯罪全新刑事管轄權(quán)規(guī)則的探索。這可能也是未能推動各國在這一問題上達成一致的一種表現(xiàn)。

四、“信息化跨國犯罪”時代與全新國際公約的客觀需求

僅僅從刑事實體法的角度來看，《公約》的實用性、未來生命力都是值得質(zhì)疑的，對于一個日薄西山型的國際公約，確實沒有加入的必要。以此為基點，中國應(yīng)認清網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展趨勢和傳統(tǒng)犯罪的跨國化特點，盡早另起爐灶，牽頭建立制裁跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際法律體系，這是當前應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的應(yīng)有態(tài)度。

(一)信息時代跨國犯罪的趨勢:傳統(tǒng)犯罪的跨國化

制定一個國際犯罪公約，意在世界各國共同致力于打擊、制裁一項特殊的跨國犯罪類型。信息時代到來加速了本來就在進行中的全球化進程，犯罪的跨國化趨勢發(fā)生重大變化，跨國犯罪的犯罪類型、組織形式、犯罪結(jié)構(gòu)、行為方式都呈現(xiàn)出全新的態(tài)勢。過去的國際刑事法律，主要致力于制裁恐怖主義、毒品、販賣婦女兒童、組織偷渡等傳統(tǒng)的、固定的幾類跨國犯罪類型，但是，伴隨著全球信息化的浪潮，國際交流的日益頻繁和網(wǎng)絡(luò)的無國界性特點，信息化的技術(shù)特色與跨國犯罪的復(fù)雜性相結(jié)合，跨國犯罪迎來了新的發(fā)展高峰，除了跨國犯罪數(shù)量激增、組織形式更加隱蔽、犯罪方式更加多樣化之外，跨國犯罪出現(xiàn)了無法回避的根本性變化，這也是一種全新的發(fā)展趨勢:

1、跨國犯罪的“質(zhì)”的變化。從“質(zhì)”上講，跨國犯罪出現(xiàn)了兩個方面的變化:其一，借助于信息技術(shù)，幾乎所有犯罪行為都在向著跨國的方向發(fā)展，進而由于國內(nèi)外的勾連而出現(xiàn)了有組織化的傾向和趨勢;其二，傳統(tǒng)的販毒、走私、偷渡等犯罪在行為方式、組織結(jié)構(gòu)等方面也逐步實現(xiàn)了“信息化的革新”，呈現(xiàn)出明顯的異化趨勢。這兩點變化對于新的國際公約的制定思路和關(guān)注重點的影響是顛覆性的:過去的跨國犯罪，意在制裁一類特定的犯罪類型，因此，過去的國際刑事法律實際上都在形式上呈現(xiàn)出“單行刑法”的性質(zhì)和特點;而信息時代的網(wǎng)絡(luò)犯罪，則使幾乎所有的傳統(tǒng)犯罪都出現(xiàn)了普遍性的“跨國性”傾向或者說可能，再希望通過制定一個“單行刑法”型的多邊條約或者國際公約來建立制裁一類犯罪的國際協(xié)作體系，已經(jīng)不太可能。未來的制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際公約，實際上解決的是國家之間普通刑事犯罪的司法協(xié)助問題，因為這些犯罪在技術(shù)抽象意義上跨越了國界。從這個意義上講，《公約》目前的制定思路和技術(shù)路線，根本不可能解決《公約》意圖解決的網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國化或者說國際化問題。

2、跨國犯罪的“量”的變化。從“量”上講，跨國犯罪出現(xiàn)了兩個方面的變化:其一，犯罪數(shù)量激增。網(wǎng)絡(luò)加強了犯意聯(lián)系和犯罪協(xié)作的力度，信息化增加了犯罪的隱蔽性，犯罪分子之間實施跨國犯罪的可能呈幾何式上升，尤其全球化使犯罪組織達到了謀取不法利益的最大化，跨國犯罪從少數(shù)幾類典型犯罪行為迅速擴展到幾乎所有犯罪行為，同時，國內(nèi)外跨國犯罪和有組織犯罪的數(shù)量倍增，世界范圍內(nèi)幾乎普遍面臨著跨國犯罪的浪潮。其二，單一犯罪中跨越的國家數(shù)量增加。跨國犯罪的危害和影響不再局限于兩個國家或少數(shù)幾個國家，信息化使跨國犯罪的危害性可以擴散到世界范圍，一個跨國犯罪往往會涉及多個甚至十數(shù)個國家，例如，一次大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)攻擊往往由黑客控制十多個國家的主機同時實施攻擊，犯罪的破壞性和參與人員的數(shù)量大大增加，而這同時也帶來了管轄權(quán)沖突、調(diào)查取證困難等一系列法律難題。換句話說，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、技術(shù)性、交互性與無限延展性實質(zhì)上不僅僅打破了現(xiàn)實社會牢不可破的“國界”，而且使跨國犯罪由傳統(tǒng)的“跨越兩國”向“跨越全球”發(fā)展。

(二)“信息化跨國犯罪”時代的到來:一個無法回避的演進趨勢

犯罪是一個動態(tài)發(fā)展過程，在特定的社會變革時期，特定類型的犯罪會獲得發(fā)展的契機，產(chǎn)生巨大的變化，釋放前所未有的破壞能量。在整個人類社會向著全球信息化時代邁進的時期，一方面，“跨國犯罪”與“全球化”密不可分，“網(wǎng)絡(luò)犯罪”與“信息化”無法割裂;另一方面，“信息化”加速了“全球化”的速度，二者密不可分的另一個側(cè)面，實際上就是“跨國犯罪”和“網(wǎng)絡(luò)犯罪”的相互結(jié)合，二者的快速融合趨勢是極為明顯的，跨國犯罪采取了網(wǎng)絡(luò)化的形式，進而實現(xiàn)了更大范圍內(nèi)的跨國化。因此，跨國犯罪已經(jīng)進入全新的階段——“信息化跨國犯罪”階段，它與傳統(tǒng)的跨國犯罪已經(jīng)存在著巨大的差異性，二者之間橫亙著時代的鴻溝，而這一切都是伴隨著國際化深入和網(wǎng)絡(luò)的普及在短短十幾年期間實現(xiàn)的。

“信息化跨國犯罪”時代的到來，意味著傳統(tǒng)的國際刑事法律呈現(xiàn)出“抓點放面”的尷尬局面，因此，國際社會制裁“信息化跨國犯罪”的新一輪國際公約、條約的客觀需求日益增大，有關(guān)于此的國際公約的起草、制定可能會漸次鋪開，中國法律界應(yīng)當抓住這一時代機遇，及時提出中國自己在信息時代制裁跨國犯罪的國際規(guī)則和主張，以“中國規(guī)則”形成制裁跨國犯罪的國際公約的草案意見，維護國家利益和民族利益。

五、“信息化跨國犯罪”時代與刑事管轄權(quán)“中國規(guī)則”的基本思路

與“信息化跨國犯罪”的時代背景相適應(yīng)，未來中國牽頭制定的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際公約》(暫建議名，以下簡稱《國際公約》)要解決的問題很多，例如，它不是針對一類或者幾類罪名的單行刑法文本，而應(yīng)當是一個意在制裁所有信息化跨國犯罪的刑事立法，等等。但是，《國際公約》的核心是建立網(wǎng)絡(luò)跨國犯罪刑事管轄權(quán)的全新規(guī)則，這一全新規(guī)則不在于明確《國際公約》要管轄和能管轄哪些犯罪類型，而是要一攬子解決信息時代所有刑事犯罪“信息化”、“跨國化”后的管轄權(quán)問題，建立一套成體系的全新規(guī)則。

(一)目前受到廣泛認可的刑事管轄權(quán)規(guī)則:主客觀相一致的實害聯(lián)系原則

互聯(lián)網(wǎng)不能成為犯罪分子規(guī)避法律制裁的工具，虛擬空間更不是國家管轄的真空地帶。網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題的爭議在本質(zhì)上是安全與自由兩種價值之間的博弈，但是，正如這兩種價值在其他刑法問題中的平衡一樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)也應(yīng)當兼顧二者而絕不能偏廢其一。既不能讓一國的司法主權(quán)無限伸展至他國境內(nèi)，又不能放任犯罪分子利用國與國之間的立法差別和由此形成的“觀念”上的法律真空地帶實現(xiàn)法律規(guī)避，因此，確立一種合理且適度的刑事管轄權(quán)具有迫切性。

筆者10年前充分梳理國內(nèi)外的立法、司法實踐和理論研究，提出了“實害聯(lián)系原則”，具體意見是:僅僅發(fā)生聯(lián)系還不足以享有管轄權(quán)，“某一法域?qū)唧w的某一網(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否擁有刑事管轄權(quán)，應(yīng)當以實害標準作為判斷的前提性根據(jù)之一。”［11］多年來這一學(xué)說得到了較為廣泛的認可。筆者提出的“實害聯(lián)系原則”與德國學(xué)界主張的“限制結(jié)果地原則”在相關(guān)的管轄權(quán)規(guī)則學(xué)說中是最為可取的，其實二者在本質(zhì)上相同，只是由于兩國的刑法規(guī)定有異而方向相反——立足于中國的“實害聯(lián)系原則”意在擴張有所“不足”的中國刑事管轄權(quán)的規(guī)定，而德國的“限制結(jié)果地原則”則意在限制稍有“過分”的德國刑事管轄權(quán)的規(guī)定，二者的目的都在于達到靠“中”的法律后果。

1、“實害聯(lián)系標準”的具體內(nèi)容和考量。“實害聯(lián)系標準”有助于在大多數(shù)情況下解決網(wǎng)絡(luò)跨國犯罪的刑事管轄權(quán)問題。具體而言，根據(jù)“實害聯(lián)系標準”，一國法院確定自身具有刑事管轄權(quán)，應(yīng)當從兩個方面進行考量:一是在客觀上，該行為在本國國內(nèi)發(fā)生了實害;二是在主觀上，行為人具有希望該結(jié)果發(fā)生在該國國內(nèi)的主觀上的直接故意。(1)客觀上的實害。行為必須對于本國造成客觀上的實質(zhì)性危害，這種危害應(yīng)當符合該國刑法中具體罪名的犯罪構(gòu)成所要求的要件。對于“實害”的要求，實際上排除了信號抽象越境國的刑事管轄權(quán)，也避免了犯罪受害國無法追訴犯罪人的尷尬境地。(2)主觀上的直接故意。僅僅認定行為人的行為對于本國造成實質(zhì)性危害并不能直接確認本國的刑事管轄權(quán)，還需要證明行為人具有希望該結(jié)果發(fā)生在該國國內(nèi)的主觀故意。德國的“限制結(jié)果地原則”，正是通過要求行為人的主觀故意來限制犯罪結(jié)果地的泛化，但是，這一原則受到的批評是，行為人的主觀心態(tài)在司法實踐中難以證明。［14］筆者認為，這種批評站不住腳，行為人的主觀心態(tài)在司法實踐中是完全可以根據(jù)其客觀行為的情況而得以證明的:行為人的認罪口供并非確定其主觀心態(tài)的唯一因素或者主要因素，司法工作人員更多情形下是依據(jù)行為時的其他客觀因素對于其主觀心態(tài)進行綜合認定。較之現(xiàn)實世界中的犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪留下的痕跡更加難以泯滅，因此留給司法工作人員更多的證據(jù)來認定行為人在實施行為時的種種客觀特征，進而判斷其主觀心態(tài)。應(yīng)當明確的一點是，對于其主觀心態(tài)的認定應(yīng)當非常謹慎，否則用戶在互聯(lián)網(wǎng)上將毫無安定感可言。因此，對于行為人主觀的認定有兩個限制條件:一是必須認定為直接故意，而排除間接故意的心態(tài);二是要有足夠充分的理由，對于其直接故意的認定達到高度蓋然性標準，一般應(yīng)當依賴于以下幾個明顯的特征:其一，宣傳。要認定行為人具備直接故意，廣告與宣傳是最為有力的證據(jù)。以色情網(wǎng)站為例，網(wǎng)民不會無緣無故輸入色情網(wǎng)站的網(wǎng)址，而必然是由于在其他網(wǎng)站上看到該網(wǎng)站的宣傳廣告或超鏈接才進行點擊的。在我國，政府對大多數(shù)淫穢網(wǎng)站的IP地址采取了屏蔽措施，因此一些以中國作為主要點擊來源的色情網(wǎng)站必須通過不斷更換IP地址，來逃避防火墻的屏蔽，但又要讓網(wǎng)民了解其新地址，因此它們在境內(nèi)采取多種方式，將更換后的新IP地址通知給網(wǎng)民，比如設(shè)置專門的網(wǎng)頁發(fā)布新地址，在某些熱門論壇、新聞評論中進行宣傳，發(fā)送郵件給注冊用戶，等等。這些行為都足以認定其具有使危害發(fā)生在我國境內(nèi)的直接故意。其二，語言。筆者一直認為，網(wǎng)絡(luò)的無國界性，是就整個網(wǎng)絡(luò)社會而言的。網(wǎng)絡(luò)空間的扁平化趨勢日益加劇，與網(wǎng)網(wǎng)相連、無限延展的特點相結(jié)合，網(wǎng)民之間幾乎就沒有國與國之間的邊界感覺，跨國的犯意交流、意見交匯日益普遍，在網(wǎng)絡(luò)暢通的情況下，網(wǎng)民之間的真正障礙不再是國界和物理空間，而是語言。目前通曉多國語言，或者說無障礙地使用英語等國際語言上網(wǎng)的群體仍然只是極少數(shù)精英階層，如果語言這一障礙在上網(wǎng)者群體中逐漸消逝，網(wǎng)絡(luò)的無邊界性會達到極致。從這個意義上說，互聯(lián)網(wǎng)的開放性與全球性使得物理上的空間距離已不再是阻礙信息交流與獲取的因素，這一觀點實際上已經(jīng)逐步獲得了國內(nèi)外法學(xué)界和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的認可:語言已經(jīng)超越傳統(tǒng)的空間距離成為用戶獲取信息和實現(xiàn)跨國互聯(lián)互通的最主要障礙。日本學(xué)者提出特別連接點說時，認為將國外的網(wǎng)絡(luò)犯罪以國內(nèi)犯處罰，在構(gòu)成要件上要求某種與本國相關(guān)聯(lián)的特別連接點，使用本國人能夠理解的語言便是其一。［13］我國也有學(xué)者指出，對于在國外開設(shè)賭博網(wǎng)站的案件要由我國來管轄，至少賭博網(wǎng)站得有意使行為與我國發(fā)生聯(lián)系，例如網(wǎng)站使招攬賭客的信息在我國上網(wǎng)的用戶界面中用中文顯示。［7］對于那些與信息密切關(guān)聯(lián)的犯罪，比如開設(shè)在線賭場、傳播淫穢內(nèi)容、教授犯罪方法、傳播虛假恐怖信息等，如果網(wǎng)絡(luò)頁面沒有中文顯示，是很難危害到國內(nèi)大多數(shù)民眾的。即便是那些有一定外文水平的知識分子，對于外文的理解能力與敏感度也顯然要遠遠低于中文。但是，語言雖然是認定行為人直接故意的重要依據(jù)，但并非是充分條件，它還應(yīng)當結(jié)合其他因素進行綜合認定。其三，點擊來源。與語言一樣，點擊來源并非認定犯罪主觀心態(tài)的決定性因素，但是它也提高了其主觀為直接故意的蓋然性。假使行為人在境外的網(wǎng)站使用中文頁面，而且點擊量大多都來自中國時，他顯然應(yīng)當有義務(wù)去了解中國的法律，而不得以自己不知觸犯中國法律作為借口。其四，其他因素，比如需要用戶注冊的互動式訪問。在判斷行為人主觀心態(tài)時，應(yīng)當將這些因素進行綜合考量，只有在其直接故意心態(tài)蓋然性很高時，方能做出肯定的結(jié)論。

2、“實害聯(lián)系標準”的性質(zhì)歸屬。“實害聯(lián)系標準”學(xué)說10年來一個沒有回答的問題是:它自身究竟是屬于“保護管轄”還是“屬地管轄”。雖然接受“實害聯(lián)系標準”的學(xué)者眾多，同時接受德國相似的“限制犯罪地原則”的學(xué)者也非常多，但是，對于二者的性質(zhì)歸屬，一直沒有定論，實在是個見仁見智的問題。持“保護管轄”論者，自然可以將法理歸結(jié)為為了保護本國的利益;持“屬地管轄”論者，同樣可以將這種實害認為是犯罪結(jié)果，而認定為“犯罪結(jié)果地”就被歸屬于“屬地管轄”的范疇。從整體上講，按照目前我國《刑法》第9條保護原則中“按照犯罪地的法律不受處罰的除外”的規(guī)定，還是解釋為“屬地管轄”原則更為周全，如果解釋為保護管轄，可能引發(fā)的尷尬是:某一犯罪行為在犯罪人所在地國家不屬于犯罪時，我國刑法中的“保護管轄”則難以追訴。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的基本理念轉(zhuǎn)型:“中國規(guī)則”的起草基礎(chǔ)

經(jīng)過多年思考，筆者認為，盡管“實害聯(lián)系標準”能夠解決大多數(shù)跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)問題，但是，仍然存在著些許的遺憾。因此，筆者認為，應(yīng)當全面地重新構(gòu)建“信息化跨國犯罪”時代的刑事管轄權(quán)全新規(guī)則，深刻分析網(wǎng)絡(luò)空間中“犯罪行為”的本質(zhì)特點，通過解釋“行為”的特點來建立全新的解釋思路，補充解釋“實害聯(lián)系標準”。具體而言，核心問題包括兩個方面:

1、中心規(guī)則:思路從“行為”和“結(jié)果”的分離，轉(zhuǎn)向“行為人”與“行為”的分離。網(wǎng)絡(luò)因素進入傳統(tǒng)犯罪帶來的最根本性變化之一，是網(wǎng)絡(luò)的“無國界性”、“無限延展性”進入了傳統(tǒng)犯罪。這一點，不僅引發(fā)了“信息化跨國犯罪”時代的到來，而且，直接導(dǎo)致跨國犯罪的刑事管轄權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)則基本無法適用，這也是歐盟《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的最大硬傷之一。網(wǎng)絡(luò)的“無國界性”和網(wǎng)絡(luò)的“無限延展性”在刑事犯罪和刑事法律上的映射，是“犯罪地”的擴張解釋:行為人身在一國而行為實施在另一國，是完全應(yīng)當在法律上予以認可的，也就是說，行為人身處國和行為實施國不是同一國家，應(yīng)當在理論上和法律上予以認可。

在傳統(tǒng)社會中，“屬地管轄”有一個補充規(guī)則，以中國刑法典為例，即“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”但是，“信息化跨國犯罪”刑事管轄權(quán)的核心問題，不是“行為”和“結(jié)果”的分離和分散在兩個國家，而是“行為人”和“行為”可以分離和分散在兩個國家，甚至是兩個以上的國家:一個人身處美國，卻完全可能通過網(wǎng)絡(luò)操控中國的信息系統(tǒng)在中國或者第三國實施犯罪行為。不承認這一點，就無法從根本上解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)問題，這是規(guī)則重塑的理論前提，在理念上必須實現(xiàn)前提化的重塑或者說轉(zhuǎn)型。原因在于:在許多情形下，堅持“實害”是可以的，但是，“實害聯(lián)系標準”更多地適用于結(jié)果犯、具體危險犯等可以進行具體實害判斷的犯罪類型，對于其他的犯罪類型不一定完全適用;同時，“實害”本身有時又是個過于抽象、難以判斷的問題，在操作上也略有難度。

2、管轄的基礎(chǔ):依賴于“屬地管轄”而不是“保護管轄”。以上一問題為前提，必須強調(diào)的補充說明是，網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的基礎(chǔ)，應(yīng)當和傳統(tǒng)犯罪一樣，依賴于“屬地管轄”而不是“保護管轄”，它應(yīng)當是“屬地管轄”的擴張解釋，而不是“保護管轄”的擴張解釋。客觀情況是，網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)行為的無國界性和無限延展性導(dǎo)致，大量犯罪嫌疑人試圖利用國家之間的傳統(tǒng)文化差異、法律傳統(tǒng)差異等因素，選擇在一個國家(特定行為在法律上不是犯罪)針對另一國家(特定行為在法律上是犯罪)實施特定犯罪行為的同時，將自己放置在一個“刑罰真空地帶”。也就是說，犯罪人在犯罪行為實施時，充分利用了網(wǎng)絡(luò)的“無國界性”與“無限延展性”，而在承擔(dān)法律責(zé)任時，刻意強調(diào)了法律時空效力上的“國界性”。不能依賴于“保護管轄”的原因在于，“保護管轄”的前提是“雙重犯罪標準”，例如，我國《刑法》第9條的“保護管轄”就規(guī)定:“按照犯罪地的法律不受處罰的除外”。也就是說，如果“按照犯罪地的法律不受處罰”，則“保護管轄原則”立即失效。但是，如果解釋為“屬地管轄”就會更為周全，完全可以杜絕和防止某一行為在一國不是犯罪，但是專門針對另一國(在該國屬于犯罪)實施的情況。

最后應(yīng)當指出的是，網(wǎng)絡(luò)空間的法律規(guī)則尤其是刑事管轄權(quán)規(guī)則，事關(guān)國家利益、民族利益和司法主權(quán)，茲事體大。網(wǎng)絡(luò)完全是一個新生事物，它對于世界各國而言都處于一個正在摸索、探索的階段，東、西方目前處于同一起跑線上，所有國家在網(wǎng)絡(luò)法律問題的理論研究、法律規(guī)則制定上都是既沒有經(jīng)驗可談、沒有先例可循，也沒有傳統(tǒng)的法律移植之慣性，沒有中外孰優(yōu)孰劣之心理定勢，沒有東方西方的體系差異和英美法系、大陸法系的內(nèi)在差異;與此同時，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的趨同性必然要求不同國家提出、建立的網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)則不能差異過大，網(wǎng)絡(luò)社會的無國界性更需要國家之間攜手合作，要求各國在力推自有理論與規(guī)則的同時又必須與他國溝通、與國際接軌。在此種背景下，積極建立網(wǎng)絡(luò)法律研究的學(xué)術(shù)優(yōu)勢，通過建立國內(nèi)法規(guī)則去嘗試建立跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)規(guī)則(包括率先形成具有典型性的刑事“判例”)，在網(wǎng)絡(luò)跨國犯罪領(lǐng)域建立起“中國規(guī)則”，提出網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際公約的建議草案或者說建議規(guī)則體系，就有可能搶得輸出網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)則的先機，也有可能防止目前一些發(fā)達國家正在利用國內(nèi)法、技術(shù)霸權(quán)試圖再次形成有利于自身的國際法慣例和規(guī)則的企圖。

［1］［意］勞倫佐·彼高狄．信息刑法語境下的法益與犯罪構(gòu)成要件的建構(gòu)［J］．吳沈括，譯．刑法論叢，2010，(3)．

［2］方泉，石英．論網(wǎng)絡(luò)空間的刑事法——兼評歐盟《反網(wǎng)絡(luò)犯罪條約(草案)》［J］．刑事法評論，2002，(10)．

［3］唐嵐．“倫敦會議”探討網(wǎng)絡(luò)空間合作［J］．世界知識，2011，(24)．

［4］皮勇．論我國刑法修正案(七)中的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報，2009，(2)．

［5］孫揚．全球65%網(wǎng)民曾遇網(wǎng)絡(luò)犯罪［N］．新華每日電訊，2010－09－11．

［6］那罡．網(wǎng)絡(luò)犯罪的十年歷程［N］．中國計算機報，2011－02－14．

［7］楊彩霞．國際反網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其對我國的啟示——以《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為中心［J］．時代法學(xué)，2008，(3)．

［8］Judgment of the Munich Court in the"CompuServe Case"(Somm Case)［EB/OL］．http://www．kuner．com/data/reg/somm．html，2012．

［9］王四新．網(wǎng)上拍賣納粹物品所引發(fā)的言論自由問題——反對種族主義和仇恨猶太主義聯(lián)盟、法國猶太人學(xué)生聯(lián)盟訴雅虎公司、法國雅虎案的啟示［EB/OL］．http://www．gongfa．com/wangsxnacuiwupinpaimai．htm，2012．

［10］佚名．法國上訴法院了結(jié)雅虎售納粹用品案［EB/OL］．http://it．sohu．com/20050408/n225083376．shtml，2012．

［11］于志剛．關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中刑事管轄權(quán)的思考［J］．中國法學(xué)，2003，(6)．

［12］韓哲．網(wǎng)絡(luò)犯罪的本質(zhì)特征及其刑事管轄［J］．山東公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2002，(3)．

［13］［日］松本博之．因特網(wǎng)、信息社會與法——日德研討會論文集［C］．東京:信山社，2002:410．

［14］鄭澤善．網(wǎng)絡(luò)犯罪與刑法的空間效力原則［J］．法學(xué)研究，2006，(5)．

［15］佴澎．論網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定［J］．云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2004，(1)．