網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠：當(dāng)心難逃法律制裁

文／顏梅生

網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠：當(dāng)心難逃法律制裁

文／顏梅生

一段時間以來，網(wǎng)絡(luò)謠言可謂泛濫，甚至還出現(xiàn)了秦火火之類的造謠名人。雖說“謠言止于智者”，但這并不是防治謠言的唯一手段，因為受害者至少可以通過法律來維權(quán)，造謠傳謠者也應(yīng)當(dāng)視不同情形，承擔(dān)民事、行政、刑事等法律責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠必須承擔(dān)民事責(zé)任

【案例】2012年元月1日，黃妙倩與一家公司簽訂了一份為期5年的勞動合同，由黃妙倩擔(dān)任技術(shù)總管。一年多來，黃妙倩發(fā)現(xiàn)自己的工作常常會受到各種無形的牽制，而員工之間又勾心斗角甚至相互傾軋，遂于2013年2月28日向公司提交了將在一個月后離職的書面辭呈。公司見挽留無望，擔(dān)心其他技術(shù)人才效仿，也為阻止競爭對手將黃妙倩招至麾下，遂在網(wǎng)上發(fā)布消息，稱因黃妙倩技術(shù)水平低下、職業(yè)道德低劣、生活作風(fēng)不檢點，已被公司開除。同時還讓3名員工四處轉(zhuǎn)發(fā)該“消息”。黃妙倩開始以為“人正不怕影子斜”，對如此的做法嗤之以鼻，可久而久之，黃妙倩發(fā)現(xiàn)事情并沒有那么簡單，不僅自己一直難于找到合適的工作，來自各種場合、不同人群的白眼更使她幾近精神崩潰。

【點評】公司侵犯了黃妙倩的名譽權(quán)。《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。”公司公然捏造事實，通過網(wǎng)絡(luò)散布謠言，使黃妙倩因而遭受到各種打擊，明顯是對黃妙倩權(quán)利的侵害，也符合承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”即在相應(yīng)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也難辭其咎。

網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠必須承擔(dān)行政責(zé)任

【案例】2013年8月16日至17日，撫順遭遇特大洪澇災(zāi)害后，個別網(wǎng)友唯恐天下不亂，在網(wǎng)絡(luò)上散布、轉(zhuǎn)發(fā)謠言信息。如網(wǎng)民“二毛”在騰訊微博發(fā)布信息稱：“暴雨連日襲擊中國東北三省，多處堤防發(fā)生潰堤……災(zāi)民只好在網(wǎng)上求救。網(wǎng)友爆料：撫順清原縣南口前死亡人數(shù)已超1000以上……圖片顯示死尸遍地，慘不忍睹……”還套用2011年東南亞海嘯時發(fā)生在菲律賓的8張災(zāi)難圖片作為“現(xiàn)場”圖片。網(wǎng)民“許超二少”則在新浪微博發(fā)布信息稱：“撫順清原洪水受災(zāi)，求關(guān)注，求救援。跪求支援，十萬火急，求擴散”等一系列夸大災(zāi)情以及不實內(nèi)容。直至真相大白，一些被忽悠的人只是選擇了自認(rèn)倒霉，而不知道可以通過報警來追究造謠者的行政責(zé)任。“二毛”“許超二少”最終被公安機關(guān)分別給予了5日的行政拘留便是最好的證明。

【點評】公安機關(guān)的處理是正確的。《治安管理處罰法》第25條規(guī)定：有下列行為之一的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款：（一）散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的……“二毛”“許超二少”明知險情并沒有達(dá)到聳人聽聞的地步，卻通過網(wǎng)絡(luò)蓄意憑空夸大事實，以謠言謊報險情，意圖在民眾之間營造恐慌、制造混亂，自然必須受到相應(yīng)處罰。此外，《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條第（四）規(guī)定：“制造恐怖氣氛、造成公眾心理恐慌、危害公共安全，組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞國家法律實施，聚眾斗毆，尋釁滋事，煽動鬧事，強買強賣、欺行霸市，或者稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習(xí)較深、擾亂社會治安秩序，尚不夠刑事處罰的”，應(yīng)當(dāng)依法決定勞動教養(yǎng)。即如果網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠者的行為超出了治安處罰范圍但又不構(gòu)成犯罪，則必須接受勞動教養(yǎng)。

網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠必須承擔(dān)刑事責(zé)任

【案例】郭小輝雖是大學(xué)畢業(yè)，卻由于種種原因一直沒有找到工作。為消遣，終日出入于出租屋附近的網(wǎng)吧。2013年5月8日晚，郭小輝在一家網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng)時，無意間看到一篇外國人謊稱地鐵有炸彈引起民眾恐慌的文章，覺得有趣，便通過百度搜索，進入公安熱線的管理平臺，用自己真實手機號、QQ號和身份證號碼在此平臺注冊郵箱，并發(fā)信謊稱自己已在火車站投放定時炸彈，該炸彈將在次日8時爆炸的消息。公安機關(guān)隨即出動了大批警力及警犬開展搜爆工作。經(jīng)過兩個多小時的地毯式搜查，警方排除火車站有爆炸物品的可能。郭小輝被警方以涉嫌制造虛假恐怖信息罪抓獲歸案后不久，法院基于郭小輝到案后能如實交代犯罪事實，從輕判處其有期徒刑2年。

【點評】郭小輝確已構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。《刑法修正案（三）》第8條規(guī)定：“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處5年以上有期徒刑。”郭小輝明知是虛假恐怖信息，卻仍通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，從而嚴(yán)重擾亂社會秩序，自然罪有應(yīng)得。此外，如果行為人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布謠言，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，或?qū)λ诉M行惡意誹謗，還能構(gòu)成損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽或誹謗罪。因為《刑法》第221條、第246條已分別規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”

責(zé)任編輯/胡浩立