未簽勞動(dòng)合同討要雙倍工資非易事

文/張朦

未簽勞動(dòng)合同討要雙倍工資非易事

文/張朦

勞動(dòng)者和用人單位未簽書面勞動(dòng)合同，根據(jù)法律規(guī)定可以討要雙倍工資。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，討要到雙倍工資并非易事。

非全日制工起訴維權(quán) 雙倍工資拿不到

小麗于2010年9月起在北京市某中學(xué)擔(dān)任代課老師，每天上課不超過4個(gè)小時(shí)，課酬每小時(shí)60元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，小麗只需保證按時(shí)到崗，不需坐班。2011年6月，小麗離職，并在同年7月份向某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求該校支付雙倍工資，仲裁委最終駁回了小麗的仲裁請求。小麗隨后將該中學(xué)起訴至北京市密云縣法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小麗在工作期間平均每日工作時(shí)間未超過4個(gè)小時(shí)，每周不超過24小時(shí)，且該校按小麗上課的課時(shí)計(jì)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬，小麗應(yīng)屬于非全日制用工。故最終駁回了小麗的訴訟請求。

法官講法：根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》第69條的規(guī)定，非全日制用工，雙方可以訂立口頭協(xié)議。因此，非全日制工簽訂的合同可以采用書面和口頭的形式。而 “雙倍工資”的支付前提是用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書面的勞動(dòng)合同。因此，非全日制工并不屬于法律中規(guī)定的支付雙倍工資的范疇之內(nèi)。

根據(jù)法律的規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過4個(gè)小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過24個(gè)小時(shí)的用工形式。同時(shí)，非全日制工還有“可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同，用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對方終止用工”等特點(diǎn)。本案中，小麗在該中學(xué)工作的性質(zhì)完全符合非全日制工的規(guī)定，因此，法院沒有支持小麗的訴訟請求。

在起訴前，當(dāng)事人一定要分清自己是否是全日制工，不然訴訟請求是不可能得到法院支持的。

計(jì)算雙倍工資 起止時(shí)間有講究

家住北京市密云縣的劉燕，自2010年1月1日起到某商場做銷售，一直到2012年6月初該商場與劉燕解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，雙方都未簽訂勞動(dòng)合同，并且當(dāng)時(shí)約定了每月工資2000元。2012年10月，劉燕因不服仲裁委的仲裁結(jié)果，將該商場訴至法院，要求被告商場支付自己2010年1月1日至2012年5日31日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額3.4萬元。法院經(jīng)審理，最終判決該商場支付劉燕自2010年2月1日至2010年12月31日共11個(gè)月的雙倍工資差額2.2萬元。

法官講法：《勞動(dòng)合同法》第14條第3款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。一旦未簽訂勞動(dòng)合同滿1年，雙方就被視為訂立了無固定期限勞動(dòng)合同。因此在本案中，從2011年1月1日起雙方就不再是沒有合同的狀態(tài)，而被默認(rèn)為已訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，因而公司不需支付2011年1月1日至2012年5月31日期間的雙倍工資。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第10條第2款規(guī)定，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。第一個(gè)月即是用人單位的“寬限期”，雙倍工資的計(jì)算應(yīng)將此月刨除。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第7條更是明確了在用人單位自用工時(shí)起未訂立勞動(dòng)合同的情況下，雙倍工資計(jì)算是“自用工之日起滿1個(gè)月的次日至滿一年的前一日”。

因此，工作后一直沒有簽訂書面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，最多也就只能拿到11個(gè)月的雙倍工資，不能認(rèn)為自己沒簽合同，就能一直領(lǐng)到雙倍工資。

討要雙倍工資 留心訴訟時(shí)效

王艷于2009年8月24日到被告甲公司工作，一直未簽勞動(dòng)合同。2011年9月底王艷跳槽，并在2011年10月12日向某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求甲公司支付其2009年9月24日至2010年8月23日的雙倍工資。仲裁委以超過仲裁時(shí)效為由，向其出具不予受理通知書。王艷遂將甲公司訴至北京市密云縣法院。在審理中，王艷未提交過時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)，法院最終判決駁回了王艷的訴訟請求。

法官講法：《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條明確規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。而針對在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生的爭議，法律規(guī)定，勞動(dòng)者申請仲裁不受該款規(guī)定仲裁時(shí)效期間的限制；勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。鑒于以上規(guī)定，類似王艷這樣的勞動(dòng)者就認(rèn)為在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者的各項(xiàng)請求權(quán)都是不計(jì)算訴訟時(shí)效的，常會(huì)選擇勞動(dòng)關(guān)系解除之后才進(jìn)行維權(quán)。

實(shí)際上，法律規(guī)定的是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠“勞動(dòng)報(bào)酬”發(fā)生的爭議才不受到時(shí)效的限制。雙倍工資中一半是正常的“勞動(dòng)報(bào)酬”，另一半則是一種懲罰性的賠償金，基于本案用人單位不簽訂合同的違法行為而產(chǎn)生的爭議，并非因“勞動(dòng)報(bào)酬”而產(chǎn)生的爭議，因此，它的時(shí)效起算日為勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，并非勞動(dòng)關(guān)系解除后。

本案中，甲公司應(yīng)支付王艷從2009年9月24日至2010年8月23日期間的雙倍工資，因此從2010年8月24日起王艷應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效也即從此計(jì)算，截止到2011年8月23日。而王艷在2011年10月12日主張雙倍工資，顯然已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。

法律中還明確了時(shí)效可因勞動(dòng)者向單位主張權(quán)利、向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)等情形中斷而重新計(jì)算，因此，勞動(dòng)者在工作中只要及時(shí)維護(hù)自己權(quán)益，便可以保證在解除勞動(dòng)關(guān)系后提起訴訟不超過時(shí)效，千萬不要做一個(gè)怠于保護(hù)自己勞動(dòng)權(quán)益的人。

責(zé)任編輯/項(xiàng)利軍