第九套廣播體操著作權案

第九套廣播體操著作權案

本案詳細地論證了廣播體操等體育類動作是否是著作權法意義上的作品，是否可受著作權法保護，為今后的審判實踐提供了指引。本案首次明確了廣播體操動作不是著作權法所指作品，因為著作權保護表達而不延及思想，一切屬思想范疇的原理、方法、概念、程序、技術方案和實用功能等均不在受保護之列。”

【案情】

國家體育總局組織創(chuàng)編了“中華人民共和國第九套廣播體操”。原告通過與國家體育總局簽訂合同，獨家獲得了第九套廣播體操系列產(chǎn)品的復制、出版、發(fā)行等權利，并出版發(fā)行了《第九套廣播體操圖解手冊 DVD CD》。其中DVD、CD的主要內(nèi)容分別為第九套廣播體操的演示教學片和伴奏音樂。被控侵權DVD《第九套廣播體操》由廣東音像公司出版、豪盛公司總經(jīng)銷、圖書大廈銷售，內(nèi)容亦為第九套廣播體操的教學示范片，但講解示范人員與授權出版物不同，使用了第九套廣播體操的伴奏音樂。原告認為，被告的行為侵犯了原告對第九套廣播體操動作設計編排、伴奏音樂、口令以及相關音像制品所享有的專有復制、發(fā)行權。

法院經(jīng)審理認為，第九套廣播體操的動作不是文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力成果，且本質(zhì)上屬于思想而非表達，故不屬于著作權法意義上的作品，不受著作權法保護。鑒于此，單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動作以及錄制、發(fā)行相關教學示范錄像制品的行為并不構(gòu)成侵害著作權。但被控侵權DVD使用了第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構(gòu)成對音樂作品著作權和伴奏音樂錄音制作者權的侵犯。據(jù)此，判決：被告停止侵害，被告廣東音像公司、豪盛公司消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

【點評】

該案系我國法院對于體育動作是否享有著作權問題的首次認定，具有較強的理論和實踐意義。該案的關鍵在于判定第九套廣播體操的動作是否屬于著作權法意義上的作品以及對伴奏音樂的使用是否構(gòu)成侵權。廣播體操本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權法不保護的思想觀念范疇。因此，法院認定第九套廣播體操的動作不屬于著作權法意義上的作品。但是，被控侵權DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構(gòu)成對音樂作品著作權和伴奏音樂錄音制作者權的侵犯。體操、瑜伽等功能性肢體動作是否應受著作權法保護的問題目前世界各國莫衷一是，該案的審理為我國著作權法對該類問題的處理提供了有益探索。

【EIP點評】

本案是我國第一起對廣播體操動作是否受著作權法保護做出判定的案例，因此具有非常高的實踐價值。這個案子讓我想起不久前美國洛杉磯法院剛剛對一起“瑜伽動作”侵權案做出的判決結(jié)果，美國法院同樣認為瑜伽動作本身不能成為著作權法保護的客體，但原告創(chuàng)作出的瑜伽教學系統(tǒng)制作成書籍或錄像帶是可以受到著作權保護，但原告并不能因為自己是該套瑜伽動作的創(chuàng)作者就禁止他人利用這套動作進行教學演練。中美法院在對這一問題的看法似乎不謀而合，這也反映出知識產(chǎn)權問題的大同性趨勢。本案的判決可謂新意十足，同時支持了原告的請求以及被告的抗辯，本案涉及的重點問題也顯得非常復雜。

法院首先對原告所主張的權利客體性質(zhì)進行判斷，涉及第九套廣播體操動作、伴奏音樂、口令以及相關錄音錄像制品。在這些客體中，法院認為伴奏音樂屬于著作權客體，CD、DVD等錄音錄像出版物為鄰接權客體，但被訴侵權DVD中演示人員不同、影像表現(xiàn)方式不同，不能認為是同一錄像制品，只不過使用了相同的體操動作和伴奏音樂，因此判斷該體操動作是否屬于著作權法意義上的作品以及對伴奏音樂的使用是否構(gòu)成侵權是本案的關鍵。

著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以有形形式復制的智力成果。從法定形式來看，《著作權法》第三條規(guī)定的作品包括：文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；美術、建筑作品；攝影作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計算機軟件；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。很顯然廣播體操動作不屬于法定作品的任何一種形式，我們來分析一下其中的法理：

廣播體操是一種具有健身功能的體育運動，但是與包含肢體動作的舞蹈作品不同，廣播體操并不是通過動作來表達思想感情，不屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力成果。另外，著作權保護的是表達而非思想，因此著作權保護無法延及屬思想范疇的原理、方法、概念、程序、技術方案和實用功能等。這個道理是顯而易見的，比如美國瑜伽案中，原告發(fā)明了瑜伽動作并編成書籍，那么他有權利禁止他人復制、發(fā)行此類書籍，但不能禁止他人根據(jù)書籍上標示的方法去進行瑜伽鍛煉，或者在任何可錄制的節(jié)目中進行這些瑜伽動作的演示，因為這些動作方式屬思想范疇，無法得到著作權法的保護。

既然廣播體操動作無法成為著作權法意義上的作品，那么整個廣播體操也無法形成著作權法上所稱的匯編作品，因此法院沒有支持原告主張的對廣播體操動作設計編排進行侵權賠償?shù)恼埱蟆?/p>

但法院另辟蹊徑，在本案中仍然找到了被告侵權的點：伴奏音樂。被告認為由于該配樂已錄制成為錄音制品，并且并未聲明他人不得擅自使用，因此使用該伴奏音樂無需征得權利人同意，僅需支付報酬即可，這屬于法定許可的范疇，不構(gòu)成侵權。但法院認為，《著作權法》第四十條規(guī)定的法定許可情形包括“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品”，這一款將法定許可的條件限定在使用音樂作品制作錄音制品，而被告被訴侵權的DVD是錄像制品，因此不符合法定許可的條件。

此時我不禁想到，也許被告當時重新編寫一支伴奏曲并錄制，那么原告就徹底無計可施了嗎？這個案子拋出一個信息就是，當著作權法無法保護一個“作品”之時，權利人要通過何種途徑來保護自己的“智力成果”？只能去尋求競爭法上的救濟嗎？希望本案也可以引發(fā)諸位讀者的共同思考。（于凱旋）