“法國公雞”商標(biāo)侵權(quán)案

“法國公雞”商標(biāo)侵權(quán)案

該案的典型意義在于界定了團(tuán)購網(wǎng)站的銷售者屬性、團(tuán)購網(wǎng)站對商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團(tuán)購網(wǎng)站的法律責(zé)任問題。”

【案情】

【點評】

電子商務(wù)在現(xiàn)代生活中越來越重要，電子商務(wù)服務(wù)的提供也是多樣的，該案的典型意義在于界定了團(tuán)購網(wǎng)站的銷售者屬性、團(tuán)購網(wǎng)站對商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團(tuán)購網(wǎng)站的法律責(zé)任問題。賦予團(tuán)購網(wǎng)站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務(wù)，這既有助于在電子商務(wù)交易中對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，又有助于消費者維護(hù)自身的合法權(quán)利。該案的審理對于促進(jìn)電子商務(wù)的健康、良性發(fā)展，維護(hù)合法有序的電子商務(wù)環(huán)境，具有重要意義。

【EIP點評】

電子商務(wù)模式的創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)上一道亮麗的風(fēng)景。本是由消費者自行主導(dǎo)的團(tuán)購行為，卻仿佛在一夜之間成為最為流行的商品和服務(wù)銷售、推廣模式，在網(wǎng)上遍地開花。商業(yè)模式的創(chuàng)新總是對傳統(tǒng)的法律規(guī)則提出全新的挑戰(zhàn)和詰問?！胺▏u”商標(biāo)案中，法官通過法律解釋，為認(rèn)定團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任范圍等問題作出了努力。

案件受到關(guān)注的核心問題在于，“嘀嗒團(tuán)”網(wǎng)站運營方今日都市公司需要為被控侵犯“法國公雞”注冊商標(biāo)專用權(quán)的團(tuán)購產(chǎn)品承擔(dān)何種責(zé)任。其中涉及到兩個方面的問題，一是今日都市公司是否屬于“銷售者”，二是今日都市公司需要承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)。

在回答第一個問題時，一審判決的邏輯是：“今日都市公司向消費者介紹、推薦被控侵權(quán)商品，直接向消費者收取貨款，消費者也將其視為商品銷售者，因此今日都市公司是被控侵權(quán)商品的銷售者?！痹诖嘶A(chǔ)上一審法院順理成章地回答了第二個問題，認(rèn)定今日都市公司作為商品銷售者需要承擔(dān)“審查義務(wù)”，認(rèn)為其僅僅審查了銷售合作方（走秀網(wǎng)）提供的兩份《證明》，未盡審查義務(wù)，具有過錯，因而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審判決的邏輯略有不同，二審法官認(rèn)為：“團(tuán)購網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的知識產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)，取決于在符合利益平衡的原則下其在團(tuán)購活動中獲得的利益是否要求其應(yīng)當(dāng)審查團(tuán)購商品的具體信息、應(yīng)當(dāng)審查團(tuán)購商品的交易信息和交易行為是否侵權(quán)，而不取決于是否稱其為‘銷售者’?！币簿褪钦f，在二審法官看來，第一個問題即今日都市公司是否屬于“銷售者”并不重要，也不是其承擔(dān)審查義務(wù)的前提，回答第二個問題不必以回答第一個問題為前提，并提出了判斷團(tuán)購網(wǎng)站是否需要承擔(dān)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：其在團(tuán)購活動中獲得的利益。“在本案中，今日都市公司從被控侵權(quán)商品這特定的團(tuán)購活動中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)當(dāng)對此次團(tuán)購活動中商品的商標(biāo)合法性進(jìn)行審查?！?/p>

此案被媒體稱為“團(tuán)購侵權(quán)第一案”，在團(tuán)購網(wǎng)站的責(zé)任認(rèn)定方面確立了比較明確的規(guī)則，具有積極的社會意義。就目前的行業(yè)實踐看來，團(tuán)購網(wǎng)需要承擔(dān)類似于商品銷售者的知識產(chǎn)權(quán)合法性的審查義務(wù)，也是比較符合其盈利和運營模式的責(zé)任分配方案。一方面，團(tuán)購網(wǎng)站不同于傳統(tǒng)的商品銷售者，而具有銷售平臺的特征，參加團(tuán)購的消費者亦了解商品/服務(wù)的提供者并非團(tuán)購網(wǎng)站本身，而是另有他人。另一方面，團(tuán)購網(wǎng)站與單純提供商品交易服務(wù)的平臺（如淘寶網(wǎng)、拍拍網(wǎng)）也有不同，消費者在參加團(tuán)購的時候也帶有對于團(tuán)購網(wǎng)站的信任感和認(rèn)同感。在這個意義上，一審判決從消費者認(rèn)同的角度來認(rèn)定團(tuán)購網(wǎng)站的“銷售者”身份，并無不妥。而二審法院撇開團(tuán)購網(wǎng)站是否構(gòu)成“消費者”這一主體問題不談，完全圍繞“團(tuán)購網(wǎng)站是否在特定團(tuán)購活動中獲得經(jīng)濟(jì)利益”這一標(biāo)準(zhǔn)，似有將標(biāo)準(zhǔn)過于單一化之嫌。按照這一邏輯，如果團(tuán)購網(wǎng)站恰好是免費提供這一單服務(wù)，就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任了嗎？而原告對于團(tuán)購網(wǎng)站獲取經(jīng)濟(jì)利益的具體方式的舉證，或許也會存在一定難度。

總體而言，法院對于團(tuán)購網(wǎng)站責(zé)任認(rèn)定的判決是合理而妥當(dāng)?shù)?。如果能在?zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，適用更加客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不限于獲取經(jīng)濟(jì)利益這一點因素，而將其他要素也結(jié)合起來判斷，例如消費者是否對于團(tuán)購網(wǎng)站的銷售者身份產(chǎn)生了信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)更加有利于利益平衡原則在這一新型商業(yè)模式的貫徹。（劉曉春）