證人出庭作證實(shí)踐之困境

王繼輝

摘 要 新刑訴法第60條第一款規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度，這也是此次修法的一大亮點(diǎn)，從條文中不難看出，證人出庭作證與民眾息息相關(guān)，但該制度在現(xiàn)實(shí)生活及司法實(shí)踐中還面臨著一些困境。

關(guān)鍵詞 證人 出庭作證 困境

一、公民傳統(tǒng)觀念阻礙證人出庭作證

我國(guó)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)之一要求證據(jù)具有客觀真實(shí)性，即認(rèn)定案件的證據(jù)必須與客觀上發(fā)生的事實(shí)相一致。而實(shí)際上，時(shí)光不能倒流，案件本身是無(wú)法再現(xiàn)的，違背客觀規(guī)律的要求只能給問(wèn)題的解決帶來(lái)無(wú)法克服的障礙。因此，就只能通過(guò)其他手段來(lái)解決這一障礙，其中證人出庭作證就是查明案件事實(shí)的一個(gè)好辦法。然而，我國(guó)公民的一些傳統(tǒng)觀念導(dǎo)致這一方法很難落實(shí)。在我國(guó)刑事審判中，證人、鑒定人等不出庭作證已經(jīng)成為常態(tài)，人們的觀念中固有的東西很難改變。“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)根深蒂固于民眾的腦海之中，所以人們大多都不愿意以證人身份出庭。立法的進(jìn)步先于觀念的轉(zhuǎn)變，立法上對(duì)證人出庭作證的要求是大多數(shù)人所不認(rèn)可的，這正是證人出庭率低主觀因素之一。

二、保護(hù)證人的規(guī)定可操作性不強(qiáng)

權(quán)利的力量來(lái)源于對(duì)權(quán)利受到損害和侵犯時(shí)的救濟(jì)。權(quán)利與義務(wù)相輔相成，立法在規(guī)定證人有出庭作證義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為證人出庭作證提供各種權(quán)利保障。新刑訴法第62條提出證人出庭作證有權(quán)受到司法機(jī)關(guān)保護(hù)，但對(duì)證人受保護(hù)權(quán)的規(guī)定過(guò)于表面化、單薄。

1、新刑訴法第62條第一款規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)證人采取的保護(hù)措施之一是不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，但這與公開審判原則是相違背的，庭審中如果不出現(xiàn)證人的名字，就難以體現(xiàn)司法公正。采取一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)，否則整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值。而應(yīng)以何種方式不公開、在哪一范圍內(nèi)不公開、不公開的具體信息包括什么，第62條均未提及，需要及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以彌補(bǔ)。

2、新刑訴法第62條第二款規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)都可以受理證人保護(hù)申請(qǐng)，但并沒有明確證人保護(hù)從何時(shí)開始又于何時(shí)結(jié)束，公檢法三機(jī)關(guān)在保護(hù)證人工作中的具體分工是怎樣，為保護(hù)證人可以動(dòng)用何種手段等一系列問(wèn)題均未提及。這種缺少合理的證人保護(hù)模式，極易造成司法機(jī)關(guān)互相推脫保護(hù)之職或互相插手保護(hù)之事的混亂局面。因此，建立科學(xué)的證人保護(hù)模式勢(shì)在必行。

三、證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償難以落到實(shí)處

人類的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)在普通法中得到矚目的展現(xiàn)，波斯納發(fā)現(xiàn)，普通法的絕大部分領(lǐng)域都遵循著經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯。對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也是遵循著經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯。新刑訴法第63條，對(duì)證人出庭作證應(yīng)給與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出了規(guī)定，可以說(shuō)這個(gè)突破性的規(guī)定為證人出庭作證之路設(shè)置了經(jīng)濟(jì)保障。然而63條規(guī)定猶如是蜻蜓點(diǎn)水，證人的費(fèi)用報(bào)銷、證人的安全保障、證人的間接損失等許多問(wèn)題，都沒有細(xì)化的補(bǔ)償機(jī)制。一方面規(guī)定證人有作證的義務(wù)，另一方面卻不同時(shí)載明具體詳盡的補(bǔ)償辦法，不免給人一種用“道德義務(wù)”條款“綁架”證人的嫌疑。履行義務(wù)是需要成本的，出庭作證既有風(fēng)險(xiǎn)性成本，又有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)開支成本。每個(gè)證人不可能都隨時(shí)自費(fèi)出庭，也不是每個(gè)證人作證完畢，人身安全均是有保障的。證人因?yàn)槌鐾プ髯C，一旦造成失業(yè)，這種間接損害，該如何進(jìn)行補(bǔ)償，都需要做詳細(xì)的規(guī)定。

四、強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定過(guò)于片面

新刑訴法第188條第二款規(guī)定：“證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留……”這是我國(guó)首次在刑事訴訟法中確立強(qiáng)制出庭作證制度，同時(shí)明確了沒有正當(dāng)理由拒絕作證的懲罰措施。這一制度的出臺(tái)，充分體現(xiàn)了政府依法解決“作證難、出庭難”、規(guī)范證人作證的決心。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，若證人不出庭作證，會(huì)使一些案件的關(guān)鍵證據(jù)無(wú)法獲取，一些案件的關(guān)鍵事實(shí)也無(wú)法查清，從而給司法審判工作帶來(lái)不利的影響。因此，立法確立強(qiáng)制證人作證制度，對(duì)拒絕出庭作證的證人予以一定處罰，還是很有必要的。然而，拒絕作證強(qiáng)制措施的出臺(tái)，可能會(huì)導(dǎo)致了解案件情況的人因避免出庭給自己帶來(lái)的麻煩和不利效果，而在偵查階段就消極回避，使案件偵查陷入瓶頸。例如某個(gè)案件在某縣基層法院開庭，而證人卻遠(yuǎn)在紐約，他出庭作證的機(jī)票費(fèi)用、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)，是證人不應(yīng)該承擔(dān)的，如果不能及時(shí)地補(bǔ)償證人，他就不愿意出庭作證，我們不能僅憑這些就評(píng)價(jià)他不道德、蔑視法律。在此種情況下，如果證人不出庭作證，法律還要對(duì)其采取訓(xùn)誡、拘留的強(qiáng)制措施，未免過(guò)于嚴(yán)苛。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉立霞，張立文.口供證據(jù)價(jià)值的法律真實(shí)性原則[J].法制與社會(huì)，2007（5）.

[2]王秀玲.論我國(guó)被追訴人憲法權(quán)利的保障[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（9）.

[3]劉立霞，張晶.污點(diǎn)證人作證豁免制度研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009（1）.

[4]袁建剛，王鈺.法學(xué)理論和定量分析的關(guān)系[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（12）.