職務侵占罪主體探析

婁叢英

摘 要 職務侵占罪是司法實踐中一種發案率較高、危害較普遍的侵犯財產類犯罪，但理論和實務界對該罪構成的理解與適用存有較大爭議，爭論的焦點主要集中在對該罪主體范圍的界定上。本文從職務侵占罪的法條出發，厘清了該罪的主體范圍，并在此基礎上對實踐中爭議較大的問題進行了探討。

關鍵詞 職務侵占 主體認定 職務便利

職務侵占罪相當于“公司、企業或者其他單位人員貪污罪”而不是與侵占罪相類似的犯罪。職務侵占罪中非法占為己有的行為，是利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者用其他方法非法占有單位財物的行為。實際上就是公司、企業或者其他單位人員的貪污行為，而不只是侵占行為。本罪的行為方式包括侵吞、竊取、騙取或其他方法等多種形式，而不僅僅局限于侵占這一種形式。因此，從主體的角度劃分，職務侵占應當與貪污罪相對應。即公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，構成職務侵占罪，而國家工作人員或委托管理、經營國有財產的人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。職務侵占與貪污罪的區分在于犯罪主體是否具有特殊的身份，在犯罪的行為方式上基本一致。因此，職務侵占罪主體范圍的界定對于認定職務侵占尤為重要。

一、職務侵占罪的主體能否包括國有單位人員

國有公司、企業、事業單位、機關、團體中的人員分為兩類，一類是在國有公司、企業、事業單位、機關、團體中從事公務的人員，這類人員因為從事公務的工作性質，本事具有管理公共財物的職能，這類人員利用職務便利將單位財務據為己有的行為構成貪污罪，是貪污罪的主體。還有一類人員也供職于國有單位，但其在國有公司、企業、事業單位、機關、團體中不從事公務，即國有單位中的非從事公務人員，例如直接從事生產、運輸或者其他勞務性活動的工人、勤雜人員、安保人員、司機等。他們顯然不屬于從事公務的人員，但實踐中不能排除這些非從事公務人員利用職務上的便利侵吞本單位財物行為的發生。這類人員利用職務上的便利，將本單位的財務非法據為己有能否構成職務侵占罪，我們認為是可以的。原因有以下幾點：第一，基于對刑法第二百七十一條職務侵占罪法條的分析，刑法對公司、企業或者其他單位并沒有規定所有制的限制，此處的公司、企業并不是僅指非國有公司、企業，可以包括國有公司、企業。依據第二百七十一條第二款的規定，國有公司、企業或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或者其他國有單位委派到非國有公司、企業及其他單位從事公務的人員利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，依照刑法有關貪污罪的規定定罪處罰。第二百七十一條第二款是對第一款規定的主體犯罪的例外性規定，以此來進一步對職務侵占罪的主體進行限制。可見，法條本身并沒有排除國有單位的非國家工作人員成為職務侵占罪的主體。第二，職務行為和公務行為是有所區別的。職務無非是因擔任一定職位所從事的業務，它既包括公務，也包括非公務活動。是否從事公務與其是否在國有公司、企業、機關或其他國有單位中工作并不是完全對應的。在國有單位中擔任一定職務的行為人，由于職務內容廣泛，并非就是從事公務的人員。因此，將國有單位的人員排除于職務侵占罪的主體范圍之外，恰恰是錯誤地理解了法律的規定，簡單地將在國有單位工作的人員等同于國家工作人員。

從現實來看，國有單位中的非從事公務的其他人員雖然不依法從事公務活動，但由于他們在國有單位所從事的工作本身的性質，使得其中一部分人具有一定限度的管理公共財物的職能。這部分人利用職務上的便利將本單位財物非法據為己有的行為，完全符合職務侵占罪的構成特征，應以職務侵占罪定罪處罰。據此，職務侵占罪的主體應包括國有企業、事業單位、國家機關、人民團體中非從事公務的工作人員。但是，國有公司、企業、機關、團體中并不是所有的非國家工作人員都能成為本罪的主體，只有能夠利用職務之便的人員即具有一定的管理權限，從事對于財物的管理性工作的人員，才能成為職務侵占罪的主體。這意味著，其他一般不具有管理職權的、從事一般事務的人員，將本單位數額較大的財物利用職務之便占為己有的，不構成職務侵占罪，而應根據其行為的性質分別構成侵占罪、盜竊罪或詐騙罪等。因為國有單位中不從事公務的人員，如果也沒有一定的管理財物職能的人員侵占本單位財物行為，往往是利用過手財物或工作的便利條件容易接近財物，談不上利用職務之便的可能，對他們的行為以職務侵占罪定罪名不符實。

二、單位勞務人員能否成為職務侵占罪的主體

國有單位中從事非公務的其他人員能否構成職務侵占罪這一問題如果細化，必然涉及到單位的勞務人員能否成為職務侵占罪主體的問題。解決這一問題的著眼點還要歸于利用職務上的便利這一基點上。單位的勞務人員能否成為職務侵占罪主體的問題，實際上是與職務侵占罪的客觀方面的必備要件“利用職務上的便利”相關，所以如何理解“利用職務上的便利”則成為解決職務侵占罪主體問題的前提。

職務是職位規定應當擔任的工作，從刑法解釋角度看，職務的基本含義是職位規定應當擔任的工作，職務的表現形式包括主管、管理和經手單位財物。具體而言，主管是指行為人雖不具體管理經手單位財物，但對單位財物的調撥、安排、使用、處分等具有決定權。管理是指行為人對單位財物直接負有保管、處理、使用的職責，即對單位財物具有一定的處置權。經手是指行為人雖不負有管理處置單位財物的職責，但因工作需要，單位財物一度由其經手，行為人對單位財物具有臨時的實際控制權。一言以蔽之，職務活動的本質在于管理性。因此，職務侵占罪中的利用職務上的便利，是指利用主管、管理或經手單位財務的便利所實施的犯罪行為。職務上的便利當然區別于工作上的便利，利用工作上的便利是指由于從事某一工作，而形成的熟悉工作環境、熟悉工作流程等便利實施犯罪活動，這種便利不是基于管理性活動而形成，不具有職務性，換言之，不通過職務形成的管理性的便利，而是通過其他方式，如行為人通過多次觀察某一地點，熟悉地形也可以竊取單位財物，此時若仍按照職務侵占罪進行處罰就與盜竊罪相抵觸。

勞務，是指單純的體力勞動或技術勞動。職務活動均帶有一定的管理性，而勞務則并不強調一定具有管理性。因此，并非所有的單位勞務人員都應排除在職務侵占罪的主體之外，其中從事管理性事務的勞務人員也可能成為職務侵占罪主體。如單位中從事勞務工作的人員因為勞務工作的特殊性質或需要，具有一定限度管理公共財物的職能，此類人員如果利用該管理職能便利，將本單位財物非法據為己有，即可構成職務侵占罪。

三、臨時工能否構成職務侵占罪

關于職工的范圍，目前，國家行政部門、勞動部門沒有明確做出規定，對其有幾種不同的理解。一種意見認為，職工必須是公司、企業聘用并辦理了合法手續的人員；另一種意見認為，職工必須是依法與公司、企業簽定了正式勞動合同的人員；第三種意見認為，職工是從事管理、經營等與業務有關的人員，包括正式職工、合同工、臨時工。正式職工即公司或者企業根據國家勞動部門、人事部門的有關規定，辦理正式合法手續并長期錄用的人員。合同工即以勞務合同的形式雇傭的人員。臨時工是公司、企業雇傭的短期的非正式的職工，不屬于企業的在編人員。

對于正式職工和合同工作為職務侵占罪的主體，司法實踐中并沒有較大的爭議，而臨時工能否成為職務侵占罪的主體，則有不同觀點。我們認為，臨時工既然受企業委托從事某項工作，就與企業形成了行政上的隸屬關系，應當接受企業的領導與監督，同時也取得了利用職務便利的條件，其非法占有單位財物的行為與其他職工的職務侵占行為沒有本質的區別。單位是由內部人員分工合作，承擔或執行一定的社會職責或業務活動所構成的一個整體，即使在某一單位中各個成員具有不同的職位、身份，其主要目的也是為了使單位內部工作得以完成。因此，是否構成職務侵占罪，關鍵在于公司、企業或者其他單位人員非法占有單位財物是否利用了職務上的便利，而不是行為人在單位的“身份”。單位正式職工作案，沒有利用職務便利的，依法不能定職務侵占罪。即使是臨時工，如果有職務上的便利，并利用職務上的便利非法占有單位財物的，也應當認定屬于職務侵占行為。職務侵占罪的規定，并沒有對單位工作人員作出劃分，并未將臨時工排除在職務侵占罪的犯罪主體之外。認定行為人是否具有職務上的便利，不能以其是正式職工、合同工還是臨時工為劃分標準，而應當從其所在的崗位和所擔負的工作上看其有無主管、管理或者經手單位財物的職責。只要經公司、企業或者單位聘用，并賦予其主管、管理或者經手本單位財物的權力，無論是正式職工、合同工還是臨時工，都可以成為職務侵占罪的犯罪主體。

因此，司法實踐中對職務侵占罪主體的認定上，除了要正確理解法條內涵，還要準確的把握利用職務便利這一條件，特別注意行為人利用的職務便利是對財物的管理性便利。

（作者單位：華東政法大學）