論公司司法解散的原因

艾翀

摘 要 就公司僵局的成因和危害而言，司法干預以公司司法解散方式介入公司僵局具有其必要性。控制股東違反信托義務，壓迫少數(shù)股東，則其在法律上完全具有可責性。為了社會公益，采取公司司法解散的司法干預手段完全具有正當性和必要性，只有解散違法生存的公司，才能最終解決公司持續(xù)不斷違法。

關鍵詞 司法解散 公司僵局 股東壓迫

公司司法解散的原因主要有公司僵局、股東壓迫及公司社會責任三個方面，本文擬對這三個原因進行具體分析。

一、公司僵局

從技術層面來看，公司董事會或者股東會的機制的缺陷是導致公司僵局的外因。一般而言，董事會或者股東會的通過一般事項的決議均需要參加會議或者全體擁有半數(shù)以上的表決權的董事或者股東贊成，才能上升為公司的意志并予以執(zhí)行。當股東會或者董事會中形成擁有均等表決權的兩派力量，并產(chǎn)生完全不可調(diào)和的矛盾之時，根據(jù)上述的議事規(guī)則，將不會形成任何簡單多數(shù)決而不會有任何決議通過，公司決策層將因此陷入癱瘓。在另一種情況下，公司的少數(shù)派股東在設立公司之時，擁有對公司而言甚為關鍵的技術或者資源，掌握了一定的話語權，可以在公司章程中規(guī)定較高的董事會或者股東會表決通過比例，或者規(guī)定對某些事項擁有否決權，即使形成多數(shù)決，也不能將其反對的議案變成公司的團體意思。此時，多數(shù)股東與少數(shù)股東發(fā)生嚴重對立之時，也不會形成任何公司意志，包括使任何一派退出公司的決議，或者相互收購股權，或者徹底解散公司的決議。

從理論層面而言，閉鎖公司的特點是公司僵局產(chǎn)生的內(nèi)因。一般而言，公司僵局出現(xiàn)在閉鎖公司之中。在我國公司類型中，閉鎖公司接近于有限公司和未能上市股份有限公司。

有的美國學者甚至認為有些雖然上市，但是交易非常不活躍，無法保證在報出的價格水平或者比價格水平低的價格均無法實際達成買賣的上市公司也屬于閉鎖公司之列。閉鎖公司具有一定的人合性，股東對外來職業(yè)經(jīng)理人要么不信任，要么不愿意承擔雇傭其的費用支出，因此，一般由股東親自負責管理經(jīng)營公司。實際上，相當多的閉鎖公司實際上就是家族公司，股東之間互為親戚朋友關系，彼此之間還存在家庭聲譽、兄弟情義等非金錢物質(zhì)關系。多數(shù)情況下，能夠和衷共濟、避免利息沖突交易給公司帶來的損害。但是，就筆者審判中所遇實際情況而言，隨著公司經(jīng)營的繼續(xù)，股東親自經(jīng)營極易導致之間就經(jīng)營產(chǎn)生歧見，繼而引發(fā)爭吵，并不斷牽涉進其它的非經(jīng)營性的矛盾因素，相互之間的親緣關系反而會助矛盾升級。此時，閉鎖公司運作會陷入混亂停滯，公司僵局就此產(chǎn)生。閉鎖公司另一個特點是公司股權缺乏流動性，股東缺乏退出機制。相對于上市公司而言，閉鎖公司股權無法由市場進行估價。閉鎖公司財務和經(jīng)營狀況不對外公開，對外部投資者而言，明顯表現(xiàn)為信息不對稱，即使強行進入閉鎖公司，其合法的權益缺乏外部力量的監(jiān)督，例如市場、媒體以及

類似證券監(jiān)管機構的高壓式監(jiān)管等，故外部投資者很少會對購買閉鎖公司股權感興趣，因此，對立股東無法以退出公司方式解決矛盾，徹底終止公司僵局狀況。

公司僵局出現(xiàn)對公司本身、股東、債權人以及市場均有害無益。對于公司而言，原本蒸蒸日上的公司，因為公司僵局而陷入停頓。公司原本應該解決經(jīng)營問題，現(xiàn)在卻在股東或者董事的紛爭中越陷越深，偏離正軌。對于股東而言，投資公司是為了未來獲得收益，公司陷入僵局導致公司前景黯淡，收回投資甚至獲得收益的期待落空。公司股東長時間不為了公司經(jīng)營殫精竭慮，反而為了彼此歧見耗盡時間和精力。對于債權人而言，公司盈利是其債權獲得清償?shù)奈镔|(zhì)基礎，公司陷入僵局，不斷虧損，則債權人獲償?shù)膿；A不穩(wěn)。

就公司僵局的成因和危害而言，筆者認為司法干預以公司司法解散方式介入公司僵局具有其必要性。從公司僵局的技術層面成因來看，公司股東之間事先并未預見到公司僵局的產(chǎn)生，故在公司章程中并未對此進行事先的防范。當事后發(fā)生公司僵局之時，雙方嚴重對立，股東已經(jīng)無法自主推動，從而解決僵局。從公司僵局的理論層面而言，閉鎖公司的退出困難導致股東無法通過自己轉(zhuǎn)讓股權的方法自我解脫。從公司僵局的危害來看，公司僵局的持續(xù)是各方“全輸”的格局。因此，借助于具有國家強制力特性的外力介入公司僵局，就是必然的選擇。

二、股東壓迫

控制股東的信托義務理論產(chǎn)生于美國。美國馬塞諸塞州最高法院 1976 年的判例，多納休訴羅德電鑄版公司即是典型案例。該案法官認為該案焦點系被告行為是否違反了控制股東對其他股東的信托義務。該案涉案公司系閉鎖公司，閉鎖公司中股東人數(shù)很少，其一般不會上市交易，主要股東積極參與管理經(jīng)營，這樣的公司于合伙企業(yè)非常相似，往往不過是“已注冊”的合伙企業(yè)。與合伙企業(yè)一樣，封閉公司股東之間只能相互信任、信賴并絕對忠誠，才能確保企業(yè)的成功。因此，在企業(yè)運行中，閉鎖公司的股東之間相互負有與合伙人之間相互負有的相同的信托義務。合伙人之間相互負有的責任標準是最大限度的誠實信用和忠誠。

對股東壓迫另一種理論解釋就是股東期待利益落空理論，該理論亦產(chǎn)生于美國。該理論認為股東在加入公司之時，懷有一種“合理預期”。與公眾公司的小股東不同，資本與勞動結合成了親密的伙伴關系，股東之間建立了長期的合同。股東除了期望得到利息回報外，還希望在公司獲得管理層的職位，以公司為業(yè)。公司合同必須對公司參與方長期的、變動不居的關系做出安排，這已經(jīng)大大超出了當事人在締約之初所能預見的范圍。

公司經(jīng)營的不確定性也造就了控制股東的機會主義行為，他們往往會想方設法利用公司法律規(guī)則靈活性來完成一種在締約之初看似合理的合同安排。閉鎖公司股東之間的人身信任關系，大大強化了可能性。因此，控制股東利用自身的優(yōu)勢地位，以及設立公司時候設立的公司合同的漏洞，逐步蠶食少數(shù)股東利益，將會使少數(shù)股東希望獲得的利益完全落空，成為控制股東“俎上之肉”。

筆者認為控股股東的相對于少數(shù)股東之信托義務，也是少數(shù)股東的合理預期的一部分。當設立公司之時，股東均是期望其余股東會與其一起盡力經(jīng)營公司，履行盡職和勤勉義務，而不會料想到控制股東之后會有謀取一己私利行為。控制股東違反信托義務，壓迫少數(shù)股東，則其在法律上完全具有可責性。

當股東壓迫產(chǎn)生之時，少數(shù)股東完全無法與幾乎全面控制公司資源的控制股東相抗衡，而事先充分協(xié)商避免控制股東機會主義行為的時機已經(jīng)完全錯過，因此，作為外力的司法完全具有干預的空間。英美法系設立公司司法強制解散之初衷即使干預股東壓迫。

三、公司社會責任

學者均是從兩個角度闡述公司社會責任，其一是公司利害關系人理論，另一則是公司作用力理論。公司利害關系人理論認為公司作為社會各種關系的聚集點，其不僅僅關乎其自身股東利益，而且還關乎與公司有關的債權人、職工、社區(qū)居民等等的利益。筆者認為從公司利害關系人理論進路研究公司社會責任，從廣義而言，可以包括公司僵局的情況，公司僵局危害到了公司員工的職業(yè)前景，債權人的清償期待，乃至整個社會經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)。因此，公司利害關系人利益受損成為公司司法解散事由，已可納入了公司僵局的范疇。

而就公司作用力理論而言，公司因為擁有巨大的經(jīng)濟和社會影響力，完全可以為股東和管理層的利益而置公益與不顧。權利是一種自由，在民法中，通行自治的原則，根據(jù)該原則，都不能在違背本人意愿或未經(jīng)本人同意的情況下負有義務。但是民事主體的權利不是無限制的，他人利益與社會利益則是個人權利自由的邊界。沒有監(jiān)督與外部的約束手段，權利的享有者完全可以濫用自己手中的權利。因此，一般的監(jiān)管措施或許可以短暫的遏制公司私欲，但是其作用的持續(xù)性令人生疑，或者迫使某些公司手段更加隱蔽，更有甚者，根本沒有達到任何該監(jiān)管手段所預想的效果。

因此，為了社會公益，采取公司司法解散的司法干預手段完全具有正當性和必要性。只有解散違法生存的公司，才能最終解決公司持續(xù)不斷違法。與域外采用司法手段解散該類公司不同，我國則采取了行政解散的手段。筆者采取公司司法解散違法公司，更注重兼顧公司的利益，能給予其程序性保障權利，而行政解散則主要關注與效率問題。采取必要的非訴訟程序完全可以達到兼顧效率與公平的效果。

參考文獻

[1]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2006.

[2]趙萬一，吳曉峰.商事思維下的公司法實務研究[M].中國法制出版社，2009.