法律選擇條款的限制性規則比較研究

宋浩

【摘要】目前，在當事人意思自治問題上，各國立法主要是對意思自治進行限制的程度和范圍問題持不同觀點。我國對涉外民事關系的相關立法對法律選擇條款的限制性規則也進行了規定。但與美國馬薩諸塞州立法相比，我國立法在當事人選擇準據法中實體法的范圍，合同關系中當事人所選擇的法律對非合同爭議及合同關系的效力、解釋、強制執行等是否適用，以及法律選擇的客觀聯系性等方面的規定還存在一些不足。

【關鍵詞】意思自治 法律選擇條款 實質性聯系 保護弱者利益原則 法律條款的范圍

【中圖分類號】DF03 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.24.006

我國立法對法律選擇條款的限制性規則的規定

目前，我國立法對法律選擇條款的限制性規則的規定，主要包括以下幾方面：

在選擇方式上的限制。《法律適用法》第3條規定了當事人只能以明示方式加以選擇。所謂明示方式，指的是當事人通過書面的或者口頭的方式，做出含有明確選擇其民事關系所適用的法律的意思。在實踐中，往往有些當事人并未共同簽署含有明確的法律選擇條款的書面文件。此外，實踐中還有這樣一種情形，即當事人自訂立合同到訴訟開始這段時間里并沒有以明確的方式做出選擇，但在后來進行的訴訟中，卻都援引了同一個國家的法律作為自己認定的合同準據法，并且各方均未提出法律適用方面的異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下稱“解釋（一）”）規定，在這種情形下法院可以認定為合同的當事人已經做出了適用法律的選擇，即雙方共同援引的國家的法律。但是學者們對于該款規定的是明示法律選擇方式還是默示法律選擇方式持不同的觀點。

在選擇時間上的限制。我國《法律適用法》規定了在侵權行為發生后或在知識產權侵權行為發生之后，當事人可以協議選擇適用法院地法律，但對可以選擇法律的最晚時間并未明確。后在“解釋（一）”中把當事人協議選擇或者變更選擇適用的法律的最遲時間確定在一審法庭辯論終結前。

在選擇法律范圍上的限制。首先，實體法和沖突法的限制?！斗蛇m用法》中明確規定了這種準據法僅僅包括該國的實體法，而不包括該國的法律沖突法。其次，選擇法律的空間范圍的限制?！斗蛇m用法》僅僅就消費者合同、夫妻財產關系、協議離婚等領域選擇法律的范圍進行了列舉，規定當事人只能選擇和該法律關系有客觀聯系的法律。而在其他領域，我國法律并未作出對選擇法律空間范圍的限制性規定。

馬薩諸塞州對法律選擇條款的限制性規則

在Steranko v. Inforex，Inc.案和Hodas v. Morin案①后，美國馬薩諸塞州基本上確立了接受當事人意思自治原則的態度，但在承認的同時，也有著一些對法律選擇條款的限制性規則。主要體現在以下幾方面：

法律選擇條款是否適用交易所引起的所有請求。在R.R. v. M.H.案②中，合同中規定“羅德島的法律支配該協議的解釋”。馬薩諸塞州最高法院認為此規定并非強制要求適用羅德島的法律來決定該協議是否可以執行。③而該法院認為，在Hodas案中，合同中“當事人進一步同意該協議可被馬薩諸塞州的法律所支配”④的規定，則表達了當事人認為馬薩諸塞州法律應當支配合同有效性和合同條款解釋的愿望。⑤

法律選擇條款是否適用有關的非合同爭議。合同法律選擇中一個經常涉及的問題是，當事人是否有意使有關非合同爭議受其選擇的法律所管轄。在Stagecoach Transportation， Inc. v. Shuttle， Inc.案⑥中，原告依照普通法對不公平和欺詐貿易實踐的規定而要求雙倍賠償。該合同規定“該協議由紐約州法律管轄和解釋”，法院認為紐約州法律不能適用普通法，因為該訴訟請求“不是由合同引發的爭議，而更像一個欺詐性的侵權訴訟”。⑦

當事人選擇法院條款的性質問題。在合同中，法院選擇條款包含授予被選擇的州的法院專屬管轄權的內容非常重要。2012年的Boland v. George S. May Intern. Co.案⑧是其中的代表性案例，該案中的法院選擇條款規定為：“管轄權被授予伊利諾斯州?！钡R薩諸塞州法院認為，這個條款僅僅是“允許，而非必須在伊利諾伊州起訴”。⑨在這類案件中，法院選擇條款是允許性的還是專屬性的，必須由法院進行解釋。

當事人可以選擇的實體法的范圍。2013年Taylor v. E. Connection Operating， Inc.案⑩中合同起草人是一個馬薩諸塞州的公司，雇傭了紐約州的居民擔任公司在紐約的信息員。雇傭合同包括了馬薩諸塞州的法院選擇條款和法律選擇條款。信息員在馬薩諸塞州起訴該公司，聲稱公司錯誤地把他們歸類為獨立承包商而不是雇員，并因此否定了信息員的某些工資和加班費，這違反了馬薩諸塞州的工資法規。最初，下級法院駁回了起訴，認為這個法規不適用在馬薩諸塞州以外工作的非馬薩諸塞州居民。而馬薩諸塞州最高法院進行了改判。?

法律選擇條款是否適用于沖突法。當事人確定一個特定州的法律將管轄他們的交易，這是指被選擇州的“本地法”，例如實體法，而不包括被選擇州的沖突法規則。?這種規定也被很多國家所接受。

馬薩諸塞州法律選擇條款的限制性規則對我國的啟示

當事人所選擇的準據法是否也應包括該國的強制性規范。當事人在選擇某一國家的法律作為其法律關系的準據法時，通常意味著當事人愿意將他們之間的關系都置于這個國家的法律管轄之下，因此當事人所選擇的法律，不僅應包括有關國家實體法中的任意性規范，也應該包括強制性規范。

當事人選擇解決合同爭議的法律是否同時適用于與合同有關的非合同爭議。與合同履行有關的非合同爭議，也是對合同的順利履行有直接影響的，如果依據法院地方或其他法律來解決，往往不利于當事人之間合同關系的順利履行。

當事人對合同的法律選擇是否適用于合同關系的各個方面。合同的有效性和解釋應依據當事人所選擇國家的法律進行處理，而對于合同的強制執行，如果當事人選擇的國家是被執行標的所在國，則應依據該國法律執行，如果該國不是被執行標的所在國，則應由執行標的所在國按照其有關承認和執行外國法院判決的規則處理。

當事人選擇法律是否必須與該法律關系有客觀的聯系。我國《法律適用法》僅僅就消費者合同、夫妻財產關系、協議離婚等領域選擇法律的范圍進行了列舉，既限制了當事人選擇的自由，又沒有特別體現出保護弱者利益這一原則，因此應取消具體范圍上的限制，尊重當事人的意志和適應現實的多樣性。

注釋

442 Mass.544（2004）.

426 Mass.501（1998）.

426 Mass.508（1998）.

Hodas，442 Mass.at.546-547.

Hodas，442 Mass.at.550.

50 Mass.App.Ct.812（2001）.

50 Mass.App.Ct.818（2001）.

969 N.E.2d 166 （Mass. App. Ct. 2012）.

969 N.E.2d 168 （Mass. App. Ct. 2012）.McDonald v. Amacore Group， Inc.， 2012 WL 2327727.

988 N.E.2d 408 （Mass. 2013）.

Taylor， 988 N.E.2d at 410.

RESTATEMENT（SECOND）OF CONFLICT OF LAWS §187（3）（1988 Revisions）.

責 編/楊昀赟