兩小兒辯日誰贏誰輸?

沈燕杰

一、兩小兒辯日誰贏了？——一個繞不開的問題

《兩小兒辯日》是學生喜愛的課文。其原因在于可愛的童真童趣。因此多個版本的語文教材選編了此文，有的放在初中，有的放在小學高年級。

《兩小兒辯日》是一篇文言文，因此我在教學這篇課文時像多數教師那樣，在誦讀的基礎上，引導學生以講故事的方式幫助他們理解文意。有幾個同學朗讀課文，有幾個同學講故事，一節課的時間也就差不多了。然后我就和他們討論是不是喜歡這兩小兒、為什么喜歡這兩小兒等。學生幾乎異口同聲地喊：“喜歡。”有學生說：“這兩小兒很可愛，他們辯論的問題也很有趣。”有學生說：“他們喜歡觀察大自然。”也有學生說：“他們辯論時的語言很生動。”還有學生說：“課文里的孔子很謙虛。”

快下課了，忽然，一位平時沉默寡言的學生舉手提了一個問題：“這兩小兒辯日，究竟誰贏了？”這個問題一下子把我問住了。因為我在備課的時候根本就沒有考慮過這樣的問題。是啊，兩小兒辯日不正是兩千年前一場經典的辯論賽嗎？既然是辯論，就有個勝負輸贏，那究竟是誰贏了呢？這是一個很有趣的問題，也是一個正當的問題。我立刻意識到了這一問題的價值。考慮到即將下課，我把這個問題作為課下思考題留給學生。其實，這也是我自己的課下思考題。

二、勝負相當——兩小兒辯日的邏輯分析

兩小兒辯日究竟誰贏了？這個問題涉及評判辯論或辯論賽勝敗的標準，那就是，辯論雙方誰的論證性更強。換句話說，誰能為自己的觀點提供更有支持力的理由或論據，誰對對方的觀點給予了更有力的反駁。論證性的強弱，歸根結底就是邏輯問題，因為論證是推理的應用。辯論的勝負與觀點真偽是非沒有必然的關系。即使是真實的、正確的觀點，不能提出有支持力的理由，那也不能獲勝，盡管那是遺憾的事情。

要評判兩小兒辯日究竟誰贏了，那就要分析雙方的觀點和各自的理由及其相互關系。第一個小兒的觀點是：“日初出時去人近”（早晨的太陽比中午距離地面近），其理由是：“近者大而遠者小”（近的事物看上去大，遠的事物看上去小），“日初出時如傘蓋”（太陽早晨看上去大）。第二個小兒的觀點是：“日初出時去人遠”（早晨的太陽比中午距離地面遠），其理由是：“近者熱而遠者涼”（近的事物感覺熱，遠的事物感覺涼），“日初出時滄滄涼涼”（太陽早晨感覺涼）。兩小兒的觀點不可同真，因而需要辯論，可以辯論。兩小兒的理由分別是一個常識，一個現象，均為共識。這是辯論得以順利進行的重要條件。通過分析，我們可以知道，兩小兒的論證性完全相當或者說相等：

第一，各自的理由不能證明各自的觀點。第一個小兒的推理是：近的事物看上去大，早晨的太陽看上去大，所以早晨的太陽近。第二個小兒的推理是：遠的事物感覺涼，早晨的太陽感覺涼，所以早晨的太陽遠。兩個推理均為無效推理。

第二，各自的觀點能夠證偽或駁倒對方的觀點。第一個小兒的推理是：遠的事物看上去小，早晨的太陽看上去不小，所以早晨的太陽不遠。第二個小兒的推理是：近的事物感覺熱，早晨的太陽感覺不熱，所以早晨的太陽不近。兩個推理均為有效推理。

三、邏輯分析聯系漢語實際——《兩小兒辯日》的教學策略

兩小兒辯日誰勝誰負的問題是一個繞不開的問題，然而兩小兒辯日的邏輯分析對于小學生來說又很難理解，這是《兩小兒辯日》的教學難點。我的教學策略是，聯系漢語實際進行邏輯分析。這樣做的好處是，在理解課文的同時，既發展了思維，又學習了母語。

我引導學生從課文中找出兩小兒的觀點及其理由，在黑板上列出兩個推理，問學生：他們的理由能證明自己的觀點嗎？這兩個推理成立嗎？問題集中了，他們在認真思考。有的點頭；多數在搖頭，但似乎不明白為什么不成立。

為了使問題明朗化，我虛擬了一個推理：“看上去大的事物離得近，早晨的太陽看上去大，所以早晨的太陽離得近。”學生們憑樸素的思維能力知道這個推理是成立的，但有學生指出，“看上去大的事物離得近”這個理由本身是錯誤的。

我說：“問題就出在這里。第一個小兒把‘離的近的事物看上去大和‘看上去大的事物離的近這兩句話混淆了。同學們請注意，在漢語中有的句子是不能隨便倒過來說的。‘香蕉是水果不能說成‘水果是香蕉。‘水果水分多不能說成‘水分多的是水果。”有學生心領神會：“第二個小兒和第一個小兒犯了同樣的錯誤。他把‘遠的事物感覺涼和‘感覺涼的事物離得遠兩個句子混淆了。”

兩小兒的觀點能駁倒對方的觀點比較好理解。我用類比的方法引導他們思考。“水果的水分多，核桃的水分不多，所以核桃不是水果”推理成立。同樣，“遠的事物看上去小，早晨的太陽看上去不小，所以早晨的太陽不遠”“近的事物感覺熱，早晨的太陽感覺不熱，所以早晨的太陽不近”這兩個推理成立。

四、意想不到的收獲——學生思維的飛躍

在上面的教學環節中，《兩小兒辯日》的難點已經解決，學生明白了兩小兒各自的理由不能證明自己的觀點，卻互相駁倒了對方的觀點。因而勝負相當。

然而，一旦學生理解了問題的實質，他們的思維就由此獲得了飛躍。一位學生說：“既然兩小兒的觀點都錯了，那我們就可以得出一個結論：太陽早晨和中午與地面的距離大致相等。”不少學生在點頭。我非常激動地肯定了學生的思考：“你們得出的這一結論竟然與現代科學告訴我們的常識一致。這是多么了不起的發現啊！”另一位學生說：“老師，我知道孔子為什么不能決了，因為他沒有現代科學的常識。”有一位學生說：“他說的好像不對。即使沒有現代科學的常識，根據兩小兒觀點都錯了不就可以決了嗎？”我肯定了這位學生的思考。并且告訴學生：“我們剛才的思考是邏輯分析，遺憾的是，兩千多年前，我們國家還沒有邏輯學的知識。孔子的不能決，其實是作者列子和那個時代的不能決。邏輯學是古希臘一位叫亞里士多德的哲學家發明的。你們看，這邏輯學的知識多么重要，將來你們長大了，還要系統地學習邏輯。”