論原共有人之間的共管契約對新加入的共有人是否有約束力

高蘭蘭

摘 要 分管契約是共有中的一項重要制度，它與共有物的分割契約以及不分割契約均有不同。分管契約的價值在于使共有人得藉合意方式來安排共有物的使用收益從而提高共有的效率。按份共有人關于共有物管理利用往往訂有分管契約（分管協議），無論口頭書面，在某共有人將該共有物之份額轉讓時，都會涉及到原共有人之間的分管協議能否對繼受人生效的問題，即分管協議是否具有對抗效力。

關鍵詞 分管契約 按份共有 對抗力

一、分管契約的界定

共有是數個主體對同一物共同享有所有權。在共有關系存續期間，各共有人往往會通過協商的方式確定如何利用、管理共有物。各共有人就共有物的使用收益或者管理方法所達成的協議就是分管契約。由于按份共有的特點在于各共有人按照其應有部分享有對共有物的權利，因此，在經由共有人的合意決定共有物的管理時，各共有人往往以其應有部分為基礎訂立分管契約，分管多為按照應有部分的比例所作的機械式的均分。不過，基于私法自治的民法根本原則，共有人也可不依照其應有部分來分配共有物的使用、收益、管理權限或者決定費用的分攤。作為全體或者多數共有人共同的意思表示，分管契約既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式，既可以明示的方式成立，也可以默示的方式成立。

二、分管契約之定性

分管契約是部分或者全體共有人意思表示一致而達成的協議，因此，認為分管契約在性質上屬于民事合同應不會存在異議。但是，由于民事合同形態各異，分管契約究竟屬于何種性質的民事合同-是債權合同抑或物權合同？是具涉他效力的合同抑或是不具涉他效力的合同？卻值得思考。通說并不將法律行為區分為處分行為與負擔行為，對負擔行為與處分行為一體把握，將處分行為納入負擔行為之中。因此，對財產法領域的民事合同而言，其內容與效力既包含物權形式主義立法之下的債權行為，又包含物權形式主義立法之下的物權行為，即此種合同既可包括發生債權債務關系的合意也可包括發生物權變動的合意。這樣，分管契約在性質上只能被認為是一種民事合同，如果更精確一點的話，可以被稱為財產合同，斷無探討分管契約究竟是屬于債權合同還是物權合同的余地。

三、分管契約對分割共有物產生的影響

在我國，分管契約屬于財產合同，并無成為債權合同或物權合同的余地，不過，它在一定范圍內可以發生涉他效力。分管契約的達成既無需全體共有人一致的合意，也無需法院的介入。分管契約達成后，因共有關系仍然存在，各共有人不得擅自處分其所分管的部分共有物。

值得注意的是，分管契約雖屬財產合同，但在財產合同中卻依然存在著具有約束第三人效力的合同與不具有約束第三人效力的合同的區分。如果分管契約屬于前者，則共有人基于其分管契約即可以取得約束契約當事人以外第三人的權利；反之，共有人就不得主張可以約束第三人的權利。對于這一問題，我國學者有不同的認識：一種觀點認為，共有人之間訂立共有權的管理和利用合同是債權，不能對抗善意第三人。 另一種觀點認為，共有物的管理和利用是基于共有關系而產生的約定，是共有人共同支配共有財產的具體體現，就其性質而言，是物權而不是債權。 也就是說，由于分管契約是基于共有關系而產生的，共有人基于分管契約而進行使用、收益是支配共有財產的形式，共有人依分管契約所享有和行使的權利是物權。

對于不動產，從維護只有公示才能產生對抗力的基本物權法原則、保障交易安全以及減少交易成本計，其分管契約只有經過登記以后才能約束受讓人；而對于動產，基于對充分發揮共有物的效用、維護交易安全等價值的考慮，其分管契約不能約束善意無過失的受讓人，但可以約束惡意或者善意有過失的受讓人，不過，主張分管契約具有約束力的共有人應當舉證證明受讓人明知或者應知分管契約的存在。

大陸學者孟勤國先生認為，份額由原共有人出售或其他方式轉讓給共有人以外的人，現有的共有人約定或決議對繼受份額的人應有約束力。因為份額是既含有權利也含有義務的整體，服從約定或決議是份額義務之一，是共同所有權上一項不可分離的負擔，繼受人不能只接受權利而不接受義務。

另外，從分管契約對受讓人具有約束力的優點來看，第一，共有人于訂立分管契約以后，不必顧慮分管契約的效力因某一或某些共有人轉讓應有部分而受影響，從而得放手依其計劃就共有物為投資利用，這就有助于發揮共有物的效用，第二，受讓人受讓應有部分從而加入共有關系以后，由于分管契約對其繼續有效，也就是說，在其他共有人與受讓人之間存在著分管契約，這樣共有人之間不必再訂立分管契約，這就避免支出再為協議的談判成本，第三，由于分管契約效力較強，這就有利于促進共有人訂立分管契約，從而分管契約的功能有所發揮。

綜合來看，分管契約對應有部分受讓人具有一定限度的拘束力，也就是說，不動產的分管契約屬于不具有涉他效力的合同，但該契約經過登記以后，可以約束該契約以外的第三人；而動產的分管契約則依第三人是否為善意無過失而決定其是否為具有涉他效力的合同，即如果第三人為善意無過失的，則動產分管契約不具有涉他效力，如果第三人為惡意或者善意有過失的，則動產分管契約為具有涉他效力的合同。

參考文獻：

[1]謝在全.分別共有內部關系的理論與實務[M].臺灣三民書局，1995：91.

[2]王利明.物權法論[M].中國政法大學出版社，1998：341-342.

[3]孟勤國.物權二元結構論[M].人民法院出版社，2002：157.

（作者單位：湖北文理學院）