微信收費，還是OTT共贏：移動互聯網是誰的夢？

姜奇平

微信收費，這個被錯誤提出的問題，引起軒然大波是很正常的。

如果問題被換一種方式提出來，比如說，移動互聯網發展中，電信運營商遇到成本和收益難題，希望與互聯網企業合作謀求共贏。也許情況會很不同。

微信收費，總共四個字，錯了兩處。

首先是指向“微信”錯了。如果一項收費政策專門針對某家企業、某項具體業務，會涉嫌歧視。實際上，這個問題指向的是整個OTT業務，包括電子郵件、網絡游戲、網上交易、搜索等。

其次是叫“收費”錯了。給人感覺是一方得一方失，利益是零和的，而且是命令口氣。事實上，后面分析表明，OTT相關問題，無論涉及的是成本還是收益，都事關協商合作解決問題。

微信收費，實際是指電信運營商，就微信為代表的OTT業務帶來的信令沖擊等事由，同互聯網企業協商利益機制問題。在這個問題上，公說公有理，婆說婆有理。判斷道理是否客觀，除了看邏輯理據外，一個客觀標準，是看能不能站在國家和民眾立場上看問題。

在這里，我們首先力圖放下本位立場，不是站在中移動或騰訊一邊，而是看所謂“微信收費”問題怎樣解決，最有利于國家和民眾利益最大化。中國移動互聯網之夢，首先是國家的夢、民眾的夢，而不是利益集團的夢。

一、站在用戶的角度：

技術越進步，反而越多收費？

1、為什么用戶非常重要

媒體上的“微信收費”之爭，正在演變成一場電信公關災難。我們注意到，這與電信業、互聯網業人士對民眾的態度相反有莫大關系。互聯網企業經過這么多年市場風雨，深知用戶的重要性。3Q、3B大戰打得那么激烈，雙方誰也不敢說半句得罪用戶的話。面對九成網友表示“若微信收費將不會繼續用”的調查結果，騰訊打死了也不敢說微信收費。顯然做好了就算被收費也要咽下苦果的準備。堅持住了自己“一切以用戶為歸依”的核心價值觀。

相反，這次電信專家拿用戶開涮，幾乎張口就來。以致竟引發出流行段子。這純粹在給電信運營商幫倒忙。好像在指責用戶不講理一樣。當電信專家發現引發眾怒，忙調轉“收費”口徑，希望以不向用戶收費，誘使民眾脫離“神仙戰”時，為時已晚。民眾表現出成熟的是非判斷。博鰲論壇上展開的一項針對3000多人的調查顯示，只有9.8%的人投票支持“只要不向消費者收費就行，支持運營商向騰訊收費”；71%的人反對收費，他們認為“就算微信對消費者免費也不應該向騰訊收費”。用戶顯然不像電信專家抹黑的那樣只出于一己之利想問題。

現在到了我們要提高覺悟，反過來站在用戶的角度想一想的時候了。不要再耍那種把向誰收費當作關鍵問題的小聰明，要正面面對用戶利益。工信部不是也一再講“總體上會站在用戶的角度”嗎？真正的關鍵問題是，在信令沖擊面前，用戶的利益到底體現在什么地方，這個作為決策依據的“用戶的角度”到底選準在哪里？

直說了吧。我們認為，在以微信為代表的OTT業務上，用戶最基本的利益是：技術越進步，帶寬應更寬，價格應更低。沒有倒過來的：技術越進步，越要多收費。民眾盡管大多聽不懂什么叫信令，但心里根本上憋屈的是這個。從公共政策角度講，前一個道理是大道理，是常識；后一個道理屬于例外。如果出現例外，需要向公眾進行特別的解釋。好比說：由于錢都投到“鐵公雞”（鐵路、公路、機場）上了，沒有錢投信令網了，委曲大家湊點錢吧（說這種話時，最好要眼含熱淚）。這里要考慮一個特別的背景：據國際電聯報告，中國寬帶與世界的距離正在拉大。一個突出表現是：帶寬發展同樣快速條件下，價格下降落在了世界平均水平后面（所以才說要眼含熱淚）。

電信專家這回完全表演反了，讓人體會到的是傲慢。這傲慢就表現在拿術語面對公眾上，言下之意是“不懂什么叫信令就別開口”、“我說什么是什么”。但民眾實際的感覺是，你在回避非技術的道理。懷疑你講不出這種道理來。結果即使你有一定道理，也被當作完全沒有道理了。

2、讓用戶付費的理由

有聰明人講，微信收費的關鍵問題是向互聯網企業收費，而不向消費者收費。而刻意隱瞞了其中的潛臺詞：微信收費的關鍵問題不是電信運營商要向民間收費。無論企業用戶還是最終用戶，都是民間用戶。71%的公眾都清楚這一點。因此還請回答真正的關鍵問題：給個讓民間額外付費給電信巨人的理由先。

1）是否能講得出一番技術越進步，反而越要收費的特殊道理

我們現在站在電信業角度，為他設身處地想一想，假設信令沖擊問題是真的（后面還要論證別的可能），應該是一番什么樣的道理。政府面對這樣一番道理，站在民眾和國家立場上，又該如何平衡利益。是否能講得出一番技術越進步，反而越要收費的特殊道理。

首先，信令問題屬于基礎設施問題。電信網一分為二，出來一個流量的網，一個信令的網。此前只向用戶收了前一個流量費，現在發現OTT業務大量占后一個網的信道，要收信令費（不管是向誰收）。既然OTT業務大量占用信令到成了問題的程度，說明基礎設施不足了。誰負責基礎設施投入呢？當然是運營商。

如果運營商只是說，我信令上付出的成本，不能抵消流量的收入。政府應追問：運營商為何不通過加快技術進步與技術改造，降低成本？例如，在STP信令需求持續增長的情況下，通過替換為IP平臺設備（現網TDM平臺）或增加IP鏈路（現網IP平臺）提升設備容量。又如，在IP平臺STP設備在TDM鏈路配置基礎上增加IP鏈路可以提升容量60%左右，為什么不能沖抵微信占用的所謂60%信令資源。等等。這本是第一個可以不收費的理由。

如果運營商說，我投入了，但成本還是降不下來。或者，運營商說，我想投就投，想不投就不投。比如，只有運營商自己的OTT業務賺錢，才擴展信令網；如果是別人賺錢則不投。那政府可視運營商按完全商業企業的原則，而不是按國有企業的原則行事，那為什么不考慮引進競爭，看看引入民營資本競爭后信令的價格水平高，還是獨家經營信令費高？否則，如果到了讓運營商之外的用戶（企業用戶或最終用戶）為信令資源買單時，豈不等于讓民間集資建設信令網（相當于當年初裝費），而運營商可免去這部分義務了？這本是第二個可以不收費的理由。

有電信專家說，微信免費競爭不符合經濟規律，因為免費不是經濟規律。言下之意是互聯網企業這樣做，是擾亂市場秩序，鼓動政府用管制手段，保證互聯網企業不再免費，為此要收費。這完全誤解了互聯網免費商業模式，把基礎業務免費、增值業務收費互補的模式，混同于一切白送，加以妖魔化。免費模式是互聯網發展的普遍規律之一，這是經過多年實踐檢驗的。電信專家擔心互聯網企業無法贏利，這倒是比較有趣。實際上他們應多關心電信企業如何通過市場競爭贏利，而不是互聯網企業如何贏利。值得注意的倒是，政府如果被誤導，認為互聯網全行業最主要的商業模式不成立，不符合經濟規律，貿然干預，其結果必然損害到眾多用戶利益。凱文.凱利在北京時講，互聯網免費模式的最大受益者，就是消費者。而民眾通過免費模式享有的民生福利，具有廣泛經濟社會意義，這本是第三個可以不收費的理由。

民眾不是不可以為國有的運營商作出犧牲（讓互聯網企業為信令付費實質也一樣是讓民間做出犧牲），但需要有個原則上的解釋，比如國進民退，政府可以這樣說嗎？不怕與 “中國夢歸根到底是人民的夢”相抵觸嗎？

2）如果技術進步了，反而要多付費，可以有什么樣的特殊理由

如果技術進步了，反而要多付費，可以有什么樣的特殊理由呢？我們也可以倒著幫助想一想。

一是說，互聯網發展太快了，騰訊賺錢賺得多，補給運營商點也是應該的。但政府可以這么想嗎？騰訊是中國為數不多的具有頂級國際競爭力的企業，互聯網行業是中國為數不多的具有國際競爭力的行業。挖這樣的企業和行業，削弱他們的國際競爭力，去補電信運營商和壟斷行業，從實現中國夢的角度想，是更有于中國提高國際競爭力呢，還是有損于中國提高國際競爭力？如果通過對互聯網企業全面收一遍信令費，可以出個中國的有國際競爭力的谷歌式的企業，也值了。但可以肯定地說，如果讓互聯網行業，在奮力拼搏、為國爭光時，全行業忽然背上另一個行業份內的建設信令網的成本，無異于幫助美國人斗垮中國互聯網。

二是說，運營商的OTT競爭不過互聯網企業的OTT，而且運營商前期投入大，應等到傳統技術投資收回之后，再放行新技術，所以應讓創新者為多付出點代價。技術創新，新陳代謝是歷史規律。中國沒有放行VOIP，如SKYPE業務，已可視為是對電信運營商承擔社會責任的回報，對其市場競爭力不足部分的保護。微信本無任何技術障礙，沒有最后通開同步話音通話功能，也可視為技術創新者最大限度放慢創新步伐，來將就運營商落后技術和既得利益，已經在考慮中國國情。但從中國夢的大局出發，不可能永遠保護滯后的生產力，因為國際競爭不等你。如果倒過來，反而讓創新者為滯后者的技術買單，中國錯過OTT這班車，重蹈歐洲發展互聯網從領先中國到落后中國的覆轍。主政者情何以堪？輿論普遍將“微信收費”解讀為壟斷與創新之爭，說明有許多人自覺站在中國夢的大局考慮問題，意識到支持互聯網企業技術和商業創新對于實現中國夢的意義。這已不是在維護個人的小夢，而純是做中國夢了。我們的領導要提高覺悟，跟上群眾的步伐。不要給“中國夢”使反勁。

社會，特別是政府，應站在國家夢、民眾夢的高度，看清“微信收費”在宏觀上的利弊。

二、從全局角度看，不能為私利把世界搞亂

1、信令問題真的是問題嗎？

剛才假設信令沖擊問題是真的。但它是真的嗎？信令沖擊的事實，可能在一定程度上是存在的，但它可能只是作為一個局部的、技術性的問題存在。我們懷疑的是，它作為一個足以影響政策的問題，是否存在。當政府判斷信令問題時，相信一定會從全局角度考慮問題，而不是偏聽偏信。

有三個證據懷疑信令問題作為政策問題的價值：

第一，微信收費不一定能解決信令問題。

媒體上已有專家指出了，信令沖擊說的是占用信道，收費本身并不能不讓用戶占用信道。用戶交完了錢，照樣占用信道。如果像開始理解的，向消費者收費，消費者上微信少了，還可自圓其說；后來說不向消費者收信令費，那更影響不了一般消費者占用信道了。反正是免費的，他不上白不上。從這個意義上說，信令是技術問題，收費是經濟問題，二者在微信收費之議中是脫節的。向互聯網企業收費，并不能直接解決電信的信道問題。

第二，信令問題大規模提出的時機是可疑的。

電信專家在辯解重復收費問題時，強調以往只收流量費，不提信令收費，是因為OTT的沖擊是突然到來的，以往沒預見到。但這個說法符合事實嗎，還是另有隱情？

讓我們來看事實。早在2005年12月，中國移動通信研究院陳旭等人起草的《中國移動IP信令網組網與演進研究報告》（送審稿）就已經對電信信令網與IP信令網的融合，進行了全面分析。

中國移動通信研究院2006年7月《中國移動IP信令網演進研究》中，已明確分析到2G、3G時代后引入R4軟交換，引入IMS（即時通訊的多媒體系統）后將引起的信令格局變化。今天的微信實際就是百分之百的IMS。報告特別是充分預見到IMS占主流時的信令狀況（如圖所示）。甚至預測IMS將為移動業務提供多媒體服務時，“不需要信令網，全部IP承載”。

中國的運營商實際上比騰訊提前三年左右預測到IMS的興起，只是騰訊行動迅速，發現IMS動向后，馬上抓住，強力創新，反超了電信運營商。讓電信運營商起個大早，趕了晚集。我曾在《移動互聯網技術產業發展的三個主要方向》中回顧這段歷史說：“運營商在非常早的時候就提出了IMS——基于即時通訊的多媒體系統，也看準了這個趨勢，但問題是運營商的腳步明顯慢于互聯網企業，如果運營商對最主要的盈利增長點抓不住，肯定會對發展有影響，等別人發展起來以后再重視就為時已晚了。現在我認為運營商仍然沒有完全抓住這個機遇，或者至少在當前來看，還是運營商必須面對的非常重要的問題之一。戰略上講得再多，到最后臨門一腳不解決都是空的，運營商現在還為時不晚，但是要抓住機遇。”

以上事實說明，電信運營商對信令問題在技術上早有預見；唯一沒預見的，是商業上最終占上風的不是自己，而是自己的競爭者。

換句話來說，我們可以合理推測，運營商原來并不準備對信令收費，因為在五年前布局的時候，他沒想到競爭者會大量用信令網并成為主導者，而是以為只有自己主導IMS，是信令網的主人，自己向自己收費，收不收費都是一樣的。今天提出信令收費，主要是因為競爭者出乎意料完全超過了自己的同類業務，從商業競爭角度不合算了。相反，如果對競爭對手收費，而自己保持自己向自己收費不受影響，則自己的業務會憑空長出一塊競爭力來。

由此可以在一定程度上間接證明媒體的懷疑：電信運營商可能是因為同業競爭原因而提出微信收費。政府如果不同企業的這種特殊利益保持距離，就會失去自己應有的位置和應得到的信任。

第三，信令問題可能只是暫時問題。

電信改革專家高紅冰指出一個事實：智能終端用戶在家里或單位用WIFI上微信，是否在占用運營商信令資源？

意思是，信令沖擊問題（心跳問題），主要是2G和2.5G網絡上的現象；在3G或者以后4G，這個問題相對會容易解決一些，因為整個網絡設計更有彈性一些。高紅冰說：“站在4G網絡上，已無信令之說。”

這意味著，電信專家忽然在短期內，以突然襲擊方式，把一個生命周期只有兩三年的問題，當作影響全局的重大問題提出。是否是想借此一勞永逸改變ICT產業整體利潤格局（如果4G興起，這個問題可能再也提不出來了）？

2、需要付出“對微觀事務干預”這一重大代價嗎

最大的問題在于，如果信令沖擊問題真的已到了電信專家所說的嚴重程度，甚至值得政府在李總理強調“政府減少對微觀事務的干預”的背景下仍不同尋常地出面干預，甚至在習主席強調“中國夢歸根到底是人民的夢”的背景下仍需要涉及收費這種可能引發民生重大關切的事，那就不是一件小事了。小不忍則亂大局。電信業需要站在國家利益高度嚴肅對待這件事，絕不能扯競爭對手如何如何這樣不嚴肅的小事。

如果要收費，必須向公眾解釋清：第一，電信運營商自己在信令網建設上做了哪些工作，又是由于什么樣的客觀原因，已經到了不靠外力無法把成本降下來，因此不得不向民間收費。為此需要有第三方論證，并明確此前責任。（至于有人提到的網間結算，在成本中小到可以忽略不計）。第二，論證由民間出錢解決電信基礎設施建設這一非常之舉的必要性，特別是其中涉及的國家利益和公共利益。不是論證收費這件事對運營商有何好處，而是論證對國家和民眾有什么好處，才值得請求政府出面干預解決。第三，還需要像當年說清初裝費道理一樣，說清為什么電信基礎設施向民間額外收費，而不是在涉及重大公共利益時要求國家投入（就像國家投4萬億給鐵公雞等基礎設施那樣，為什么那個不差錢，這個差錢），國有機制在信令網建設上為何失靈，發改委、國資委要承擔什么責任，等等。把這三個問題一說清，相信民眾會通情達理，說不定會像當年抗美援朝那樣，砸鍋賣鐵，支援國家信令網建設。

但是，“兩會”十多名電信業代表委員中，沒聽說哪位像提國家寬帶戰略那樣，提信令網問題。如果真是個大事，這就奇怪了。假設真是個大事，當時可以這樣說：電信業對新技術發展采取積極支持態度。為了更好推動移動互聯網發展，需要大力解決信令瓶頸問題，為此希望國家像重視“鐵公雞”那樣，重視寬帶基礎設施中的這一“關鍵”問題；如果國家一時拿不出錢來投入，需要研究包括向民間收費這樣的替代措施和調整機制。民眾至少也會理解這個問題的嚴重性。

像電信專家這樣不問全局，只談局部，一味只談電信運營商如何如何在競爭中利益受損，只能幫倒忙，加重民眾的不信任感。本來信令建設中需要解決的問題，反而被別的懷疑的話語淹沒了。這進一步說明從中國夢，而不是利益集團夢角度客觀看問題的重要性。即使對電信運營自己來說，也一樣。

三、從大局出發，OTT共贏是出路

我們看到，互聯網企業在整個事件過程中，表現是良好的。突出表現在，自始至終一直在強調合作、共贏。難能可貴的是，這不是由于互聯網企業自覺理虧，而是在全局意識上，顯得比國有企業更加成熟。即使在自己可能因“被收費”而吃虧時，也念念不忘別讓用戶吃虧（當然這談不上是什么覺悟，而是不這么做，用戶會要他的小命）。

4月6日，中國計算機學會在北京就“微信收費”事件發表特別聲明，反對三大電信基礎運營商對微信收費。作為互聯網從業者，我們支持中國計算機學會的這個聲明。它反映了ICT融合中，來自IT界的、有別于CT界的聲音。互聯網企業在事件中處處低調、隱忍，不代表沒有自己的利益訴求，更不是怕什么。如果從本位利益講，互聯網人不認為OTT越了誰的頂，自己所創造的價值是IT價值的體現，而不是對CT價值的掠奪；認為微信收費意味著在ICT融合中，CT要平調IT創造的價值。而且正如中國計算機學會指出的：“如果開啟對微信的收費，則所有中國增值電信業務都可能被強制收取所謂的‘信令費，如電子郵件、網絡游戲、網上交易、搜索等。”

但是，我們也認識到，合作共贏有利于把移動互聯網產業鏈整體做大。我們也深切理解電信運營商的難處，也希望電信運營商跟上移動互聯網的時代步伐，通過創新再造輝煌。為此，雙方不僅不應該是對立關系（除了媒體，沒人能從打架中得到好處），而且可以成為合作伙伴。

1、應加強技術和標準上的協調合作。

對于構成信令沖擊的心跳問題，互聯網企業有義務與電信運營商配合解決，緩解當前的帶寬矛盾。我們注意到劉熾平總裁講的，“微信的心跳比起Facebook、MSN已經是它的四分之一了，為了這個做了很多很多優化”。進一步的優化還應該繼續進行，直到問題解決。它關系到整個智能手機和應用在無線互聯網寬帶時代必然遇到的瓶頸，解決問題確實需要來自IT和CT雙方的精誠配合，要特別注意面向IP信令和3G后的技術創新方向解決問題。同時，互聯網企業也要考慮盡社會義務的問題，雖然它不是國有企業，但與CT業同在一張網上，就是同一個生態。從生態角度考慮，網絡共建，大家都有責任。

2、對于實質的產業利益，也可以在協商中通過合作來解決。

媒體（除電信媒體）和公眾現在普遍認為電信是拿信令當收費借口，因此對他們的要求傾向一概否定。我們認為互聯網企業倒可以大度一點，電信運營商也要活，主張利益事出有因，不必在細節上斤斤計較。我們認為透過“微信收費”的表層意思，電信運營商想表達的實質意思是“有錢大家賺”。這一點不無道理。如果真能做到“有錢大家賺”，雙方就沒矛盾了，收費不收費只是形式。可惜這個題目前出錯了，出成了“收費”。好比解決的問題是打排球（合作），但踢過來一只足球（收費）。我們來看重心從CT向IT方向轉一圈的合作機會。

第一，收費固然簡單易行，但問題最大。一是道理講不通。可能實際上演變成CT不創造價值，卻轉移IT創造的價值，不符合產業規律，會嚴重束縛生產力發展，阻礙創新，助長壟斷；二是容易演變成歧視性定價。向前看，有運營商屢犯“前科”在前；向后看，有OTT業務中非常現實的價格垂直擠壓危險在后，例如以信令為批發，OTT為零售，則可能讓以往壟斷企業排斥競爭對手的一幕重演。造成的效率損失至少在萬億以上。工信部會成為歷史罪人。

第二，除了收費，其實合作產生利益的機會還有許多。走虛擬運營商的路合作，有利于IT與CT共建ICT管道。當然，最大的負面影響，可能是顛倒了行業頭尾關系。因為虛擬運營商的實質是讓IT當CT的小尾巴。利益分配倒在其次，擔心讓CT當龍頭把方向引錯了，用電信思維引領移動互聯網產業鏈，勢必四平八穩，使行業缺乏國際水平的沖擊力。

第三，我們認為，如果CT和IT肯平等合作（不再是收費這種單向利益輸送），兩家都做大的希望最大。平等合作，利益一定是雙向的、互動的，不是一方向另一方進貢，一方恩賜另一方面。（因此說是打排球，不是踢足球）。較好的方式，是雙方找機會一起做事。最好是在CT和IT的交界地帶，發育新的業務層。可以在共同做大蛋糕的過程中，把分蛋糕的矛盾化解于無形。具體說，我認為在移動互聯網的七層業務中，基礎技術支撐層和技術業務支撐層是雙方合作的最佳領域。

在這里，我們提請大家留意劉熾平說的一段話，他說：“隨著市場不斷擴大，未來騰訊和運營商能在其他服務上找到共贏點，在移動支付、移動廣告等方面還有很多合作和共贏空間，微信的基礎服務不收費。”希望國有企業學習民營企業，設身處地為對方考慮，從增進善意開始推動合作。

總的來看，微信收費，表面上是一場火花四濺的遭遇戰，但也可能不打不成交，如果雙方足夠智慧，可能會促成合作，把同床異夢，變成同一個世界，同一個夢想。至于政府，應小心管得過于微觀，做了電燈泡。政府需要盯住的，是如何推動技術創新和進步，并讓民眾從中最大受益，最終把大家的夢，匯合成同一個中國夢。