淺析死刑復核程序的歷史發展及完善

王光笑　白蘇杭

摘 要 死刑是剝奪人生命的刑罰方法，也是人類歷史上較為古老的刑罰方式之一。我國的死刑文化傳統源遠流長，至今仍深入人們的思想觀念。當前，我國一直貫徹“少殺、甚殺、防止錯殺”的刑事政策，就是為了實現《憲法》所規定的“尊重和保障人權”的理念。明確死刑復核程序的基本內涵，探尋死刑復核程序的發展歷程，找出其存在的問題，才能進一步完善我國的死刑復核程序。

關鍵詞 死刑復核 發展歷程 問題 完善措施

中圖分類號：D415 文獻標識碼：A

一、死刑復核程序的基本理論

（一）死刑復核程序的概念。

死刑復核程序是指人民法院對判處死刑的案件報請有核準權的人民法院審查核準所應遵守的步驟、程序，是一種特別的復核程序。我國刑事案件實行兩審終審制，但根據《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》的規定：凡是判處死刑的案件，除經過一、二審普通程序外，還必須經過特別的復查核準程序，死刑判決才能夠發生效力。在我國，最高人民法院和高級人民法院可以分別對判處死刑立即執行和死刑緩期二年執行的案件進行復核。最高人民法院和高級人民法院通過對報請復核的死刑案件進行全面審查，核準正確的死刑裁判，糾正錯誤的裁判，保證死刑判決的公正適用。

（二）死刑復核程序的特征。

死刑復核程序不同于一審、二審程序，它具有自身的特征：

（1）審理對象的特殊性：死刑復核程序審理的對象只包括判處死刑和判處死刑緩前兩年執行的案件，其它案件勿需經過這一程序（本文主要闡述的是判處死刑案件的復核程序）。（2）審理主體的特殊性：死刑案件復核的主體只能是最高人民法院和高級人民法院，其他法院均沒有復核資格；（3）啟動程序的特殊性：死刑案件的復核是由做出死刑判決的法院主動將該案件報請有核準權的法院，而不是由有上訴權的人或檢察院提請復核；（4）是死刑案件終審的特殊程序：一般的刑事案件在法定的上訴期內沒有提起上訴或抗訴，就會生效，而判處死刑的案件必須經過復核程序后才能決定是否生效。

（二）死刑復核程序的功能和意義。

我國設置死刑復核程序就是為了嚴格死刑的適用，保證人民的生命權不受任意的剝奪，保障國家和個人的利益免受任意侵犯。實行死刑復核程序的意義主要有：（1）有利于保證死刑適用的準確性，防止錯殺錯判。通過多層級的核準程序確保死刑案件定罪量刑的準確性，既能保障人民的生命財產安全，又能嚴厲打擊犯罪分子；（2）有利于嚴格控制死刑的適用，是貫徹少殺、慎殺政策的重要保證。通過核準程序，發現下級法院在定罪量刑上的錯誤，減少死刑的適用，為順應國際潮流、廢除死刑創造條件；（3）有利于法律的統一實施。最高人民法院和高級人民法院統一復核死刑案件，能保證適用死刑的統一標準，確保死刑案件在全國的統一適用，最大程度地維護法治的統一。

二、死刑復核程序的歷史發展

（一）我國古代的死刑復核程序。

自漢代時起，死刑就有了復核程序。在此之前，死刑適用的程序并不完善，各州縣均可自己執行。進入漢代以來，郡首仍是轄區內的最高審判官，但是疑難復雜的死刑案件則要逐級上報才能做出最終的裁判。自此以后，從三國時起到隋唐時期，我國古代死刑復核程序逐漸完善，并在隋唐時期得以確立。

據《隋書·刑法志》記載：“諸州有處死，不得馳驛行決。”“諸州死罪不得便決，悉移大理案覆，事盡然后上省奏裁。” 隋唐時期出現了對死刑案件的救濟制度：復核和復奏制度。復核是指郡縣長官在做出死刑判決后，提請中央國家機關或者皇帝進行重新審判的一種制度；“復奏”是指死刑案件在復核后，執行前，提請皇帝進行最后的審查，以最終決定是否執行死刑。據《隋書·刑法志》中記載：“開皇十五制，死罪者，三奏而后決。”“三復奏”起源于隋朝，適用于發生在都城外的死刑案件，“五復奏”起源于唐朝，適用于發生在都城內的案件。如果負責案件審判的官員違反了復奏制度，就會受到法律的懲罰。貞觀五年，唐太宗錯殺了大理丞張蘊古，為了避免再錯殺人，唐太宗頒詔：“凡有死刑，雖令即決，皆須五復奏。”由此可以看出唐代的統治者對于死刑的判罰還是相當慎重的。

宋元時期，死刑仍需經中央有關部門統一核準，據《元史·刑法志》記載：“及中原略定，州縣長吏，生殺任性，甚至沒人妻女。耶律楚材奏請： ‘囚當大霹必待報，違者論死從之。”但宋朝時期為了縮短審案時間，提高司法審判的效率，只實行“三復奏”，取消了“五復奏”。

明清時期死刑復核制度得到了完善，出現了會審制度。會審制度是會官審錄制度的簡稱，是指由中央的司法機關或中央司法機關與其它的行政機關定期、不定期共同審理以死刑案件為主的重大、疑難案件的制度。明朝的法律規定，對于應判死刑的案件經過復審后需上報朝廷決斷。判處死刑的案件要經過三法司或者眾官會審，隨后上報皇帝“勾決”，才有可能做出最終的死刑判決，這也稱為“三司會審”。清朝出現的會審制度有“九卿會審”、“三法司會審”、“朝審和”“秋審”等，“朝審”是指每年霜降后十日，三法司會同三品以上的高官會審京都附近被判處死刑的罪犯；“秋審”是指每年八月中旬復審各省死刑案件。

這些復核制度的出現都有利于嚴格控制死刑的適用，保證法律的統一實施，維護封建統治。由此可以看出，我國古代就已經確立了死刑案件的復核制度，這成為古代刑罰制度的一項歷史傳統。

（二）新中國成立以來我國的死刑復核程序。

新中國成立后，我國在吸收古代死刑刑罰的司法實踐基礎上，逐步確立了完善的死刑復核程序。

1980年2月，全國人大常委會決定：“對殺人、強奸、搶劫、爆炸、放火等嚴重罪行的犯罪，應當判處死刑的案件，最高法院可以授權高級法院核準。”這是法律首次規定對死刑案件可以由最高法院授權高級法院復核。

1981年6月，全國人大常委會通過的《關于死刑核準權問題的決定》規定： 在1981年至1983年內，對犯有殺人、強奸、搶劫、爆炸、放火、投毒和破壞交通、電力等設備的罪行，由省、自治區、直轄市高級人民法院終審判處死刑的，或者中級人民法院一審判處死刑，被告人不上訴，經高級人民法院核準的，以及高級人民法院判處死刑，被告人不上訴的，都不必經最高人民法院核準。死刑核準權的復核主體進一步下放到高級人民法院 。

1991年起，最高法院又陸續將販毒案件的死刑核準權下放到廣東、廣西、四川等5省區高級人民法院。

2005年，最高人民法院發布第二個五年改革綱要，綱要中明確指出：死刑案件的核準權統一由最高人民法院行使”。2006年9月29日，最高人民法院提請全國人大常委會審議人民法院組織法修正案草案，并隨即通過了該草案。

自2007年1月1日開始，死刑案件的核準權全部由最高人民法院行使。至此，我國的死刑復核程序在立法規定與司法實踐實現了統一，保證了死刑案件復核程序的統一。伺候，隨著最高人民法院《關于死刑復核案件若干問題的規定》及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合印發的《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》先后開始施行，死刑核準權收歸最高人民法院之后，我國的死刑復核程序的構建基本完成，死刑復核程序極近完善 。

三、死刑復核程序存在的問題

雖然自2007年1月1日起，最高人民法院統一收回了死刑案件核準權，但現行死刑復核程序存在的問題并沒得到根本改觀，這些問題依然困擾著這種極端刑罰手段的準確實施。只有明晰了死刑復核程序中存在的問題，才能進一步加以改進并完善。

（一）死刑復核程序的期限不明確。

我國《刑事訴訟法》對一審、二審程序均規定了嚴格的審理期限，但對死刑復核程序卻沒有規定明確的審理期限。根據《最高人民法院關于〈嚴格執行審理期限制度〉的若干規定》，為了防止案件審判時間的拖延，提高死刑復核案件程序的效率，應明確規定死刑復核案件的審理期限。以有利于案件迅速審理，及時發現和糾正錯誤的死刑判決，使正確的死刑判決及時發生法律效力，縮短不必要的羈押期限，緩解看守所等部門的辦案壓力，提升司法效率。意大利著名刑法學者貝卡里亞《論犯罪與刑罰》一書中的觀點：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。這是因為犯罪與刑罰之間的時間隔得越短，在人們心目中，犯罪與刑罰這兩個概念就越突出、越持續。因而，人們很自然的把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的結果。” 因此，正義不應遲到，公正和效率都應該成為訴訟程序所追求的價值，在保證死刑案件審判質量的前提下，盡快審結案件，提升司法效率，維護司法的威嚴。

（二）死刑復核案件的審判組織及表決規則問題。

審判組織是指人民法院行使審判權，對刑事案件進行審理和裁判的組織形式。我國法律規定：最高人民法院復核死刑案件、高級人民法院復核死刑緩期執行案件，由審判員三人組成合議庭進行。而當前我國法院合議庭評議案件實行單一的簡單多數表決規則，是指一項裁判只要有超過半數的同意就可以成立的表決規則。這也就意味著，只要其中的兩名法官認定應當判處死刑，就不需要考慮第三名法官的意見。在死刑這種事關生命的刑罰面前，未免顯得太過倉促和魯莽。在現實生活中，“聶樹斌案”、“杜培武案”、“趙作海案”等，都反映了我國審判組織的設置及表決規則的單一所帶來的諸多問題。

（三）死刑復核程序的啟動和審理方式問題。

死刑復核程序既不是由上訴權人提起，也不是由檢察院抗訴，而是由判處死刑的法院逐級上報至最高法院核準。這種“不告而理”的程序啟動方式有違我國審判程序所遵循的“不告不理”的原則。法院應該作為居中的裁判者，不應該既是控訴者，又是審判者，而應該充分的保證辯護人、被告人參與進來的權利，否則就違反了控審分離的原則。

《刑事訴訟法》第240條規定：“最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。”死刑復核程序中，最高人民法院采取的是不開庭審理的方式復核死刑案件，辯護人就難以充分的行使辯護權。因此，在司法成本能夠承受的范圍內，對一些爭議較大、社會影響力較廣的案件應采取開庭審理的方式，確保辯護人的地位進一步完善，確保其能夠為被告人提供充分的辯護。

四、如何完善我國的死刑復核程序

刑事訴訟程序的設置都是為了保證案件得到公正的裁判，實現公正和效率的訴訟價值，以及懲罰犯罪和保障人權的并重。死刑判決關乎國家法治的尊嚴，出現誤判、錯判會令公眾喪失對司法的信心。因此，必須構建完善的死刑復核程序，才能減少不公正判決的出現。筆者認為，應從以下幾方面著手：

（一）審判組織和表決規則的構建。

《刑事訴訟法》規定最高人民法院復核死刑案件和高級人民法院復核死刑緩期執行案件應由三名審判員組成合議庭進行復核。由于我國合議庭的表決采用的是單一的簡單多數表決規則，如果其中兩名審判員一人支持、一人反對，這時只需另一名審判員的意見便可形成判決，以致影響整個案件的審判結果。因此，筆者認為，如果法院在復核死刑案件時由三名審判員組成合議庭進行評議，應采取“一票否決制”，嚴格死刑的裁判。在司法資源允許的情況下，可以由五名以上的審判員組成合議庭，這時可以采用嚴格多數的表決規則，例如4/5的多數形成判決，這也符合國家“嚴格和慎重適用死刑”的政策。

（二）明確死刑復核程序的審理期限。

死刑復核程序應像一審和二審程序一樣明確案件的審理期限，有效率的復核死刑案件才能體現復核的公正性。正如貝卡利亞所說：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及（下轉第281頁）（上接第112頁）時，就越是公正和有益。”死刑是剝奪人生命的極性，如果被判處死刑的人需要等待很長的時間等待復核的結果，對其身心都是一種痛苦的折磨。筆者認為死刑復核程序應確定最長一個月的復核期限，盡快對死刑案件做出公正的裁判。因此，在司法資源允許的情況下，可增設復核死刑案件的合議庭，盡快審結復核死刑的案件，使被告人盡快從等待的痛苦中解放出來。

（三）擴大死刑復核案件的參與主體。

我國《刑事訴訟法》第240條規定：最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。可見，法律并沒有強制辯護人和檢察院參與到復核程序中來，辯護人和檢察院有可能因為某些原因不愿參與其中，這導致死刑復核案件中被告人無法獲得有效的辯護。因此，對于爭議較大的案件，在司法資源允許的情況下，可以通過開庭復核的形式，讓控辯雙方充分參與進來，聽取檢察院和辯護人的意見，再作出最終的判決。這樣既能保證被告人獲得辯護人的幫助，使法官在控辯充分對抗的情況下，作出公正的判決，防止錯殺錯判。

五、結語

死刑是剝奪人生命的極性，這種刑罰的適用必須遵循嚴格的法律程序。完善我國的死刑復核程序，有利于及時糾正錯案，保障國家、集體和公民的合法權益。筆者認為，死刑復核程序之所以存在，是因為我國《刑法》中還存在死刑這一刑罰。死刑刑法的適用與我國的刑罰歷史、人民的思想觀念和法律感情是分不開的。自十八世紀意大利著名法學家提出廢除死刑以來，當今國際上許多國家都已經廢除了死刑，我國也應逐漸減少死刑的適用，從源頭上解決死刑復核程序存在的諸多問題。□

（作者：王光笑，中南財經政法大學法學院碩士研究生，研究方向：訴訟法學；白蘇杭，南昌大學法學院法律碩士研究生）

注釋：

曾代偉.中國法制史[M].法律出版社.2001

周國軍.中國古代死刑復核程序的四個特點.檢察日報.2005.11.21.

黃衛華.我國死刑復核程序研究.湘潭大學.2008年.

切薩雷·貝卡里亞著，黃風譯.中國法制出版社.2010年版.

姚莉.刑事審判組織表決規則研究. [J]法學研究.2009（1）.

陳國慶、石獻智.檢察機關參與死刑復核程序的幾個問題.人民檢察.2006（11）.

參考文獻：

[1]周道鸞.關于完善死刑復核程序的幾個問題[J].法學雜志.2006（3）

[2]李交法.中國訴訟法史[M].中國檢察出版社.2002年版

[3]張晉藩.中國司法制度史[M].人民法院出版社.2000年版

[4]武樹臣.中國法律思想史[M].法律出版社.2004年版