美國司法民事沒收訴訟的證明

王俊梅　左金風

摘 要：美國司法民事沒收訴訟的證明主要包括證明責任、證明標準和證明對象三項內容。美國民事沒收訴訟中的證明責任主要由提出沒收訴訟的政府承擔，政府應提供充分的證據證明被訴財產應當被沒收的事實；其證明標準采用民事訴訟中的“優勢證據”的證明標準。美國民事沒收訴訟中的證明對象是被訴財產的可沒收性，即被訴財產是犯罪收益或者被訴財產是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財產或者是卷入了犯罪的財產，并且它們與導致沒收的犯罪之間有“實質聯系”。

關鍵詞：證明責任；證明標準；證明對象

中圖分類號：D913 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）08-0257-03

一、美國司法民事沒收訴訟的證明責任和證明標準

民事訴訟中的證明責任，又稱為舉證責任，它包括行為意義上的證明責任和結果意義上的證明責任這兩層含義。前者是指對于訴訟中的待證事實，應當由誰提出證據加以證明的責任，又稱為形式上的證明責任、主觀的證明責任、提供證據的責任；后者是指當待證事實的存在與否最終處于真偽不明狀態時，應當由誰承擔因此而產生的不利法律后果的責任，又稱為實質上的舉證責任、客觀的舉證責任、說服責任。英美法中的“burden of proof”，即是證明責任，其含義與中國民事訴訟中的證明責任的含義大致相同，是指當事人為避免不利于己的裁判而提出證據證明其主張的事實并說服事實認定者確信其主張的責任。在英美證據法理論上，通常認為證明責任也包含兩個概念，其一為“舉證責任”，即當事人就自己主張的事實應提供充分證據予以證明的責任；其二為“說服責任”，即當事人說服事實認定者確信其所提供證據指向的事實為真實的責任。承擔證明責任的一方對其主張的證明還必須達到法定的標準，才可使自己免受不利裁判。其中“法定的標準”，即是證明標準。證明標準，是指運用證據證明待證事實所應達到的程度或尺度，又稱為證明要求。

根據18 U.S.C.§ 983（c）（1）的規定，在美國，依據任何一部民事沒收法規對任一財產提出的民事沒收訴訟中的證明責任都是由政府來承擔的，即由政府提供充分的證據來證明財產應當被沒收的事實，如果政府不能提供充分的證據證明財產應當被沒收的事實或者提供的證據不能說服事實認定者確信財產應當被沒收的事實，政府則要承擔對其不利的裁判。而且，18 U.S.C.§ 983（c）（1）還規定，政府提供證據證明財產應當被沒收的事實所應達到的程度，即證明標準應當是“優勢證據” 標準（ by a preponderance of the evidence）。“優勢證據”作為民事案件的證明標準，指較相反的證據更有分量、更具說服力的證據，即證據所試圖證明的事實，其存在的可能性大于不存在的可能性。證據的優勢不一定取決于證人人數的多寡，而是指證據的分量、可靠程度和價值。其證明要求比“合理根據”或“可成立的理由”的標準（probable cause）要高一些，但又低于刑事訴訟中所要求的“排除合理懷疑”（beyond a reasonable doubt）的標準。但如果權利請求人在訴訟過程中提出了無辜所有者的抗辯（innocent owner defense），提出充分證據證明權利請求人是無辜所有者的證明責任則由權利請求人自己來承擔；如果權利請求人不能提出充分證據證明自己是無辜所有者，或者提供的證據不足以證明自己是無辜所有者，權利請求人則要承擔對自己不利的裁判，而且證明的標準同樣適用優勢證據的證明標準。

盡管18 U.S.C.§ 983（c）（1）的規定適用于絕大多數的民事沒收訴訟案件，但仍然有一部分民事沒收案件被18 U.S.C.§ 983（i）條款排斥在了18 U.S.C.§ 983的適用范圍之外，這些案件主要是有關稅收的民事沒收訴訟案件。由于這些案件不適用18 U.S.C.§ 983的規定，因此有關這些案件的民事沒收訴訟中的證明責任則依舊適用19 U.S.C.§ 1615條款的規定，即由權利請求人承擔被訴財產不應當被沒收的證明責任，而不是由政府承擔被訴財產應當被沒收的證明責任。本文重點研究18 U.S.C.§ 983的有關規定，因此對19 U.S.C.§ 1615的有關規定不再詳細論述。

二、美國司法民事沒收訴訟的證明方法

證明方法又稱為證明手段，是指用什么來對案件事實進行證明。在證據裁判主義下，證實案件事實的主要方法或手段就是證據。在美國民事沒收訴訟案件中，同樣也是用證據來對案件事實進行證明，而且18 U.S.C.§ 983（c）（2）還規定，即使是提交了民事沒收起訴狀后收集的證據，政府也可以用來證明被訴財產的可沒收性，其需要達到的證明標準仍然是優勢證據的證明標準。當然，財產被扣押后收集到的證據，包括證據展示階段收集到的證據都可以用來證明被訴財產的可沒收性。

三、美國司法民事沒收訴訟的證明對象

證明對象，也稱待證事實，是指需要證明主體運用證據予以證明的對案件的解決有法律意義的事實。只有未知的和發生爭議的案件事實才有必要作為證明對象，才需要運用證據加以證明。證明對象的確定，可以說是訴訟證明的起點，只有確定了證明對象，訴訟證明活動才有目標與方向，民事訴訟才能有效地進行。同時，只有作為證明對象的事實被依法證明，法院才能以該事實為依據作出裁判。在美國民事沒收訴訟案件中，政府需要以優勢證據證明的事實是被訴財產應當被沒收的事實，即被訴財產的可沒收性。但哪些事實能夠證明被訴財產的可沒收性呢？不同的沒收法規、不同的沒收理由對此的規定不盡相同，歸納起來主要有以下兩大類，一類是基于犯罪收益或來源于犯罪收益的沒收理由及沒收法規實施的沒收；一類是基于犯罪工具、為犯罪提供了便利或卷入了犯罪的沒收理由及沒收法規實施的沒收。這兩種沒收訴訟的證明對象是不相同的，前一種情況需要證明的事實是被訴財產是犯罪收益或來源于犯罪收益；而后一種情況需要證明的事實是被訴財產是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財產或者是卷入了犯罪的財產，而要進一步證明這一點，還需證明作為犯罪工具等的財產與導致民事沒收的犯罪之間有實質的聯系（substantial connection）。下面就這兩種情況的證明對象分別加以論述。

（一）關于犯罪收益或來源于犯罪收益的證明

在絕大多數沒收案件中，政府都必須依賴間接證據（circumstantial evidence）以優勢證據的證明標準來證明扣押財產是導致沒收結果的犯罪的犯罪收益。法官或陪審團在審查政府是否達到了證明標準時，同樣也是依據間接證據的整體情況來考慮。間接證據，即是指基于常識可以合理地從中推斷出待證事實的情況或事實，而并非個人親身經歷或親眼所見的事實，也指除證人證言以外的其他形式的證據。在無直接證據的情況下，與待證事實有關聯性的間接證據可以被采納。例如，在民事沒收訴訟案件中，被法庭采納的間接證據通常有犯罪分子獲得財產的時間與其實施犯罪行為之間的聯系；犯罪分子沒有合法的收入來源；犯罪分子隱藏、包裝財產的方式特別，等等。下面簡單介紹一些常見的可以證明被訴財產是犯罪收益的間接證據。

1.犯罪分子沒有合法的收入來源

在有關沒收犯罪收益的民事沒收案件中，法庭采納的最多的證明被訴財產是犯罪收益的間接證據是犯罪分子在實施犯罪行為期間沒有其他合法的收入來源，因此，這期間犯罪分子所獲得的財產可以認定為是犯罪收益或來源于犯罪收益的財產。例如，財產被扣押的刑事被告人或民事沒收訴訟中的權利請求人假如是毒販，在其販賣毒品期間，該毒販獲得了價值昂貴的財產或者是過著非常奢侈的生活，但同時該毒販在這期間又沒有其他合法的收入來源，因此，這就足以證明該毒販所獲得的這些財產都是其販賣毒品的犯罪收益，因而可以將其沒收。此外，政府在證明犯罪分子是否有合法的收入來源時，還常常通過查閱犯罪分子的納稅申報表（tax return）、破產申請或其他的財務登記情況來證明。

2.證明巨額現金是犯罪收益的間接證據

巨額現金的沒收案件通常發生在執法機關在日常的交通巡邏中發現巨額現金的情況，如在高速路上、機場、火車站等發現嫌疑人攜帶大量可疑現金的。這類案件中政府要證明發現的大量可疑現金是犯罪收益，更是必須依賴有關的間接證據來證明。這些間接證據主要有以下幾種：（1）被扣押的大量現金（通常超過1萬美元）包裝、隱藏的方式讓人生疑。例如，美國訴84 615美元現金案中的8萬多美元是用真空密封的口袋包裝的；還有用柔軟的棉布或其他材料包裹現金，以防警犬聞到錢上遺留的毒品的味道或將大量現金藏在汽車的油箱里等等。（2）大量現金的攜帶者在解釋攜帶的理由時顯得語無倫次或者解釋得前后矛盾，讓人難以置信。（3）訓練有素的緝毒犬對被扣押的大量現金反應積極，表明這些現金上可能有毒品的殘留物。除了以上這些常見的間接證據外，還有其他的一些間接證據，如現金攜帶者的一貫表現、有前科、經常往返毒品來源城市、一看到警察就試圖逃跑、使用假名、現金旁邊有毒品或武器等等。所有這些間接證據要形成完整的證據鏈條，才能證明被扣押財產是毒品犯罪或其他犯罪的犯罪收益，單個間接證據不能直接證明案件事實。

（二）關于被訴財產與導致民事沒收的犯罪之間有實質聯系的證明

18 U.S.C.§ 983（c）（3）規定，如果政府提起民事沒收訴訟依據的理由是被訴財產是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財產或者是卷入了犯罪的財產，政府則應當提供證據證明被訴財產與導致民事沒收的犯罪之間有實質的聯系。實質的聯系并不要求作為犯罪工具等的財產對于犯罪行為的實施來說是必不可少的，絕對必要的或不可或缺的，但它又必須不是偶然發生或碰巧的聯系。如某住宅長期被用來隱藏毒資，該住宅與毒品犯罪之間就有了實質的聯系，因為該住宅雖不是實施毒品犯罪所必不可少的，但該住宅卻長期而不是偶爾、一兩次被用來隱藏毒資，因而與毒品犯罪之間建立了實質的聯系。“實質聯系”的證明內容，只適用于政府以扣押財產是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財產或者是卷入了犯罪的財產為由提起的民事沒收訴訟案件中，如果政府以扣押財產是犯罪收益為由提起民事沒收訴訟則無需證明財產與導致沒收的犯罪之間有實質的聯系，因為無犯罪則無犯罪收益，二者之間的聯系不言而喻，后者只須證明被扣押財產是犯罪收益即可。下面就以被扣押財產是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財產或者是卷入了犯罪的財產為由提起的民事沒收訴訟案件中，財產與犯罪之間的“實質聯系”的證明進行論述。

由于18 U.S.C.§ 983（c）（3）所規定的“實質聯系”的要求與該條款制定之前的判例中確認的財產與犯罪之間要有“關聯”（nexus）的要求是一致的，因此，過去判例中判斷被扣押財產與犯罪之間有無關聯的標準仍然可以用來判斷18 U.S.C.§ 983（c）（3）所要求的被扣押財產與犯罪之間有無實質的聯系。18 U.S.C.§ 983（c）（3）條款不過是將判例中確立的規則法典化了而已，兩者唯一不同的是，過去是由權利請求人承擔證明被扣押財產與犯罪之間沒有聯系的責任，18 U.S.C.§ 983（c）（3）條款制定后，證明責任則轉移給政府承擔，由政府來證明被扣押財產與犯罪之間有實質的聯系。根據18 U.S.C.§ 983（c）（3）之前的判例中確立的規則，政府如果要證明被扣押財產與犯罪之間有“實質聯系”，只須證明被訴財產與導致沒收的犯罪之間的聯系不是偶然發生、碰巧發生的即可，而無須證明被訴財產是實施該犯罪行為必不可少的、不可或缺的。例如，犯罪分子在某牙醫診所經常開出非法處方，那么，該牙醫診所與開具非法處方的犯罪行為之間就有了實質的聯系，因為犯罪分子不是偶爾在該牙醫診所開具非法處方，而是經常如此，牙醫診所與犯罪行為之間的聯系已遠遠超過了偶然性的聯系，因此二者具有實質的聯系；其他，如經常用作毒品交易場所和毒品與武器存放場所的房屋等，也因其與導致沒收的毒品犯罪之間的聯系不是偶然性的，因而滿足了18 U.S.C.§ 983（c）（3） 規定的“實質聯系”的證明要求。

參考文獻：

[1] 江偉.民事訴訟法（第5版）[M].北京：中國人民大學出版社，2011：178.

[2] 薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：179.

[3] 18 U.S.C.§ 983（c）（1）.

[4] United States v.One TRW，Model M14，7.62 Caliber Rifle，441 F.3d 416，418（6th Cir.2006）.

[5] 18 U.S.C.§ 983（c）（2）.

[6] United States v.$493，850.00 in U.S.Currency案，2006 WL 163570，at *4（D.Ariz.Jan.23，2006）.

[7] Stefan.D.Cassella.Asset Forfeiture Law in the United States[M].美國紐約：JurisNet，LLC，2007：388.

[8] United States v.$84，615 in U.S.Currency案，379 F.3d 496，501（8th Cir.2004）.

[9] 18 U.S.C.§ 983（c）（3）.

[10] Stefan D.Cassella.the civil asset forfeiture reform act of 2000： expanded government forfeiture authority and strict deadlines imposed

on all parties[J].Journal of Legislation，2001.

[11] United States v.Schifferli案，895 F.2d 987，990-91（4th Cir.1990）.

[責任編輯 仲 琪]