顯失公平的法律效果探析——兼評合同撤銷權的行使

顯失公平制度是誠實信用原則在合同法中的體現，反映了誠實信用原則和公平原則對合同自由的限制，以保證合同雙方在完全自愿平等的基礎上完成交易，訂立和履行合同。在《民法通則》和《合同法》都有關于顯失公平制度的規定，且都將顯失公平合同的法律效果界定為可變更、可撤銷的合同。當事人可通過撤銷權的行使，使雙方失衡的利益關系得到糾正，自身利益得以恢復和補償，以維護合同的公平和正義。因此在顯失公平的合同中，研究合同撤銷權的行使及其法律后果具有十分重要的意義。下面本文即將從三個方面對顯失公平合同的法律效果進行分析，同時對在顯失公平合同中撤銷權的行使作進一步的分析和研究。

一、顯失公平制度的法律規定及基本內涵分析

顯失公平是指在雙方當事人達成的合同關系中，權利義務的配置明顯不對等，使另一方處于重大不利的境地。我國《民法通則》第59條規定“民事行為顯失公平的，一方當事人有權請求人民法院或仲裁機構予以變更或撤銷”?！逗贤ā返?條規定“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”。《合同法》54條規定“在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷?！睋@一系列法律的規定，顯失公平制度在我國已得到了初步建立。

然而，我國的顯失公平制度還過于簡單和粗陋，對于如何認定合同顯失公平，認定的具體標準是什么，《民法意見》72條的規定還過于抽象，存在不少弊端。因此在司法和實踐中，都需要對顯失公平合同的認定有一個較合理明確的標準，以便在實踐中易于把握和操作，防止顯失公平制度被濫用來隨意撤銷合同，維護交易安全和正常的經濟秩序。目前，對于構成顯失公平的條件，學界通說的觀點主要有以下幾點：1.須有主觀故意，即一方當事人有利用自己的優勢或者對方沒有經驗，致使雙方的權利和義務明顯違反公平、等價有償原則的故意。2.須屬有償行為，即顯失公平只適用于有償合同，對于無償合同由于不存在對價，也就不存在雙方利益不平衡、不公平的問題。3.顯失公平在訂立合同時已經存在，即按照訂立合同時的情況，雙方權利與義務明顯不公平。4.合同內容嚴重違背公平原則，雙方當事人的權利義務嚴重不對等，經濟利益極其不平衡。

二、顯失公平合同的法律效果分析

我國《民法通則》、《民法意見》、《合同法》中明確規定了顯失公平合同為可撤銷、可變更合同?？梢婏@失公平的法律效果有兩種，可以使合同被撤銷自始不發生效力，也可以通過對合同中不公正條款的變更消除顯失公平同時維護合同的效力。對此，本文主要有以下三點分析：

1.變更合同與撤銷合同的效力地位

在英美法系中，顯失公平的合同也被賦予了變更或撤銷的效力。對于二者的效力地位，在英美法系國家的司法實踐中，法官更傾向于變更合同，限制顯失公平的合同條款，而非撤銷合同摧毀已經發生的一切。在我國《合同法》54條第3款規定：“當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷?！薄睹穹ㄒ庖姟返?3條第1款規定，顯失公平的民事行為，如果當事人請求變更的，人民法院應當予以變更，當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷。從我國的法律規定可以看出，針對顯失公平的合同，如果當事人只主張要求變更，法院只能作出是否允許變更的裁決，而不能依職權予以撤銷；如果當事人主張撤銷，法院可以自由裁量是否予以變更或撤銷。通過上述分析，基于保證合同的穩定性，防止社會公平對合同自由的過度干預，對顯失公平合同的法律效果應明確變更合同為首要效力，撤銷合同為次級效力，撤銷應當慎用。在變更合同時即能消除合同中的顯失公平內容時，就不能輕易撤銷合同。以此能較好地防止顯失公平制度的濫用。

2.顯失公平合同被撤銷前的法律效力

顯失公平合同屬可撤銷合同，可撤銷合同又稱為可撤銷、可變更的合同，是指當事人在訂立合同時，因意思表示不真實，法律允許撤銷權人通過行使撤銷權而使已經生效的合同歸于無效。其在被撤銷前的法律效力處于何種狀態，是效力待定還是有效，筆者認為可撤銷合同與效力待定合同不同，其在被撤銷前是有效的，在撤銷權人行使撤銷權之前，其效力繼續保持，僅在合同撤銷之后才自始無效。

3.顯失公平合同撤銷后的法律后果

《民法通則》61條和《合同法》58條明確規定了合同被撤銷后的法律后果。如《合同法》第58條的規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！睋?，顯失公平合同被撤銷后，當事人即也要承擔返還財產、折價補償、賠償損失的民事責任。

三、顯失公平合同中撤銷權行使之分析

合同撤銷權是權利人以其單方的意思表示變更或撤銷已經成立的民事行為的權利，性質上屬于形成權，內容包括請求撤銷已成立的民事行為的權利和請求變更已經成立的民事行為內容的權利。針對顯失公平合同中撤銷權的行使問題，本文主要對以下兩個問題進行了分析研究。

1.撤銷權的行使主體

英美法系認為，受顯失公平合同之害的當事人在訴訟的提起上享有決定性的權利。大陸法系同樣也認為合同撤銷權的主體為法律著重保護的一方當事人（如顯失公平合同中的受損方），另一方當事人不享有此項權利。

而我國《合同法》關于撤銷權的主體采取了有別于其他國家或地區的做法，采取區別制。根據《合同法》第54條的規定，因下列原因而導致合同可撤銷的，其撤銷權的主體為雙方當事人：a.因重大誤解訂立的；b.在訂立時顯失公平的。因下列原因而導致合同可撤銷的，其撤銷權的主體為受損害方：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的。對此不少學者認為，《合同法》將顯失公平合同撤銷權的行使賦予雙方當事人，有悖于設置撤銷權的主要立法目的即保護受損方的權利。

然而，筆者認為法律將撤銷權賦予雙方當事人是有其合理性的，并不一定不利于保護受損方的利益。如當受損方要求撤銷合同，而獲利方要求變更合同時，當對合同不公平內容進行變更即能消除顯失公平且獲利方不存在故意違法的情形下，對獲利方的主張應予支持以維護合同的穩定性。因為合同法的目的不僅要保護當事人的合法權益，同時也要維護社會經濟秩序，穩定合同關系，且根據上述對顯失公平合同中變更與撤銷效力地位的分析來看，變更的地位應是首要的。因此撤銷權的行使主體應為合同雙方，在合理條件下支持提出變更一方的請求。

2.撤銷權的行使方式

對此問題，針對《合同法》和《民法通則》的規定，學界中存在爭議。一種觀點認為合同撤銷權的行使必須依法通過訴訟和仲裁的方式；另一種觀點認為“撤銷權的行使，不一定必須通過訴訟的方式。如果撤銷權人向對方作出撤銷的意（下轉第251頁）（上接第234頁）思表示，而對方未表示異議，則可以直接發生撤銷合同的后果；如果對撤銷問題，雙方發生爭議，則必須提起訴訟或仲裁，要求人民法院或仲裁機構予以裁決?！睂Υ斯P者贊成王利明教授的觀點。因為合同撤銷權在性質上也屬于一種形成權，因而根據形成權的特點，撤銷權的行使，為撤銷權人單方的行為，無須相對人表示同意。而且，《民法通則》和《合同法》規定的“有權請求人民法院、仲裁機關予以撤銷”并不能等同于“應當或必須請求人民法院、仲裁機關予以撤銷”，前者是種授權性規范，后者是強制性規范，“有權請求人民法院或仲裁機構”撤銷，并不排除撤銷權人可以直接向相對人行使撤銷權，并能產生撤銷權的效力。因此，筆者認為在顯失公平合同中當事人行使撤銷權的方式并不僅限于訴訟和仲裁。

參考文獻

[1]陳小君.合同法學[M].高等教育出版社，2003.95.

[2]王利明，崔建遠.合同法新論：總則（修訂版）[M].中國政法大學出版社，2000：280.

[3]魏振瀛.民法[M].北京大學出版社高等教育出版社，2000：165.

[4]王利明，房紹坤，王軼.合同法[M].中國人民大學出版社，2002：166.

作者簡介：李君臨，四川省社會科學院助理研究員，研究方向：民商法。