共和國一次被遺忘的哲學史座談會

楊天

2012年底，一本記錄和反思1957年中國哲學史座談會的新書《守道1957》出版，頗受學界矚目。

1957年1月，由北京大學哲學系主辦的“中國哲學史座談會”（以下簡稱座談會），在“雙百方針”指導下召開，在當代中國學術思想史上具有特殊的意義。在這次會議的主要籌辦者之一、著名哲學史學家汪子嵩看來，這次會議是“建國后近30年中僅有的一次基本上做到自由爭鳴的討論會”。

當時的與會者中名家薈萃。既有馮友蘭、賀麟、金岳霖等業已成名的哲學家，也包括胡繩、潘梓年、于光遠、艾思奇這樣的馬克思主義權威專家，還不乏其他學科的資深學者如朱光潛、朱謙之、金克木等。

4天的會議聚焦于對待教條主義的態度、怎樣看待唯物與唯心兩條路線之間的關系，以及中國哲學遺產應該如何繼承等問題。會上，賀麟強調的“唯心主義也有好東西”，馮友蘭提出的“抽象繼承法”等看法主張引發了諸多討論。不久，在隨后的政治運動中，這次會議被當作哲學中的“修正主義”加以清算，最終幾近湮沒于歷史的塵埃中，被人遺忘。

近日，本刊記者采訪了《守道1957》一書的編者和相關研究學者，并查閱相關資料，以期還原當年那場會議的前前后后。

“要開就開大的（會）”

1956年10月8日，時任北京大學哲學系主任的康德哲學專家鄭昕，在《人民日報》上發表的《開放唯心主義》一文，為座談會的召開做了鋪墊。

“‘開放唯心主義這樣一個極具沖擊性的題目實際上是由當時的中宣部部長陸定一親自提出來的。”《守道1957》的編者之一，華東師范大學哲學系教授趙修義告訴《瞭望東方周刊》。

文中，鄭昕以“一個腔子里關著兩個靈魂”作喻，袒露了當時一些知識分子面臨的政治和學術相矛盾的心理。“當年鄭先生給我們哲學系55級開設康德哲學課時，就對我們坦言，他對康德很熟悉也有感情，但他又是系主任，也要求進步，那就不能不批判康德，可是他又不會批判。他說自己這門課大概沒法上好，讓我們想聽就聽，不想聽就睡覺。”趙修義回憶。

在當時的鄭昕看來，毛澤東于1956年提出的“百花齊放、百家爭鳴”的方針，為解決這個深刻矛盾提供了一把鑰匙，使唯物主義與唯心主義在頭腦里的關系，不再像軍隊的“讓防”與“接防”，而是理論的說服與心服。

建國之初一系列的“思想改造運動”，曾讓全國的知識分子繃緊了弦，不敢輕易發聲。轉機發生在1956年。

這年初，中共中央召開的知識分子問題會議上，周恩來作了《關于知識分子問題的報告》，首次宣布，我國知識分子的絕大部分“已經是工人階級的一部分”。4月28日，毛澤東在中共中央政治局擴大會議上提出，“藝術問題上的百花齊放，學術問題上的百家爭鳴，應該成為我們的方針。”5月2日，在最高國務會議第七次會議上，毛澤東在講話中再次提出實施“雙百方針”。他宣布，“在中華人民共和國憲法范圍之內，各種學術思想，正確的，錯誤的，讓他們去說，不去干涉他們。”其后，時任中宣部部長的陸定一先后以演講和撰文方式，詳細闡釋了“雙百方針”，明確指出，在人民內部“不管是宣傳唯物主義或者是宣傳唯心主義，都是有自由的”。

這樣的“早春”氣象，令許多知識分子的心中重燃自由表達學術主張、促進學術繁榮的希望。

1956年夏在青島召開的遺傳學會議，率先為貫徹“雙百方針”找到了自然科學領域的突破口。而作為社科學術重鎮的北大哲學系，此時也在醞釀一場在哲學領域突破堅冰、破除日丹諾夫哲學史定義，引導不同觀點展開爭鳴的學術討論會。（記者注：日丹諾夫，1938年開始負責聯共（布）中央的理論宣傳工作，被奉為意識形態方面的“專家”或“權威”。在哲學領域，他積極貫徹斯大林的意圖，1947年，他提出了一個著名的哲學史定義：“科學的哲學史，是科學的唯物主義派別斗爭中生長和發展起來的，那么，哲學史也就是唯物主義與唯心主義斗爭的歷史。”日丹諾夫的定義在新中國成立后長期被奉為哲學研究之圭臬。）

“在這次會議的召開上，北大哲學系，特別是當時的系副主任汪子嵩先生是非常主動的。”趙修義告訴本刊記者，“因為他想讓北大哲學系那些還在接受思想改造的學者盡可能地在學術上發光發熱。”

“眾人一致主張‘要開就開大的，即開一次全國性的討論會，邀請全國哲學界有志者共同參與，共議復興哲學學術和哲學教育事業大計。為避免審批過程中可能遭遇的麻煩，于是議定把會議的名稱低調定為‘中國哲學史座談會。”曾親歷座談會從醞釀籌備到會務全過程的方昕，在《短暫機遇期的一次全國性學術盛會》一文中寫道。

繼發表《開放唯心主義》之后，《人民日報》陸續發表了北大哲學系教授馮友蘭和朱伯崑文章，文章提出了他們在哲學教學研究中遇到的一些具體問題，在學術界獲得普遍好評。北大哲學系趁機上報召開座談會的意向，并獲得了各主管部門的支持。

據方昕回憶，當時他們還找到陸定一的夫人，時任北大馬列主義基礎教研室教員的嚴慰冰。“當我們提出請她就我們召開哲學學術研討會一事在陸部長那里吹吹風，她當即滿口答應，并很快有了回音。她說：對他（陸定一）來說這是求之不得的好事，哪能不支持呀！”

1957年1月22日至26日，座談會在北大俄文樓的一間大教室里召開。“參加會議的人很多，能坐一百多人的教室里擠得滿滿的。其中既有年逾七旬的老學者，也有還在哲學系學習的年輕人。會議由哲學所所長潘梓年、哲學系主任鄭昕等人輪流主持，顯得很隆重。”當時與會的梁志學曾撰文回憶。

“真問題”

“這次會議主要討論了三個問題：一是關于中國哲學史的研究對象和范圍；二是怎樣評價和對待唯心主義；三是怎樣繼承哲學遺產。”《守道1957》的另一位編者，北京大學哲學系教授張翼星向本刊記者介紹說。

他們編撰該書時在北大檔案館看到一份《北京大學哲學史座談會的工作總結》（以下簡稱《總結》），其中提到：“這次我們選擇的既不是十分具體的問題（例：對孔子評價的問題），也不是‘先驗的由頭腦中空想出來的大問題，而是我們在教學和科學研究中經常遇到的帶有方法論性質的一些具體問題，因而是一些真問題。這樣不但大家有興趣來討論這些問題，而且解決這些問題可以使哲學史工作前進一步。”

“從《總結》多次強調會議是在中宣部和哲學所的倡議之下開始籌備，中宣部和哲學所的有關領導給予了許多指示來看，可以推測，會議主題的選定，應該是上下溝通的結果。”趙修義說。

座談會上，賀麟提出的“唯心主義也有好東西”的觀點以及馮友蘭的“抽象繼承法”成為意見交鋒的中心。

“賀麟先生認為唯心主義不能籠統地看成是錯誤的或者反動的，他認為唯心主義應該具體分析，其中也有一些可取的好東西。而馮友蘭則認為任何一個哲學問題都有兩重意義，具體意義和抽象意義。具體意義和當時的社會斗爭、階級斗爭有聯系，不一定能夠繼承，但是抽象意義，他認為是可以繼承的。他們的觀點受到了另一派學者，特別是某些專門的理論工作者的批評。”張翼星告訴《瞭望東方周刊》。

“賀麟和馮友蘭的觀點之所以被聚焦，有兩個原因，一是他們兩人原來的地位和名氣擺在那；二是因為他們提出的問題都比較尖銳。”趙修義分析說。

“此次會議的爭鳴還是有限的。”張翼星說。《總結》中就曾提到，時任中央政治研究室哲學組組長的關鋒發言后，整個會議就氣氛大變。有些老教師的發言就有所保留了。以至于有些與會者覺得，座談會開成了對馮友蘭和賀麟的批判大會。

而在會議的主要組織者汪子嵩看來，“這次座談會的傾向盡管還是一面倒，堅持不同意見的只是少數人；但基本上還能做到平等討論，允許被批判的一方自由申辯；能夠講學術問題和政治問題分開，不隨便扣政治帽子、無限上綱。”

座談會前后的哲學爭鳴，在國際上也引起了關注，蘇共中央機關報《真理報》就曾有專門報道。汪子嵩曾回憶：會議結束后，當時在北京的蘇聯專家們對此很感興趣，曾要他們去介紹情況。朱伯崑介紹了討論雙方的意見之后，專家們提出問題：究竟是誰說服了誰？汪子嵩回答：“我看是誰也沒有說服誰。”引得哄堂大笑。

“這次座談會在中國哲學發展史上具有重要作用。”華東師范大學哲學系教授陳衛平對《瞭望東方周刊》說，“一方面它率先開始了對日丹諾夫定義的反思，并試圖突破教條主義的束縛；另外，會上關于中國文化遺產繼承的討論，對今天仍具價值。”

知識分子的“守道”精神

哲學家徐梵澄在談到此次會議的主角之一賀麟時曾說：“賀麟是風云守道，有風云之氣，但仍守道；我是守道而已。”

這樣的“守道”，在趙修義看來，正體現了那一代知識分子的文化擔當：

“馮友蘭、賀麟等人之所以要大聲疾呼應‘辯證地看待唯心唯物的關系，要‘抽象繼承等，都是希望創造條件，把40年代以前開始的工作繼續下去。繼續這方面的工作也不僅僅是一般的個人的愛好，而是出于一種是民族文化得以繼往開來的責任。他們都在想辦法在可能的條件下，扎扎實實地真正為一個民族學術水平的提高，做一些留得下痕跡，有益于后世的事情。”

據《總結》所述，潘梓年曾對會議提出指導意見：要從具體材料出發，不要從抽象概念出發；要“和風細雨”以理服人，不要扣帽子；要坐下來談，反復論難，充分展開討論等。

在參加了座談會的北大學生周繼旨的記憶中，那些平時溫文爾雅的老先生們，在座談會上爭論起學術問題時，“居然聲色俱厲、言辭尖銳”。如著名的黑格爾研究專家賀麟先生在發言中就曾說：“我可以和老婆離婚，卻不能和唯心主義分家。唯心主義本身有好東西。”

據方昕回憶，與會的老中青三代學人，大多數人都能借參與這一開國以來首次大型學術研討會的機會，把自己積攢心中多時想說的話說出來，一次說不完，就再三再四陳述。對不同意見，據理力爭，卻很少出現扣帽子、強加于人的情形。

特別引人注目的是重量級人物馮友蘭、賀麟、朱光潛、金岳霖等人的發言，都具有一定的深度，對引起爭辯的問題，一再申明自己的觀點，在幾天的研討中，起了引領的作用。而在學界頗有影響力的張岱年、任繼愈、洪謙、陳修齋、朱伯崑等的高質量發言，也吸引了與會者的關注，形成一次次精彩的場面。而個別“左”派人物（如關鋒、孫定國）在當時的氛圍下也有所收斂，實在按捺不住時就甩出幾句“修正主義”之類扣政治帽子的言辭，但和者甚寡。

而胡繩在座談會上的總結性發言，則給趙修義留下了深刻的印象。“我讀了（胡繩的總結性發言）之后，十分感慨。什么叫堅持馬克思主義？怎么對待自己認為不符合馬克思主義的學界同行？什么叫不要簡單粗暴？什么叫以理服人？（胡的發言）堪稱范例。”

為了推廣會議成果，當年5月，中國科學院哲學所和北京大學等三個單位又聯合召開了全國性的中國哲學史工作會議。未參加座談會的呂振羽、侯外廬、何思敏等也紛紛與會。他們一方面就座談會所論及的方法論問題繼續爭鳴，另一方面則就如何開展中國哲學史研究進行討論和部署。比如中國哲學史的資料編輯工作，以及洪謙等提出的編譯供初學者使用的西方哲學史資料選編等主張，后來都得到了一定程度的落實。這些工作的成果，哺育了幾代學子。

“這是一群真想做事情的人，他們是想對這個民族負責的。真正有這種文化責任和擔當的人，他們會想到，光是討論一下不行，要把能做的事情做起來。”趙修義說。

“馬列道高北斗懸，淫辭一掃散如煙”

座談會后，毛澤東曾邀請與會的馮友蘭、賀麟、金岳霖、胡繩等人在中南海頤年堂共進午餐、討論學術。他曾專門對馮友蘭說，“你們關于中國哲學史的不同意見的爭論，還應繼續下去。”

但馮友蘭等人還是敏銳地意識到“事情正在起變化”。

北大55級畢業生陳村富曾聽一位老師講過：5月份開始，北大的各系各班都紛紛召開座談會，大鳴大放。當時哲學系召開了幾個座談會，請馮友蘭參加，動員他發言，他就是一言不發，捋捋胡須，翻翻報紙。據說本來黨支部認定他的思想是標準的右派，可就是找不到他這期間的一句“反黨言論”。同哲學史座談會時截然相反，此時他不說，也不寫。

但座談會在反右斗爭中終未幸免。1958年初，時任中央政治研究室哲學組組長的關鋒，在《哲學研究》第一期發表《反對哲學史研究中的修正主義》一文，成為清算這次座談會的開始。

關鋒在文中點名或不點名地批判了賀麟、陳修齋、馮友蘭等人的發言，認為他們在會上就中哲史問題的學術討論實際上是一次借方法論問題對馬克思主義的挑戰。

自此之后，清算在大學里展開，在當時的“雙反運動”中所掀起的“拔白旗”浪潮中體現最為集中。一系列批判文章陸續發表，矛頭直指在座談會上表現活躍的馮友蘭、賀麟等人。

“按照當時的慣例，被批判者得做上綱上線的自我批判，否則無法過關。”趙修義對本刊記者說。

于是，馮友蘭先是發表了《質疑和請教》一文，回應了關鋒等人的批判，承認這些批判對自己的著述在當時客觀上所起的反動作用的分析“是完全正確的”。

在之后的全國政協全體會議上，馮友蘭又做了公開檢討。發言最后，他用詩歌來表示自我改造的決心：“奮筆當時信有由，根源一一細搜求。不堪往事重回顧，四十年間作逆流。馬列道高北斗懸，淫辭一掃散如煙。明時不慮老將至，一悟昨非便少年…… ”

“馮友蘭的這篇發言，不管是發自內心的真誠的檢討，還是為了過關而做出的違心之言，都足以表明那個‘自由爭鳴的短暫的‘春天已經結束。‘百家爭鳴所倡導的學術上的自由討論已經被作為政治思想領域的階級斗爭和社會主義革命的意識形態的大批判所取代。”趙修義在《不該湮沒的一次“百家爭鳴”的嘗試》一文中這樣寫道。

（本文寫作時參考了《守道1957——1957年中國哲學史座談會實錄與反思》等書。）