我國居住權設立的可行性分析

呂鴻雁

摘 要： 居住權起源于羅馬法，是一項獨立的用益物權，在保護房屋所有權人利益的同時，兼顧了居住權人居住利益的保障和實現，為我們提供了房屋利用的創新思路。作者從我國的立法制度框架、物權法原則及與社會保障法制度的契合角度出發，分析了我國設立居住權的可行性，以期為我國居住權的研究盡到綿薄之力。

關鍵詞： 居住權 物權法 可行性 用益物權

居住權起源于羅馬法，最初的設立目的是通過遺囑授予居住權解決婦女和奴隸的生存問題。隨著商品經濟的不斷發展，土地資源的稀缺和人口不斷增長的社會矛盾的加劇，房屋利用出現了多樣化趨勢，居住權開始突破傳統人役權的限制，居住權逐漸實現了從人身性權利向財產性權利的轉變，出現了收益性的居住權。居住權作為一項獨立的用益物權，在保護房屋所有權人利益的同時，兼顧了居住權人居住利益的保障和實現，為我們提供了房屋利用的創新思路。我國傳統法律制度中并沒有規定居住權制度，2002年12月由全國人大法工委制訂公布的《物權法（征求意見稿）》中首次于用益物權部分明確規定了居住權制度。學者們對居住權的設立與否展開了廣泛的討論。筆者認為隨著中國即將進入老齡化社會及離婚率的上升，由于中國的社會保障體系尚未完善，如何保護弱勢群體的居住權利及如何對房屋進行更有效的利用以滿足人們的居住權利成為值得深思和研究的重要問題。我國具備設立居住權的可行性，本文從我國的立法制度框架、物權法原則及與社會保障法制度的契合角度進行分析。

一、居住權的概念界定

在我國《物權法（草案）》第二次審議稿中居住權被定義為是一種對他人享有所有權的住房及其附屬設施享有占有、使用的權利。該定義最大的特點是將居住權的標的物由“房屋”擴大為“住房及附屬設施”，從而完善了居住權標的物的范疇。陳華彬教授認為：“居住權指居住權人對于他人所有的住房以及其他附著物所享有的占有、使用乃至收益的權利。”該觀點明確指出了居住權人可以進行收益，擴大了居住權的權能。錢明星教授將居住權定義為：“居住權就是特定人因居住而使用他人房屋的權利。”該定義強調了居住權人的特定性，突出了居住權為人役權的特性。江平教授認為：“居住權是指因居住的目的對他人所有的房屋的使用權，是因家庭關系、婚姻關系而產生的為達贍養、撫養或扶養目的而設定的權利。”該定義指明了居住權產生的依據、設立的目的，明確了居住權的適用范圍。鑒于客觀事物屬性的多層次和多樣性，其定義只是對某一方面屬性的理性概括，所以任何定義都有其局限性。因此，居住權的概念只需從法律的角度闡述出其本質屬性即可。筆者認為居住權作為一項法律權利，其定義應著重體現出利益和權能這兩個要素。本文將居住權的概念界定為：自然人為居住的需要而對他人所有房屋的整體或部分及其附著物所享有的占有、使用及有限收益的權利。

二、居住權制度能夠融入我國的立法制度框架

有學者認為居住權以人役權與地役權的二元立法模式為前提，總是存在于“用益權——使用權——居住權”這一權利梯隊中，它們的權能具有包含與被包含的關系，居住權只有在這個權利體系中才能找到自己的準確定位，不能單獨存在，而我國并沒有人役權與地役權劃分的習慣，更沒有規定人役權或用益權，在這種情況下，單純地規定居住權，會使居住權失去存在的根基。對此，筆者認為人役權與地役權的劃分僅是學理上的劃分，在大陸法系國家，像法國、意大利的民法典中根本沒有人役權這一概念。人役權體系缺乏也不會導致居住權制度無法確立。一個國家的立法不能照搬他國的法律制度，而要適合本國國情。我國雖然沒有規定用益權和使用權，但是用益權、使用權的主要精神已經被適合我國國情需要的具體的用益物權制度所替代，如土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權等便是傳統用益權規則具體化的表現。制定這些制度時我國的法律制度并不完善，但這些制度在實踐中發揮了重要的規范和保護作用。實踐證明這種用益物權的具體化、類型化是科學的。在這種情況下，就沒有必要再規定用益權，將居住權直接歸入用益物權一類是合乎邏輯的。在現代社會中，房屋是一項重要的不動產，對房屋的利用和收益是現代社會普遍存在和關注的內容，設立居住權能夠進一步完善我國的用益物權制度。

三、居住權制度符合現代物權法“物盡其用”的原則

有學者以居住權不符合現代物權法“物盡其用”的原則為由主張不設立居住權。許多贊成居住權制度的觀點也都將居住權的功能定位于保護弱者這一方面，不可否認，如果說居住權制度適用范圍僅限于此的話，則必將帶來諸如“不利于充分發揮物的效用”等詬病。筆者認為居住權完全符合經濟上的效益性。由于經濟的快速發展，人們對財產利用方式的多樣化，居住問題因為土地資源的有限及建筑成本的昂貴等特性，不可能都通過所有權制度來解決。居住權的設立，不僅是房屋所有權人在經濟上行使、實現所有權的結果，而且為非所有人提供了通過法律行為比較穩定地使用他人財產的可能性。“物權理論從所有為中心向利用為中心轉變，是社會化和資源利用的高效化發展的結果，也是物權社會化趨勢的體現”。居住權的設立使房屋的利用方式呈現了多元化的趨勢，房屋的效用得到了充分發揮，各方當事人也實現了利益平衡，減少了糾紛的發生，可謂是“物盡其用”原則的典型體現。如前所述，居住權的適用范圍并不限于傳統的婚姻家庭領域，在新型領域也有其拓展的空間。居住權制度的現代化順應了物權法從所有到利用的發展趨勢，是適應現代物權發展需要的。

四、居住權制度與社會保障制度的完善不沖突

有人認為，物權法不是社會保障法，保護弱勢群體是社會保障的任務，我國社會保障體系日益完善，在物權法中，設立居住權解決這一社會問題是對資源的浪費。“社會保障是指國家通過立法和行政措施設立的，旨在保證社會成員基本經濟生活安全各種項目的總和”。“社會保障的根本目的在于滿足社會成員基本生活的需要，同時主要以收入的形式而不是以某種實物或者服務的方式提供幫助”。社會保障作為一項國家職能，具有公共性，而居住權則屬于私法范疇，二者在不同領域對社會成員的基本生活提供保障，是并行不悖的兩種制度，并不存在誰取代誰的問題。西方福利國家的社會保障體系如此完備，但其民法典中照樣規定了居住權等人役權就可以說明這一點。因此，以我國社會保障體系正在逐步完善作為否認居住權設立的理由不能成立。

參考文獻：

[1]房紹坤.居住權立法不具可行性[J].中州學報，2005.7（4）：72.

[2]謝玉美.對居住權立法的冷思考[J].南昌高專學報，2004（3）.

[3]申衛星.視野拓展與功能轉換：我國居住權必要性的多重視角[J].中國法學，2006（5）：83.

[4]劉冬華.離婚判決中女性的居住權問題——兼論我國的居住權立法[J].民商法論叢，2001，VOL15：326.

[5]覃有土，樊啟榮.社會保障法[M].北京：法律出版社，1997：28.