電影作品精神權利歸屬研究

孫會合

一、《伯爾尼公約》的規定

國際公約和各國立法均賦予了作者兩大類權利，分別是精神權利和財產權利。《伯爾尼公約》確定的精神權利包括署名權和保護作品完整權。《伯爾尼公約》第14條之2第1項規定：“在不損害已被改編或復制的作品的版權的情況下，電影作品應作為原作受到保護。電影作品版權所有者享有與原作作者同等的權利。”在此，我們應當明確的是該條確定的這些權利中是否應該包括精神權利。我們從條文來看，既然電影作品版權所有者享有與原作作者同等的權利，那么電影作品的版權所有者也應當同時享有同等的精神權利，即按照《伯爾尼公約》第6條之2規定的署名權和保護作品完整權，而且按照《伯爾尼公約》第6條之2的規定，該精神權利是“不依賴于經濟權利而獨立存在，甚至在作者將其經濟權利轉讓之后仍然存在”的。電影作品以法定轉讓的形式將電影作品的著作權規定為電影制片人所有，但該法定的著作權轉讓是否也包含精神權利的轉讓呢？參與電影創作的作者是否依然享有署名權和保護作品完整權等精神權利？如果說《伯爾尼公約》第14條之2第1項規定電影作品版權所有者享有的權利包括精神權利，那么其精神權利應當由電影作者共同享有，關鍵是法定轉讓的著作權內容必須予以明確。

二、我國《著作權法》的規定

《著作權法》第10條規定，我國著作權法中的著作權包括人身權和財產權兩大類。著作人身權，又叫精神權利，是指作者就作品中所體現的人格或者精神所享有的權利。它是基于作品的產生而由作者享有的以精神利益為內容的權利。作品是作者的人格或者精神的自然延伸，作品體現了作者的人格、思想、情感等，學者甚至這樣表述為“作品是作者的兒子”。創作者通過作品把自己的情感、思想向世人傳達，從某種意義上講，作品是作者人格和精神的產物，作者就其中所體現的精神和人格享有絕對的權利，而且這種權利也只能由作者享有。在大陸法系國家，精神權利在著作權中居于核心的地位。一般來說，精神權利是獨立于經濟權利而存在的，甚至當所有的經濟權利都不存在時，作者的精神權利仍然存在。德國著作權法中規定，作者的精神權利是一項不可轉讓的權利。即使作者通過合同轉讓了全部的經濟權利，其仍然保留了自己的精神權利。作品的精神權利由其作者享有這是著作權法的基本規則，我國《著作權法》第11條第1款規定：“創作作品的公民是作者。”可見，作者是直接創作文學、藝術或者科學作品的自然人。雖然作品的創作者一定是自然人，但是在一些特殊情況下又將法人或其他組織視為作者，11條第2款規定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”筆者認為，這一規定只是將法人或其他組織視為作者，這就意味著，創作人只能是自然人這一基本的認知是確定的。我國《著作權法》第10條第1至4項規定了著作人身權，即作者的精神權利。包括發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。與《伯爾尼公約》中確定的署名權和保護作品完整權相比而言，我國著作權法對作者的精神權利的保護增加了兩項。發表權、署名權、保護作品完整權，這三項權利對于作者來說是較為重要的，但是修改權從其自身的功能及權利特點來看，并沒有獨立設定之必要，有學者已經就修改權是否有單獨創設之必要進行了充分的分析論證，

三、立法應注重精神權利的充分保護問題

筆者也認為，修改權其實質乃是保護作品完整權的反面表述而已，確無單獨設定的必要，相反，我們立法應該多參考借鑒國外成熟的立法體例，就精神權利的充分保護問題加以研究。根據我國《著作權法》第15條規定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有按照與制片者簽訂合同的方式獲得報酬的權利。”從該項條文中我們看出，作為電影作品合作作者的編劇、導演、攝影、作詞、作曲者等僅享有署名權這一項人身權。換言之，除了署名權外，其他如發表權、修改權和保護作品完整權等精神權利合作作者已經不再享有，而是轉讓給了制片人享有。如果立法時這樣界定的話，那么我國著作權法中對電影作品精神權利的歸屬是有悖公約精神的，與較多國家的立法也是相異的。《伯爾尼公約》第6條之2所規定的精神權利是“不依賴于經濟權利而獨立存在，甚至在作者將其經濟權利轉讓之后仍然存在”的。精神權利是依附于作者人身的權利，不因其經濟權利的轉讓而與作者人身脫離。雖然電影作品在確定著作權歸屬時，適用法定轉讓的規則，但結合伯爾尼公約有關精神權利的表述以及國外的立法經驗，參與電影創作的合作作者在經濟權利法定轉讓給制片人后，其精神權利，即其精神權利應當由電影作品作者共同享有（我們需要特別強調的是，由于發表權與電影的市場發行流通、經濟收益等有著密切的聯系，具有一定的經濟權利的屬性，因此筆者認為在有相反約定外，電影作品的發表權應當由制片人來行使）。制片人是電影作品的投資方，其注重的是投資收益與回報，而對電影作品的實質內容有決定作用，或者說電影作品的精神權利受到侵犯時感受到精神痛苦的，無疑是作品的作者。因此，如果將精神權利也實行法定轉讓的話，無論是從邏輯角度還是具體實踐的角度，都是無法解釋的，這樣會導致以下的情況出現：如果針對侵犯電影作品精神權利的行為，制片人若覺得有利于作品的宣傳或炒作而置之不理，而作者雖然覺得精神權利受到侵犯但是因權利已經轉讓給了制片人，只能坐視這種情況的出現而無法采取救濟措施，這是我們不想看到的，很可能挫傷電影創作者的積極性。同時，隨著網絡科技的迅速發展，對電影進行修改傳播變得十分容易，保護電影作者的精神權利成為一個刻不容緩的問題。

（作者單位：河南省得益律師事務所）