淺析偵查階段犯罪嫌疑人人權保障制度的完善

肖瀾

摘 要 隨著我國依法治國政策的落實，法制觀念逐漸深入到千家萬戶中，人們對于自己權利的維護觀念更是深入人心，而作為保障人權、懲罰犯罪的法律之一刑事訴訟法在維護人權方面發揮著重要的作用，其偵查階段更是在維權和保權上有著更重要的作用，它在整個刑事訴訟中的地位和作用是不容忽視的。故而，關注刑事訴訟中的偵查階段人權保障問題變得尤為重要。

關鍵詞 偵查 犯罪嫌疑人 人權保障 制度完善

隨著改革開放進程的深入，我國的經濟有了很大的發展，伴隨經濟發展而來的是人們生活水平的提高，在此人們對于自己權利的維護觀念也愈來愈深，但我國現有的法律卻很難適應由于經濟發展而帶來的各種情況的變化，一些關于犯罪嫌疑人的人權的保障的內容沒有在刑訴中很好的體現，基于此本文將對完善我國刑訴中有關犯罪嫌疑人的人權保障內容做一些設想，從而能保障人們的合法和正當權益。

一、偵查的性質

關于偵查的性質我國學者多有探討，主要形成了三種理論觀點：第一種就是行政程序說。持此觀點的學者認為從主體來說我國的偵查主體為公安機關，它是我國的國家機關，這就不可避免的在偵查過程中帶上行政的性質，另外就其偵查對象來說，由于對象的可變性使得偵查也變得那么不確定，而這與司法的確定性相悖，如此就給偵查打上了深深的行政化烙印。第二種就是司法程序說。持這種觀點的學者認為不管是什么主體什么機關只要展開偵查就必須嚴格按照法律進程來開展，如此他們認為這是一種司法程序。第三種就是“混合說”[1]也即行政和司法綜合說。持這種觀點認為我國偵查的主體為公安機關，它是我國的國家機構所以必然帶有行政化的韻味，但是偵查工作的開展卻是依據法律，它是司法貫徹的一個表現，這樣一來就不能簡單的對偵查性質進行一個戴帽。

就從西方國家對偵查的討論來看，他們也有爭論，主要有兩種代表性的觀點，一是大陸法系國家的偵查程序。他們認為雖然偵查是一種司法活動，但其程序卻是一種行政手段，因而從根本來說還是一種行政程序。二是英美法系國家的偵查程序。他們認為偵查程序由于帶有彈劾式的訴訟，所以司法性表現更加明確些。這兩種觀點在西方國家的法律界中長期存在的，但是由于國際化進程的加強使得這兩種觀點出現了逐步融合的趨勢，可從本質來說這種融合只是細枝末節的而其根本的東西未變，所以要說完全融合則很困難。

那么針對以上的觀點和爭論，筆者認為，從我國的具體國情來看我們不可能成為行政或者司法這兩種性質中的一種，而是兼采。因為我國也屬于大陸法系的國家，那么就必然帶有行政化的特征，而不可能是單純的司法化訴訟程序，所以我國可以在慢慢的實踐中逐步或者分步來完成司法化的訴訟程序，但是不能一次性或者全盤西化。

二、我國偵查階段犯罪嫌疑人人權保障存在的問題

（一）強制措施中所存在的問題

1、拘傳存在的問題

拘傳是為了能夠盡快破案而對針對犯罪嫌疑人實施的強制性的到庭接受問話或者說詢問的一種偵查方式。就其強制程度來說，拘傳在破案中是非常低的，其對犯罪嫌疑人的權利侵害也不是很大，但是在一定程度上還是對其人權造成了損害，因為它要，。就刑訴中對拘傳的時間來看，其規定較為籠統，沒有明確的規定，比如拘傳和二次拘傳的時間等等。既然在時間上規定不明確那么當拘傳時，就需要限制人的人身自由，而當限制自由時有時就會不可避免的出現多次拘傳、邊帶訊問等非法拘傳的行為，而這種非法行為的存在就會對犯罪嫌疑人的人權構成威脅，從而造成對其權利的侵害，損害犯罪嫌疑人的正當權益。

2、取保候審存在的問題

取保候審指的是當確定了犯罪嫌疑人的犯罪事實后，經調查發現其犯罪較輕后就可以依照法律規定通過保證人或者繳納保證金就釋放的一種方法。這種方法的實施就其對犯罪嫌疑人的人身自由和人權方面有一定保障，減少了非法剝奪其人身自由的情況，此外還可以保證嫌疑人不至于逃走在傳喚時隨傳隨到，從而促進訴訟正常進行。可是，由于新中國成立不久在法律完善方面還有欠缺，這就使得此方法也不盡完善存在問題，比如延期羈押的現象還有存在。雖然刑訴修正案在取保候審這種方法的使用上增加了辯護人這一角色，可對嫌疑人來說如果沒有辯護人那么依舊與以前一樣，從而對犯罪嫌疑人的人權構成威脅。

3、監視居住存在的問題

監視居住，從其字面意思來看就是對犯罪嫌疑人進行暗中觀察和監視，以便在調查時方便提審和查案，它的適用范圍基本與取保候審一樣，可在嚴格性上卻又比取保候審強。因為它帶有某種強制性，就是雖然不收監你，但是卻也限制你的自由讓你不得出離住所。就我國目前刑訴對監視居住的規定來看，在某些方面還存在不完善。比如關于無固定住所的規定就沒有明確的規定，這樣在法律具體實施時就會出現各種弊端。另外關于“在指定居所執行”這樣一個規定，其沒有具體的說明的話就會很容易導致變相羈押的，從而損害犯罪嫌疑人的人權。

4、拘留存在的問題

這個就是具有明顯的強制性，我國這些年來在拘留上產生的問題可謂紛繁復雜，諸如刑訊逼供、秘密拘留等等。就拿拘留過程中訊問的規定，新法規定可以對拘留過程中的訊問過程做錄音或錄像，這樣做的好處其一方面可以防止秘密訊問、刑訊逼供的出現，另一方面可以約束和監督執法人員的行為，以便使辦案過程朝著公平化的方向發展，從而維護司法的公正。但是這個規定有著明顯的漏洞，那就是對審訊的錄音或錄像沒有做強制性規定，也就是說可以錄可以不錄，如此一來就會使得審訊不能透明、公平的發展，為刑訊逼供的出現提供了溫床，從而損害犯罪嫌疑人的人權。

5、逮捕存在的問題

逮捕相對于我們前面的提到的那幾個來說是對人的人身自由的限制最為長和嚴重的一種措施，其強制性也相對來說最強。我國的刑訴法在這方面也規定的特別詳細，但是還是由于有關規定的不嚴密性使得這些規定出現了一定的漏洞，從而導致“秘密逮捕”、“超期羈押”的現象時有發生。這不僅使犯罪嫌疑人的人權受到侵害，而且也不利于法律實施朝著公平、公正的方向發展。就其逮捕通知的規定來說，雖然對逮捕通知的時間進行了規定，然而對于無法通知和涉及重大案件有礙偵查的情形的通知等問題的規定仍然是比較模糊或者說有的還沒有做出規定，從而出現法律空白。如此就會產生諸如秘密逮捕這樣的違法行為的存在，從而損害犯罪嫌疑人的人權。

（二）秘密偵查所存在的問題

秘密偵查是目前大陸法系國家普遍使用的一種原則。就其優勢性來說，秘密偵查可以形成雙重保護，一是可以防止犯罪嫌疑人逃脫，秘密偵查在一定程度上說就是已經鎖定你了只是證據還不是充分需要觀察，所以這樣可以防止犯罪嫌疑人逃跑從而保證偵破的質量；二是可以保護犯罪嫌疑人的人權。因為犯罪嫌疑人在被抓獲時他若不是罪犯，則不至于對他的生活造成干擾，從而保護其人權。就其劣勢來說，主要是對這個秘密性不好界定，怎樣才能把握好秘密偵查的原則即既能對犯罪嫌疑人很好的監控，而且也可以不干擾其生活。如果對這兩點不能合理掌控就會出現諸如逃跑和錯抓的問題，從而影響法律審判的正常進行，也影響到犯罪嫌疑人的人權保障；此外還有一點就是既然是秘密偵查，那么如果抓了他該如何詢問呢，采取何種方法詢問呢。我國目前的刑訴對秘密偵查已經有了比較明確的規定，可是這些規定卻有著明顯的漏洞，比如說對于使用技術手段來進行秘密偵查即技術偵查，它雖然對秘密偵查有著很好的保障，但是對于技術偵查的范圍、對象等卻沒有說明，這樣一來就會出現一些偵查人員濫用偵查技術從而損害犯罪嫌疑人的人權。

綜上所述，我們應該急需對上述法律中出現的一些漏洞進行補充和完善，從而保證我國的法律的完備性和與時俱進性。

三、對我國偵查階段犯罪嫌疑人人權保障存在的問題的完善

1、權利意識要增強

眾所周知，我們的行為是受我們的意識的指導和管控，那么如果要使人們的行為凸顯出合理性和超前性就需對我們的意識即觀念形態做出改變和調整。法律是一種客觀化的觀念形態，因而對人的行為有一定的指導作用，但是再好的法律，再優美的規定和管控都是人所創造的，同樣也需要人去執行，如果人們對其不重視不去認真的貫徹，那么這樣的法律也就是一堆廢紙。從我國當前形勢來看，“權力本位”的觀念仍然在人的心靈中占有很大的分量，人們對權力的追求和崇拜的熱情從未降低，不管什么社會、什么朝代，權力的更替是最核心的部分，因而人們也對這種看似存在卻又超越存在的本體有著畏懼心理。那么，當人們自己的合法權益與這種超本體的存在—權力發生碰撞時，大多數人就會選擇一種屈服路即是犧牲自己的權益來服從權力的運行。當這種情況發生后，權力機關的操作者就會若無其事的大膽使用自己手中的武器來攫取自己利益的最大化，從而損害人們的利益，由此也滋生出一系列的社會問題，諸如腐敗等現象的出現。所以在這種背景下，一方面我們需要從法律的角度來束縛權力這匹脫韁的野馬，以保證權力與權利的平衡運行和正當運行；另一方面我們通過讓享有正當和合法權利的人們去維護自己的權利，也就是既有客觀的管控即法律又有主觀的訴求即人們對正當權利的追求，這樣一來就可以在無形中形成一種對權力管控的合力。那么對于犯罪嫌疑人來說，如果是屬于自己的正當權利就需要自己努力爭取和維護。

2、完善羈押制度和律師的權利

要保證犯罪嫌疑人的人權，其根本是要對有關法律對人權的規定進行完善，對此筆者認為可以從以下幾方面去做：第一，完善羈押制度。從我國當前立法來看，偵查部門與看守所都是公安系統的一部分，這樣不利于對羈押進行有效的監督，如果在監督上有疏漏那么很容易發生權力的濫用；另外，對于把人羈押在什么地方也就是場所需要明確的規定，否則就會出現非法羈押和濫用羈押權等等，這些都是對犯罪嫌疑人的人權的侵害。所以需要法律完善有關羈押制度的規定。第二，完善律師權利。律師的會見權和在場權應該予以完善。從近些年來的法律案件的偵查和審判來看，律師的會見權受到很多限制，因而使犯罪嫌疑人得不到應有的法律保護，從而損害犯罪嫌疑人的正當權利。此外，在審訊時若有律師在場就可以在一定程度上保護當事人，防止刑訊逼供等的出現。

3、建立司法審查機制

對于我國當前司法審查機制的完善筆者以為應從以下幾方面展開：第一、對司法審查的主體要進行明確限定。就我國當前的情況來看，我國學者都是在法院和檢察院之間擾動，筆者以為我國應該建成以法官為主體的審查機制。因為從當前的司法操作來看，檢察院的檢察權并非能全面發揮；另外國外大多也是法官占主體的審查制度。第二、完善證據制度。關于證據的核實問題，應該讓法官來完成，法官在發現證據后可在72小時內通知有關部門和當事人家屬。如果出現非法取證的問題則要依律追究法律責任。

參考文獻：

[1]陳興良.限權與分權：刑事法治視野中的警察權[J].法律科學，2002（1）.

[2]唐文勝.論偵査程序中的寬嚴相濟刑事政策[J].湖北警官學院學報，2010（1）.

[3]田圣斌.完善偵選階段犯罪嫌疑人權利保障機制的思考[J].理論月刊，2010（7）.

（作者單位：華中師范大學法學院）