淺論正當(dāng)法律程序下我國行政程序之構(gòu)建

易葳

摘 要 正當(dāng)法律程序來源于自然法，是普通法理論中的重要支柱之一，在世界各國構(gòu)建其法律程序制度之時起到指導(dǎo)性的作用。近年來，我國在比較研究各國法律制度之時，試圖將正當(dāng)法律程序的精神進入我國的法律制度當(dāng)中。2004《全面推進依法行政實施綱要》中已明確將“程序正當(dāng)”納入到依法行政原則當(dāng)中。要使正當(dāng)法律程序在行政法制中得以體現(xiàn)的最好方法就是制定一部行之有效的行政程序法，這也是我國在未來的行政程序架構(gòu)方面應(yīng)當(dāng)努力的方向。

關(guān)鍵詞 自然正義 正當(dāng)法律程序 程序價值 行政程序法

一、自然正義下的程序

正義，一直都是人類社會的追求。為了正確認(rèn)識“正義”的含義，人類社會的發(fā)展的長河中，各個民族、各個社會在社會發(fā)展的不同的階段，都有過自己對正義的理解。在正義概念的探尋中，正義主要被劃分為倫理學(xué)、政治學(xué)的范疇。在倫理學(xué)中，通常指人們按一定道德標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)當(dāng)作的事，也指一種道德評價，即公正。正由于正義是一個歷史概念，在不同的時代，對正義的概念會呈現(xiàn)出不同的理解。關(guān)于正義的探討門類繁多，也許永遠也無法對其下一個完美的定義。但是其中對西方社會，特別是對于西方社會的法治產(chǎn)生持久而深遠影響的正義觀念，即自然法學(xué)派所推崇的自然正義。

（一）自然正義的源起

自然正義的源起，可以追溯到亞里士多德關(guān)于正義的分類。亞氏認(rèn)為，自然正義其實是一種實質(zhì)正義，它始終伴隨著人類社會的發(fā)展，經(jīng)過漫長的歲月，已經(jīng)根深蒂固的扎根于人類的內(nèi)心。在這種實質(zhì)正義的指引之下，人類應(yīng)當(dāng)去追求善良、仁慈、美德等促進社會良性發(fā)展的價值觀念。人類社會通過構(gòu)建各種必要的社會制度來達到促進社會進步與發(fā)展的目標(biāo)。自然正義的具體要求，可因時因地而變動，但其本身有普遍支配力，并且其支配力可產(chǎn)生具體的內(nèi)容。顯然，自然正義的可變性，僅指它要求因適應(yīng)具體生活條件的變化而產(chǎn)生的具體內(nèi)容，而不是在相同或類似的社會生活條件下的隨意改變。因此，自然正義具有一般普適性，不論何時何地，它均具有支配人類社會的力量。豍

自然正義作為一種哲學(xué)或者倫理學(xué)范疇的觀念，需要通過制度來將其做具體化的規(guī)定，使得人們的社會生活能夠遵從其核心價值。而后英國的法學(xué)家們，則在自然正義的基礎(chǔ)之上，結(jié)合普通法和衡平法的法律實踐，在法學(xué)領(lǐng)域總結(jié)出來，自然正義的法律表現(xiàn)形式——即自然法。自然法自問世以來，一直努力尋求著正義的真諦。對正義的追求貫穿著自然法的發(fā)展。故而后世研究自然法的學(xué)者們，都會對自然正義興趣盎然。可以說，自然法的核心，就是自然正義。

（二）正當(dāng)程序的由來

自然正義是最高的正義標(biāo)準(zhǔn)，那么為了實現(xiàn)這一標(biāo)準(zhǔn)，在后世的努力之下，衍生出來兩個子原則。第一個是排除偏見原則，通俗的來說，即自己不能作自己案件的法官；第二個是裁判官應(yīng)當(dāng)聽取雙方的辯詞，任何一方的辯詞未被聽取就不得對其裁判。根據(jù)自然正義的第二個子原則，不論最后的判決結(jié)論如何，都不能剝奪任何一方說話的權(quán)利。故而那么作為裁判者的司法官，為了保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，必須公平公正的聽取雙方的意見。換言之，第二個子原則蘊含著正當(dāng)?shù)某绦虮仨毐蛔袷刂狻６笫浪Q的正當(dāng)法律程序原則，便是由此引出的。

由自然正義所派生出來的正當(dāng)法律程序，其核心價值必須與之保持一致，所以“正當(dāng)性”理所當(dāng)然的成為了正當(dāng)法律程序的核心。關(guān)于正當(dāng)性的定義很多，主流觀點認(rèn)為它是一種目標(biāo)或者是主流社會所追求的價值。法律既然應(yīng)該保障人們所享有的權(quán)利，那么就必然應(yīng)該以正當(dāng)性作為基準(zhǔn)，否則就將成為違背自然法的“惡法”。雖然在正當(dāng)性的理解上，不能夠行成統(tǒng)一的意見，我們在對正當(dāng)法律程序這一概念下定義的時候，應(yīng)當(dāng)以社會中大多數(shù)公民能夠認(rèn)可的價值觀作為衡量的基準(zhǔn)。任何主張必須能代表廣大民眾的意愿，才能夠具有普片的代表性。這些具體的要求和原則就構(gòu)成了判斷某種法律的實體與程序是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。豎

二、程序正當(dāng)?shù)难葸M

正當(dāng)法律程序作為自然正義的子原則，首先是在普通法系的英國得以問世，之后便被吸收并成為了普通法系國家的最重要法律原則之一。普通法系的國家圍繞著這些規(guī)則，逐步形成了一套以正當(dāng)法律程序思想為中心的法律性文件。

正當(dāng)程序原則起源于英國古老的自然正義原則，該原則至今雖然已歷三個世紀(jì)，但是在普通法系的國家，特別是英美等國的法律實踐中，作為成文法法律漏洞的補充等方面，任然發(fā)揮著不可替代的作用。美國建國后，通過其制定的法律文件不難看出美國人民對于法律程序的重視。在美國，無論是聯(lián)邦政府還是州政府的行為，都被納入到了正當(dāng)法律程序的調(diào)整范圍之下。無論哪一級政府的行為違反了正當(dāng)程序原則，都將被認(rèn)定為無效而將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故有人將美國的法治，稱作是“正當(dāng)法律程序之統(tǒng)治”不無道理。

一個良好的法治程序，應(yīng)當(dāng)是一個擁有透明規(guī)則的程序。人們能夠通過司法者的裁判，看到在該程序下實現(xiàn)的正義。因此，自然正義的適用應(yīng)該有客觀的判斷基準(zhǔn)，才能維持法律的安定性，避免裁判官員的主觀臆斷。豏在學(xué)術(shù)研究中，法學(xué)家們將正當(dāng)法律程序分解為兩個部分，即：注重實現(xiàn)正義結(jié)果的實質(zhì)性的正當(dāng)法律程序和注重實現(xiàn)正義過程的程序性的正當(dāng)法律程序。這一區(qū)分的目的在于使得二者分別從實體和程序上，詮釋法律程序的正義性。由于經(jīng)濟基礎(chǔ)和時代的不同，特別是經(jīng)濟發(fā)展、觀念進步和法律發(fā)達的程度的差異，導(dǎo)致了不同時代的人對正當(dāng)法律程序價值的關(guān)注也有所區(qū)別。在現(xiàn)代社會中，實質(zhì)性正當(dāng)法律程序向程序性正當(dāng)法律程序的轉(zhuǎn)化已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢，因為人們關(guān)注的不再僅僅是這些規(guī)則是否合乎理性、公平和正義，同時也關(guān)注這些規(guī)則實現(xiàn)的方式、方法和步驟。豐在近代社會的時代背景之下，當(dāng)時的人民更加注重正義的結(jié)果，故而在價值取向方面更多地傾向于實質(zhì)性正當(dāng)法律程序，要求立法機關(guān)所立之法的內(nèi)容秉持合乎正義的原則。而進入現(xiàn)代社會以后，人們更多的關(guān)注法律程序的正當(dāng)性。

三、行政法中的程序正當(dāng)

當(dāng)下基于公民對程序正當(dāng)?shù)母叨汝P(guān)注，故而在法治改革的進程中，我國應(yīng)該與國際接軌，在法治前進的道路中，將主要精力放在法律程序的制定與執(zhí)行上。

（一）程序規(guī)制下的行政權(quán)

各個法律部門的領(lǐng)域中，正當(dāng)法律程序都對立法、行政和司法起到著指導(dǎo)性的作用。在三權(quán)分立的制度設(shè)計之下，立法權(quán)的實現(xiàn)，往往需要通過行政執(zhí)法行為和司法裁判行為才能發(fā)揮作用。但司法權(quán)是三權(quán)之中最被動的一項，故而和公民生活直接相關(guān)的莫過于行政權(quán)。特別是傳統(tǒng)的警察國家向社會國家轉(zhuǎn)型的過程中，行政權(quán)已經(jīng)擴展到公民生活的各個角落。

在當(dāng)代的行政法領(lǐng)域，特別是隨著日益擴大的行政自由裁量權(quán)，為了確保行政權(quán)的公正行使，使得人們提高了對行政程序的正當(dāng)性的關(guān)注。各主要國家都通過嚴(yán)格的行政程序來防止行政權(quán)力的濫用，確保國家權(quán)力的行使克制在必要的限度之內(nèi)。而正當(dāng)法律程序，也在行政程序立法領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的作用。

（二）正當(dāng)程序的衡量標(biāo)準(zhǔn)

由于行政權(quán)力涉及范圍廣，影響面積大，故對于紛繁復(fù)雜的行政行為，想要制定一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來確保其程序的正當(dāng)性，存在一定的困難。美國聯(lián)邦最高法院于1976年的“馬修斯訴埃德里奇案”中提首次出了符合正當(dāng)法律程序“利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”的行政行為。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)靈活的適用正當(dāng)程序，并歸納出了三個原則以判斷行政程序是否合乎憲法中正當(dāng)法律程序的要求，這三個原則分別是：（1）行政行為所能夠影響的私人利益；（2）在目前的行政程序下這些利益可能被剝奪，需要采取其他的行政程序；（3）政府的利益，其中既包括能夠獲得的利益，也包括政府所需要承擔(dān)的負擔(dān)。通過這三項標(biāo)準(zhǔn)來綜合衡量一個行政程序是否屬于正當(dāng)。

而后人們根據(jù)上述三標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)出了一個具有可操作性的公式，即：P譜≥C。P代表因采用額外程序而提高的決策正確機率，V表示系爭個人利益的價值，C則為行政機關(guān)采用額外程序所增加的成本。豑按照法院所歸納的這個公式，如果希望在現(xiàn)行程序外采取額外程序，那么當(dāng)且僅當(dāng)P譜≥C時，才能復(fù)合正當(dāng)性的要求。

四、正當(dāng)法律程序?qū)ξ覈姓绦蛄⒎ǖ挠绊?/p>

在大量西方法律思想涌入中國的當(dāng)下，作為英美法系法治核心之一的正當(dāng)法律原則也很快為我國的法學(xué)界和法律實務(wù)界所認(rèn)可。目前我國正在進行的法治化道路中無時無刻不體現(xiàn)著正當(dāng)法律程序的思想。國內(nèi)學(xué)者在總結(jié)我國行政法的法律實踐的基礎(chǔ)上，將依法行政原則細化為六項具有操作性的子原則，它們分別是合法原則，合理原則，程序正當(dāng)原則，便民高效原則，誠實守信原則和責(zé)權(quán)統(tǒng)一原則。而其中的程序正當(dāng)原則，就是正當(dāng)法律程序原則被我國行政法中國化之后的成果。但是到現(xiàn)在，我們還沒有統(tǒng)一的行政程序法，《行政處罰法》規(guī)定的程序只適用于行政處罰行為，《行政政許可法》規(guī)定的程序只適用于行政許可行為，行政征收、行政給付、行政確認(rèn)、行政裁決、行政強制、行政獎勵、行政規(guī)劃、行政契約等大量的行政行為目前在程序上都基本無法可依。豒故而，在我國目前尚未出臺統(tǒng)一的行政程序法之時，程序正當(dāng)原則將起到彌補部分行政法律程序不足的作用。

將程序正當(dāng)原則放入依法行政原則中，是我國在行政法治觀念上的重大轉(zhuǎn)變。在國務(wù)院頒布的全面推進依法行政實施綱要中明確要求各級行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律程序的規(guī)范之類依法行政。在觀念上由傳統(tǒng)的“重實體輕程序”到實現(xiàn)實體正義與程序正義并重。在正當(dāng)法律程序思想的指導(dǎo)下所誕生的行政程序法，應(yīng)當(dāng)符合最低限度的程序正義。即現(xiàn)代行政程序如果想要實現(xiàn)程序正義，至少需要做到以下幾個方面：即程序的中立性、程序的參與性和程序的公開性。只有符合這最基本三點要求的行政程序，才能實現(xiàn)最基本的程序正義。

一部良好的行政程序法，應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)法律程序為核心來設(shè)定各項行政程序，使其基本精神旨在讓公權(quán)力無私的為行政相對人服務(wù)，讓權(quán)力在陽光下運行。故而我國在考慮對行政行為進行規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)首先將行政程序法提上立法日程，使得國家行政機關(guān)在執(zhí)法之時有法可依；其次制定的行政程序法應(yīng)當(dāng)是在正當(dāng)法律程序精神的指導(dǎo)之下，符合程序正義價值理念的法。通過行政程序法的規(guī)制，在國家權(quán)力的運行之中貫徹程序正義的觀念，讓國家權(quán)力在程序規(guī)范下合理運行，才能使依法治國的條款走下憲法文本的神壇，切實在我國的法制體系中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

注釋：

豍唐匯西，戴建華.行政法上自然正義理論初探——以英美法為考察對象[J].行政法學(xué)研究，2010（1）.

豎劉嗣元.論選舉程序的正當(dāng)性——以正當(dāng)法律程序原則為視角[J].法商研究，2008（6）.

豏唐匯西，戴建華.行政法上自然正義理論初探——以英美法為考察對象[J].行政法學(xué)研究，2010（1）.

豐劉嗣元.論選舉程序的正當(dāng)性——以正當(dāng)法律程序原則為視角[J].法商研究，2008（6）.

豑劉東亮.什么是正當(dāng)法律程序[J].中國法學(xué)，2010（4）.

豒姜明安.行政程序立法及其基本原則[J].中國司法，2006（5）.

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)）