“純天然”多是炒概念

江大紅 陳一鳴

在大部分廣告中，“純天然”和“更健康”兩個詞總是會連在一起用，而人們也似乎已經接受了這種說法。英國專業市場調研公司英敏特發布的“中國食品安全消費者生活方式報告”顯示，盡管中國產品經常被曝出包裝上的宣傳名不副實，但仍有87%的人愿意花高價購買標有“純天然”等字樣的食品。所謂的“純天然”到底有什么特別？

標上“純天然”，售價可翻倍

在沃爾瑪、華潤萬家、京客隆這樣的連鎖大超市，包裝上印有“純天然”或“天然”字樣的食品并不少見；還有部分食品通過標注“天然純正”、“散養”、“生態養殖”等字樣，向消費者傳遞著它們很“天然”的信息。

“天然”食品主要分為三類：

第一類是肉蛋類，常使用“散養”等字樣宣傳。在沃爾瑪超市的冷凍區，某獲得綠色認證的品牌豬肉上面標注著“純糧喂養”、“健康成長”，其大棒骨的售價為每公斤56元，幾乎比普通大棒骨翻了一倍；另一個標注“長白山散養、無藥殘激素、低膽固醇、生長期一年”的品牌豬前腿肉，售價更是高達每公斤85.5元。

第二類是加工后的農副產品，如草莓干、蘇打餅。有一款來自臺灣的“天然蘇打餅”，僅160克售價就超過20元。另一種價格不菲的草莓干，宣稱“天然純正”，但配料表卻顯示，其含有白砂糖及胭脂紅等5種添加劑。

第三類是果蔬，會直接打上“純天然”的標簽。比如“純天然”的贛南橙號稱自己不催熟、不打蠟，每斤售價比普通贛南橙貴1/5左右。

“純天然”到底是什么概念

“天然”無疑是個很討消費者喜歡的概念，然而，國家食物與營養咨詢委員會委員、中國食品工業協會原秘書長黃圣明教授和中國農業大學食品學院副教授范志紅卻都表示，據他們所知，國內并沒有“純天然”、“天然”的定義。在范志紅看來，“天然”本身不是壞事，只是這個詞正在被濫用。現在，“天然”更像是商家用來吸引消費者的概念，有點“不用白不用”的意思。

范志紅說，“天然”至少應該意味著食品是天然狀態，這些食物在樹上、土里長成什么樣就該保持什么樣，沒有經過加工或加工程序非常少。可讓她覺得不可思議的是，竟然曾有薯片也標著“天然”。薯片和土豆在外觀、口感、營養價值上差異實在太大了，到底“天然”在哪里？

事實上，在日本和美國，根本就沒有“純天然”這個概念。日本相對“天然”的產品可被標為“無添加食品”，這樣的商品必須保證原料既不施化肥，又不打農藥，產量非常有限。在大小超市，甚至網絡上都很少見到，且價格極高。比如，一種自稱用50年前的方法種植出來的黃豆，再通過無添加方法被加工成大醬后，售價高達每公斤2800日元，而普通超市的大醬每公斤只賣400日元左右。

在美國，受歡迎的是有機食品，因為這些食品不打農藥、不施殺蟲劑和工業肥料。美國有機貿易協會公布的《2013年美國家庭有機食品態度和信任研究》顯示，目前已有81%的美國家庭時常購買有機食品，而其中以有機食品為消費主體的家庭數量正在穩步上升，顯示消費者對有機產品的興趣日益濃厚。

天然、有機、散養的就健康嗎

雖然不少國內商家在宣傳時，也會混淆“天然”和“有機”的概念，但范志紅表示，這兩者是不同的。《有機產品認證管理辦法》第三十一條規定，沒有取得有機認證的產品，不得標識“純天然”，但該辦法中對“純天然”、“原生態”之類詞匯也無定義。而且，有機食品、綠色食品中也有加工食品，所以獲得認證的有機食品并不能百分之百保留食品的“天然”健康性質。

其他一些用“散養”、“生態養殖”等字眼變相宣傳“天然”的食品，也未必更安全、營養。雖然散養雞鴨的食物來源更豐富，但同樣存在被病毒、病菌感染的風險，因為自然界中有很多天然的有毒植物、有毒菌類，而且隨意“溜達”的動物更容易接觸環境污染和農田里的農藥。

“總之，使用‘天然之類宣傳語的食品并不能和安全、營養畫等號，野生的也不一定更安全。養殖方式不是最重要的，關鍵要看里面的污染物有沒有超標，相關營養素含量是多少等。”范志紅補充說。

（摘自《襄陽晚報》）