對孔子和亞里士多德重視文藝社會作用的比較

唐媛 彭清渟

摘要：孔子和亞里士多德作為中西美學(xué)的重要奠基者，二者的文藝觀點有許多相似之處，如共同提倡“中庸”說，同樣重視藝術(shù)的社會作用等，但由于二人所處的東西方社會歷史、人文環(huán)境的不同，他們的美學(xué)觀點存在著諸多差異。所以本文試比較他們二者強調(diào)文藝社會作用的異同。

關(guān)鍵詞：孔子；亞里士多德；興觀群怨；卡塔西斯

中西美學(xué)史，都極為重視藝術(shù)的作用。對此，無論是作為西方藝術(shù)之源頭的古希臘，還是作為東方藝術(shù)之淵藪的中國，美學(xué)家們都有深刻的闡述。如《論語·陽貨》中載孔子言：“小子何莫學(xué)夫詩？詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君，多識于鳥獸草木之名?！盵1]亞里士多德在《詩學(xué)》第六章提及悲劇的功用“悲劇是對一個嚴肅、完整、有一定長度的行動的摹仿?！盵2]

這些經(jīng)典的論述，大家耳熟能詳，本文試比較孔子和亞里士多德對文藝社會作用的異同。

一、詩可以興vs卡塔西斯

“興”主要有兩種注解：一是孔安國的“引譬連類”，二是朱熹的“感發(fā)意志”。這兩種注解都符合孔子思想的精神，且能互補?！耙┻B類”指用形象的比喻，使人通過聯(lián)想來領(lǐng)會與之相關(guān)的道理，喚起個體向善的自覺，也就是起到朱熹所謂的“感發(fā)意志”的作用。“感發(fā)志意”，指詩歌的生動具體的藝術(shù)形象可以激發(fā)人的精神、感情之波動，從吟誦、鑒賞詩歌中可以獲得一種美的享受。從“興”可看出孔子十分重視用藝術(shù)的形象去陶冶、發(fā)展、完善人性，發(fā)揚個體的社會性情感，從而起到感染人、教育人的社會作用。

“卡塔西斯”論是亞里士多德悲劇理論中一個涵義復(fù)雜的術(shù)語，因亞里士多德對其內(nèi)涵并未詳加解釋，自文藝復(fù)興以來，西方文論界對此一直爭論不休。一種觀點把它看成宗教術(shù)語，譯為“凈化”，認為悲劇以憐憫和恐懼為媒介，洗凈罪惡的思想和欲望，達到道德教化的目的。另一種把它看作醫(yī)學(xué)術(shù)語，譯為“宣泄”，認為悲劇的憐憫和恐懼足以以毒攻毒，使觀眾把病態(tài)的憐憫和恐懼在看悲劇的過程中宣泄出去，達到情感和心理的平衡。而我國學(xué)者認為，“卡塔西斯”的作用是讓觀眾在心理上保持一種平衡的感情，讓觀眾隨著悲劇情節(jié)的展開，使他們太強或太弱的感情得到鍛煉，達到適度。

由此可見，他們相同的是都注重對情感的陶冶、平衡，使情感不要過度也不要不及，從而達到教化的作用。如孔子在《中庸》一書中說：“喜怒哀樂之未發(fā)，之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和；中也者，天下之大本也；和也者，天下之達道也。

致中和，天地位焉，萬物育焉?！本褪侵鲝埌讶藗兊母星橛?、思想行動控制在道德范圍之內(nèi)，使之恰到好處，帶到中和的境地。而亞里士多德的悲劇的“卡塔西斯”作用也是使人的太強或太弱的情感合乎“中庸”，“使它們成為適度的情感”。在此，“卡塔西斯”被理解成為道德的調(diào)節(jié)方式，悲劇可以激起憐憫與恐懼并轉(zhuǎn)化為合乎中庸的美德，這與孔子的詩教思想是一致的。但是，亞里士多德的“卡塔西斯”論強調(diào)的只是對“憐憫和恐懼”這兩種情感的凈化、宣泄，而孔子的“興”所包含的感情卻是多種多樣的，喜、怒、哀、樂皆可。

二、詩可以觀vs模仿論

“觀”，是就文學(xué)作品的認識作用而言的，孔子所說的“觀”比較側(cè)重在詩歌所反映的社會政治與道德風(fēng)尚以及作者的思想傾向與感情心態(tài)。引鄭玄注說“觀風(fēng)俗之盛衰。”朱熹《四書章句集注》說“考見得失”。這基本上是對的，但比孔子的原意要狹窄。孔子講的“觀”，不僅是觀詩的內(nèi)容，針對當(dāng)時盛行的“賦詩言志”，也可以觀詩人之志?！霸娍梢杂^”的論述表現(xiàn)了孔子對文藝和現(xiàn)實關(guān)系的理解。他要求文藝能具體、確切地反映現(xiàn)實狀況，體現(xiàn)了孔子文藝思想中的現(xiàn)實主義特征。

亞里士多德認為藝術(shù)是對現(xiàn)實世界的摹仿，他在《詩學(xué)》的第一章里就提出“史詩和悲劇、喜劇和酒神頌以及大部分雙管簫樂和豎琴樂———這一切實際上是摹仿?！盵3]而導(dǎo)致它們不同的原因僅是摹仿“所用的媒介不同”、“所取的對象不同”、“所采用的方式不同”。在《詩學(xué)》第六章里對悲劇是這樣定義的“悲劇是對一個嚴肅、完整、有一定長度的行動的摹仿。”[4]亞里士多德對“藝術(shù)”一詞的定義和當(dāng)時古希臘流行的觀點是一致的，即認為“藝術(shù)”是指“一切制作，

包括職業(yè)性的技術(shù)在內(nèi)。”[5]在亞里士多德看來，藝術(shù)生產(chǎn)所制作的一切都是從質(zhì)料與寓于創(chuàng)制者的理性靈魂中的形式的相互關(guān)系的過程中產(chǎn)生的，基于這一相同的創(chuàng)制過程，他便把藝術(shù)生產(chǎn)的共同性概括為“摹仿”。再者，亞里士多德用“摹仿”作為區(qū)別詩人與自然哲學(xué)家的標志，顯然“摹仿”在這里起著明顯的鑒別作用，某種程度上成了詩的標簽。也進一步說明了“摹仿”是藝術(shù)的本質(zhì)特征，不僅是藝術(shù)的手段且也是藝術(shù)的目的。“藝術(shù)的摹仿”，在亞里士多德看來，這是藝術(shù)的“基本命意”，它指示著事物之本體，并由此使藝術(shù)與哲學(xué)、歷史等其他精神活動相區(qū)別。而真正被我們沿用至今的所謂“美的藝術(shù)”如詩歌、音樂、繪畫、舞蹈、雕塑等，則被亞里士多德稱為“摹仿”或“摹仿的藝術(shù)”。

兩者都強調(diào)了藝術(shù)與現(xiàn)實的關(guān)系，但亞里士多德所說的“摹仿”，即創(chuàng)作過程是摹仿。而孔子的“詩可以觀”反映的是社會政治與道德風(fēng)尚以及作者的思想傾向與感情心態(tài)，由此可見，孔子強調(diào)的是創(chuàng)作內(nèi)容與現(xiàn)實的關(guān)系。同時孔子還突出了作者的思想傾向和感情心態(tài)，這與表現(xiàn)論又有異曲同工之妙。

三、詩可以群vs倫理學(xué)思想

“群”，孔安國注為“群居相切磋”。其實“群”就是通過詩的作用，把個體人格培植成一種“社會的人格”?？鬃由钣谝粋€受氏族血緣深刻影響的時代，在他看來，真正的“群”應(yīng)該建立在人們互愛互助的“仁”的基礎(chǔ)上，孔子認為君子“群而不黨”（《衛(wèi)靈公》），“君子以文會友，以友輔仁”（《顏淵》），強調(diào)“群”是以普遍性的“仁”為基礎(chǔ)，不是少數(shù)人的黨同伐異。要做到“群”，就要使“仁”成為個體自己的心理欲求，在情感、心理上把個體陶冶成為一個具有社會責(zé)任感，與人們和諧交往能自覺行“仁”的人?？鬃诱J為詩可以使人做到這一些，經(jīng)過詩的學(xué)習(xí)，感發(fā)人們“仁”的感情，就可以做到“近者悅，遠者來”，“四方之民襁負其子而至矣”（《子路》），這是“群”的理想的實現(xiàn)。

亞里士多德的倫理學(xué)是政治學(xué)的一個分支。他認為政冶學(xué)研究的是國家的善，倫理學(xué)研究是個人的善。亞里士多德的倫理學(xué)通過研究社會中的個人的善，來實現(xiàn)整個國家群體的善。他的《尼各馬可倫理學(xué)》是人文教育必讀的西學(xué)經(jīng)典之一，論述了關(guān)于君子美德、中庸之道、智慧和公正等有價值的思想，長期以來對于西方的人文教育發(fā)生了深遠的影響。如亞里士多德認為“一切技術(shù)，一切規(guī)劃以及一切實踐和抉擇，都以某種善為目標”，“一切知識，一切抉擇都是追求某種善”，“德性就是中間性，中庸是最高的善和極端的美”，“公正自身是一種完全的德性”，“智慧既是理智也是科學(xué)，在高尚的科學(xué)中它居于首位”等等，這對公民道德的完善具有重要意義。

兩者都強調(diào)了人格品質(zhì)、道德素質(zhì)的修養(yǎng)，但是孔子強調(diào)的是每一個人的行為要符合社會規(guī)范的整體要求，這就要求個性屈服于共性。而亞里士多德認為“城邦的本質(zhì)在于多樣性，而不在于一致性”[6]，“彼此不同、互惠互利是使城邦得以維持的基礎(chǔ)?！庇纱丝梢娝麖垞P的是個性，而不是同性。此外，亞里士多德倫理思想是建立在目的論之上的，是實踐倫理學(xué)。更加講求的是在實踐中踐行德性，使之成為人的一種屬性。亞里士多德指出德性一方面是原理，而另一方面“德性是一種善，”是“一種現(xiàn)實活動”。這就要求人們在實踐中貫徹道德思想，并且人只有通過實踐德性行為，才能成為一個有德性的人。

四、詩可以怨vs政治學(xué)思想

怨”是就文學(xué)作品批評社會的作用而言的，《論語集注》中引孔安國說“怨刺諷上”便是說詩可以批評指責(zé)執(zhí)政者為政之失，抒發(fā)對苛政的怨情。這個解釋指出了“可以怨”的主要內(nèi)容，但不很全面。黃宗羲在《汪扶晨詩序》中說過：“怨亦不必專指上政?！痹娊?jīng)中許多表示“怨”的內(nèi)容并非都是“怨刺上政”，其中有一些是對社會上不合理現(xiàn)象的牢騷和不滿，也包括愛情婚姻方面的不如意遭遇。而從《論語》中可以看出，孔子認為合理的“怨”有三種情況。第一種是對違反仁道者的“怨”；第二種是對不良政治的“怨”；第三種情況是君子在“仁道”無由得行，遭到挫折和打擊時，也可以“怨”。

由此可見，孔子提出的“詩可以怨”圍繞的還是“仁”，強調(diào)的是一種道德。這與亞里士多德在《政治學(xué)》中提的“城邦是以高尚的行為和生活為目標”，“所有的科學(xué)和技術(shù)都追求某種善”類似，都突出道德的功用性。亞里士多德認為人具有向善的本性，這種本性使得人不斷追求善的生活。人的善在于靈魂合于德性的活動，人的至善就在于靈魂合于最完滿德性的活動。

孔子和亞里士多德都強調(diào)文藝的道德功用性，但是孔子強調(diào)的是集體，亞里士多德強調(diào)的是個人。亞里士多德突出了人與城邦互相作用，他認為國家由個人構(gòu)成，但整沐高于部分，國家高于個人，個人和國家的關(guān)系如同四膠和身體的關(guān)系，脫離人身的手不再是人的手，脫離讓會的個人，不是野獸便是神，是無所謂道德可言的?？鬃拥乃枷胧且环N先驗人性論、道德義務(wù)論，尋求的是社會的穩(wěn)定。而亞里士多德的思想則是經(jīng)驗德性論、意志自由論，追尋的是個人的幸福。

通過對孔子和亞里士多德的文藝社會作用的簡單比較，的確看出他們在突出了文藝的社會功用性方面有著驚人的相似性。但是由于二者出自于不同的文化背景，因而又具有差異性。如孔子更強調(diào)集體和社會的關(guān)系，而亞里士多德強調(diào)的是個體和社會的關(guān)系；孔子強調(diào)的自身的修煉，而亞里士多德強調(diào)的是參加社會實踐；孔子面對的審美對象主要是詩歌，而亞里士多德面對的主要是悲劇。但是他們都在勸導(dǎo)人們用理性約束快樂欲望的思想極具現(xiàn)實意義，使現(xiàn)代人在物質(zhì)和感官之外的精神領(lǐng)域獲得一種內(nèi)心的充盈、恬靜和安寧。

注釋：

[1]張燕嬰譯注.論語[M].北京：中華書局，2006：268.

[2][3][4][古希臘]亞里士多德著羅念生譯.詩學(xué)[M].北京：世紀出版集團，2006：30，17，30.

[5]朱光潛.西方美學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979：71.

[6][古希臘]亞里士多德著姚仁權(quán)編譯.政治學(xué)[M].北京：北京出版社，2007：19.

（作者簡介：唐 媛（1988.8-），女，湖南永州人，湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士研究生；彭清渟（1988.6-），女，湖南邵陽人，廣西大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。）