胡雷
一、法院不應享受刑事執行權
根據我國刑法和刑事訴訟法的相關規定,對于判處死刑立即執行和罰金的裁判由人民法院執行。人民法院是國家審判機關,依法獨立行使審判權。審判權指法院依法審理和裁決刑事、民事和行政案件等其他案件的權力,是國家權力的重要組成部分。審判權的屬性是司法權,不包括刑事執行權,由法院享有部分的刑事執行權是一種司法權的擴展。
(一)從權力性質上看
審判權和刑事執行權是兩種不同性質的權力。雖然刑事執行權在一定程度上不具有自發性,依附于審判權,在有效判決的基礎上才有刑事執行的問題。行刑權是量刑權的自然延伸,但他又不是量刑權的消極派生物,其自身也具有獨立性。司法權自身不是主動的而是被動實現的,是一種依申請的權力。其自身具有獨立性,中立性、被動性和終極性等特征。
(二)從現狀來看
就死刑的執行而言。死刑立即執行一律都由法院負責進行,并由專門審判人員指揮執行過程和對罪犯驗明正身。這是一種廣義上的法院負責,因為審判人員僅僅負責指揮和對罪犯驗明正身,與其說死刑由法院負責進行倒不如說由法院負責監督執行或是發號施令,因為具體的執行人員和押赴刑場的紀律維護人員不僅僅由法院的工作人員負責進行,檢察機關、公安機關都會有人員參加而且扮演的往往是重頭戲。法院的工作人員從比例上來看,占到執行死刑需要動用人數的比例的很少一部分。法院沒有專門執行死刑的工作人員。死刑不管是槍決還是注射,具體執行的人員都是武警官兵或是具體的醫生而不是法院的工作人員。法院所謂的死刑執行權是依附于其他權力機關的暴力之上的。法院是國家審判機關,司法機關,不是國家暴力機關,其本身就沒有行刑所必需要的場地、器具和人員。所以法院在死刑執行場上所扮演的角色就是一個光桿司令而已,法院自身沒有可以調用的兵來負責具體的死刑執行工作。
一個合法有效的判決如果得不到執行,那么這張判決將成為一紙空文,不具有任何的意義。司法權的終極性是總體上而言的,終極性的表現不僅在有要一份合法合理的能解決矛盾糾紛的判決,更重要的是要這份公平正義的判決得到徹底的執行,這才是司法權終極屬性的根本所在。從罰金的執行來看,執行難是法院老生常談的問題。一份得不到執行的判決將不具有矛盾解決終極性的特點,而現實中法院的執行力相對于其他國家行政或是暴力機關要弱很多。所以在民事訴訟中,法院為了確保以后的判決能夠得到執行,有要求前來立案的當事人提供其對方當事人可供執行的財產,否則不予立案。對于符立案條件的案件,法院都應予以立案。現實中法院的這種做法違背了審判權的應有之意,不僅違反了關于立案規定的相關法律法規。
二、 刑事執行權的現行配置缺乏有效的監督
在中國監獄里,監禁刑的服刑犯中。有睡覺睡死的,躲貓貓躲死的,洗臉洗死的,做夢嚇死的等等。還有的監獄里的設施和裝備比星級酒店還要高級,與其說是在里面服刑,接受改造倒不如說在里面享受生活,這種高級型的監獄是專門為某一類人配置。死刑的執行來說,死刑的相關參與部門主要是善后的負責死刑犯的尸體處理部門,他們和醫院又有著千絲萬縷的聯系。死刑犯的家屬接收到的往往是死刑犯火化會的骨灰,這比直接把尸體交給家屬多了一份人文的關懷,符合中國特色社會主體法治文明和法治行刑的應有之意,這樣做的確是無可厚非的。但是如果尸體在火化前以有相關部門這個最神秘的部門和相關醫院暗箱操作,由醫院的醫生悄無聲息的取走尸體上的好的器官賣從中得利,剩下的殘缺的尸體在拿去火化就另當別論的,交易得來的利潤由相關部門所得。而且不菲。不是所有的死刑犯都簽署了捐獻器官的協議。這不僅侵犯了死刑犯的權利和其親屬的知情權,更觸犯了刑法,是應當追究刑事責任的,刑法修正案(八)第三十七條第三款規定:“違背本人生前意愿摘取其尸體器官,或者本人生前未表示同意,違反國家規定,違背其近親屬意愿摘取其尸體器官的,依照本法第三百零二條的規定定罪處罰。”即依照盜竊、侮辱尸體罪進行定罪處罰。 但是在中國,這樣的問題根本都不是問題。
三、刑事執行權缺乏獨立性
刑事執行權應當配備給獨立于偵查、起訴和審判的國家行政司法機關。不僅控訴審判要獨立要奮力,執行同樣需要分離。道理和控訴審判的分離差不多。如果又前一個或幾個過程的部門來執行的話,難免先入為主。被告人在前幾個階段的表現直接會影響到執行部門對其的看法,被告人老實交代的,積極配合的。被他們認為是社會危害性較低的,在執行的過程中,給予相對寬松的對待,更容易得到減刑和假釋。被告人在偵查和審判中不配合的,萬般抵賴的,會被認為是社會危害性較大,沒有悔罪表現的,不僅在量刑的時候予以考慮,同時也直接影響到被告人的服刑,對其減刑和假釋必將會人為的主關的處以更嚴格的對待。前一階段的犯人表現的如何和其服刑的好壞并沒有必然的聯系,執行部門的執行不應帶有主觀色彩,其所關注的僅僅是犯人的執行問題。從偵查、起訴到審判,每個過程彼此聯系而又相互獨立,執行也不例外。
(作者單位:湘潭大學法學院)