關于媒體話語權

前段時間，農夫山泉和京華時報的不休爭吵，為讀者和消費者貢獻了一場好戲。我之所以用爭吵而不是其他詞，是從最終呈現出來的輿論結果而言。

在泛媒體時代，企業似乎已經不太在乎單家媒體的負面報道。以農夫山泉與京華時報的事件看，京華時報對單家企業投入大規模版面，針對質量標準問題深挖，而農夫山泉則憑借強大的實力，展開了一系列正面形象的廣告宣傳和營銷措施，從全國各大媒體到終端渠道耗資巨大，甚至召開新聞發布會與京華時報對質。引起舉國關注，一片嘩然。

最終看來，已說不清楚這一事件誰占了便宜。雙方都收獲了正反兩面的評價，有網絡聲音說京華時報在踐行媒體的社會責任感，也有聲音說京華時報是利益使然。有評價農夫山泉避重就輕，也有評價說農夫山泉大度與透明化。沒有終極定論！

我在想一個問題，這一事件的核心問題，關注媒體為什么只有京華時報，是因為農夫山泉與全國多數主流媒體都有合作？大多數媒體忌憚于商業利益？還是京華時報報道的事件本身，并不是公眾關注的熱點？

有意思的是，我現在百度這一話題的結果是，首頁上的各種新聞，兩者之間仍然各據一詞，其中最顯眼的是“農夫山泉和京華時報，你更相信誰”這一話題。顯然，不少人被這場爭吵搞暈了，如果媒體的深挖已經無法讓公眾最終得出一個唯一性的結論，只能說，客觀上而言，媒體的話語權正在降低。因為，這一事件并非開放性的結論，質量是否達標，本來就是一個封閉性的答案！

我想離開這一話題，說個例子。成都有家規模很大的房地產企業，去年底在交房時候遇到業主投訴，現場發生了些糾紛。結果除了一家電視臺報道之外，沒有一家媒體發出這條新聞。原因在哪里？有一種坊間觀點認為，這家開發商在成都主要媒體上都有不小的廣告投放量，媒體與企業之間達成默契，不報負面新聞，這種觀點難以求證。但我百度了這一事件，確實只有一家全國性網絡媒體的武漢站、長沙站、西寧站還保留這一新聞的簡短報道，其他各大媒體沒有任何相關報道。

如果這是真的，很多事情不辯自明，媒體在閹割自己的話語權。

試想，如果媒體將商業利益與新聞輿論監督截然分開，還會有農夫山泉與京華時報爭吵不休之類的事情發生嗎？

當然，對于不少媒體而言，這很難。不過，奉勸有些媒體，真不能完全用剪自己羽毛的方式去換取廣告！