中西傳統(tǒng)政治文化比較研究

郝宇

摘 要 本文首先介紹了中西傳統(tǒng)文化的制定與起源，并對(duì)其進(jìn)行了基本的闡述和介紹。通過(guò)介紹了兩者的不同之后，在此基礎(chǔ)上，尤其是在改革開(kāi)放以來(lái)，客觀的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與現(xiàn)的需要，都進(jìn)一步推動(dòng)了國(guó)內(nèi)學(xué)者加強(qiáng)對(duì)西方民主理論的研究。同時(shí)，還客觀的提出了當(dāng)前研究所存在的問(wèn)題，為下一步的研究提供奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 政治學(xué)理論 西方政治思想史 政治文化 比較研究

一、西方的幽黯意識(shí)與制度設(shè)定

西方文化有著悠久的性惡論傳統(tǒng)。性惡論的人性假定構(gòu)成了基督教原罪學(xué)說(shuō)中濃重的幽黯意識(shí)。所謂幽黯意識(shí)就是：發(fā)自對(duì)人性中或宇宙中有始俱來(lái)的種種黑暗勢(shì)力的正視和省悟，因?yàn)檫@些黑暗勢(shì)力根深蒂固，這個(gè)世界才有缺陷不完滿，而人的生命才有種種丑惡種種遺憾。這種對(duì)人生和宇宙中陰暗面的正視并不代表價(jià)值上的認(rèn)同。實(shí)際上，這種幽黯意識(shí)是以強(qiáng)烈的道德感為出發(fā)點(diǎn)的。這種源于希伯萊宗教的性惡論傳統(tǒng)區(qū)別于中外形形色色的現(xiàn)實(shí)主義政治哲學(xué)，也與西方現(xiàn)代功利主義和道德唯我論迥異其趣，后者在價(jià)值上接受人的私欲和私利，并以此為前提去考慮個(gè)人與社會(huì)的問(wèn)題，但幽黯意識(shí)卻在價(jià)值上否定人的私利和私欲，然后在此基礎(chǔ)上求其防堵、求其疏導(dǎo)和化彌。因此幽黯意識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)常有批判和反省作用。

以幽暗意識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，基督教不相信人在世界上有體現(xiàn)至善的可能，因?yàn)槿擞懈畹俟痰膲櫬湫浴{借著自己的努力和神的恩寵，人有獲得拯救的可能，但人永遠(yuǎn)不能像神那樣臻于至善，人神之間永遠(yuǎn)橫亙著一條無(wú)法逾越的鴻溝。因此，從基督教看來(lái)，人既不可能神化，人世間也不可能有“完人”。人神不可通約也反映出超越秩序與世俗秩序之間的緊張關(guān)系，從而世俗秩序依靠超越秩序提供價(jià)值動(dòng)力支持和參照系。

人性惡的假定和幽黯意識(shí)的浸淫反映到社會(huì)政治制度設(shè)計(jì)上則可能加強(qiáng)對(duì)人的提防特別是對(duì)掌握世俗權(quán)力的人的提防，因?yàn)槿擞袎櫬涞目赡芄识魏瓮耆撕蜕袢硕际遣淮嬖诘摹Ｈ诵约热皇遣豢煽康模瑱?quán)力在人手中極容易變成一種十分危險(xiǎn)的東西，道德沉淪的前提普遍存在于每一個(gè)人心中，不因地位高低權(quán)力大小而有例外。有權(quán)人的罪惡性跟一般平民的墮落性沒(méi)有什么兩樣。在阿克頓爵士看來(lái)，權(quán)力既然由人產(chǎn)生，它便具有無(wú)法消解的毒素，因此，權(quán)力誘易使人腐化，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)使人腐化。可以這樣假定：每一種社會(huì)秩序的類(lèi)型都以人性的特殊設(shè)定和估價(jià)為前提，對(duì)人性的不同認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，關(guān)系到文化共同體中人們行為的自律與他律。自由與秩序的可能性和必要性，關(guān)系到選擇何種社會(huì)調(diào)整方式去達(dá)到社會(huì)秩序。這種對(duì)統(tǒng)治者的心存疑慮和對(duì)掌有權(quán)力的人之人性根基的墮落假定形成了一種社會(huì)共識(shí)，即權(quán)力有可能惡性膨脹和自行腐敗。

值得注意的是西方文化中自柏拉圖始便存有至善論的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)同樣導(dǎo)演出不同類(lèi)的制度安排。

二、中國(guó)的主德、重德與人格自修

中國(guó)古代社會(huì)，國(guó)家政治結(jié)構(gòu)上的家國(guó)同構(gòu)，社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)以倫理關(guān)系為基礎(chǔ)，使人們道德觀念的形成、道德教育的理論和實(shí)踐與人們的行為密切聯(lián)系在一起，追求人格的道德完善，強(qiáng)調(diào)君主和臣民道德人格自修，“身國(guó)共治”是中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的一大民族特色。

中國(guó)古代封建國(guó)家是君主的家天下，君主專(zhuān)制制度和君主的主觀要求強(qiáng)化政治權(quán)力的目的性，使倫理關(guān)系同政治關(guān)系合為一體，因而將道德與政治融為一體。德治治國(guó)方略使君主以倫常道德觀念對(duì)臣民進(jìn)行道德教化，以保證統(tǒng)治秩序和統(tǒng)治者的利益。道德教化的內(nèi)容、原則、方式方法，都以君主和臣民的個(gè)體道德人格自修為導(dǎo)向。雖然孔子的倫理政治學(xué)所確定的人格層次分為君子、臣吏、凡人幾個(gè)分界，但各個(gè)層次都以個(gè)體本位的道德人格自修為導(dǎo)向。道德教育和向先賢時(shí)賢的“思齊”，也都是從道德人格自修出發(fā)，以此為基礎(chǔ)、為歸宿。

德治理論和治國(guó)方略引導(dǎo)統(tǒng)治者對(duì)上、對(duì)下都以“德”求之，都以道德人格的自我完善為標(biāo)準(zhǔn)。一方面，按照君子人格論，主張治國(guó)依靠君王和群臣在社會(huì)道德和政治倫理道德上的高尚，具有“仁德之主”的品格品德人格，強(qiáng)調(diào)“正己”——以身作則的身教教化達(dá)到國(guó)治，抑止或消除“小人”作亂；另一方面，主張加強(qiáng)對(duì)百姓進(jìn)行道德規(guī)范——綱常教育，以使民眾循規(guī)蹈矩，成為順民。兩方面結(jié)合起來(lái)，成為治國(guó)理政的基礎(chǔ)，成為國(guó)家、社會(huì)安定的社會(huì)政治條件。

以道德人格自修為取向的“教化”，是君主治國(guó)實(shí)行“德治”方略的重要方面，社會(huì)基礎(chǔ)方面。通過(guò)教化改造民性，是董仲舒所言設(shè)立的政治堤防，其意不在塑造民眾道德人格，而在使民眾就范于三綱五常之序，這是為政者的“大務(wù)”。

以道德教化得民心的治國(guó)方略，治民之策，是以儒家的人性理論為基礎(chǔ)為依據(jù)的。孔子只講過(guò)“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”作為他教育學(xué)說(shuō)的根據(jù)。孟子發(fā)展為性善論被作為教化治民治國(guó)的理論依據(jù)。孟子認(rèn)為人生而具有“良知”、“良能”的善的本性。孟子認(rèn)為，物欲是外物利欲對(duì)人心的誘惑，對(duì)私人物欲的追求會(huì)使人損傷甚至失去“善”性而有惡行，思想墮落。因此，他要求人們要行善除惡，既要加強(qiáng)道德教化，更要加強(qiáng)自身修養(yǎng)，做到“以仁存心，以禮存心”，使仁義禮智等道德觀念深入人心，自天子以至庶民，以“修身”為起點(diǎn)、基礎(chǔ)和條件，達(dá)到治國(guó)平天下的目的。

德治治國(guó)方略以個(gè)體道德人格自修為基點(diǎn)，有其歷史的、社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)的緣由，在其民族心理、民族性格、民族精神的建構(gòu)上，雖有歷史之功，然而，從歷史過(guò)程來(lái)看，并非是合理的選擇。作為反映中國(guó)傳統(tǒng)政治文化具有民族特色的內(nèi)容，其道德自律原則仍可作為現(xiàn)代政治管理各主體非制度約束機(jī)制和全民族思想道德建設(shè)的自主自為的行為準(zhǔn)則之一。在現(xiàn)代社會(huì)，實(shí)行依法治國(guó)基本方略的同時(shí)，實(shí)行以德治國(guó)，也是必要的。然而，其反民主的治民政治導(dǎo)向和德治為主、法治為輔的治國(guó)方略方向則是不可取的。

總體說(shuō)來(lái)，中國(guó)固有文化的主流總體上有至善論的傾向。作為文化主流的儒家特有一種人人皆可成堯舜的成德成圣思想傾向，對(duì)人性作了正面肯定，認(rèn)為人人皆有善端，并有向善發(fā)展的無(wú)限可能，人性至善是通過(guò)修煉即內(nèi)省和踐行的功夫達(dá)到的，從而把人的內(nèi)在超越與天人合一的宇宙秩序聯(lián)系起來(lái)。通過(guò)內(nèi)在超越達(dá)到天下大治是政治思維的基本點(diǎn)，這內(nèi)圣外王可以看出傳統(tǒng)政治秩序的人治性質(zhì)，它引申不出一套完備的法律制度從而實(shí)施對(duì)權(quán)力的制約的現(xiàn)代憲政觀念。而力圖把一切控制手段都倫理化，在此基礎(chǔ)上把一切手段都泛政治化。

中西政治文化各有短長(zhǎng)、各有利弊得失，需要對(duì)中西政治文化進(jìn)行比較研究。這種比較并不是論高下，而是要通過(guò)比較找出我們的不足，找出差距，開(kāi)闊思路、尋求對(duì)策；通過(guò)比較，取長(zhǎng)補(bǔ)短、減少失誤，以進(jìn)一步豐富和發(fā)展有中國(guó)特色的政治科學(xué)理論，推動(dòng)中國(guó)民主政治建設(shè)的步伐。同時(shí)也使我們看到，中西政治文化的比較只有在全部人類(lèi)文化的綜合視野中才有可能得到一致性的意義。

三、西方政治思想史研究

（一）改革開(kāi)放以來(lái)西方政治思想史研究的前沿課題

我國(guó)西方政治思想史學(xué)科的發(fā)展受益于改革開(kāi)放的推動(dòng)，學(xué)術(shù)研究的進(jìn)度在很大程度上決定于改革開(kāi)放的進(jìn)程。國(guó)門(mén)打開(kāi)之后，中國(guó)逐漸擺脫封閉自守的狀態(tài)，西方各種價(jià)值觀念、思想流派蜂擁而至。在這樣的社會(huì)條件下，如何區(qū)分西方政治思想的精華與糟粕，比較中西政治思想發(fā)生形態(tài)、演化特征等問(wèn)題進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究視野。改革開(kāi)放作為富民強(qiáng)國(guó)的基本國(guó)策，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)效率導(dǎo)向，隨著改革進(jìn)程的不斷深入，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)政治效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。國(guó)內(nèi)方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致各種新興階層、群體的出現(xiàn)，社會(huì)價(jià)值觀念日漸多元化，社會(huì)沖突趨于增加；國(guó)際方面，20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球政治格局發(fā)生了重大變化，

自由主義思潮開(kāi)始在發(fā)展中國(guó)家廣泛傳播。面對(duì)上述國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，如何從學(xué)理上批判自由主義的價(jià)值傾向，考察自由主義與社會(huì)主義之間的爭(zhēng)論；如何吸收西方民主理論的合理元素，發(fā)展社會(huì)主義民主政治、整合社會(huì)多元利益，便成為西方政治思史研究的前沿課題。（1）中西政治思想比較。國(guó)人對(duì)西方政治思想的關(guān)注，源于中西兩種政治文化的碰撞與融合。在改革開(kāi)放的時(shí)代背景下，比較中西方政治思想的差異與共性，不僅有利于加深對(duì)西方政治文明的了解，而且有助于借鑒吸收將我國(guó)傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)特色社會(huì)主義政治建設(shè)的思想資源。（2）自由主義與共和主義和社會(huì)主義的爭(zhēng)論。作為完整的政治觀，自由主義是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣秸嗡枷氲闹髁鳌５杂芍髁x并非西方唯一正宗的傳統(tǒng)，在主流政治思想內(nèi)部存在自由主義與共和主義的爭(zhēng)論。（3）西方民主理論的基本形態(tài)及其借鑒價(jià)值。我國(guó)的改革開(kāi)放不僅取得了巨大的經(jīng)濟(jì)成就，它還產(chǎn)生了積極的社會(huì)效應(yīng)。隨著生活水平和教育水平的提高，人民的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，政治參與的愿望空前高漲。

（二）西方政治思想史研究存在的問(wèn)題

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)內(nèi)西方政治思想史學(xué)科取得了長(zhǎng)足發(fā)展，研究領(lǐng)域日漸拓展，研究成果不斷涌現(xiàn)。但暴露的問(wèn)題也不容忽視，主要表現(xiàn)為學(xué)科基礎(chǔ)地位不穩(wěn)固，學(xué)術(shù)研究和方法缺乏創(chuàng)造性。西方政治思想史學(xué)科基礎(chǔ)不穩(wěn)固具體表現(xiàn)為，在學(xué)術(shù)隊(duì)伍方面，從事基礎(chǔ)理論研究的專(zhuān)業(yè)人員較少，學(xué)者間難以形成穩(wěn)定的分工。這一問(wèn)題在高校規(guī)模不斷擴(kuò)張的形勢(shì)下顯得尤其突出。在學(xué)科點(diǎn)建設(shè)方面，國(guó)內(nèi)中外政治思想的碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)主要分布于綜合性重點(diǎn)大學(xué)和少數(shù)師范院校，且主要集中于東部省份。在學(xué)科點(diǎn)總數(shù)逐步增加的同時(shí)，其分布結(jié)構(gòu)失衡現(xiàn)象日益凸現(xiàn)。在學(xué)科依托方面，國(guó)內(nèi)專(zhuān)業(yè)性政治學(xué)期刊相對(duì)較少，不能適應(yīng)我國(guó)政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)學(xué)者缺少思想交流的平臺(tái)。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，國(guó)內(nèi)西方政治思想史研究出版了近百本教材、專(zhuān)著和辭書(shū)，但學(xué)術(shù)含量并不盡如人意。學(xué)術(shù)創(chuàng)造性不足具體表現(xiàn)為，重復(fù)研究較為嚴(yán)重，難以在學(xué)科知識(shí)積累的基礎(chǔ)上推陳出新。以國(guó)內(nèi)出版的教材為例，相當(dāng)一部分采用思想家社會(huì)背景介紹加代表性著作解讀的模式編寫(xiě)，缺乏總體性結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。方法論創(chuàng)新是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要條件，必須堅(jiān)持在歷史唯物主義的指導(dǎo)原則之下，科學(xué)借鑒西方學(xué)者的理性主義方法、文獻(xiàn)學(xué)方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]張灝.幽黯意識(shí)與民主傳統(tǒng)[M].臺(tái)北巨流出版公司，1985.

[2]朱學(xué)勤.道德理想國(guó)的覆滅[M].北京三聯(lián)書(shū)店，1994.

[3]柏維春.政治文化傳統(tǒng)[M].東北師范大學(xué)出版社，2001：175-176.