自由至上主義：“左”與“右”

曹欽

摘 要：人們通常將自由至上主義與右翼的政黨或思潮聯系在一起，然而，這是一種不恰當的分類。首先，自由至上主義對現存的制度往往持一種批判的態度，因此不能等同于“保守派”意義上的“右翼”。其次，在很多政治社會議題上，自由至上主義實際上與通常被歸為“左翼”的政黨和運動有著更為類似的立場。最后，即使是在經濟分配政策問題上，也存在著“左翼”的自由至上主義者，即支持國家干預和再分配行為的自由至上主義者。因此，把自由至上主義定性為右翼思想，是一種過分簡單化所導致的誤解。

關鍵詞： 自由至上主義；右翼；保守主義；左翼自由至上主義

中圖分類號：D05 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）06-0022-06

在西方社會與學術界，自由至上主義是一種重要的思潮與學說。由于西方國家的政黨和政治運動經常會以“左”、“右”進行劃分，各種政治思想也往往被歸入“左”、“右”這兩極。一般來說，人們更多地是把自由至上主義與右翼的政黨或思潮聯系在一起。然而，如果我們對“右翼”的含義有更為深入的了解，就會意識到這是一種不恰當的分類。本文將在對自由至上主義作簡單的介紹后，分三個方面論述為什么它并不必然是一種右翼的意識形態。首先，自由至上主義并不等于保守主義。其次，在許多政治社會議題上，自由至上主義的立場與左翼更為接近。最后，即使在經濟分配政策問題上，也存在著“左翼”的自由至上主義，即支持國家干預和再分配行為的自由至上主義。

一、 自由至上主義與左右之分

在當代西方社會中（尤其是在美國），自由至上主義（libertarianism）是一種占有重要地位的思潮。該流派的主要思想家包括哈耶克、米爾頓·弗里德曼、諾齊克、詹姆斯·布坎南、米瑟斯、高蒂爾、簡·納維森和羅斯巴德等人。同一般的自由主義者一樣，信奉這一理論的人也認可一些基本個人自由的重要性（包括言論、集會、結社、示威游行和受到法律公平對待的權利）。但與當代主流自由主義不同的是，自由至上主義者賦予了財產權和市場一種至高無上的地位。他們通常認為，對于公民社會中以市場形式組織起來的經濟生活，政府應該盡量避免進行干預和管制。理想的政府是一種“守夜人”式的政府，其功能僅限于防止謀殺、傷人、搶劫、欺詐等行為，以及強制履行人們之間自愿簽訂的契約。國家既無權強迫人們去過一種更為“高尚”和“健康”的生活，亦無權限制人們在不傷害他人的前提下使用自己的財產。在自由至上主義者眼中，無論是國有化、（超過最低限度的）稅收、最低工資和國際貿易壁壘，還是免費的教育、醫療和養老政策，都代表了國家對人們合法權利的侵犯，因而不僅是效率低下的，而且在道德上也是錯誤的。

在學術界，自由至上主義遭到了廣泛的批判。不過，在面向普通民眾進行的政治動員中，這種思想卻產生了極大的影響。在2003年回顧羅爾斯與諾齊克之間的理論爭執時，沃爾澤甚至認為：雖然在“哲學世界”中（即理論界中），支持福利國家與再分配政策的羅爾斯主義者取得了“決定性的勝利”，但在“政治世界”中（即現實生活中），勝利卻屬于主張自由至上主義政策的諾齊克主義者。[1]無論這一陳述是否有夸大之嫌，作為一種政治思潮，自由至上主義的影響力是難以否認的。

然而，自由至上主義“政治思潮”的風行，卻給自由至上主義的“政治哲學”帶來了許多誤解。其中最大的一種誤解中就是：自由至上主義是一種右翼的政治理論。之所以會產生這樣的印象，主要是因為，在西方當前的政治語境中，比起左翼政黨來，右翼政黨一般更強調維護財產權和市場自由的重要性。于是，人們便常常將自由至上主義的主張與右翼政治家的經濟政策聯系起來。而政界與學界之間的積極互動，又往往會進一步加強人們對這種聯系的看法。在右翼陣營里，許多政治家常常引用一些信奉自由至上主義的學者的研究成果來為自己的主張提供理論支持。同樣，一些信奉自由至上主義的學者也樂于與政界人物進行交往，以便影響政府行為。這就使人們有更多的理由來確信兩者之間聯系的存在。但在某種程度上，這種看法誤解了自由至上主義理論的特點。為了理解這一點，我們需要更為細致地辨析當代西方政治語境中“左”與“右”的含義。

二、自由至上主義與保守主義

對“左”與“右”政治立場分野的一種解釋是：左翼較為激進，而右翼較為保守。根據這樣的定義，我們很難說自由至上主義是一種右翼理論，因為它經常對現實中存在的各種制度進行激烈的批判，從而體現出了鮮明的激進特征。按照自由至上主義的標準，西方國家現有的經濟體制對個人自由構成了嚴重的侵犯。即使在相對來說自由放任色彩較為濃厚的美國，以公立教育、行業執照、平權法案（affirmative action）和累進稅等為代表的經濟體制，也與自由至上主義的理想相去甚遠。例如，在研究了美國社會黨1928年的綱領后，弗里德曼認為，該黨所主張的經濟政策大多都在半個世紀后得到了實現。[2]在這種背景下，如果一個政府以自由至上主義的思路來指導制定政策的話，勢必會對現行體制進行大幅度的改變。因此，如果把“右翼”理解為“保守派”的話，那么把自由至上主義定位為右翼，是極具誤導性的。

所以，自由至上主義與保守派沒有必然的關聯。兩者之所以常常被人們聯系在一起，更多地是由于他們在經濟政策的主張上具有相似之處。然而，盡管在當代的西方政治史中，保守派往往給人以支持自由放任經濟政策的印象，但這樣的印象只是一種粗糙的、不完全精確的概括而已。它們之間的聯系比很多人（尤其是它們的批評者）所想象的要更為松散。保守主義的天性，是根據其具體所在的環境，來決定自己所支持和反對的政策。它“沒有什么可稱之為實質性的理想”；“任何一個社會都可能會有需要被保守的制度，但是從來就沒有保守主義的制度”。[3]這必然會使保守主義對自由放任經濟政策的認同成為有條件的、可以加以調整的。在上世紀六七十年代國家干預盛行的時候，甚至像尼克松這樣的保守派也自稱為凱恩斯主義者，就說明了保守主義在這方面的易變性。

與保守主義者不同，自由至上主義者把對市場和財產權的支持看作需要堅守的原則問題，認為不能為了權宜之計而隨便就此做出妥協。正是出于這個原因，他們非常注意把自己與保守主義者區別開來。弗里德曼就說過：“由于自由主義這一名詞的濫用，以往屬于那個名詞的觀點現在常常被稱為保守主義。但這并不是一個令人滿意的可供選擇的辦法……（自由至上主義者）不希望保留干涉我們自由那么多的國家干涉，雖然我們當然希望保留那些改進自由的東西。”[4]米瑟斯也曾在1950年代抨擊保守主義“是一個空洞的規劃。它僅僅是消極地拒絕一切變化……在當前的美國，保守已經存在的東西，就等于保存新政和公平政策（Fair Deal）遺留給這個國家的法律和制度”。[5]

即使是相對來說更富有保守色彩的哈耶克，也對“保守主義”的標簽感到不安。他特地將其《自由秩序原理》一書的跋文的標題定為“我為什么不是一個保守主義者”，并在其中闡明了自己與保守派的分歧。在他看來，保守主義者“本質上是機會主義者且毫無原則可言”。[6]因此，他們“無法對我們現在的行動方向提供一種替代性選擇”；其命運“必定是在一條并非它自己所選擇的道路上被拖著前行”。[6]（577）相反，哈耶克自己所支持的哲學則“并不反對進化和變革”，且“從來不曾停止過追求或展望對既有制度的進一步改進或完善”。[6]（578）他支持美國保守主義者所珍視的某些價值，但并不是因為那些價值“已確立久遠”或者是“美國的”，而是因為他認為那些價值恰好也符合他自己的理想。[6] （579）

三、自由至上主義與政治社會議題

與“激進”和“保守”這種簡單的二分法相比，另一種更為客觀和科學的“左”“右”劃分方法，是把主要的政策議題劃分為“經濟”和“政治—社會”兩個部分，[7]然后根據在這兩方面的立場來區分“左翼”和“右翼”。這種劃分方法盡管也并不完美，但是相對來說更能體現左翼和右翼政治立場的復雜性。粗略地說，在“經濟”問題上，即涉及稅率、福利、政府支出、再分配等領域的問題上，左翼傾向于由政府采取主動的干預和調控措施，縮小貧富差距，促進社會平等；右翼則強調維護財產權利，反對國家插手擾亂市場的正常運行。在“政治—社會”問題上，左翼通常主張更多的個人權利，更人道主義的政策，更多樣性的文化和更深入廣泛的民主；右翼則傾向于更傳統的價值觀，更強硬的維持社會秩序的手段，以及更追求國家權力的外交政策。

把自由至上主義與右翼聯系起來的人，往往都是在片面地關注經濟問題，結果忽略了同樣重要的政治—社會問題。在政治—社會方面，自由至上主義者反而與左翼在大多數（如果不是全部）問題上更能達成共識。正如瓦倫泰因所指出的：“在社會——而非經濟——議題上，自由至上主義傾向于‘左翼。它反對那些限制成人之間相互同意的和私人的性關系（例如，同性戀，婚外性行為和反常性行為）的法律，反對那些限制成癮藥物使用的法律，反對那些把宗教觀點和實踐強加于人的法律，還反對義務兵役。”[8]這都與保守主義對權威和義務、對傳統價值觀和國家利益的強調形成了對比。

然而，這一點時常被人所忽視。即使是布萊恩·巴里這樣出色的政治哲學家，也未能避免犯下這種本來不難避免的錯誤。在一篇對諾齊克撰著的《無政府、國家與烏托邦》的書評中，巴里宣稱，諾齊克的思想在小威廉·F.巴克利和巴里·戈德沃特的著作中都能找到。[9]但是，在對自由至上主義有更多同情性理解的人看來，把諾齊克和那些保守分子相提并論，顯然是大錯特錯的。對活躍于冷戰期間的巴克利來說，具有優先地位的目標是防范蘇聯，而不是維護本國公民的自由。他甚至曾主張美國人應該接受“極權主義的官僚制度”，因為這一制度對于打敗蘇聯來說是有用的。[5] （30）這無疑和諾齊克（或任何自由至上主義者）的主張南轅北轍。同樣，正如巴里的批評者所指出的，諾齊克在各個領域都會支持自由市場制度，包括在成癮性藥物、性交易和言論出版領域，而巴克利和戈德沃特則不會具有相同的看法。[10]

四、左翼自由至上主義

從上面的論述中可以看出，自由至上主義與右翼政治的唯一有力的聯系，只能從前者對財產權與市場的看法中去尋找。不過，即使是在這一方面，就算我們忽略自由至上主義者對右翼政府許多經濟政策的批判（如對大企業，尤其是軍工企業的扶持），事實也比人們的慣常印象要更為復雜。固然，在以“自由至上主義”為名的政治運動和黨派中，對自由放任經濟政策的鼓吹都是一個顯著的特點，但對于哲學層面上的自由至上主義理論來說，情況可能會有所不同。“左翼自由至上主義”學派在近年的興起，就很好地體現了這一點。根據這一學派的看法，自由至上主義者在捍衛一些核心價值觀（如自我所有權和市場）的同時，仍然可以支持國家在經濟生活中扮演干預和調控的角色。這表明，哪怕在經濟領域里，自由至上主義與右翼的聯系也并不像通常所認為的那樣緊密。

左翼自由至上主義（left-libertarianism）是一種新興的政治哲學理論，甚至可以說是最年輕的意識形態。它的主要代表人物包括斯坦納（Hillel Steiner）、[11]瓦倫泰因（Peter Vallentyne）、[12]范·帕里斯（Philippe van Parijs）[13]和邁克·大冢（Michael Otsuka）等。[14]盡管左翼自由至上主義的流行只是最近一二十年的事，但支持該學說的人認為，這種理論在西方政治思想史中早就有跡可尋，格勞秀斯、洛克、潘恩、密爾、斯賓塞等人的著作中都存在有關的想法。[15]

在很大程度上，當代左翼自由至上主義理論起源于對“自我所有權”（self-ownership）問題的思考。“自我所有權”這一概念的流行要歸功于柯亨（G.A. Cohen）的開創性研究。在對諾齊克的研究中，柯亨提煉出了這一概念，并將其作為分析批判諾氏理論的切入點之一。從自我所有權的角度來看，柯亨與諾齊克事實上都贊成如下觀點：自我所有權與平等是相矛盾的。他們之間的區別，在于由此而得出的規范性結論。作為一名（右翼）自由至上主義者，諾齊自然會認為，為了維護自我所有權，有必要犧牲平等（更精確地說，物質分配上的平等）。相反，作為馬克思主義者的柯亨則堅持認為，為了捍衛平等，必須在自我所有權方面做出讓步。[14]（11）

對于這兩種主張，左翼自由至上主義者都不贊同，因為他們并不把自我所有權和平等看作是不可兼得的東西。他們擁護人們對自己身體和勞動的自我所有權，但與傳統的自由至上主義者不同，他們并不認為這一權利可以延伸到人們根據實證法所擁有的一切物品上去。他們也支持平等，但與激進的平等主義者不同，他們并不主張一切物品都應該根據某種單一的標準來進行較為平等的分配。簡單地說，左翼自由至上主義的立場是：“行動者應當是完整的自我所有者（agents are full self-owners），而自然資源應當以某種平等主義的方式被擁有”。[12] （1）這一思路是為了調和自由與平等的理想，使之能夠和諧地共處。實際上，左翼自由至上主義者明確地承認，他們的理論是自由平等主義（liberal egalitarianism）的一個分支。[12]（1）

一方面，與許多其他平等主義者相比，左翼自由至上主義者更為注重財產權，并因此而更為注重市場的道德意蘊。他們認為自己提出的是一種有關正義的理論，而這一理論“把正義建立在具有道德性質的財產權利之上” 。[16]與其右翼同伴一樣，他們把個人的基本權利理解為財產權。[12]（2）但另一方面，他們并不認為現有法律所確立的財產權必然是合理的。在左翼自由至上主義者看來，以前的政治哲學家大多忽視了“內在才能”（internal endowments）和“外部資源”（external resources）之間的區分。[17]他們主張對于自然資源，所有的人都擁有平等的財產權。[16]因此，如果有人通過不公正地占有自然資源而獲利，他的所得就是不正當的。正是這一點，使左翼自由至上主義帶有平等主義的色彩，并使其同右翼自由至上主義區分開來。

更具體地說，對于人們能夠對之擁有所有權的事物，我們可以將其劃分為三種，并加以區別對待。第一種是“具有道德地位的存在物”（beings with moral standing）。這主要是指作為“理性選擇者”的行動者，即人類自身（但也有可能包括其他生物）。第二種是自然資源，即不需人力加工就天然存在的資源，如土地、空氣、水和礦產等。第三種是“人造物”（artifacts），即人們勞動的產品。[12] （2）所有的自由至上主義者都認為，對于第一種事物，人們應當擁有完整的自我所有權。他們之間的分歧來自于對后兩種事物（尤其是第二種）的態度。典型的右翼自由至上主義立場是：第一個發現自然資源的人，在將自己的勞動混合于那些資源中之后，或僅僅是在宣示了自己對那些資源的占有之后，就可以合法地獲取它們。這一過程無需經過其他任何人的同意，也不需要對他們做出什么補償。左翼自由至上主義者反對這種洛克式的觀點。在他們看來，自然資源以某種平等的方式屬于每一個人，因此，獲得那些資源的人就可能需要對其他人做出補償。[8]

當然，對自然資源共同所有權的設想，只是為了展開進一步論證而提出的理想模式。經過長期的歷史演變，在現實存在的社會條件下，我們很難區分出哪些人的哪些財產是源于對自然資源的不正當獲取。盡管如此，這并不意味著相關的理論假設就完全沒有意義了。從左翼自由至上主義的論證起點出發，我們可以為某些再分配的政策提供辯護。在這一點上，諾齊克對“矯正正義”的看法可以用來加以比較。諾齊克認為，在人們利用自己的合法財產進行自愿交易后，所產生的財富分布就是合法的，無論這種分布具體呈現為什么樣子。[18]但是，他也承認，這種結論只適用于理想境況，也就是在社會交往中從未出現非法獲取財產事件的境況。假如某人以侵犯他人權利的手段（如偷盜、搶劫、詐騙等）獲取了不義之財，那么，即使其所獲取的財產隨后再未通過非法的方式進行轉移，最終形成的財富分布也是不正當的。這一理念構成了諾齊克所說的“矯正原則”的基礎。[18]（181～183）從理論上來說，在涉及歷史上的不正當行為時，對正義的實現要求人們矯正由那些行為所帶來的不公正后果。不過，考慮到追溯既往的困難，諾齊克勉強同意用“某種模式化的分配正義原則”（如羅爾斯的“差別原則”）來達到一種接近正義的結果。他承認，如果人們沒有考慮到矯正原則的要求，就不能簡單地用他的自由至上主義理論來批判政府對經濟活動的干預。“過去的不正義是如此嚴重，以致為了矯正它們，一種更多功能的國家在短期內是必要的”。[18]（277～278）

由此可見，盡管諾齊克經常被奉為（或斥為）右翼自由至上主義的典型，但他也不得不承認，在歷史上存在不正義的情況下，對市場和財產權的維護不一定和政府的干預措施相抵觸。事實上，右翼自由至上主義者常常不愿意面對的一個事實是，由于既往不正義的存在，對市場和財產權持續的充分維護，還有可能要依賴于政府積極的干預。左翼自由至上主義實際上也正是采取了這一思路。他們主張，自然資源應當為全體人民所共有。但是，在現實中，這一條件往往得不到滿足。因此，如果要貫徹正義，就應該遵循諾齊克式的矯正原則。這將會涉及對不正當獲利者的剝奪，以及對遭受不公平待遇者的補償。考慮到實際社會條件的限制，我們無法把已有的自然資源匯集起來重新洗牌。我們更無法詳細確認，在多大程度上現有的財產分布是從前的非正義行為的結果。于是，更為現實的做法，就是通過實行某種方式的政府干預，來盡力接近正義的財富分配，就像通過政府干預來接近諾齊克式的分配正義一樣。

當然，在政府對經濟活動的干預問題上，與半心半意的諾齊克不同，左翼自由至上主義者的態度要積極得多。[17]（68，76～77）不過，在社會議題上，左右兩翼的自由至上主義者則有著更多的共同點。同其他的自由平等主義者不同，左翼自由至上主義者基于對“自我所有權”的看重，更加強調對個人不受妨礙地使用自己身體的自由。[16]（212）他們會出于反對家長主義和道德主義的立場，去支持許多富有爭議的自由，如表達自由、自愿同意的成年人之間的性自由、擁有成癮性藥物的自由和賭博的自由，[14]（2～3）甚至是實行自愿奴隸制（voluntary slavery）的自由。[12]（4）此外，左翼自由至上主義者也對市場機制有著更多的好感。正如斯坦納所指出的，自由至上主義者（包括右翼的和左翼的）都不喜歡“過分擴張的國家”。在他看來，英國工黨對市場機制的敵意是沒有根據的，很多受到左翼人士批判的制度也自有其合理性。例如，盡管英國大學的高昂學費廣受批評，但如果大學學位可以幫助人們大幅提高自己的收入，那么，向希望獲得這種學位的人征收較高的費用就是合理的。[19]

五、結論

本文的論述說明，盡管自由至上主義往往被人們與右翼政治勢力聯系在一起，但對于自由至上主義的政治哲學來說，這種聯系其實是基于誤解之上的。這種誤解體現在三個層面上。首先，如果我們把右翼理解為持保守立場的政治派別，則自由至上主義顯然不屬于右翼，因為對于現實中存在的政治經濟體制，大多數自由至上主義者都依據自己的理論原則對之進行了批判。其次，如果把右翼理解為在政治與社會議題上的某種立場，自由至上主義同樣不具有右翼色彩，因為它的一個重要特點就是對個人自由的堅決維護，而這種維護與右翼的政策常會發生沖突。最后，即使我們把右翼狹義地理解為在經濟上支持市場體制的放任自由主義，自由至上主義內部的分歧仍然會使我們難以將其簡單地歸類。近年來興起的左翼自由至上主義思想雖然繼承了傳統自由至上主義的內核（包括自我所有權和對市場的肯定等），但卻對政府干預持有更為積極的態度。綜上所述，雖然“右翼”這一概念具有多重含義，但無論在哪種意義上，我們都不能簡單地宣稱自由至上主義是一種右翼思想。

參考文獻：

[1] Walzer， M. “The United States in the World-Just Wars and Just Societies： An Interview with Michael Walzer”[EB/OL]. http：//eis.bris.ac.uk/～plcdib/imprints/michaelwalzerinterview.html，2013-01-16.

[2]〔美〕 米爾頓·弗里德曼，羅斯·弗里德曼. 自由選擇 [M]. 胡騎，等譯. 北京：商務印書館，1982.324-325.

[3] 〔美〕塞繆爾·亨廷頓，王敏.作為一種意識形態的保守主義 [J]. 政治思想史，2010，（1）：159-160.

[4]〔美〕 米爾頓·弗里德曼. 資本主義與自由 [M]. 張瑞玉譯. 北京：商務印書館，2006.9.

[5] Huebert， J.H. Libertarianism Today [M]. Santa Barbara： ABC-CLIO， LLC， 2010.25.

[6] 〔奧〕弗里德里希·馮·哈耶克. 哈耶克論文集 [M]. 鄧正來譯. 北京：首都經濟貿易大學出版社，2001.581.

[7]〔美〕大衛·鮑茲. 古典自由主義：入門讀物 [M]. 陳青藍譯. 北京：同心出版社，2009.24-25.

[8] Vallentyne， P. “Libertarianism”， Stanford Encyclopedia of Philosophy[EB/OL].http：//plato.stanford.edu/entries/libertarianism/，2013-01-16.

[9] Barry， B. “Review of Anarchy， State and Utopia”， Political Theory， 3 （3）， 1975.331-332.

[10] Millet， J. “On Brian Barrys ‘Review of Nozick”， Political Theory， 4 （2）， 1976.236.

[11] Steiner， H. An Essay on Rights[M]. Oxford： Blackwell， 1994.

[12] Vallentyne， P. and Steiner， H. （eds.） Left-Libertarianism and Its Critics： The Contemporary Debate [M]. Basingstoke： Palgrave， 2000.

[13] van Parijs， P. Real Freedom for All [M]. Oxford： Oxford University Press， 1995.

[14] Otsuka， M. Libertarianism without Inequality [M]. Oxford： Clarendon， 2003.

[15] Vallentyne， P. and Steiner， H. （eds.） The Origins of Left-Libertarianism： An Anthology of Historical Writings [M]. Basingstoke： Palgrave， 2000.

[16] Vallentyne， P. et al. “Why Left-Libertarianism is not Incoherent， Indeterminate， or Irrelevant： A Reply to Fried”， Philosophy and Public Affairs， 33，（2）， 2005.202.

[17] Fried， B. “Left-Libertarianism： A Review Essay”， Philosophy and Public Affairs， 32，（1），2004.67.

[18]〔美〕羅伯特·諾齊克. 無政府、國家和烏托邦 [M]. 姚大志譯. 北京：中國社會科學出版社，2008.183-184.

[19] Renaud-Komiya， N. “Hillel Steiner on Left-Libertarianism[EB/OL].http：//mancunion.com/2011/02/07/the-big-idea-hillel-steiner-on-left-libertarianism/， 2013-01-16.