陸九淵、陳亮何以無(wú)辯？

趙榮華

南宋思想史上，理學(xué)派、心學(xué)派、事功派之間發(fā)生過(guò)幾次影響深遠(yuǎn)的思想交鋒。理學(xué)派與心學(xué)派的思想交鋒聚焦于朱、陸之辯上，即鵝湖寺之辯和無(wú)極、太極之辯；理學(xué)派與事功派之間的思想交鋒則體現(xiàn)為朱、陳王霸之辯。朱、陸辯矣，朱、陳辯矣，陸、陳何以無(wú)辯？按常理論，兩人的朋友圈、弟子圈有著交集，在思想上有過(guò)間接的接觸，在講學(xué)上又并非那種與人無(wú)爭(zhēng)的風(fēng)格；最關(guān)鍵的是兩人的思想的確有著本質(zhì)的差異，可以說(shuō)，這些都是學(xué)術(shù)論辯得以發(fā)生的必要條件。誠(chéng)然，辯與不辯尚取決于其它諸多因素，如外在的機(jī)緣等，但我們?cè)谶@些已知條件上反思“陸、陳何以無(wú)辯”，就并非一個(gè)偽問(wèn)題了。

陸九淵（1139-1192）與陳亮（1143-1194）為同時(shí)代人，一在江西，一在浙東，兩人又有著共同的朋友圈，如呂祖謙、呂祖儉、朱熹、陳傅良和辛棄疾等，而陸九淵的弟子陳剛（字正己）后來(lái)又從學(xué)于陳亮。按理說(shuō)，兩人應(yīng)該有過(guò)思想的接觸?！瓣愅W(xué)已行到江西”[1]，今翻檢《陸九淵集》亦可以找到直接的證據(jù)，表明陸九淵對(duì)陳亮的思想有相當(dāng)程度的了解。陸集中多有詆朱之語(yǔ)，卻并無(wú)斥陳之言。朱熹則云：“海內(nèi)學(xué)術(shù)之弊，不過(guò)兩說(shuō)，江西頓悟，永康事功，若不極力爭(zhēng)辯，此道無(wú)由得明。”[2]為何朱熹對(duì)陸、陳之學(xué)有不得不辯之感，而陸、陳之間卻沒有這種劍拔弩張的態(tài)勢(shì)？我想，除了外在的機(jī)緣問(wèn)題，應(yīng)該還有內(nèi)在的理論層面的原因。

朱熹嚴(yán)于天理、人欲之分，果斷剛決，所以對(duì)功利深惡痛絕，“江西之學(xué)只是禪，浙學(xué)卻全是功利。禪學(xué)，后來(lái)學(xué)者摸索一上，無(wú)可摸索，自會(huì)轉(zhuǎn)去。若功利，則學(xué)者習(xí)之，便可見效，此意甚可憂。”[3]陸九淵雖然也明于義利之辯，但對(duì)天理、人欲之分卻頗有微詞?！疤炖砣擞?，亦自不是至論。若天是理，人是欲，則是天人不同矣。此其原蓋出于老氏……書云：‘人心惟危，道心惟微。解者多指人心為人欲，道心為天理，此說(shuō)非是。心一也，人安有二心？”[4] “人亦有善有惡，天亦有善有惡，豈可以善皆歸之天，惡皆歸之人。”[5] “天理人欲之分極有病?！盵6]陸九淵又說(shuō)，“此道與溺于利欲之人言猶易，與溺于意見之人言卻難。”[7]意見表現(xiàn)于時(shí)文，故陸九淵力辟時(shí)文，而朱熹逢人就勸多讀書，這在陸九淵看來(lái)簡(jiǎn)直就是助長(zhǎng)時(shí)文的流行。所以，朱、陳之間有不得不辯處，朱、陸之間亦有不得不辯處，不辯則“此道無(wú)由得明”，而陸、陳之間卻并無(wú)急于辯論的態(tài)勢(shì)，倒反在諸多方面頗有契合之處。姑從氣象與思想兩方面，對(duì)陸、陳無(wú)辯之理由做一番剖判。

一

自氣象而言，陸、陳之間頗有相投處。乾道九年（1173年），陸九淵訪呂祖謙于衢，之后呂與陳亮?xí)疲鹤匀闅w，陸子靜相待累日，又留七八日，昨日始行。篤實(shí)淳直，朋游間未易多得。渠云：‘雖未相識(shí)，每見尊兄文字，開豁軒翥，甚欲得相聚。覺其意甚勤，非論文者也?！盵8]此時(shí)陸九淵所見陳亮文字，可能僅限于《中興五論》等早期作品，但陳亮“推倒一世之智勇，開拓萬(wàn)古之心胸” [9]，于字里行間當(dāng)隱隱可見。陸九淵自述其學(xué)曰：“因讀孟子而自得之。”[10]而孟子語(yǔ)云：“正人心，息邪說(shuō)，距诐行，放淫辭”（《孟子·滕文公下》），“如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰(shuí)也！”（《孟子·公孫丑下》）其氣象可見一斑，無(wú)怪乎朱熹頗不喜，遂有孟子“不合以人比禽獸” [11]的論斷。陸九淵當(dāng)是十分欣賞此等俊朗豪邁的氣象，故屢云：“志小不可以語(yǔ)大人事” [12]，“此是大丈夫事，么麼小家相者，不足以承當(dāng)” [13]，“蓋器有大小，有大大器底人自別” [14]，“資稟好底人闊大，不小家相，不造作，閑引惹他都不起不動(dòng)，自然與道相近” [15]，“人凝重闊大底好，輕薄小相底不好” [16]。陸九淵既以此教人，故其門人亦多有此氣象，如朱熹所言“陸子靜兄弟，其門人有相訪者，氣象皆好。此間學(xué)者，卻與渠相反” [17]，“今浙東學(xué)者多子靜門人，類能卓然自立，相見之次，便毅然有不可犯之色。自家一輩朋友，又卻覺不振?！盵18]

陸九淵既以“開豁軒翥”言陳亮，當(dāng)是氣象相契。誠(chéng)如牟宗三所指出的“象山之高明爽朗表現(xiàn)于內(nèi)圣之學(xué)，故伯恭又稱其‘淳篤敬直，‘篤實(shí)淳直，而陳同甫則是高明爽朗之表現(xiàn)于事功之學(xué)者，故重英雄之生命，高明爽朗在此轉(zhuǎn)而為慷爽。其文字‘開豁軒翥即是英雄主義之慷爽之表現(xiàn)，而此種風(fēng)格亦特為象山所喜，故‘甚欲得相聚也。象山自與同甫殊途，彼亦不必看得起同甫，然在此‘開豁軒翥上，則是氣味相投者”，“朱子之心態(tài)是沉潛細(xì)密型，彼所喜愛者是收斂凝聚，而不是高明爽朗” [19]，故與陸、陳不契，不是詆朱為禪，就是視陳為千奇百怪，神出鬼沒。陸子在學(xué)理上不必為禪，前人已有至論[20]，勿庸贅述，然其在氣象上近于禪，這一點(diǎn)無(wú)需忌諱。如韋政通所舉證的：“最能表現(xiàn)象山獨(dú)立無(wú)依的狂者性格的一首詩(shī)是：‘仰首攀南斗，翻身倚北辰。舉頭天外望，無(wú)我這般人。[21]此詩(shī)乃由唐代智通禪師的詩(shī)轉(zhuǎn)手而來(lái)?！盵22]陸子氣象近于禪此點(diǎn)，尚可舉兩則禪門公案佐證之。洞山與密師伯行次，見草中竄出兔兒，密曰：“俊哉，大似白衣拜相。”[23]奉先深同明和尚到淮河，見人牽網(wǎng)，有魚從網(wǎng)透出，師曰：“明兄，俊哉！一似個(gè)衲僧相似?！盵24]顧隨《顧隨說(shuō)禪》里解釋這兩則公案道：“此一‘俊字正是孔夫子所謂的狂狷，孟子所謂使‘貪夫廉，懦夫有立志的伯夷柳下惠之風(fēng)，宋儒所說(shuō)‘我雖不識(shí)一個(gè)字，也要堂堂地做一個(gè)人，亦復(fù)正是此個(gè)道理?！盵25]而此處之“宋儒”指的正是陸九淵，“我雖不識(shí)一個(gè)字，也要堂堂地做一個(gè)人” [26]正是陸九淵的經(jīng)典之語(yǔ)。而陳亮之“推倒一世之智勇，開拓萬(wàn)古之心胸”，不也當(dāng)?shù)么艘弧翱　弊置矗?/p>

二

氣象是形之于外者，思想是決定于內(nèi)者，有什么樣的思想，經(jīng)涵養(yǎng)內(nèi)化之功，方能形成什么樣的氣象。朱、陸、陳氣象之異同，取決于其思想之異同，而思想之異同，根本點(diǎn)在見道之異同。朱熹與陸九淵所見道體之倫理本質(zhì)自不必異，如陸九淵所說(shuō)：“仁即此心也，此理也。”[27]故黃宗羲評(píng)之曰：“二先生同植綱常，同扶名教，同宗孔孟?！盵28]兩人所見道體也都是賅遍萬(wàn)物，亙古常在的，朱熹云：“雖千五百年被人作壞，終殄滅他不得。”[29]陸九淵亦云：“道在宇宙間，何嘗有病，但人自有病，千古圣賢，只去人病，如何增損得道？”[30]

朱、陸兩人根本異處在“道在何處”。朱熹所言“天理”為一絕對(duì)完滿純凈的、外在于人心的形上本體，此本體“只存有而不活動(dòng)”，高高在上，主宰萬(wàn)物，人們立身行事皆以此為準(zhǔn)則，斂然于規(guī)矩準(zhǔn)繩而絲毫不敢走作，力求合乎天理，但天理只是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的設(shè)準(zhǔn)。朱熹雖然把三代看作合乎天理的王道政治，實(shí)際上只是依托三代，設(shè)定一種盡善盡美的狀態(tài)，而三代以下任何時(shí)代的政治都是不盡如人意的。天理只是為人們提供了評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)政治的理性標(biāo)準(zhǔn)，“于后世之事有以裁之而不失其正” [31]。天理既成一設(shè)準(zhǔn)，當(dāng)然要保持其純粹性，“天理人欲之分，則有毫厘必計(jì)，絲發(fā)不差者” [32]。人們要依天理而行，前提是要認(rèn)識(shí)天理，故朱熹主張“格物窮理”，強(qiáng)調(diào)“道問(wèn)學(xué)”。而陸九淵則認(rèn)為道體不存在于外，而內(nèi)在于心，“宇宙便是吾心，吾心便是宇宙”，“宇宙內(nèi)事乃己分內(nèi)事，己分內(nèi)事乃宇宙內(nèi)事” [33]，心即理也，“滿心而發(fā)，充塞宇宙，無(wú)非此理。”[34]此理非外在設(shè)準(zhǔn)，而是內(nèi)在呈現(xiàn)于心，“茍此心之存，則此理自明，當(dāng)惻隱處自惻隱，當(dāng)羞惡，當(dāng)辭遜，是非在前，自能辨之……所謂‘溥博淵泉，而時(shí)出之?！?[35]此道體是“即存有即活動(dòng)”的、“于穆不已”、“純亦不已”的本體。陸九淵常教人辨志，認(rèn)為只要明乎義利之辨，自能明乎本心而“先立其大”，進(jìn)而與道合一，發(fā)而皆中節(jié)。此自是以“尊德性”為主。

陳亮心中的道體本質(zhì)上還是個(gè)道德本體，未脫原儒矩鑊，所以他也跟朱陸一樣尊圣人，崇三代，尚王道。陳亮所以要與朱熹爭(zhēng)辯三代、漢唐，儼然有幾分排世儒、輔圣道的意思。“如亮之本意，豈敢求多于儒先，蓋將發(fā)其所未備，以窒后世英雄豪杰之口而奪之氣，使知千涂萬(wàn)轍，卒走圣人樣子不得” [36]，“亮所以為縷縷者，不欲更添一條路，所以開拓大中，張皇幽眇，而助秘書之正學(xué)也，豈好為異說(shuō)而求出于秘書之外乎！”[37]然陳亮所言之“道”不是僅僅作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的純粹天理，而是落實(shí)在歷史過(guò)程中的。朱熹雖然也曾表示過(guò)“理未嘗離乎氣”，理必然存在于現(xiàn)象界中，但在人的意義世界中，理卻需要主體的自覺認(rèn)同，才能夠被“實(shí)現(xiàn)”，從而獲得其存在的意義。而歷史世界正是人類自己創(chuàng)造的意義世界，所以漢唐千五百年間，道可以“未嘗一日得行于天地之間” [38]。“蓋義理之心，頃刻不存則人道息”，然自其終極存在而言，“道未嘗息而人自息之” [39]。陳亮所理解的“道”則不具有可以脫離現(xiàn)實(shí)世界而成為純粹觀念存在的特點(diǎn)，“道”落實(shí)于觀念世界中而表現(xiàn)為天、地、人相結(jié)合的“三才”結(jié)構(gòu)。所以，對(duì)于“漢唐專以人欲行”的觀點(diǎn)，陳亮反駁道：“信斯言也，千五百年間，天地亦是架漏過(guò)時(shí)，而人心亦是牽補(bǔ)度日，萬(wàn)物何以阜蕃，而道何以常存乎？”[40]在“三才”結(jié)構(gòu)中，人處于核心地位，“人不立則天地不能以獨(dú)運(yùn)，舍天地則無(wú)以為道矣?！盵41]道存在于現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)則是一個(gè)人道的世界，因此道不可能脫離人而存在，人可以而且應(yīng)該積極有為地干預(yù)道的現(xiàn)實(shí)存在狀態(tài)，“若謂道之存亡非人所能與，則舍人可以為道，而釋氏之言不誣矣” [42]。而“人之所以與天地并立而為三者，仁、智、勇之達(dá)德具于一身而無(wú)遺也?！盵43]人要干預(yù)道，就要學(xué)為“成人”，即“才德雙行，智勇仁義交出而并見者”，而非以儒者自限。朱熹所謂的“醇儒”，在陳亮眼中可能就成了“氣不足以充其所知，才不足以發(fā)其所能”的“子夏氏之儒”，“成人之道宜未盡于此” [44]。陳亮強(qiáng)調(diào)的是仁、智、勇三者的結(jié)合，因?yàn)椤靶┲倚懦２蛔阋在吿煜轮儯男g(shù)辯智常不足以定天下之經(jīng)……雖高明之獨(dú)見，猶小智之自營(yíng)；雖篤厚而守正，猶孤壘之易傾” [45]。陳亮非不重視仁而只強(qiáng)調(diào)效果，某種程度上他也是動(dòng)機(jī)論者，如論劉邦三章之約和李世民定亂之謀，“此儒者之所謂見赤子入井之心也”，故他自云“亮非喜漢、唐獲禽之多也” [46]。可見，效果論、功利主義只是對(duì)陳亮的誤解和世俗的偏見。陳亮只是痛心于后世儒者對(duì)于“孔子之家法”，“得其粗而遺其精”，內(nèi)圣與外王往往脫節(jié)，而思圖匡扶圣教。“圣人，人之極則也。如圣人，方是成人?！薄皩W(xué)者，所以學(xué)為人也，而豈必其儒哉！”[47]所以，陳亮在仁的前提下突顯了智、勇的重要地位，劉、李正是因有“見赤子入井之心”而且“本領(lǐng)開廓，故其發(fā)處便可以震動(dòng)一世，不止如見赤子入井時(shí)微眇不易擴(kuò)耳” [48]，茍“擔(dān)當(dāng)開廓不去，則亦何有于仁義哉！”[49]基于這樣的認(rèn)識(shí)，他判定“漢唐之君本領(lǐng)非不洪大開廓，故能以其國(guó)與天地并立，而人物賴以生息”，三才各得其宜，此正是王道的體現(xiàn)，“豈右其為霸哉”，世儒“謂之雜霸者，其道固本于王也?！盵50]如此他當(dāng)然不滿意朱熹“漢唐專以人欲行”的論斷，論辯的焦點(diǎn)便集中在漢唐之君是否“全體只在利欲上”，是否只是與道“暗合”，是否“田地根本無(wú)有是處”。最初朱、陳各執(zhí)一偏，互不相讓，最后折衷為三代、漢唐只有“做得盡”與“做得不盡”之別，至此似可結(jié)束辯論了，但朱熹本著道之純粹性，轉(zhuǎn)而又責(zé)陳亮“但論其盡與不盡，而不論其所以盡與不盡”，是“將圣人事業(yè)去就利欲場(chǎng)中比并較量” [51]。于是辯論又起，這正如陳傅良所評(píng)：“至于其間，頗近忿爭(zhēng)?！盵52]當(dāng)然，這“忿爭(zhēng)”歸根結(jié)蒂是緣于雙方見道不同，所以陳亮辯解道，他只是欲明其道，“本非為三代、漢、唐設(shè)”。 [53]

陸九淵根本立場(chǎng)自不必與朱熹異，如他也曾說(shuō)：“包犧氏至黃帝，方有人文，以至堯舜三代，今自秦一切壞了?！盵54]但他顯然不滿朱熹天理、人欲之分，而且不滿朱熹之道體（故后有“無(wú)極而太極”之辯）。陸九淵不必如朱熹般需百般維護(hù)道體作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的純粹性，唯恐有人“畔棄繩墨，脫略規(guī)矩”，故陸評(píng)歷史不如朱熹般苛刻，天理、人欲非此即彼，如他說(shuō)：“李白、杜甫、陶淵明皆有志于吾道” [55]，“漢唐近道者：趙充國(guó)、黃憲、楊綰、段秀實(shí)、顏真卿?！盵56]更為重要的一點(diǎn)是，陸九淵主張“心即理”，本身就蘊(yùn)含有主體意識(shí)的突顯，這跟陳亮以“三才”釋道，以人為“三才”之核心，以仁、智、勇釋人的觀點(diǎn)和“人能預(yù)道”的精神，在某種程度上是相通的，故而兩人皆賞識(shí)英雄豪杰，陸云：“后生自立最難……要之，此豈小廉曲謹(jǐn)所能為哉？必也豪杰之士?！盵57]而陳亮本身就是一英雄式的人物。難怪陳亮要解孟子“浩然之氣”為“百煉之血?dú)狻保祆鋭t云：“孟子所謂‘浩然之氣者，蓋斂然于規(guī)矩準(zhǔn)繩不敢走作之中……是豈才能血?dú)庵鶠樵眨　盵58]陸九淵對(duì)“血?dú)狻币灿幸欢卧u(píng)論：“有一段血?dú)?，便有一段精神。有此精神，卻不能用，反以害之。非是精神能害之，但以此精神，居廣居，立正位，行大道。”[59]因賞識(shí)英雄，故而兩人都不反對(duì)讀史。陳亮之學(xué)問(wèn)多從史書中來(lái)，自不多論；而陸九淵也曾教人讀史，“且如讀史，須看他所以成，所以敗，所以是，所以非處” [60]，“前言往行所當(dāng)博識(shí)，古今興亡治亂，是非得失，亦所當(dāng)廣覽而詳究之?！盵61]朱熹則對(duì)呂祖謙讀史論史屢有非議，經(jīng)史孰重，實(shí)是朱熹理學(xué)與浙東之學(xué)的分別之一。正因陸、陳之間有許多相通處，而陸、朱之間又有頗多不契處，所以陸九淵在朱、陳王霸之辯中雖然根本立場(chǎng)不異于朱，但在情感上是處于可否之間的。且看陸九淵與朱熹論辯“無(wú)極而太極”的信中云：“尊兄當(dāng)曉陳同父：‘欲賢者百尺竿頭，進(jìn)取一步，莫作三代以下學(xué)術(shù)，省得氣力為漢唐分疏，亦更脫灑磊落。今亦欲得尊兄進(jìn)取一步，莫作孟子以下人物，省得氣力為‘無(wú)極二字分疏，亦更脫灑磊落?！盵62]以辭氣而論，陸九淵對(duì)朱熹在王霸之辯中的言詞是頗有微詞的，而對(duì)陳亮則無(wú)疑抱有幾分同情。

綜上可見，陸、陳之間并無(wú)朱、陸之間或朱、陳之間的緊張態(tài)勢(shì)，倒反在氣象上和思想上，兩人頗有幾分相投處，即使根本立場(chǎng)有異，亦不礙于此相投，故不必于異處嘵嘵致辯也。

注釋：

[1][3]《朱子語(yǔ)類》，中華書局1986年版，第2966頁(yè)，2967頁(yè)。

[2][22]韋政通：《中國(guó)思想史》下冊(cè)，上海書店出版社2003年版，第799頁(yè)，824頁(yè)。

[4]～[8][10]～[18][20][21][26][27][28][30][33][34][35][54][55][56][57][59] [60][61][62]《陸九淵集》，中華書局1980年版，第395頁(yè)，463頁(yè)，475頁(yè)，398頁(yè)，490頁(yè)，471頁(yè)，425頁(yè)，433頁(yè)，446頁(yè)，460頁(yè)，462頁(yè)，464頁(yè)，492頁(yè)，503頁(yè)，537頁(yè)，459頁(yè)，447頁(yè)，5頁(yè)，566頁(yè)，395頁(yè)，483頁(yè)，423頁(yè)，396頁(yè)，453頁(yè)，410頁(yè)，476頁(yè)，442頁(yè)，451頁(yè)，442頁(yè)，162頁(yè)，27頁(yè)。

[9][29][31][32][36]～[53][58]《陳亮集》（增訂本），中華書局1987年版，第329頁(yè)，361頁(yè)，367頁(yè)，368頁(yè)，348頁(yè)，354頁(yè)，361頁(yè)，365頁(yè)，340頁(yè)，345頁(yè)，345頁(yè)，340頁(yè)，341頁(yè)，426頁(yè)，345頁(yè)，346頁(yè)，346頁(yè)，340頁(yè)，340頁(yè)，367頁(yè)，393頁(yè)，390頁(yè)，360頁(yè)。

[19]牟宗三：《從陸象山到劉蕺山》，上海古籍出版社2001年版，第108頁(yè)。

[23][24][25]顧隨：《顧隨說(shuō)禪》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第42頁(yè)，44頁(yè)，46頁(yè)。

作者：四川省社科聯(lián)《天府新論》編輯，南開大學(xué)博士