意外傷害維權 老人防六陷阱

楊學友

人到老年，體力、視力、免疫力均有較大的下降，日常生活又難免遭遇種種意外傷害。而相關責任者明明存在各種各樣的過錯，卻千方百計設置誤區，推卸、逃避責任。下面案例或許能給受害老人維權提供有力的警示與幫助。

陷阱一：老人被電線絆倒，只能找肇事者賠償？

69歲的馬阿姨散步回來，因天黑，一不小心被小區一處脫落的電線絆倒（后來查實，該電線系某寬帶運營公司在小區內設置的有線寬帶電線，當日因一家裝修公司在為小區一棟樓房安裝保溫板時將電線碰落在地），導致胯骨骨折。馬阿姨找現場裝修公司的賠償，對方雖口頭答應，可第二天結束施工后沒了蹤影。馬阿姨找寬帶公司，回答說誰給你造成傷害找誰賠。

維權提示：

造成馬阿姨摔傷的直接侵權人是裝修公司，但是，引發事故的電線歸寬帶運營公司所有，此種情形下，馬阿姨即可依據《侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規定，要求裝修公司承擔過錯賠償責任；也可以依據《侵權責任法》第八十五條關于“其他設施脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”之規定，要求寬帶公司承擔賠償責任。因為寬帶公司對自己的線路負有日常維護的義務，并保證自己的電路線不會給他人造成人身或財產方面的傷害。可以說，此次事件的發生，裝修公司和寬帶公司均有過錯。當然，寬帶公司賠償后，可向碰落電線的裝修公司追償。

陷阱二：“自理級別”老人摔傷，養老院可不擔責？

經兒子何程聯絡，78歲的何老伯入住某老年公寓。因相信自己的身體還好，何老伯不聽兒子說服，決定以低價選擇“自理級別”服務。2012年6月初的一天傍晚飯后，老人到公寓浴池洗澡后，急著回三樓寢室時，走到2至3樓樓梯處不慎摔倒，導致心臟病發作經搶救無效身亡。事后，何程找到該公寓，要求其承擔相應的過錯損害賠償責任。該公寓則認為，何老伯為節省費用，選擇的是“自理級別”，公寓主要是提供吃、住等基本服務即可，生活起居均應自理，更何況老人是自己注意不夠，絆倒在樓梯上摔亡，公寓不存在任何過錯，不應承擔賠償責任。

維權提示：

選擇“自理”級別，并非一切均應自己護理，也不意味著公寓在老人洗澡后可以免于看護。老年公寓作為專業護理機構，較之普通機構和常人應有更高的注意義務，以避免因疏忽而給老人造成傷害。無論入住者選擇哪個“級別”服務，確保被服務對象的人身安全是老年公寓的基本責任。結合本案，公寓在安全保障義務方面存在瑕疵：一是何老伯洗浴后已經很疲乏，本應稍事休息，老人不作任何休整，直接爬樓梯上樓，對于這種存在安全隱患情形，公寓護工卻放任老人獨自回房間，疏于履行勤勉勤奮注意義務，致使老人摔亡；二是將78歲老人安排在沒有電梯的三樓居住，存在一定的安全隱患，也屬于盡安全保障義務存在瑕疵。倘若公寓對上述瑕疵加以調整或稍加注意，意外事件完全可以避免。因此，公寓應對于老人的死亡承擔一定的（次要）損害賠償責任。

陷阱三：老人意外傷亡，應按協議約定處理？

73歲的陳奶奶入住某個體女子養老院時，院方提出凡年齡過70歲者，雙方所簽訂的寄養合同均約定：“由于老人生命體征脆弱，不可抗力因素較多，若因院方難有預見和把握的意外傷害，院方不承擔責任。”并要求其入住者及子女同時在合同上簽字。想到別人都是如此辦理的，陳奶奶及女兒均在合同上簽字。2012年4月的一天下午，陳奶奶在公寓室外花園涼亭休閑時，因所坐石凳不穩，陳奶奶傾倒摔傷致左手腕骨折。陳奶奶的女兒認為母親是在公寓摔傷的，公寓應承擔賠償責任。可公寓以事先有約在先拒絕擔責。

維權提示：

陳奶奶與公寓所簽訂合同中“若因院方難有預見和把握的意外傷害，院方不承擔責任”之約定，因該條款屬于加重對方責任、免除自身責任的格式條款，當屬無效條款。此種情形下，公寓是否承擔責任，關鍵是看其是否存在過錯。導致陳奶奶摔傷的原因是公寓室外花園涼亭石凳不穩，而它的所有人、管理人均是公寓，石凳不穩存在安全隱患，公寓沒有及時發現并維護是其主要責任。依照《侵權責任法》第八十五條規定：建筑物、構筑物或者其他設施造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。因此，陳奶奶的損害應由該公寓全額賠償。

陷阱四：無人讓座老人摔傷，后果只能自負？

71歲的劉奶奶年老體弱、有白內障，乘坐公交車時見無空座位，她請求司機幫忙找個座位，可司機表示無能為力。結果盡管車速不快，老人因站立時間過長、不慎跌倒，左手觸地時腕部骨折。事后老人向公交部門提出賠償損失要求。對方回答說：公交車屬于正常行駛，又沒有發生任何公交車事故，是老人自己不小心受的傷，公交車沒有責任。

維權提示：

公交公司應承擔相應的過錯賠償責任。公交公司存在兩個方面的過錯。一是違反了運輸合同義務。乘客一上公交車就與客運方形成了運輸合同關系。依照《合同法》第290條規定：承運人應當將旅客安全運輸到約定地點。第302條規定：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的除外。而劉奶奶雖然年老體弱，但摔傷的根本原因是無座位、站立時間過長，公交公司未能盡到“將旅客安全運輸到約定地點”的義務。二是既然車上設有老幼病殘專座，應視為公交公司對老幼病殘做出的一種特別服務承諾，一項合同義務。當劉奶奶因身體不好需要特殊照顧時，司乘人員有責任義務對老幼病殘者兌現承諾，協助其找座，并進行安全提醒，以保障其乘車安全，否則就是違約行為，應承擔相應的賠償責任。

陷阱五：排隊過長暈倒摔傷，超市無責任？

一天，周老伯參與某超市遷址重新開業優惠購物活動。因購物顧客過多，結算收銀臺過少，他等待了20多分鐘后突然暈倒，左腳摔傷骨折。事后得知，超市本來有20多個收銀臺，可只開了10余個，而且排隊中，不停有顧客插隊也不管，導致周老伯排隊時間被無限延長。事后，他找超市要求其承擔相應的賠償責任，超市以其是自己暈倒為由予以拒絕。

維權提示：

超市存在兩個方面的過錯。一是收銀臺數量與服務質量未達到法定標準：依照《超市購物環境標準》的要求，超市要根據賣場的面積和客流量設置收銀臺數量，超市的面積和收銀臺的數量應以200∶1的比率設置。也就是說，如果超市面積在5000平方米以上，收銀臺至少要有25個。若達不到此標準或為了降低人工成本讓部分收銀臺“歇工”，都將屬于盡安全保障義務存在瑕疵與過錯；二是當有消費者亂插隊侵害其他消費者利益時，超市負有維持秩序義務，若是不管不問就是未盡安全管理上的責任。因此，超市應承擔相應的過錯賠償責任。

陷阱六：擦洗地面致老人摔傷，設警示牌可免責？

68歲的曾阿姨去某超市購物，正趕上服務人員擦洗超市門廳地面，并設有“地面濕滑，請小心通過”的提示牌。盡管曾阿姨小心又謹慎地行走，可因身體穩定性差而摔傷，經住院治療后鑒定，構成九級傷殘。事后，曾阿姨要求超市至少賠償一半的損失，超市則認為，擦洗地面時已經設立了警示牌，沒有過錯，更不應承擔過錯責任。超市設警示牌就可以免除責任嗎？

維權提示：

該超市屬于未完全盡到安全保障義務，應承擔相應的過錯損害賠償責任。超市擦洗地面時，雖設有“地面濕滑，請小心通過”的提示牌，但這畢竟只是一種提示，并不具有防滑功能，而對地面濕滑的情況并未能采取積極有效的防范措施。其盡安全保障義務存在一定的過錯與瑕疵，應承擔與過錯相應的民事賠償責任。這種相應的過錯責任通常約為30%。