談死者人格利益的保護(hù)

何熊

摘要：死者人格利益應(yīng)受保護(hù)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到法理和實(shí)踐的肯定。從法理的角度對死者人格利益應(yīng)受保護(hù)的論據(jù)進(jìn)行考證，為完善我國保護(hù)死者人格利益的制度提出新的思考。

關(guān)鍵詞：死者；人格利益；保護(hù)；法理依據(jù)

一、問題之提出

《中華人民共和國民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”依此，死者就不具備人格權(quán)，而“荷花女案”的核心問題就是“死者有無名譽(yù)權(quán)”以及“死者名譽(yù)受侵害后應(yīng)如何保護(hù)”，最高人民法院1989年《關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》認(rèn)為：“吉文貞死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟。”由此再到之后的“海燈法師案”，海燈養(yǎng)子范應(yīng)蓮也有權(quán)向人民法院提起訴訟，保護(hù)海燈的名譽(yù)權(quán)。法律操作過程中已實(shí)際承認(rèn)死者的部分人格利益應(yīng)依法保護(hù)，死者近親屬有權(quán)提起訴訟。到1993年8月7日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條明確規(guī)定：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”而后司法解釋中也規(guī)定了近親屬有權(quán)起訴對死者一些人格利益侵犯的精神損害賠償?shù)取?/p>

二、死者人格利益應(yīng)受保護(hù)的法理論證

1993年、2001年司法解釋有意刪去了“權(quán)”字，只規(guī)定了死者“名譽(yù)”、“肖像”等的法律問題。究竟死者能否繼續(xù)享有人身權(quán)呢？究竟死者人格利益的保護(hù)有何法理依據(jù)呢？

（一）近親屬權(quán)利保護(hù)說

該說認(rèn)為侵犯死者肖像、隱私、名譽(yù)等權(quán)益，只有在侵害死者近親屬名譽(yù)權(quán)或人格尊嚴(yán)的情況下，才能主張侵權(quán)。如果雖然侵犯了死者的某些利益，但是對其近親屬不造成傷害，或從社會(huì)一般觀念來看是須予以容忍，則不構(gòu)成侵權(quán)。①該說合理地方主要有以下幾點(diǎn)：

第一，解決了民事權(quán)利能力和民事權(quán)利義務(wù)資格相矛盾的問題。死者由于喪失了民事行為能力，不具備民事權(quán)利能力，也就不可能取得任何具體的民事權(quán)利或者義務(wù)。該說從親屬的權(quán)益受侵害出發(fā)，從而避免對民事權(quán)利能力的不利調(diào)整而導(dǎo)致的正常訴訟程序上的混亂，也避免了賦予死者民事權(quán)利能力而引起的繼承等具體法規(guī)方面的矛盾。

第二，解決了死者權(quán)益保護(hù)的操作性難題。死者已不具備民事行為能力，無法表達(dá)其個(gè)人意志，其人格利益的保護(hù)只能由其法定代理人行使，然而其代理人本質(zhì)上仍是為死者利益辯護(hù)，而死者是無法直接獲得補(bǔ)償?shù)模H屬權(quán)利保護(hù)說則從某種程度上妥善解決了兩方面的矛盾。

因此，由親屬權(quán)益受侵害出發(fā)，從法律實(shí)務(wù)的角度解決了倫理和現(xiàn)行法規(guī)上的不足，緩和了民法體系中的排斥傾向。

然而，該學(xué)說卻仍有難以解決的幾點(diǎn)問題：

第一，死者人格利益保護(hù)的有效性不足。若按此說規(guī)定，只有當(dāng)近親屬權(quán)益受到侵犯時(shí)，才能訴諸于救濟(jì)。然而社會(huì)一般人都會(huì)受壽命、意志、知識水平的影響。會(huì)出現(xiàn)近親屬的身份、維權(quán)意識、維權(quán)能力參差不齊；死者沒有近親屬；近親屬不愿去維護(hù)權(quán)益；近親屬自己侵害死者的人格利益等情況。不可否認(rèn)，死者人格利益的保護(hù)往往就會(huì)置于真空狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中就會(huì)出現(xiàn)對死者人格利益的侵害而聽之任之的狀況。

第二，對人倫和社會(huì)利益的的忽視。由上一點(diǎn)引起，人在死亡以后人格利益得不到有效保護(hù)，而在情境下，人性尊嚴(yán)及人格自由發(fā)展在個(gè)人生存時(shí)就缺乏了有效的支撐，反而會(huì)進(jìn)一步限制人們的自由，而且倫理道德觀也將受到挑戰(zhàn)。

第三，法律價(jià)值一貫性的矛盾。在復(fù)雜的人際社會(huì)，案件的處理往往因具體情況而異。當(dāng)死者有幾十個(gè)近親屬時(shí)，若采用法律類推，則由親疏遠(yuǎn)近決定誰優(yōu)先享有請求權(quán)，但這種類推是否能有效地保護(hù)近親屬的利益呢？在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人感情是不穩(wěn)定的，血緣關(guān)系、個(gè)人利益等影響復(fù)雜，但這又是否意味著可以在不經(jīng)同意的情況下越位行使請求權(quán)呢？而且，當(dāng)個(gè)人名譽(yù)受到侵害，他的近親能不能在個(gè)人尚在的情形下請求？若當(dāng)一個(gè)人活著的時(shí)候，近親屬并不能行使請求權(quán)，為何死的時(shí)候反而可以？

（二）死者權(quán)利保護(hù)說

自然人死亡后，仍然可以繼續(xù)享有某些人身權(quán)。其中，有人認(rèn)為自然人死亡后民事權(quán)利能力仍部分繼續(xù)存在，②有人認(rèn)為民事權(quán)利能力和民事權(quán)利可以分離，即盡管民事權(quán)利能力終于死亡，自然人仍然可以在死后享有某些民事權(quán)利。③

該說應(yīng)該說能夠有效保障死者人格利益的保護(hù)，但是卻又明顯的不合理之處：

第一，民法體系內(nèi)部的混亂。根據(jù)民法通則，死者喪失了民事行為能力，不具備民事權(quán)利能力，也就不可能取得任何具體的民事權(quán)利或者義務(wù)，這是民法中的核心，而如果賦予死者民事權(quán)利能力，又勢必會(huì)影響到繼承、民事主體資格等諸方面，工夫不小，且代價(jià)不容忽視。

第二，民法保護(hù)的不堪重負(fù)。死者不具備了承擔(dān)義務(wù)的能力，而又享受必要的權(quán)利，這從法律長遠(yuǎn)的發(fā)展過程中來說，是不利于權(quán)利與義務(wù)的價(jià)值平衡的，而且死者相關(guān)方面的權(quán)利又不能通過自己直接請求，法定代理人以此角度勢必加重法律的負(fù)擔(dān)，不排除對侵權(quán)人過于苛責(zé)。法定代理人享有的權(quán)利和義務(wù)，又需要進(jìn)一步的明確。

（三）死者法益保護(hù)說

該說認(rèn)為自然人死亡后，民事權(quán)利能力終止，不再享有人身權(quán)。但是，死者的某些人身利益繼續(xù)存在，法律應(yīng)予保護(hù)。④有學(xué)者提出的保護(hù)死者的“準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)”的說法，實(shí)質(zhì)同于此說。⑤

該說用特例的方式，說明法律保護(hù)的是死者的某些人身利益，符合憲法保障人性尊嚴(yán)，也避免了民事權(quán)利能力和民事權(quán)利資格的矛盾，用特定人身利益的提法也避免了對于人身權(quán)請求時(shí)過分的苛責(zé)，減輕民法保護(hù)的負(fù)擔(dān)，也比近親屬權(quán)利保護(hù)上更有效。

但是，該說仍有幾點(diǎn)值得推敲的地方，司法實(shí)務(wù)上仍難以保持有序性。如死者已不具備民事權(quán)利能力，這是既定的事實(shí)，死者特定人身利益遭受侵犯時(shí)，法定代理人的請求權(quán)基礎(chǔ)是否牢靠？如何保證有序？法律法規(guī)并沒有明文規(guī)定的情況下，該種請求定會(huì)大打折扣，而且涉及到財(cái)產(chǎn)賠償時(shí)又會(huì)變得復(fù)雜起來。

（四）人格利益繼承說

該說認(rèn)為，人身權(quán)是專屬權(quán)，不能繼承，但是人身權(quán)和人身利益不可混為一談，后者具有可繼承性。就名譽(yù)而言，繼承人所取得的不是名譽(yù)權(quán)，而是名譽(yù)利益的所有權(quán)。死者的身體利益、人格利益和部分身份利益都可以繼承。名譽(yù)利益也可以由法律主體以遺囑方式遺贈(zèng)給他人。⑥與此類似，有學(xué)者主張名譽(yù)權(quán)包括名譽(yù)所有權(quán)（一種無形財(cái)產(chǎn)），自然人死亡后，名譽(yù)權(quán)消滅，但是名譽(yù)所有權(quán)成為遺產(chǎn)，可以繼承。⑦

但是，人身利益也具有主體特定性，并非像財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣可繼承。如果把死者的人格利益和部分身體利益都規(guī)定為由近親屬繼承，那么公民的自由民主權(quán)利勢必受到極大的限制，在文化創(chuàng)作中，也會(huì)限制寫作自由，在實(shí)際操作過程中也會(huì)產(chǎn)生許多不必要的麻煩，法律秩序很難得以保證。

三、結(jié)語

德國判例中大致認(rèn)為“在此種可受侵害而值得保護(hù)之利益仍存續(xù)之情況下，沒有理由在其結(jié)束生命而無法為自身辯護(hù)之時(shí)，使人格權(quán)之作為請求權(quán)歸于消滅”。但在我國，若采取死者權(quán)利保護(hù)說，民法體系的穩(wěn)定性將受考驗(yàn)，而且對實(shí)務(wù)操作的把握難度加大，權(quán)衡利弊后是不可取的。

在自然人死亡后，民事權(quán)利能力終止，專屬性的名譽(yù)權(quán)即告消滅，近親屬不應(yīng)享有此類繼承，這是民法體系中的一貫原則的體現(xiàn)，但死者的名譽(yù)仍能對親屬產(chǎn)生影響，侵害死者名譽(yù)可能同時(shí)侵害其親屬的名譽(yù)，也可能給其親屬帶來精神痛苦，近親屬有權(quán)向人民法院起訴，并請求精神損害賠償，而且近親屬應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體主張統(tǒng)一的精神損害賠償，按協(xié)議和親疏遠(yuǎn)近自行分配，且一般情形下，不因近親屬人數(shù)的多寡而影響一個(gè)案件中的精神損害賠償數(shù)額。

基于特殊原因，當(dāng)近親屬權(quán)利保護(hù)不能有效保護(hù)死者人格利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)利益和倫理道德價(jià)值出發(fā)，運(yùn)用憲法賦予的權(quán)利，由近親屬以外或特定機(jī)關(guān)起訴，追究責(zé)任，維護(hù)死者人格利益，捍衛(wèi)法律權(quán)威。按此兼采近親屬權(quán)利保護(hù)說和死者法益保護(hù)說中合理部分，從這兩種論證方式中取長補(bǔ)短，彌補(bǔ)不足。

綜上可知，死者人格利益的保護(hù)，應(yīng)兼采直接保護(hù)和間接保護(hù)。間接保護(hù)為主，直接保護(hù)為輔，盡量避免直接保護(hù)而導(dǎo)致的對私權(quán)利的干涉，當(dāng)私權(quán)利的自我救濟(jì)已達(dá)不到維護(hù)憲法上人權(quán)精神之時(shí)，則以直接保護(hù)的方式捍衛(wèi)人性之尊嚴(yán)。

注釋：

①參見葛云松：《死者生前人格利益的民法保護(hù)》，《比較法研究》2002年第4期。

②民兵：《民事主體制度若干問題的探討》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第1期；郭林、張谷：《試論我國民法對死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)》，《上海法學(xué)研究》1991年第6期。

③龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001，年，第339-340頁。

④王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社1995年，第344-349頁。

⑤孫加鋒：《依法保護(hù)死者名譽(yù)的原因及方式》，《法律科學(xué)》1991年第3期。

⑥郭明瑞、房紹坤、唐廣良：《民商法原理（一）：民商法總論，人身權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1999年，第468頁。

⑦麻昌華：《死者名譽(yù)的法律保護(hù)》，《法商研究》1996年6期。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛云松.死者生前人格利益的民法保護(hù)[J].比較法研究， 2002（4）.

[2]張紅.死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法[J].法商研究，2010（4）.

[3]魏振瀛主編.民法[M].北京大學(xué)出版社，2010.

[4]張新寶，郭明龍.論侵權(quán)死亡的精神損害賠償[J].法學(xué)雜志，2009（1）