民事共有體芻議：非法人團體民事主體地位研究

關鍵詞： 非法人團體；民事主體；民事共有體；民事權利能力；《中華人民共和國民法通則》；合伙；信托；集體

摘 要： 隨著我國社會經濟的快速發展，非法人團體的民事主體地位問題逐漸浮出水面。對非法人團體的民事主體地位，必須區別對待，因為只有部分類型的團體符合民事主體資格認定的必要性與可行性標準，能夠被賦予民事主體資格。而該類主體內部呈現共有關系形式，可以被稱為民事共有體，它是獨立于自然人、法人之外的第三類民事主體。民事共有體自身享有共有財產所有權，共有人享有他物權性質的共有權，二者并存于民事共有體之中；民事共有體的主要類型有合伙、信托和集體。

中圖分類號： D923.1 文獻標志碼： A文章編號： 1009-4474（2013）01-0115-14

一、緣起

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）確立了自然人、法人二元主體結構①，隨之，民事二元主體理論被我國學界視為當然的主流學說，并被此后相應的民事立法吸收。然而，隨著社會經濟的發展，非法人團體大量涌現并積極、廣泛、深入地參與到民事活動之中，在我國市場經濟、社會生活中發揮著日益重要的作用。如何認定它們的身份？如果仍使其游離于民事主體大門之外，將嚴重違背市場經濟的效率要求，出現民事法律關系主體缺位的現象，同時也不利于非法人團體的長遠發展；而如果承認非法人團體的民事主體地位，那么將其認定為獨立的第三類民事主體，還是擴張法人的概念內涵，將其置于法人制度之下，仍然保持二元主體結構呢？非法人團體的主體地位問題已成為法學難題，擺在我國學者面前。

我國的一些單行民事立法實踐已經突破了二元民事主體結構的框架，賦予了非法人團體相應的具體民事主體資格，如《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第2條、《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第4條、《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第2條第1款、《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第4條、《中華人民共和國擔保法》（以下堅持《擔保法》）第7條、《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第135條等，它們分別賦予了非法人團體債權主體、物權主體、著作權主體、商標權主體、保證人主體、破產主體等民事法律地位。不可否認的是，《合同法》、《物權法》、《著作權法》、《商標法》、《擔保法》、《破產法》等皆為私法，而除受某些法律的特性所限，民事主體在整個民法（特別是財產法）領域具有當然的統一性，不同的民事法律關系主體的表述只是指代民事主體在具體民事制度中體現出的不同身份，并不具有所謂的獨立性，這些具體民事關系中的主體必須統一于民事主體〔1〕。此外，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第49條第1款的規定，非法人團體在我國享有民事訴訟主體地位。由此，在非法人團體的民事主體地位問題上，我國的一些民事單行法以及民事程序法與《民法通則》發生了沖突。由于這些法律規定涉及到了不同層面的民事法律關系主體，“前法優于后法”、“上位法優于下位法”等法律沖突規則無法改變法條之間不協調的尷尬局面，而解決問題的根本之道在于對非法人團體的民事主體地位予以明確、完善。

考察其他國家的立法例，兩大法系對于自然人均承認其民事主體地位，但對于自然人以外的組織體或團體，則采取了不同的態度。英美法系的民商事主體呈現多樣化結構，對各種團體一視同仁，沒有再作區分，均承認其主體地位；而大陸法系發明了法人制度，對于單個自然人以外的團體，并沒有全部承認其主體資格，只有當這些團體符合法人的相關規定時，才被賦予法律主體資格。如德國將非法人團體視為“無權利能力”社團，不承認其民事主體地位。這在一定程度上有利于保護交易安全及維護社會穩定，但卻越發不能滿足經濟快速發展所帶來的主體多樣化的需求。所以大陸法系國家近幾年來也對其嚴格的法人制度做出了相應的調整，開始逐步承認非法人團體的主體地位，甚至賦予了一些非法人團體法人地位〔2〕。如1804年的《法國民法典》未規定合伙是法人，而1978年修訂的《法國民法典》在第1842條第一款中明確規定：“除本編第三章規定的共同冒險外，合伙自登記之日起享有法人資格”。據此，可以看出法國通過擴大法人概念外延的立法，明確宣布合伙為法人〔3〕。

而關于非法人團體的主體地位，我國學者提出了諸如“第三民事主體說”、“共同經營體說”、“準法人說”、“次法人說”等多種學說〔4〕。筆者認為，非法人團體之間的個性大于共性，應區別對待，不宜統一討論其民事主體地位，也就是說，必須首先明確認定民事主體資格的標準，然后再詳細分析哪些非法人團體符合標準，最終針對這些可以享有民事主體資格的非法人團體，研究它們的主體地位的性質和具體構造。

二、民事主體的認定標準

民事法律關系建立在“人與人”之間，這個“人”，是指民事法律關系的具體承受者或參加人，我們稱為民事法律關系的主體。法律關系整體要素之一為法律關系主體，它是規范上的法律關系的受歸屬者，民事法律關系以權利為本質，其對應義務是以權利為實現的，所以權利主體是其本質內容的承擔者，是民事法律關系的真正主體。因此，民事主體也可以稱為權利主體。民法上的權利主體，有時稱法律上的人，但它并不是現實生活中的人，而是具有權利主體資格的法律實體。主體資格，指得為權利（法律關系）主體的資格，具體地說是足以擁有權利或擔負義務的資格〔5〕。民事主體資格應該實際賦予誰，可以說是民法的核心問題，因為主體的資格決定了利益的歸屬方向，只有具有了主體資格，才能成為權利的主體，才能合法地享受權利，獲得相應的利益〔6〕。

（一）人格與民事權利能力

研究民事主體資格，首先要認清人格與民事權利能力的概念。人格用語發源于羅馬法的Persona，人格學說則形成于法國民法典頒行后的法學理論，即以“人格”作為民事主體的要件。凡法律所確認的人，均具有人格，為民事主體。法國法學理論實際上將人格與權利主體畫上了等號。法國民法這一架構及其學說對后世影響巨大，在此基礎上，德國法學家薩維尼于1804年提出權利能力概念，并被之后的《德國民法典》所采納〔7〕。人格與權利能力的概念有些許不同，法國民法理論認為每一個人都生而為“人”，“人格”是人生而具備的，對這一基本觀念的內涵及其產生的全部后果，只有從倫理學上的人的概念出發才能理解，而德國民法以“權利能力”這一僅具有“私法上的主體資格”的含義的概念代替了“人格”的表達，從而避開了主體的倫理性，從技術上解決了自然人與法人在同一民事主體制度下共存的問題〔8〕。權利能力比人格更具有法學概念的抽象意義。另外，現代的人格概念在法律上衍生出多重含義，除了指具有獨立的法律地位的個人和組織之外，還可以從人格權的客體角度來理解人格的概念，即認為人格是一種應受法律保護的利益，通常稱為人格利益〔9〕。因此，本文使用民事權利能力指代民事主體的法律資格，可以說，二者具有同一性。

（二）民事主體資格的認定標準

1.關于認定標準的學說

“權利能力也不是自然產生的，而是法律賦予的，在法律賦予某類主體具有權利能力后，其就具有民事主體資格。不能以權利能力來論證民事主體，否則就會陷入循環論證的僵局中。因此，關鍵是如何取得民事權利能力，或者法律應以何為據來賦予主體以民事權利能力。”〔10〕民事主體資格，或言民事權利能力在民事主體制度中只具有抽象意義，而不是民事主體的判斷標準〔11〕。關于民事主體資格的判斷標準，學界提出了多種主張：（1）社會經濟發展決定論認為市場經濟社會的發展是決定哪些實體成為民事主體的根本因素。（2）法律確認論主張民事主體資格是國家法律主觀認定的。（3）抽象人格論以是否具有抽象人格作為判斷民事主體資格的標準。（4）民事權利能力論以權利能力作為擁有民事主體資格的前提。（5）財產載體論其認為只要能成為財產的載體，完成交易的使命就可以是法律確認的主體。“自然人和法人毫無共同之處，但在作為財產的主人行使權利以及以所有財產承擔責任一點卻是相同的，所以財團法人雖然沒有成員，但同樣可以成為主體，因為財產本身的存在導致法人既可以享有權利，也可以以財產對外承擔責任。”〔12〕（6）社會功能論主張法律賦予一些社會組織有獨立于其成員的民事主體地位，也是為了更好地實現團體的特定功能。這些功能包括：團體的維持，將團體人格與成員人格區別開來，當個別成員的利益與團體的利益不一致時，比如通過多數決規則來確立團體意思時，往往少數人的利益和愿望就受到抑止，必須以團體的名義進行民事活動才可以實現團體的利益，避免團體解散；簡化、促進交易，將團體作為一個民事主體，能夠避免相對人與其成員單獨談判、交易，而使同樣的交易更簡便迅捷。（7）獨立意志論認為自然人因為其獨立意志而成為當然的民事主體，而團體同樣也有其意志，這種意志與團體成員的個人意志是不同的，正是這種意志的存在，團體才可以成為獨立的民事主體〔14〕。

2.必要性與可行性的認定標準

以上論斷無不體現出片面性的特點。首先，抽象人格論和民事權利能力說，“對于解釋各種類型的民事主體的地位何以平等，較有說服力和學術價值，但沒有就民事主體的判斷標準問題提出實質性的見解”〔12〕，因此，不宜采納為民事主體資格的認定標準。其次，民事主體作為民法上的“人”，取決于法律的價值判斷。法律判斷的依據是特定社會對民事主體所形成的共識。這種判斷或共識，既來自于特定社會階級力量的對比，也來自于人類生活的實際需要〔15〕。筆者認為，成為民事主體的必要性與可行性標準是影響立法者進行價值判斷所依據的共識的主要因素，也就是民事主體認定的實質標準。其中，必要性融合了社會經濟發展決定論與功能論的主張，而可行性結合了獨立意志論與財產載體論的觀點。當某一實體具備了成為民事主體的必要性與可行性標準之后，即形成了特定社會的價值共識，經過立法者最終的價值判斷——法律的認可后，就成為了實定法上的民事主體；在法律確認階段，還需要具備登記的要素。

具體而言，民事主體認定的必要性標準中，社會經濟發展的需要是民事主體存在與認定的決定性因素。人類早期的商品生產和商品交換的主體完全是單個的自然人，但隨著商品經濟的發展，勢單力薄的單個自然人作為唯一民事主體已難以滿足社會發展的需要，于是產生了自然人的聯合，形成了千姿百態的團體，當某些社會團體以自己為基本經濟單位進行商品生產和商品交換時，它們就在客觀上成為民事主體的重要組成部分。商品經濟的發展對法律提出了功能論要求，進而法律順應這一要求，區分了兩類不同的民事主體并給予規范：“一是在人文主義的影響下，賦予所有自然人民事主體地位，使其參與民事法律關系，享有相應的權利義務；二是為了達到特定目的和發揮特定功能而對一定的社會存在賦予民事主體地位，確認其權利能力，這主要是針對社會組織和特定財產而言的”〔13〕。

在民事主體認定的可行性標準中，獨立意志占有十分重要的地位。獨立意志集中體現在主體問題之中，“哲學上從笛卡爾的‘我思故我在’提出了主客體的內容以來，主體一直成為哲學研究中的主要內容，從單純人主體到交互性主體，再有現在類主體。其共性都是從具體自然人的思維角度講的，可統稱為‘思維主體’”〔16〕。思維性，或稱為意志性，從歷史淵源上來看，即是主客體區分的主要標準。現代社會，有生命的社會存在即自然人之所以能成為當然的民事主體，除由于民主和人權的發展外，就其自身而言，是由于其具有自己的意志并以人身來承載〔15〕。既然如此，那么自然人之外的社會存在即團體能否成為民事主體，也應視其是否具有自己的獨立意志并以合適的方式表現于外部來決定。團體意志是自然人集合意志擬制的結果，且團體意志必須是單一的，這就需要團體內部的治理結構和表決機制發揮作用。團體單一意志還需要公示于外部，因為“任何純粹抽象存在、無任何特定外在表現方式從而使之與其他同類的人的群體相區別的人的結合體，不可能成為具體權利的載體”〔17〕，進而團體名稱、團體組織機構、內部治理結構等要素作為團體意志的衍生要素也應被列入民事主體認定的可行性標準中。

獨立財產也是認定民事主體的重要的可行性標準。民法調整對象是平等主體間的人身關系和財產關系，而現代社會已由“身份到契約”，民事財產關系的適用范圍大為擴張，甚至可以說，所有民事法律關系中無不融入了財產關系的意味，所以，民事主體從事民事法律行為幾乎都要涉及到財產關系，“無財產即無人格”，針對的就是除自然人之外的民事主體，因為此類民事主體具有強烈的擬制性，體現出明顯的功能主義色彩，如不具有獨立財產，即使賦予其民事主體資格也是毫無意義的，無法實現法律的功能目的和市場經濟的要求。獨立財產的必然衍生要素是獨立責任，即民事主體可以以自己擁有的財產對所從事的民事行為產生的后果負責，由此，獨立責任也是民事主體認定的一個可行性標準。

最終通過登記手段對團體的民事主體資格予以法律確認。登記是國家意志行為，具有公開度最廣、效力最高的公示作用。從登記機關的角度而言，登記是一種管理行為，是對組織的主體資格的確認；從組織的角度來說，登記是其民事主體資格的組成部分。從某種意義上說，后者的意義更重要、更實在。凡經登記的組織就能以自己的名義享有從事民事活動的資格，就是民事主體，其他未經登記的組織就不能以自己的名義享有從事民事活動的資格，就不是民事主體〔15〕。登記可以視為民事主體認定的形式標準。

（三）民法上“人”的歷史與發展趨勢

羅馬法人格學說的最大成就是將人與人格相分離。民事主體的概念與理論即起源于羅馬法對Homo（生物學意義上的人）與Caput（身份人）的區分，隨后出現的名詞Persona（法律意義上的人）是最早的民事主體。游離出來的人格與團體相結合，就形成了諸如國庫、市府、宗教團體等自然人以外的具有獨立人格的民事主體。這種獨立人格的團體是現代法人的雛形。一千多年后的意大利注釋法學派創制了“法人”這一詞語，但其意義是“以團體名義的多數人集合”，可見，它尚不具有獨立的人格。后來，教會法學派為了解釋教會對世俗財產的所有權，想象著團體成員的多數人之外還有“抽象人格”的存在，該人格就是法人。1794年普魯士邦普通法典首次把“法人”引入制定法，1806年《法國商法典》規定了股份有限公司的法人類型，1900年《德國民法典》承認了法人的民事主體地位，法人不再被看作自然人與財產數量上的簡單相加，而真正成為具有獨立民事主體資格的“社會客觀實體存在”。自然人與法人并立的民事主體二元結構因而形成〔18～19〕。“縱觀民法的發展歷史，我們不難看出，民事主體的制度和理念正經歷了一個從‘人可非人’到‘非人可人’的發展歷程。”〔20〕并且，“非人可人”的范圍呈現出逐漸擴大的趨勢。實踐中，非法人團體在社會各個領域發揮了極其重要的作用，作為獨立的組織體，他們以自己的名義與其他民事主體發生關系，享受和承擔一定的權利和義務，由于不具備明確的主體地位，可能導致權利義務關系不明確，合法權益得不到保護，從而引起經濟秩序的混亂。實踐需求使得非法人團體民事主體地位成為一個亟待解決的問題〔6〕。筆者認為，民法應保持包容、開放的姿態，但民事主體的認定事關重大，涉及到民法上權益的承擔，必須同時秉持慎重的態度來認定何者可以成為民事主體。針對上面認定民事主體的必要性與可行性的判斷標準，只有一部分非法人團體符合標準，具有享有民事主體資格的可能。筆者將其從非法人團體中抽象出來，稱之為民事共有體，通過討論其內部的共有關系的構建，以及區分團體成員責任承擔等方面的不同，認定這類團體為獨立于自然人與法人的第三類民事主體。

三、民事共有體的構建

（一）民事共有體構建的理論前提

此理論前提是對構建民事共有體最大的理論障礙的排除，同時也就消解了反對者最強有力的論據。

1.共有與民事主體的兼容

關于共有的本質，大多數學者認為，“共有是數人就同一財產共同享有所有權的法律關系，它是物權法中一種特殊的所有權形式”；“共有不是一種獨立的所有權類型，而是所有權之間的聯合。所有權的聯合又可分為同種類的聯合和不同種類的聯合”〔21〕。另有學者認為共有權是所有權的一種特殊形式，是財產所有的一種具體方法，因此，共有權是所有權的內容，也是解決財產歸屬問題的物權制度，同時涉及物的利用問題——由于共有是數個主體對一項財產進行的支配，因此對共有財產的使用關系就更為復雜。不僅要協調對外的關系，還要協調對內的關系，不僅要協調利用的關系，還要協調收益的關系〔22〕。對于物權之外的民事權利的共有，學界一般稱之為準共有，其共有的標的是知識產權、其他的財產權，甚至是某些人格利益，雖然如此，由于這些權利的主體是兩人或者兩人以上，因而可以適用共有的基本規則。因此，這種共有才被稱為準共有，是準用共有權規則的共有〔22〕。學界或者認為準共有不屬于共有范圍，或者主張準共有是一種非典型共有，屬于共有權的類型。然而，“準共有”和按份共有、共同共有并不是一個位階上的概念，因為準共有還可以劃分為“準按份共有”和“準共同共有”，而且，共有所指是所有權共有，而準共有是指所有權以外的其他民事權利的共有，所以，將準共有和按份共有、共同共有并列為共有的類型并不合適〔23〕。由此，我國學界對于共有本質的主流觀點是將它限制在物權制度內，我國民事立法也體現了這一思想，如我國《民法通則》第78條第1款規定：“財產可以由兩個以上的公民、法人共有。”又如我國《物權法》第93條規定：“不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。”《物權法》第105條對于準共有的規定是：“兩個以上單位、個人共同享有用益物權、擔保物權的，參照本章規定。”

在這一認識之下，有學者進一步提出，所有權曾經經歷了從“共同所有權”到“單獨所有權”的發展過程。在人類的前資本主義時代，所有權的“總有”、“合有”形態一直是所有權的主流，個人享有單獨的財產所有權降至次要。不過，18世紀開始以后，由于近代資本主義生產方式的形成、發展和壯大，促成個人財產意識、權利意識復蘇，上述情況遂為之一變，人對物的單獨所有形態變成所有權的常態。同時，因共有制度不利于對物的最大限度的利用，并為紛爭的源泉，于是各國法律與實務不得不采取各種途徑加以改進，以便實現物盡其用的經濟目的，財產的共有則不斷受到限制，并日趨式微〔24〕。對此，筆者贊同所有權從共同到單獨的發展趨勢，但這一點無法得出共有權制度式微的結論，原因在于共有也可以與單獨所有權產生聯系。換言之，單獨所有權中也可以產生共有。

詳察共有制度的產生淵源，由于以物的形態出現的資源的稀缺性和發揮物的最大效用的需要，人們有必要以一定的方式結合起來，對一物進行利用，共有關系的產生具有必然性。在共有關系中歷來存在三對矛盾：共有人全體與各共有人個人意志的對立統一關系，作為獨立民事主體的各共有人與作為非法律認可的主體——共有人全體之成員的各共有人身份上的對立統一關系以及由此而引起的共有人全體與各個共有人在對標的物實際歸屬與支配上的對立統一關系。為了對這個糾葛在一起的事實關系進行調整，需要形成明確的法律意志關系，這便形成了原始的共有理論，共有成為與單獨所有并列的一種所有權形態。但由于這一制度安排無法滿足實踐中商品經濟發展的效率需要，于是在共有基礎上產生了法人制度。因此，共有并不是一種獨立的所有權形式，其實質是財產組織的形式，也可以說是一種權利結構形式，法人的權利結構與共有制度在理論上是相通的，法人制度與共有制度是共有理論的同構異體〔25〕。此外，“財產‘共有’也可發揮團體人格的塑造功能”，“近代以來，人們往往將注意力放到自團體與團體財產體系中解放出私人格與私人財產權利的所謂從身份到契約的演變過程，而忽略了通過財產紐帶尋求新的聯合其實也同樣是人類的追求，保持個人與集體的和諧關系是人類永恒的生活主題。這就意味著，作為團體的起點的共有必然是普遍存在的”〔26〕。在打破共有與民事主體之間的隔膜后，共有可以作為內部關系形式而融合于民事主體之中，這一制度模式即是本文所提出的民事共有體的主體形式。進而可以斷言，在現代社會中，共有制度非但沒有式微，反而獲得了更廣泛的發展，如法人制度和民事共有體制度的出現。

2.民事主體與有限責任的分離

有限責任是民事主體資格的前提的主張是由法人現象的異化成為法學界不合法的前見所帶來的，它已成為制約我國民事主體制度發展的主要原因之一。首先應予糾正的觀念是民事主體的獨立責任不同于有限責任，如“法人制度中的有限責任，是指法人的有限責任成員以其認購的股份金額為限對法人的債務承擔有限責任。而法人本身的責任并不是有限的，任何法律主體，不論其具有法人資格與否，對其自身的債務都應盡其所有對外承擔無限責任。有限責任的主體是法人的成員，并不是法人本身”〔27〕。獨立責任才是團體成為民事主體的前提要素，而目前看來，僅存在于法人制度之中的所謂的有限責任，與民事主體的資格無關。

從法人人格與有限責任制度的歷史發展看，組織（團體）人格與成員人格的分離表明某一組織（團體）取得法人資格，而有限責任是為滿足投資者減少投資風險、鼓勵投資的一種制度安排，它的產生、發展、功能和價值與法人人格制度存在根本的不同〔28〕。“在長期的商業實踐中，人們就開始認識到商業活動中成員的有限責任的重要價值，但是由于缺乏理論依據導致有限責任沒有成功地建立。當人們發現通過人格的確立可以使得人與財產分離時，這無疑是建立有限責任非常有力的理論基礎。所以，所謂‘人格’此時便演化為純粹的經濟功利主義的工具。”〔29〕也就是說，有限責任需要法人主體的平臺與載體來擴張其適用空間，久而久之，人們便忘記了法人最初的目的、價值與構造，法人的民事主體資格與成員的有限責任發生了混同。

進一步來說，成員的有限責任屬于民事主體責任能力的范疇，而民事主體資格的本質是民事權利能力，不同類型民事主體的民事權利能力是平等、無差別的②〔30〕。權利能力平等本身也是民法的基本理念和理論根基，這不同于民事行為能力、民事責任能力以及民事訴訟能力，它們在不同類型民事主體之間存在差異，如法人的民事行為能力受法人目的事業的限制，而自然人的行為能力則受到年齡以及認知能力等的影響。因此，確認民事主體資格的關鍵在于享有民事權利能力的必要性、可行性，而不在于民事行為能力與民事責任能力的認定，更不可以將自然人或法人的民事行為能力與民事責任能力置換成民事主體的資格。“責任能力純粹是一項法律技術，蘊含著立法者特定的價值訴求，即對主體侵犯他人權益或違反法定或約定義務的行為追究民事責任，保護他人和社會利益。由此，人格與責任能力之間沒有任何必然關系，也不存在誰決定誰的問題，雙方具有相互獨立的價值和功能。”〔29〕我們言及法人自身承擔民事責任，除了限制成員責任范圍之外，還考慮到法人的經濟實力一般強于單個或數個成員，法人擔責可保證責任的落實，一般的法人侵權行為雖然在客觀上也有還原為個人行為的可能，但若強行將其還原，必然會產生如何認定行為人的問題，徒增受害人主張權利的舉證負擔，導致糾紛處理的復雜化，無助于問題的最終解決〔31〕。現代侵權法的價值已經從對侵權人的處罰，轉變為對受害人的救濟，這一價值對不同的民事主體要求不同的責任能力。法人實力雄厚，有利于受害人權利請求的實現，成員承擔有限責任因此成為原則，但在例外情形下，仍有“公司人格否認制度”③〔32〕的適用，主要考慮的依然是受害人的救濟。而在民事共有體的實力大大遜于法人，為保障受害人權益，法律則選擇不承認民事共有體成員的有限責任。然而，民事共有體作為獨立的民事主體，擁有獨立的財產，所以，它仍先以自身獨立的財產承擔債務，只有當自身財產不足以清償債務的時候，共有體成員才以個人財產承擔責任，成員責任是一種補充連帶責任。

由此，根據成員有限責任的有無，民事主體可以分為強勢意義與弱勢意義兩類主體④〔33〕。強勢意義的民事主體，或者沒有成員，如自然人，或者成員以享有有限責任為絕對原則，如法人；而弱勢意義的民事主體出于對民事活動的安全和交易相對人利益的保障的考慮，采取了相對靈活的責任承擔方式，成員在主體財產不足的情形下都要負擔連帶責任，如民事共有體。

（二）民事共有體的構造

1.民事共有體中“共有”涵義的界定

在現代社會中，共有制度負有更高的歷史使命，應釋放更多的功能與價值。現實中知識產權的共有、債權共有等準共有形式的適用范圍日益擴大，而“準共有”本應是一種例外，當例外逐漸與一般并駕齊驅的時候，我們就應當考慮重新界定一般。前面提到共有的本質是財產的組織形式，共有不應僅僅是一種調整物的歸屬和利用的物權制度，應擴張共有權的涵義，共有權的客體并不應限于所有權。就一般共有類型來說，主要是按份共有和共同共有，它們的性質的確是一種所有權，但共有還應當包含除所有權之外的民事權利，準共有也要被包容進共有的概念之中。需要注意的是，我國準共有的標的范圍過于狹窄，只可以在用益物權和擔保物權之上成立準共有。筆者認為，應借鑒其他國家立法例，將準共有的標的范圍擴展到除所有權以外的所有財產權以及如部分人格利益等帶有財產權性質的民事權利之上。在此擴張了的共有權內涵下，我們再來討論民事共有體中“共有”的涵義。

關于民事共有體中的共有，其中共有人不享有對共有財產的支配權，這種共有權顯然不是所有權，而共有人享有共有財產的收益權以及對共有體事務的決策權、監督權等具體的民事權利，這些權利以共有財產為中心，所以仍屬于財產權的范疇，排除了屬于人身權以及具有強烈身份屬性的社員權（典型的社員權類型如股東權）的可能性。筆者認為這種共有權的性質是一種他物權，這種他物權應屬于一種用益物權⑤。具體而言，相應財產所有權的轉移是獨立的個人加入民事共有體的前提，共有財產即是由共有人讓渡自身財產的所有權而形成的集合，同時，共有人保留了針對該財產的他物權，這種他物權在共有關系中即表現為民事共有體中的共有權。共有關系發揮了民事共有體內部“治理結構”的功能。此共有權即被包容進共有范疇中，屬于傳統“準共有”中的一種類型，此時，共有物的所有權由民事共有體享有，而共有人只享有作為他物權的共有權，仍是“一物一權”，共有權與民事主體實現了兼容，共有融入了單獨所有權之中。另外，在民事主體資格認定中，擁有財產能力是重要的標準，而所有權是財產權的核心，在民法上客體與主體的轉換⑥過程中，所有權發揮了主要作用，能夠保證民事主體對所有權的享有便具有了財產能力，因此，分離了他物權的民事共有體，不影響其民事主體地位的擁有。學界所謂的“兩權分離”現象，在民事共有體中，即體現為共有體所有權與成員共有權之間的相互獨立、制約，又相互配合、促進的關系，類似于股權與公司所有權，它們是相伴而生的孿生兄弟，只有共有權獨立化才可能產生民事共有體所有權，而民事共有體所有權的產生同時必然要求共有權獨立化〔34〕。共有權是獨立主體加入民事共有體而形成的權利，直接基于共有人創設民事共有體的法定行為而產生，一旦民事共有體登記成功，民事共有體獲得獨立的財產所有權的同時，共有人便享有了他物權性質的財產共有權。

2.民事共有體的內部關系

民事共有體中的共有權本質上是一種他物權，它具有對內與對外的雙向性。當共有權面向民事共有體的時候，此時的義務主體是共有體，共有權就蘊含了共有人參與共有體事務的權能，具體包括了表決、查閱、提請召開共有人大會等具體的帶有身份性質的權能，同時又衍生出訴訟權能——共有人享有派生訴權，當民事共有體的決策嚴重侵犯了共有人權益，或者做出危害共有體本身的“自殺式”決定，或者共有體治理陷入僵局的時候，共有人得向法院提起訴訟，請求國家公權力的救濟。在對外關系中，共有人的共有權具有物權的一切效力以及物權請求等保障權能。由于每個共有人都享有共有權，皆得就全部共有財產行使物權請求權，因此，民事共有體在排他性和財產保障方面，明顯優于其他類型的民事主體。由此可見，共有權同時具有了團體性與個人性，在民事共有體內，共有權之間、共有權與共有體所有權之間發生錯綜復雜的關系，而共有人行使共有權又是始終以個人利益的實現為目的的，表現出強烈的個體化色彩。

民事共有體要有效運作，還需在內部建立類似于法人的權力、執行和監督三權分立的組織機構。其中由共有體全體共有人組成的共有人大會作為權力機構，形成民事共有體的集體意志以行使共有財產所有權；民事共有體章程也由共有人大會通過，其具有類似于公司章程的團體章程性質，應與民事共有體一并登記，在登記公示之后，即具有了涉他效力。分管協議⑦〔35〕作為共有體章程的一部分，用來確定共有體事務的執行和監督人員，并由他們組成相應的執行和監督機構。需要注意的是，民事共有體的組織性決定了分管協議要以書面形式明示做出，這不同于按份共有、共同共有中分管協議的形式，后者也可以口頭、默示方式成立。通過民事共有體治理結構的建立，“可以通過協調共有人的意志化彼此掣肘為一致行動，從而使共有物能夠依規劃被加以利用，共有即變得較有效率”〔35〕。

民事共有體治理結構的重心是表決機制，它決定了民事共有體意志的形成。筆者認為，其表決機制應根據表決事項的不同而有所區分：如為對共有財產的利用行為、保存行為、保管行為等情況，則可以適用多數決原則，由全體共有人的二分之一以上的相對多數或者三分之二以上的絕對多數通過即可；如著重共有財產利用的分管協議，由共有人絕對多數決而形成；而對于共有財產的處分、共有體的存續等重大事項，一般需要全體共有人表決通過即“一致決”原則才能實施。所有表決事項均不能與民事強行性法律規范相沖突，否則表決無效。通過表決機制，也可以看出現代的共有與前近代的“共有”制度的不同。前近代的“共有”制度，強調的是團體的利益，個人意志被降為極為次要的地位，而現代社會的共有是將個人意志從集體意志中解放出來，給予個人意志以充分的尊重，同時個人意志為團體意志所制約，適應了現代社會化大生產的集合要求。因此，不可再沿用前近代的“共有”形態看待共有制度的現代發展趨勢。

另外，共有人享有退出民事共有體的自由，在存在份額的民事共有體類型中，其他共有人享有在同等條件下對退出共有人份額的優先購買權。共有人也享有共有財產分割請求權，但不同于一般共有，民事共有體中共有人分割共有財產的請求只能在共有體解散或共有體破產時提起，受到了極大的限制，此由民事共有體組織性、穩定性所決定。

3.民事主體制度的體系化

不考慮成員的責任承擔問題，民事共有體的適用范圍將大大擴張，法人也能夠被納入其中，這是廣義的民事共有體，也就是說，除了成員責任，法人的其他具體制度都與民事共有體相似。法人所有權就是一種共有體所有權，股東類似于共有人身份，股權的實質是他物權性質的共有權，公司法人內部治理結構幾乎就是共有關系的翻版。由此，筆者前面提出的強勢與弱勢意義的民事主體類型還需要進一步的細化。

民事權利由財產權與人身權組成。就財產權而言，弱勢意義的民事主體一般只能夠保證對客體財產享有所有權，而不一定能夠同時作為其他財產權利的主體。如民事共有體享有的共有財產物權中不包括以共有人共有權形式表現的他物權，法人財產物權中也缺失了股東享有的他物權性質的股權，而自然人幾乎可以對客體財產享有所有的財產權利，因此，學界之前一直爭議的外延包含了法人所有權的法人財產權，其實是不存在的。民事共有體財產權亦是如此。就人身權范疇而言，民事共有體與法人均僅享有少量的人格權，不享有具有身份色彩的財產權，如繼承權。如此看來，不同于自然人，法人屬于次強勢意義的民事主體。由此，筆者主張構建民事主體的三元結構體系——強勢意義的自然人主體、次強勢意義的法人主體、弱勢意義的民事共有體。而《民法通則》規定的個體工商戶、農村承包經營戶、聯營組織等混亂的具體團體不符合民事主體的權利能力的要求，應當按照新的民事主體類型體系予以相應撤并。個體工商戶、農村承包經營戶分別是商事合同、農村承包合同中的一方當事人，作為合同主體之一與自然人無異，應歸入自然人一類；法人型聯營本質上為公司之設立，且為典型的有限責任公司的創設行為，宜劃入法人類型之中；合伙型聯營作為一種商事合伙關系歸入民事共有體；而合同型聯營不具有組織性，所以它不屬于任何類型的民事主體，僅是一種合同關系〔18～19〕。

四、民事共有體的主要類型

（一）合伙

合伙作為一種古老的民商事法律制度，在今日依然保持著強勁的發展勢頭，在一定程度上補充著公司制度的不足。關于合伙的性質，學界爭論已久。有觀點認為合伙是一種契約組織形式，本質上是合同關系；有的則主張現代合伙已經歷了從契約共同體到組織共同體的轉型，其中又分為兩種不同的理論見解：一為視合伙僅是一般共有關系，不具有民事主體地位，一為將合伙或認定為獨立的民事主體，或將其歸入法人范疇中。對此爭論，結合合伙制度的特點與民事共有體理論，筆者認為合伙是一種不同于法人的民事共有體類型。

（1）合伙制度符合民事主體資格的必要性與可行性標準。社會經濟的發展對合伙的主體地位提出了要求，合伙內部關系一般不為第三人所知，如不賦予合伙主體地位，將會增加交易成本，對交易安全構成威脅，并且因分不清合伙債務與合伙人債務而極易出現債務主體不明的情形〔36〕。合伙擁有獨立意志，通過合伙建立之初的合伙協議以及合伙運行過程中組織機構的決議體現出來，并且，現代社會中越來越多的合伙擁有了自己的商號，并以商號名義對外進行民商事活動。合伙組織擁有獨立、穩定的財產，其來源于合伙人的出資、在合伙經營中積累的財產和以合伙名義取得的其他財產。合伙能以自己的名義獨立支配該財產，并用于營業活動和清償自己的債務，任何合伙人不得隨意加以干涉；合伙人轉讓其財產份額須經全體合伙人同意；在合伙關系存續期間，合伙人不得要求分割合伙財產，而只能在合伙解散時，主張對合伙財產相應的權利。合伙具有獨立承擔民事責任的能力，它首先是以全部合伙財產承擔其責任，只有當合伙財產不足以清償合伙債務時，才由各合伙人承擔無限連帶責任，即合伙人對合伙債務負補充性的連帶責任〔37～38〕。有學者將合伙人對合伙債務承擔無限連帶責任解釋為各合伙人共同對合伙債務互為擔保的一種擔保責任。此說也有力的證明了合伙具有獨立責任能力〔39〕。

（2）合伙既區別于自然人，又不同于法人，也不是自然人或法人之間的簡單結合。合伙具有自身獨立的意志和財產，并通過組織體表現出來，在一定程度上已經脫離了合伙人個人，成為獨立享有民事權利、承擔民事義務的實體。同時合伙不同于法人，它是以共有關系為基礎建立的社會組織〔3〕，并且各個合伙人對合伙債務承擔補充連帶責任，這符合民事共有體的特征。

需要注意的是，并不是所有的合伙類型都屬于民事共有體，合伙具有多種形式，對其主體地位要進行具體分析。大陸法系一般根據合伙的目的等標準將合伙分為民事合伙與商事合伙類型。民事合伙強調合伙的人合性質，強化合伙人自身的技能和專長；商事合伙注重合伙的商業性和組織性。民事合伙一般在民法典中從契約的角度進行規范；商事合伙則由商法典從主體或企業的角度加以規范〔40〕。商事合伙是合伙中最發達、形式最完備、具有長期性與穩定性又以營利為目的合伙，其對外以獨立組織體形式出現，以商號名義進行經濟交往，商事合伙也可以被稱為合伙企業，在國外包括無限公司、兩合公司等組織類型。因此，商事合伙當然地被納入民事共有體范疇之中。而對民事合伙，仍有許多問題需要進一步探討細化。有學者提出了事業性（常業）合伙與行為性（臨時）合伙的區分。前者是指基于較為穩定、長期的目的而成立的合伙；而后者是指為了特定一次性的或者短暫的目的而成立的合伙，與事業性合伙的主要區別就是缺乏穩定性、長期性。就事業性合伙而言，很多是屬于商事合伙，但不是全部，如律師事務所、會計師事務所等從事專業性服務的組織，就屬于民事合伙范圍。而行為性合伙絕對不可能構成商事合伙，只屬于民事合伙類型〔29〕。由此，全部的商事合伙，以及民事合伙中的事業性合伙，是一種民事共有體類型，實踐中由登記機關依照民事主體資格標準予以具體認定。另外，對于民事合伙中的行為性合伙，其不為獨立的民事主體，所有權歸屬適用一般共有規則。關于此時共有的類型，學界存在不同的看法。“合伙共有財產既不分份額，又有份額的因素；既有份額的因素，又沒有應有部分；在合伙投資的財產中，有著明顯的份額因素，在收益的財產中，則完全沒有應有部分；在全部財產中不存在應有部分，但是在分配紅利的時候，又完全按照份額進行。”〔22〕合伙共有財產的法律性質既不同于按份共有，也不同于共同共有。筆者認為行為性合伙中的共有是一種新的應與按份共有、共同共有并列的一般共有類型，可以稱之為合伙財產共有權。

（二）信托

信托是一種靈活的財產管理制度的安排，通過財產移轉和財產管理的結合，可以發揮廣泛的社會機能，作為一種民商事法律活動的重要工具實現各種合法目的，信托與銀行、證券、保險并稱為金融業的四大支柱。與合伙性質的爭論類似，學界關于信托性質的認定也多有異議。筆者認為信托符合民事主體資格標準和民事共有體的特征，同樣屬于一種民事共有體類型。具體而言，“信托制度所具有的特性，如簡單易行的設立條件、靈活彈性的制度安排、獨特的稅收優惠、法律保障的財產分割與風險隔離”〔41〕，使信托具備了其他組織形式所欠缺的優勢，在現代社會獲得了極大的發展。現代信托制度已經從傳統的保護個人財產向形成個人財產變遷，成為與公司制度并駕齊驅的商業組織形式〔42〕。社會經濟的發展同樣對信托的主體地位提出了功能性要求。而它則通過信托協議與自身的組織機構獲得了獨立的意志。信托財產獨立于委托人財產、受托人財產、受益人財產。就委托人而言，信托的設立以其轉移財產所有權為前提，信托一旦成立，委托人將脫離信托關系；而受托人必須將信托財產與其自有財產嚴格區分，分立賬戶，不能享有信托財產收益，不能對信托財產為繼承、還債或抵債等行為；就受益人而言，他只因信托取得財產收益權，信托財產與受益人自有財產要嚴格區分〔43〕。信托獨立承擔民事責任，以其全部資產對信托的債務負責，信托的債權人必須向信托直接請求履行，而不能向信托當事人請求履行。因此，除受托人違反信義義務之外，受托人因信托事務所產生的各種民事責任皆由信托財產來獨立承擔，受托人在履行了信義義務之后，即使未使信托財產增值或造成了虧損，受托人也無需承擔責任〔44〕。且在實踐中，信托已經成為獨立的訴訟主體和納稅主體。信托關系內部則呈現出受托人與受益人的共有權利結構〔45〕。因此，信托是一種民事共有體類型。

仍然需要注意的是，信托中也存在著復雜的形式區分，基本可以分為私益信托和公益信托，而私益信托由民事信托與商事信托組成。“一般而言，私益信托是指為了私人利益而設立的信托，這是一種最主要的信托形式。公益信托是指為了公共利益或者不特定多數人的利益而設定的信托。”〔41〕而“商事信托又稱營業信托，是在傳統信托理念上，逐步積累形成的以資產為核心、以信用為基礎、由專門信托機構為受托人、權利主體和利益主體相分離的現代財產管理制度。”〔46〕商事信托具有組織結構性，為節省交易成本、提高組織效率、降低經營風險，受托人逐漸呈現組織化、機構化的特點〔46〕。信托制度中發展最快的是商事信托，如美國90%的信托資產采納的是商事信托。商事信托的內部結構符合民事共有體的要求，而民事信托與公益信托則需要區分行為性信托與事業性信托來認定其主體地位，也就是說，商事信托，以及民事信托與公益信托中的事業性信托為民事共有體類型，其他信托形式則是一種一般共有關系，它同樣不同于按份共有與共同共有，可以稱之為信托財產共有權⑧〔45〕。

至此，我們可以對共有權的類型進行總結，共有可以分為一般共有與特殊共有，一般共有是基于所有權之上的共有關系，包括按份共有、共同共有、合伙財產共有、信托財產共有，特殊共有則是在所有權以外的財產權之上設立的共有關系，包括民事共有體中的共有，以及除了民事共有體共有之外的傳統所謂的“準共有”類型。

（三）集體

1.集體所有權的存在與合理性論證

“集體所有權，又稱勞動群眾集體所有權，是指由集體組織成員對依法屬于集體所有的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。”〔21〕根據所有人身份不同，集體所有權可以分為農村集體所有權和城鎮集體所有權〔47〕。我國法律對集體所有權及其類型予以了明確的規定，如《物權法》第59條規定：“農民集體所有的不動產和動產，屬于本集體成員集體所有”。而第61條規定：“城鎮集體所有的不動產和動產，依照法律、行政法規的規定由本集體享有占有、使用、收益和處分的權利。”

其中，農村集體所有權在我國具有必然性和合理性。農村土地私有，會導致土地兼并現象，引發農村貧富懸殊的加劇，而經過20世紀50年代初期的互助組和初級社制度以及20世紀50年代后期開始的人民公社制度，我國廣大農村方才建立了土地集體所有制，集體所有制是社會主義公有制的重要內容，土地私有與我國基本政治經濟制度相違背〔48〕。農村土地國有又會給農村帶來大變動，無法滿足農民對土地的利用要求，并動搖了農村社會保障體系的根基，且國家采取何種形式國有化，支付怎樣的對價，以及國有化之后的管理問題都是現階段無法克服的巨大障礙。而農村集體所有權，尤其就土地而言，既順應我國農民家庭經營的傳統，滿足了農民實現個人利益的需要，又保持了我國的社會主義公有制，同時集體所有、合作生產，便于集約化經營，推動農業走上專業化、規模化、產業化的道路。因此，對農村所有權制度的改革，要在堅持農村集體所有權的前提下進行。

城鎮集體所有權的對象主要是城鎮集體企業。目前我國的城鎮集體企業按照歷史淵源主要可以劃分為兩類：一是大集體。它指的是20世紀50年代末至60年代初街道、居委會組織家庭婦女、社會閑散人員興辦的集體企業，20世紀70年代為學生學工興辦的校辦工廠和國有企業為知青回城、家屬工等安置就業，由一些機關或者企業事業單位投資興辦的集體企業。因該類企業投資不是來自于政府，所以稱為集體企業。二是小集體。這是20世紀50年代中期的“社會主義改造”期間由原來的個體工商業者、手工業者入股形成的集體企業。近年來，在國有企業改制的過程中，采用主輔分離等方法，分離出去的國有企業富余員工，也發起成立了很多城鎮集體企業。此外，20世紀80年代初為發展商品經濟，出現了很多“戴紅帽子”的掛靠集體的私人企業〔49〕。集體企業的范圍極為混亂，首先要為城鎮集體企業“正名”，使其“名符其實”。真正的集體企業是以合作社原則組織起來的勞動者的結合，而不是因為它被稱作集體企業，凡是國有資產或鄉鎮財政出資的“集體企業”均是偽集體企業〔50〕，應屬于相應的法人或合伙企業性質。雖然現實中，國家出臺了大量法律法規對城鎮集體企業進行形式改造，大量集體企業轉變為公司法人組織，但“就客觀而言，城鎮集體企業的存在是具有現實意義的。我國的經濟發展具有明顯的不平衡性，這種不平衡在相當長的時間內還會持續下去，這就給城鎮集體所有制的生存留下了空間。”“也許在將來，這些企業隨著生產力發展的腳步，會陸續走上消滅自己的道路，而城鎮集體企業的存在卻是不爭的現實。”〔1〕

2.集體組織的民事共有體性質

集體享有的集體所有權的存在具有必要性與合理性，這就要求集體具有民事主體資格。而集體本身擁有獨立財產，基于組織財產對外能夠獨立承擔民事責任，可以通過村民大會等組織形式形成自身意志，并且集體本身的特性決定了作為成員的勞動群眾享有共有權，集體內部呈現出共有關系，它不同于國家，國家是法人的一種，而集體因為其成員較為明確、固定，有一定的特定性，不僅涉及組織的對外關系，還強調了組織內部成員之間合作、共享的權利義務關系，因此，可將集體視為弱勢意義民事主體的民事共有體類型，即所謂的集體所有權就是由集體作為民事共有體所享有的所有權。

民事共有體成員的共有權使得集體所有權的主體——集體得以明確，又擴大了成員個人在集體中應享有的權益，成員享有作為物權的共有權。基于共有權，成員可以對一些集體財產進行占用、使用和收益，如農民可以直接成為土地的經營者；同時作為共有權的附屬權能，成員得以參與集體事務，并行使相應的表決權、知情權、監督權等；另外成員也擁有了物權請求權以及侵權責任請求權等一系列的權利保障路徑，集體成員擴大了的權益也因此得以被很好地維護下來。民事共有體的性質認定，彰顯出了集體的獨立意志，可以在相當程度上解決集體所有權主體虛化的問題，進而能夠避免集體權利的缺失甚至淪為個人私權的危險。其次，集體成員享有的共有權仍屬他物權性質，這樣就在一定程度上解決了城鎮集體企業成員權利的界定問題，因為集體企業遠不如農村集體組織穩定，成員變動較大，集體企業現有成員已基本不是當初的出資人，當認定集體成員共有權是一種他物權而不是所有權的時候，這一問題便迎刃而解，民事共有體中的共有權與身份并不必然掛鉤，不會影響城鎮集體組織的當前成員成為共有人。

集體作為集體所有權主體的同時，應由集體成員通過決策機制共同選舉出集體組織的治理機構，而不應再由村民小組、村委會、鄉鎮政府作為代理人。鄉（鎮）政府作為擁有公權力的一級國家行政機關，不適宜扮演集體事務執行人的角色；而村民委員會是農村群眾性自治組織，不是農村集體經濟組織，它也難以承擔代理人職責；村民小組也不宜作為農村土地所有權的代表，因為在家庭聯產承包責任制施行后，村民小組的組織基本解除了，況且，村民小組僅僅是集體經濟組織的成員，不是一級集體組織。由此，應設立村民（集體企業成員大會）大會，作為集體的權力機關，統一行使集體事務決策權，再由集體大會選舉一個較為固定的組織，作為集體的代表行使所有權有關的事務〔51〕。集體大會的決策范圍有一法定邊界，即對于集體的存續不允許成員通過協議約定，這是出于國家政治穩定性的考慮。

至此，關于所有權的類型，我國《物權法》采用了區分國家所有權、集體所有權和私人所有權的三分法，這多為學者批評，因為它難以全面概括現實社會中的不同所有權形態，并從根本否定了法人所有權。雖然《物權法》在第68、69條補充規定了法人財產權和社會團體對其財產的物權，但這些規定與其他規定無法在邏輯上構成一個整體，造成了立法結構的混亂〔49〕。對此，筆者建議采用新的三分法，仍然以所有權主體的性質為標準，所有權可以類型化為自然人所有權、法人所有權、民事共有體所有權，其中我國《物權法》中所謂的國家所有權屬于法人所有權，集體所有權是一種民事共有體所有權，而私人所有權則為自然人所有權。

此外，對于農村集體所有，一些學者主張運用總有理論來解釋。詳言之，總有權，來源于日耳曼法，其村落占有的土地，為住民全體的共有財產。村落的住民基于住民的資格，對總有地有使用、收益之權，而無管理、處分的權利，其支配權屬于村落共同體。村落住民對土地的經濟權具有同村民的資格不可分離的性質。村落住民對總有地無應有部分，同時也無權請求分割，從而村落乃恒為土地總有團體〔52〕。實際上在我國歷史上曾廣泛出現的祀產、祠堂、學田、會館等，也屬總有的形式。日本的入會權即山林、草原的共同使用，也具有總有的性質〔22〕。我國有學者認為村民或者社員同樣是一種身份，且村民擁有使用權與收益權，但不享有處分權，對農地的保護及將村民對土地的權利物權化上，都具有一定的合理性〔53〕。然而，“總有是農耕經濟的產物，對于如何發揮土地作為經濟資源的效益十分重視，相形之下，對于土地的抽象管領和概括支配卻不太看重，從而與羅馬法的所有權觀念（重抽象的管領與支配）形成了鮮明的區別。”〔54〕借鑒總有制度最大的障礙在于總有為所有權質的分割，即管理處分權屬總有團體組織，而總有成員則僅享有利用收益權。并且總有之管理、處分權專屬其組織，具有集權性，中國的農民集體所有權是完整的所有權，其權利主體是由一定區域內的農民所組成的農民集體，其權利的行使具有民主性，因此，總有制度不符合現代物權制度的要求〔55〕。但是，日耳曼法中的總有制度中的一些元素已經被民事共有體制度所吸收，如主體內部成員之間的共有關系，民事共有體可以看作總有的轉化體，傳統的總有形式卻已消失在歷史的洪流中。

五、結語

“民事主體是民法中最基本的概念之一，它直接涉及民法的調整范圍和規范對象。民法在制度設計時規定何者為民事主體，以及他們在民法上享有何種法律地位，是民法必須解決的基本問題，也是民法其它一切制度設計諸如法律行為制度、物權制度、債權制度、責任制度等得以全面展開的前提。整個民法制度就是一部民事主體參與各種民事活動所形成的權利義務關系制度。”〔11〕因此，對于何者賦予民事主體地位意義重大，不僅涉及到民事利益的歸屬，還關系到整個民法體系的構建與完善，必須采取慎重的態度，對于非法人團體的民事主體資格的認定也是如此。必要性與可行性是民事主體資格認定的標準，針對該標準，只有一類非法人團體符合該標準，其內部呈現共有關系結構，此即民事共有體。民事共有體作為一個民事主體，解決了其與外部第三人之間的交易問題，也關照了交易的安全與效率，同時因其成員的共有權的存在，又恰當處理了共有體內部的關系。它不僅強調了團體主體性，同時突出了組織成員的權益與地位，在主體自身和成員之間保持了適度的張力，實現了動態的平衡。民事共有體是馬克思所謂的“自由人的聯合體”在民法中的體現。

民事共有體的出現，有助于結束“雙重所有權”的理論爭議，由于通過民事共有體的制度構建，能夠在“一個所有權”的前提下，解決合伙財產、信托財產以及集體組織財產的所有權歸屬問題，同時又照顧到了共有體內部的共有人權益的保障問題。因此，應借助我國制訂民法典的契機，將民事主體系統化、規范化，確立自然人、法人、民事共有體三元主體結構。

民事共有體的范疇是不斷發展的開放的系統，一些新的團體類型，如小區業主共同體、家庭等，內部具備了共有關系的性質，隨著其在現代社會、經濟中功能的擴張、結構的完善，一旦符合了民事主體的資格認定標準，經由國家法律認可，也可成為民事共有體大家庭中的一員。

注釋：①

《中華人民共和國民法通則》分別在第二章、第三章對自然人和法人主體制度做出了規定，將個體工商戶、農村承包經營戶、個人合伙涵蓋進了公民（自然人）一章中統一規定，顯然，《民法通則》沿襲了《德國民法典》的二元民事主體制度的思路。

②德國法學家法布里求斯提出：傳統理論賦予主體資格過于追求平等抽象，沒有體現應有的差別，并簡單排除其他形體得為主體，難說合理，相反這種抽象處理與現實需要分離過大，也缺乏調整的精確性，應設計更多樣的主體結構，承認其享有不同程度的權利能力，此即“相對權利能力理論”。筆者認為民事權利能力是民事主體資格的本質，是平等的，多元主體所不同的只能是民事行為能力、民事責任能力與民事訴訟能力。

③“公司法人人格否認”理論在術語表達上存在錯誤，實質上公司成員承擔無限責任時，公司人格依然存在，此時否認的只是股東的有限責任。英美法系采用了“刺穿公司面紗”的定義，更貼近這一理論的實質。

④學界有所謂“完全人格”與“不完全人格”的說法，詳細內容參見文獻〔33〕。筆者認為，自羅馬法中自然人中“不完全人格”制度消失之后，民事主體的資格都應是完全的，不論是自然人主體，還是非自然人主體，概莫能外，只是根據某些功能是否具備，可以將民事主體區分為強勢意義與弱勢意義兩類。

⑤《中華人民共和國物權法》所列舉的土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權以及所謂的準物權的類型存在不周延的現象，民事共有體中的共有權尚未被立法明確承認，但就學理而言，它的性質屬于一種他物權中的用益物權，即在他人所有之物上設定的用益物權，具有用益物權的占有、使用、收益的內容，以及物權的追及力、排他性、物上請求權的保護力等特性。

⑥主客二分法隨著哲學家笛卡兒對主體性意識的倡導而被認識，本身存在著相對性，羅馬法上即有所謂的“財團”，表示“物的集合”，之后，更是出現了法人意義上的財團概念，主客體在對立的同時存在著融合的現象。現代哲學界已經對主客體的劃分展開了反思，如德國哲學家胡塞爾創立了現象學，并由他的學生海德格爾發揚光大，主張回到現象中去認識事物，排斥過多的主觀化認識，后來的伽達默爾的哲學詮釋學以及德里達的解構主義也有反對主客二分的思想。筆者認為，主客劃分有一定必要，但要看到它們之間對立統一的矛盾關系。

⑦各共有人就共有物的使用收益或者管理方法所達成的協議就是分管協議。

⑧筆者在文獻〔45〕中提出的信托財產共有權也僅限于此情形之中，至于商事信托以及民事信托、公益信托中的事業性信托的共有的性質則屬于民事共有體中的共有權。

參考文獻：

〔1〕譚啟平，朱 濤.論物權主體〔J〕.甘肅政法學院學報，2008，（4）：9，13.

〔2〕董翠香，祖良軍.論合伙的主體層次〔J〕.中國商法年刊，2006，（1）：206-207.

〔3〕段曉娟.“合伙為獨立民事主體”質疑〔J〕.山東社會科學，1998，（2）：55.

〔4〕叢淑萍，劉耀東.非法人團體民事主體地位的比較法研究〔J〕.山東社會科學，2009，（7）：137.

〔5〕龍衛球.民法總論（第二版）〔M〕.北京：中國法制出版社，2002：112，164.

〔6〕譚智雄.從實體法和程序法的沖突看我國民事主體制度的重構——以非法人團體為例〔J〕.社會科學家，2007，（5）：106，105.

〔7〕趙 群.非法人團體作為第三民事主體問題的研究〔J〕.中國法學，1999，（1）：93-94.

〔8〕鄒賢祥.民事主體本質視角下民事責任能力之探究〔J〕.研究生法學，2010，（5）：118.

〔9〕王利明.民法總則研究〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2003：304.

〔10〕肖立梅.家庭的民事主體地位研究〔J〕.河北法學，2009，（3）：120.

〔11〕沈永敏.關于我國民事主體結構的反思與重構〔J〕.福建政法管理干部學院學報，2008，（2）：84，82.

〔12〕朱明月.非法人組織的民事主體地位與權利能力〔J〕.重慶社會科學，2008，（12）：66.

〔13〕馬俊駒，宋 剛.民事主體功能論——兼論國家作為民事主體〔J〕.法學家，2003，（6）：58.

〔14〕徐浩冉.論合伙的民事主體法律地位〔J〕.中南財經政法大學研究生學報，2006，（4）：176.

〔15〕胡呂銀.民事主體制度新論——兼論農民集體的法律地位〔J〕.河北法學，2007，（9）：89-91.

〔16〕彭誠信.論民事主體〔J〕.法制與社會發展，1997，（3）：15.

〔17〕尹 田.物權主體論綱〔J〕.現代法學，2006，（2）：7.

〔18〕茆藝宗.淺論民事主體〔J〕.甘肅理論學刊，2003，（6）：90；

〔19〕曹新明，夏傳勝.抽象人格論與我國民事主體制度〔J〕.法商研究，2000，（4）：63，65-66.

〔20〕李擁軍.從“人可非人”到“非人可人”：民事主體制度與理念的歷史變遷——對法律“人”的一種解析〔J〕.法制與社會發展，2005，（2）：45.

〔21〕梅夏英，高圣平.物權法教程〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2007：146-147，103.

〔22〕楊立新.共有權理論與適用〔M〕.北京：法律出版社，2007：5，15，382，10.

〔23〕劉青文.論共有的法律適用——以《物權法》為視角〔J〕.河北法學，2008，（9）：21.

〔24〕梁慧星，陳華彬.物權法〔M〕.北京：法律出版社，2005：251.

〔25〕馮文生.財產組織模式的法律演化——從共有到公司〔J〕.河北法學，1997，（6）：6-13.

〔26〕張 力.法人與非法人組織的體系區隔及其突破——以“類型序列論”改造《民法通則》第37條〔J〕.甘肅政法學院學報，2007，（5）：64.

〔27〕劉鄧軍.論合伙不應成為獨立民事主體〔J〕.重慶社會科學，2005，（12）：75.

〔28〕任爾昕.我國法人制度之批判——從法人人格與有限責任制度的關系角度考察〔J〕.法學評論，2004，（1）：52.

〔29〕蔣學躍.法人制度法理研究〔M〕.北京：法律出版社，2007：157，174，101.

〔30〕鄭芳玉.挑戰民事主體二元結構的帝王之位〔J〕.廣西政法管理干部學院學報，2006，（4）：37.

〔31〕蔡立東.論法人之侵權行為能力——兼評《中華人民共和國民法典（草案）》的相關規定〔J〕.法學評論，2005，（1）：68.

〔32〕孫日華，楊圣坤.法人人格與有限責任的關系——兼談對“法人人格否認”的完善〔J〕.新疆社會科學，2010，（3）：89.

〔33〕李錫鶴.論法人的本質〔J〕.法學，1997，（2）：18.

〔34〕江 平，孔祥俊.論股權〔J〕.中國法學，1994，（1）：79.

〔35〕寧紅麗.共有人分管契約的基本構造〔J〕.法商研究，2003，（6）：87，89.

〔36〕王建彪.合伙第三民事主體論——兼論我國合伙立法體系的完善〔J〕.天津市政法管理干部學院學報，2004，（3）：17.

〔37〕陳 華，劉 勇.合伙可以成為獨立的民事主體和民事訴訟主體〔J〕.法商研究，1999，（5）：46-47；

〔38〕周書會.解讀合伙的民事主體地位問題〔J〕.理論界，2004，（3）：91.

〔39〕佟竹青.從契約共同體到組織共同體——合伙：一個嶄新的獨立民事主體〔J〕.中國地質大學學報（社會科學版），2003，（3）：80.

〔40〕劉思培.再論合伙理論——比較法視野下的價值重構〔J〕.廣西政法管理干部學院學報，2006，（4）：41.

〔41〕施天濤，周 勤.商事信托：制度特性、功能實現與立法調整〔J〕.清華法學，2008，（2）：114.

〔42〕謝永江.論商事信托的法律主體地位〔J〕.江西社會科學，2007，（4）：207.

〔43〕徐孟洲.金融法〔M〕.北京：高等教育出版社，2007：156.

〔44〕陳雪萍.商事信托之商主體地位研究〔J〕.法商研究，2010，（6）：108.

〔45〕范志勇.論信托財產的所有權歸屬——信托財產共有權的構建〔J〕.西南交通大學學報（社會科學版），2001，（1）：107-119.

〔46〕胡衛萍.我國商事信托制度建構中的法理思考〔J〕.中國商法年刊，2008，（1）：288，289.

〔47〕朱 巖，高圣平，陳 鑫.中國物權法評注〔M〕.北京：北京大學出版社，2007：234.

〔48〕王愛琳.集體所有權主體問題研究〔J〕.河南省政法管理干部學院學報，2007，（4）：71.

〔49〕孫憲忠.中國物權法：原理釋義和立法解讀〔M〕.北京：經濟管理出版社，2008：218-219，206.

〔50〕馬俊駒，宋 剛.合作制與集體所有權〔J〕.法學研究，2001，（6）：123.

〔51〕邵彥敏.“主體”的虛擬與“權利”的缺失——中國農村集體土地所有權研究〔J〕.吉林大學社會科學學報，2007，（4）：38.

〔52〕陳華彬.物權法研究（修訂版）〔M〕.北京：法律出版社，2009：8.

〔53〕蔡永民，脫劍鋒，李志忠.物權法新論〔M〕.北京：中國社會科學出版社，2008：127.

〔54〕江 平.物權法〔M〕.北京：法律出版社，2009：204.

〔55〕胡呂銀.集合共有：一種新的共有形式——以集體土地所有權為研究對象〔J〕.揚州大學學報（人文社會科學版），2006，（1）：56.

（責任編輯：葉光雄）