亞里士多德的悲劇“過失說”及其意義

摘要：亞里士多德《詩學(xué)》中的悲劇理論影響深遠(yuǎn)，而其悲劇“過失說”更是其悲劇理論的核心之一。悲劇“過失說”有巨大的價(jià)值和意義，在當(dāng)代影響深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：悲劇；過失；意義

亞里士多德是繼柏拉圖之后的古希臘的又一座文化高峰。如果說柏拉圖的貢獻(xiàn)主要在哲學(xué)方面，那么，亞里士多德則涉獵廣泛，在科學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域都做出了卓越的貢獻(xiàn)。《詩學(xué)》是亞里士多德一部重要的文藝?yán)碚撝鳎摃敿?xì)的闡釋了亞里士多德的悲劇理論。其中，也包括悲劇“過失說”。

在亞里士多德之前，“命運(yùn)說”一直被人們認(rèn)為是造成悲劇的主要原因。“古希臘的‘命運(yùn)觀’認(rèn)為，有一種不可理喻的、神秘的命運(yùn)在支配著蕓蕓眾生的生命運(yùn)動(dòng)，甚至是神也不得不按照命運(yùn)的規(guī)定，不由自主地走向自己的歸宿。按照這一觀點(diǎn)，悲劇人物的悲慘結(jié)局自然也就是由于命運(yùn)的捉弄了。”[1]然而，亞里士多德卻提出了與“命運(yùn)說”迥異的“過失說”。

《詩學(xué)》中關(guān)于“過失說”的記載有：“介于上述兩種人之間還有另一種人，這些人不具有十分的美德，也不十分的公正，他們之所以遭受不幸，不是因?yàn)楸旧淼淖飷夯蛐皭海且驗(yàn)榉噶四撤N錯(cuò)誤”，[2]“人物之所以遭受不幸，不是因?yàn)楸旧淼男皭海且驗(yàn)榉噶四撤N后果的嚴(yán)重錯(cuò)誤——當(dāng)事人的品格應(yīng)當(dāng)如上文所敘，也可以更好些，但不能更壞”。[2]

亞里士多德的悲劇理論包括情節(jié)和性格兩個(gè)方面，但實(shí)質(zhì)卻是悲劇人物自身犯了過錯(cuò)。并且，這種悲劇人物不能是十惡不赦的壞人，也不能是完美無缺的好人，否則就無所謂“過失”。他們瑕不掩瑜，總體是好人，這樣才能引起觀眾的共鳴與同情，悲劇意味才更濃厚。“亞里士多德認(rèn)為，人物之所以陷于厄運(yùn)，不是由于他為非作歹，而是由于他有錯(cuò)誤的行動(dòng)，是無意的行動(dòng)。出于對環(huán)境不知情而不是由于惡德，這種行動(dòng)使人痛苦和懊悔。錯(cuò)誤的行動(dòng)是由于對特殊情況有所不知而造成的無意的、引起意料中的傷害的、引起痛苦和懊悔的、不是由于惡德引起的、可憐憫的、可饒恕的行動(dòng)。悲劇中的主人公之所以犯錯(cuò)誤，是由于他們不知道所致。”[3]在原文中，亞里士多德并沒有為我們詳細(xì)解釋這種“過失”究竟是什么，但在我看來，這種“過失說”已經(jīng)打上了道德的烙印。悲劇主人公因?yàn)樽约憾皇撬说摹斑^失”，必須承擔(dān)比“過失”更大的悲劇的結(jié)局。

朱光潛對《詩學(xué)》有著自己獨(dú)到的見解，對“過失說”的提出功不可沒。“朱光潛認(rèn)為，悲劇主角‘在道德品質(zhì)和正義上并不是好到極點(diǎn)’，也就是說‘和我們自己類似’。悲劇主角的禍，不完全咎由自取，又有幾分自取。悲劇主角的遭殃并不是由于罪惡而是由于某種過失或弱點(diǎn)，因小錯(cuò)而得大禍，才能引起我們的哀憐和恐懼。”[4]

任何一種理論都是時(shí)代的產(chǎn)物，或多或少的有著自己的進(jìn)步意義，“過失說”也不例外。

首先，“過失說”為我們提供了一種有別于“命運(yùn)說”的悲劇理論分析模式，豐富了悲劇理論，又使我們可以用全新的視野來看待悲劇。它可以看做是對“命運(yùn)說”的超越和補(bǔ)充，傾向于從主觀方面，從人自身去尋求悲劇的根源，而不是從客觀方面，從某種不可捕捉、不可預(yù)測的力量上去尋求悲劇的根源。《俄狄浦斯王》被亞里士多德譽(yù)為是十全十美的悲劇，“認(rèn)為它是全部希臘悲劇中最典型、最成熟完美的悲劇”。[5]從“命運(yùn)說”來看，俄狄浦斯的悲劇是因?yàn)槠潆y逃“殺父娶母”的命運(yùn)，而從“過失說”的角度分析，他的悲劇人生是由其無知、判事不明造成的。

不僅西方的悲劇可以用“命運(yùn)說”來分析，中國的悲劇也可以。《孔雀東南飛》中的劉蘭芝和焦仲卿的悲劇，除了有封建禮教和封建家長制等社會(huì)因素外，還可以歸咎于主人公的“過失”。焦仲卿在焦母趕走劉蘭芝時(shí)如果能強(qiáng)硬一些，或許悲慘的結(jié)局就不會(huì)發(fā)生。梁祝故事也是中國耳熟能詳?shù)膼矍楸瘎。P(guān)于它的分析，我覺得有一種觀點(diǎn)十分新穎。“梁祝故事中的梁山伯正是這樣一個(gè)有著某些弱點(diǎn)的‘犯了錯(cuò)誤的人’，他老實(shí)憨厚到有些木訥傻氣，所以才同窗三載不知道祝英臺是‘女紅妝’，也正因?yàn)榇耍旁谑讼嗨偷倪^程中屢屢猜不中祝英臺的暗示，以致錯(cuò)過了約定”。[6]不同于傳統(tǒng)的看法，這種分析給人以耳目一新的感覺。

而且，“過失說”在一定程度上影響到了亞里士多德以后的作家的創(chuàng)作。就拿莎士比亞來說吧，他一直是西方甚至世界經(jīng)典的中心，其悲劇在一定程度上滲透著“過失說”。哈姆雷特的“過失”在于其猶豫不決的性格，導(dǎo)致他喪失了一次又一次的復(fù)仇良機(jī)，最后丟掉了性命；麥克白的“過失”則是對權(quán)力的極度熱衷和追求，以致無法自拔；李爾的悲劇是其晚年愛聽阿諛諂媚之詞、識人不明造成的；奧賽羅本是一個(gè)不折不扣的英雄，但其卻誤信小人，被嫉妒沖昏了頭腦……這樣的例子在其他作家中也有很多。悲劇主人公的“過失”在行文創(chuàng)作中有很大的作用，它導(dǎo)致了矛盾沖突的產(chǎn)生、發(fā)展、激化，推動(dòng)著情節(jié)的起伏與曲折，是悲劇作品的重要環(huán)節(jié)。

同時(shí)，亞里士多德的“過失說”被不斷的繼承與發(fā)展，“經(jīng)過不少理論家的補(bǔ)充和擴(kuò)大，悲劇主要人物的‘過失’的內(nèi)涵更為豐富，它不再僅僅指悲劇主要人物認(rèn)識上的錯(cuò)誤，而是指包括性格的片面性、行為失誤等等悲劇人物主觀悲劇因素的總和。”[1]例如黑格爾反對亞里士多德的哲學(xué)體系，也不同意其對悲劇的定義，但在“過失說”的看法上卻和亞里士多德有一致的地方，即他們都從主觀方面探求悲劇和悲劇沖突產(chǎn)生的原因。另外一位著名的哲學(xué)家拉薩爾則認(rèn)為悲劇沖突是智力上的過失和倫理上的過失共同造成的。

總之，我們可以說“過失說”對文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)創(chuàng)作都有積極地影響，歷史功績不容忽視。然而，任何事物都有兩面，“過失說”也有其不完善的地方。

正如上文所說到的，“過失說”把悲劇歸結(jié)于悲劇人物的主觀過錯(cuò)，卻遺漏了客觀因素。“過失說”單純的從人自身尋求悲劇的原因，沒有全面的揭示悲劇產(chǎn)生的社會(huì)因素。恩格斯曾指出“歷史的必然要求和這個(gè)要求實(shí)際上不可能實(shí)現(xiàn)的悲劇性沖突” [7]是造成悲劇的本質(zhì)原因。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，主觀因素作為社會(huì)意識，是由社會(huì)存在所決定的。所以，“過失”只能看作是悲劇產(chǎn)生的直接原因、間接原因或原因的一方面，而不能看作是本質(zhì)原因。還是拿《孔雀東南飛》的例子來說，如果沒有封建的社會(huì)環(huán)境，那么，即使焦仲卿再懦弱愚孝，劉焦二人的悲劇也是不會(huì)產(chǎn)生的。

綜上所述，亞里士多德的“過失說”是古希臘特定時(shí)代的產(chǎn)物，也是其哲學(xué)思想的表現(xiàn)，我們既不能一味的肯定，也不能一位的反對，應(yīng)該正確、全面的看待它。而且，在運(yùn)用它的時(shí)候我們要結(jié)合時(shí)代背景，考慮到社會(huì)因素，這樣，才能更好的為我們分析和創(chuàng)作服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉鴻庥. 試論悲劇人物的“過失說”[N]. 貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1993（3）.

[2]亞里士多德.詩學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[3]葉亮. 論亞里士多德的悲劇觀[J]. 傳奇·傳記文學(xué)選刊，2009，12： 53-56.

[4]田兆耀. 悲劇“過錯(cuò)說”釋義[N].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002-3（4）.

[5]楊振喜.命運(yùn)·過失·情結(jié)·儀式——關(guān)于俄狄浦斯悲劇根源的爭論[J]. 黑河學(xué)刊，2010，11：40-42.

[6]李莉. 選擇“過失”：梁祝故事的經(jīng)典化及其悲劇美學(xué)意義探析[N].皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2011-6（3）.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1995.346.

（作者簡介：馬 敏（1991.11-），回族，湖北十堰人，大學(xué)本科，武漢大學(xué)，研究方向：漢語言文學(xué)。）