從“文明”角度看《全球通史》的反理性作用

“全球史觀”即整體的史學是當今技術理性宰制時代下的一種刺穿力量，是“反理性”在史學界的體現(xiàn)。

翻閱《全球通史》，斯塔夫理阿諾斯（以下簡稱斯）通過對文明這一概念的歷史闡釋和從中表現(xiàn)出的對當代社會的反思以及未來社會的憧憬娓娓展現(xiàn)在我的面前。

斯在“致讀者”中第一句話就是：“每個時代都要編寫它自己的歷史。不是因為早先的歷史編寫得不對，而是因為每個時代都會面對新的問題，產生新的疑問，探求新的答案。”他從史學家的角度告誡我們每個時代都有新的問題出現(xiàn)，而作為具有時代擔當意識的同時代的思者，則需用個人思想的力量度量之，解決之。因此從常變常新的歷史中汲取思想的養(yǎng)分顯得尤為重要。

斯通過考察不同的文明模式來建立其全球史體系。他有意識地淡化世界歷史中政治的作用，而把全人類的文化，社會生活的演進作為其考察之對象，并試圖賦予非西方民族以平等的歷史地位，突出文化多元化的合理性以及人類各區(qū)域文明之間的交往互動的歷史推動意義。他賦予文明一些基本的標志：“城市中心，由制度確立國家的政治權力，納貢或稅收，文字，社會分為階級或等級，巨大的建筑物，各種專門的藝術和科學等等。”以此體現(xiàn)了“文明”作為他全書研究的著眼點的研究方法。同時，為了體現(xiàn)“全球史觀”（按照巴勒克拉夫的觀點，“全球史觀”可以簡單概述為：世界上每個地區(qū)的每個民族和各個文明都是處在平等的地位上，都有權利要求對自己進行同等的思考和考察，不允許將任何民族和文明的經歷只當做邊緣的、無意義的東西加以排斥。），他歸納了不同文化、文明、國家和地區(qū)的發(fā)展特征和類型，對農業(yè)文明模式與游牧文明模式、歐亞大陸作為文明核心地帶與其他三塊大陸，歐亞大陸內部兩河流域、埃及、中國、印度、克里特五種古代文明，希臘、羅馬、印度河中國四種古典文明，以及中世紀的拜占廷、中東、西方和中國文明進行了比較，在比較中分析了歷史的“特殊性”、“變異性”和“傳統(tǒng)性”。

斯對“文明”對社會發(fā)展的推動作用的反思，在“歷史對今天的啟示”中有所體現(xiàn)，他認為在面對“文明究竟是詛咒還是福音？”這一疑問時，應當將社會文化區(qū)分為“雅文化”和“俗文化”兩種，雖然這種區(qū)分天然地將人類平等踩在了腳下，但是它就像工業(yè)革命所帶來的陣痛一樣，最終能夠推動整個社會的進步，從整個人類歷史著眼，這種區(qū)分就成為了發(fā)展過程中之必然階段。因此可以看出，文明的作用，在于在傳承性中于目的上的選擇，有不同的選擇就有不同的文明和因之而成的歷史。在其文章最后部分中斯也提到：“所有民族的文化中都存在規(guī)范人類行為的約束機制。文化是從社會的歷史發(fā)展中逐步產生的，體現(xiàn)了這個社會中的生存機制。各種文化的價值觀都在最大限度地為這個社會的團結和生存服務。因而文化中所包含的價值觀念一般都要最大限度地完成種族繁衍，最大限度地完成物質生產，最大限度地加強軍事力量。”由此可見，在斯那里，文化是包含人類精神生活各個方面的一個抽象的概念，并且對物質生活具有直接而巨大的反作用力量。正如亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中表明的那樣，在未來社會，文明的沖突是導致社會斗爭，即表現(xiàn)為政治的各種沖突的根本原因，這也是文明與政治相互關系的一種較為普遍的觀點。

“究竟是技術進步決定制度變革，還是制度變革決定技術進步，但可以肯定的是這兩者的相互作用既非突如其來也不是單向的作用，這使人聯(lián)想起一個關于人類進化的爭論：是否因為先有了人的大腦，然后才創(chuàng)造了人類文化，包括發(fā)明了語言和制造工具？”在這一技術文明與政治制度的作用與反作用的考量中，斯表達了一種互養(yǎng)相成的辯證關系，即兩者同時互為條件又互為結果，相依相成。而在面對技術進步與政治變革不能同步這一問題時，斯則作出“技術變化”和“社會變化”之間存在“時間差”的解釋，他認為：“人類作為一個種群所面臨的問題就是，如何解決自身知識的不斷增長與如何運用這些知識的智慧相對滯后之間的矛盾。”這是將人類面臨的技術理性宰制因而受異化之問題轉化成為 “社會變化”和“技術變化”的時間差造成的現(xiàn)代科技的負面影響。這就是沒有看到技術理性對于人類主體性的異化所造成的人為技術所奴役的片面論述，是將矛盾的一個方面錯誤地當成了構成矛盾的全部主體。同時這又是一種回避問題的調和論說法，但是作為問題的理論解釋之答案和就歷史的發(fā)展而言，似乎只能得出此解（思想等深于政治的思者和政治生成著思想的政客可能各執(zhí)一端，互不相讓）。在此值得一提的是，尼采在《不合時宜的沉思》一書的第二篇“歷史學對于生活的利與弊”的前言部分中也談及了歷史學的思考和經驗性的思考之間的沖突，以此表明了文明在兩者難以調和中的艱難求索。而在此之中必不可少的是作為“平衡”因素的經濟，這是兩者相互聯(lián)系的紐帶，也可以說是孕育兩者的母體。這便又與馬克思的“經濟基礎—上層建筑”理論相關聯(lián)了起來。

現(xiàn)代科技的負面影響，即人類面臨的精神危機，究其原因則是技術理性對人的宰制，這是理性主義時代中冷靜反思社會問題的“反理性”主義者們所提出的重要命題，我認為出路在于馬克思揚棄異化的道路與中國傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化的結合。這一現(xiàn)象在哲學上的解釋為黑格爾的“主奴關系”辯證法，馬克思從其中的“勞動”概念出發(fā)，展開了其“異化”的研究，但馬克思的學說是被當代歷史證明了的具有缺陷性的理論，因此從中國儒家哲學入手的信義、道等理論可以互補異化理論之不足，從而使得二十一世紀真正地成為中國的世界在此值得一提的是，還有一種與以上兩者均不同的觀點：技術理性宰制的出路在于重構倫理，用倫理學來引導科技的發(fā)展，即發(fā)揮倫理的導向作用。

對于人類的未來，斯在全書最有啟發(fā)性和預言家性質的結尾“歷史對今天的啟示”中，他對人類已有的文明中人類物質生活極大推進的同時產生的已有精神樣態(tài)抱有并不樂觀的態(tài)度，但同時他對文明在未來的發(fā)展寄托于當下的人類則抱有極大地幻想，正如他所說：“二十一世紀并不是命中注定的，它將由我們來創(chuàng)造”。

在人類作為地球諸種種群之一，而取得“因為他是創(chuàng)造者，而不是命運的產物”的“獨一無二”的地位沾沾自喜之時，斯語重心長地警醒我們，在文明進步所獲得的社會進步（主要包括科技、經濟、政治三個方面）面前，我們對文明中的科技進步帶來的負面影響絕不可小覷，同時要對科技發(fā)揮的負面作用有足夠的規(guī)避能力：“這不僅要求我們具備更多的知識和技術—實際上在這方面我們已經被證明是所向無敵的—還需要我們?yōu)橹R的王冠添加一個倫理的指南針，以便提供正確的目的和方向。”在此斯作為史學家的理論局限性就體現(xiàn)了出來。他沒有真正觸及到知識和技術作為當今時代的主流崇拜帶來的負面影響和如何對之進行有效的規(guī)避這些實質性的問題。而似乎將所有的希望都寄托在由最智慧和反抗意識的人類群體帶領的全體人類的創(chuàng)造能力上。

而在同一問題上海德格爾則立場極其鮮明地高揚反理性的大旗，對當代社會文明的一切成果的思想基礎—理性，進行了全面而獨到的批判。海德格爾的創(chuàng)造性作用在于給了處于工業(yè)文明下受理性宰制的人們以巨大的思想沖擊和反理性思考的指導。而稍早時期的馬克思則從勞動異化的角度兼濟經濟、政治方面提出了人類主體性解放的出路，雖然馬克思同時也有理論不充足的地方，但是在反理性的道路上已經堪稱具有里程碑意義，具有極大的社會啟發(fā)性了。

最后再談一點通過閱讀《全球通史》，我對從歷史學角度認識文明概念的一點看法。馮友蘭在《中國哲學史新編》全書緒論部分將歷史分為：“本來的歷史”和“寫的歷史”兩部分，說明了歷史在書寫中帶有的作者主觀偏見，對讀者而言須當借助寫出的歷史而形成自己對歷史的認識，從而擺脫作者的偏見。在歷史與文化問題的相互作用上“我們談論文化問題總要涉及到歷史，而研究歷史與評價歷史，總離不開一定的文化氛圍和文化價值體系。”對于文化（文明）問題的考察，我們不能將之當做空中樓閣，對于形成文化（文明）的基礎部分避而不談。同時對于歷史的評價也必須放諸于“這一”文化的系統(tǒng)當中，在討論、界定完其系統(tǒng)邊界之后再進行普遍意義上的文化（文明）討論。“文明”在概念的內涵上差別是由于言說者價值上的不同，在此基礎上，界定系統(tǒng)或者普世價值（倫理）成為解決這一問題的學術方法。而我認為對于人類本性的討論是不可能有定論的，只能在兩個方面中趨中求和。因此對于在“人性”基礎之上來界定的文明概念，是難以有共通性的。

“文化，從根本上說是人類創(chuàng)造的精神成果的結晶。既然是人的創(chuàng)造物，也就是人的潛能的對象化，人的本質—人性的實現(xiàn)。人性的實現(xiàn)不是一次性的或一蹴而成的事情，而是逐次遞進的過程。在確定了各種文化以其獨有的價值共同面臨著融合的前景后，我們的任務就在于確定這些獨具特質的文化融合的過程。而人作為文化主體，他的自我（個性）實現(xiàn)的不同層次性，也正是文化融合的不同層次性。”人作為文化的主體，對自己所創(chuàng)造的文化具有主觀的能動作用，尋及歷史中人們由簡單到復雜的手工勞作以及社會建設，我們不難發(fā)現(xiàn)隨著人性日趨的復雜化和需求的日益多元化，人類社會也因之而變得復雜和多元。（這對關系反過來亦成立）因此在人性與社會的交錯發(fā)展，相互推進中，作為見證者的人類歷史成為了這兩者發(fā)展的記錄人。文明似乎是一種天然的歷史概念要求我們不讀歷史便難以言之，所以我的看法是，必須從歷史的角度來熟悉文明，而有所熟悉之后，又必須從思想者的角度反思文明，兩者同等重要不可偏失，如此才能對文明的面貌和它的作用有全面的認識。

斯塔夫理阿諾斯“全球史觀”導向下的《全球通史》是反理性思潮在史學領域的體現(xiàn)。該書以整體視野研究歷史的方法與受哲學上理性主義思維影響而盛行于當時的歷史學的細化研究根本不同，其所闡發(fā)的觀點和它的研究方法都是對技術理性的一種挑戰(zhàn)。斯通過對文明在歷史發(fā)展過程中巨大作用的剖析，提出了解放人之本性在理性宰制下與技術處于倒懸狀態(tài)的出路，即通過展現(xiàn)史學中的文明多樣性的成分來抵制純粹的技術崇拜和盲目的發(fā)展技術而忽略人性、文藝等非技術文明對于政治和整個人類社會的巨大作用。但其對“整體文明觀”在解決技術理性宰制的現(xiàn)實道路論述不足，造成了以診治時代病痛為思想家之目的的不完滿性。

參考文獻：

[1]斯塔夫理阿諾斯著，董書慧等譯，北京大學出版社，2005.

[2]《展望21世紀—湯因比與池田大作對話錄》[M].荀春生等譯.國際文化出版社，1985.

[3]李小兵.文化的沖突與抉擇[M].人民出版社，1987.

（作者簡介：張振飛（1987.10-），男，河北邯鄲人，蘭州大學哲學系畢業(yè)，現(xiàn)為中央黨校哲學部碩士研究生，主要從事現(xiàn)代西方政治哲學和西方馬克思主義哲學研究。）