前民國時代經濟解釋的三種路徑

或者干脆這樣說，正是由于市場的場域不夠開闊，自由競爭的程度不夠深入，民國的經濟發(fā)展只能立足于一個非常淺層次的市場基礎。在這個時候，整個中國基本上還處在日出而作日入而息的農耕文化時代，而亞洲第一個共和國，以及更加激進的中華民國，以一種新國體的形象，已經站在所有中國人的門口

一

從1820年代開始，中國雖然極不情愿，但不得不被更大范圍的工業(yè)化和國際貿易秩序推著走，這種被動地開放和發(fā)展的歷史態(tài)勢，才是歷史的主流

關于民國前期中國市場經濟興起的方式，一直見仁見智。

有一種觀點認為，中國區(qū)域性的農耕經濟發(fā)展到19世紀下半葉，已經失去可持續(xù)發(fā)展的動力。著名的馬克斯·韋伯在1912年就這樣說過，中國是一個君主專制、閉關自守和停滯不前的社會；更加著名的亞當·斯密在國富論里也直言，中國社會和經濟的發(fā)展已經抵達“最高限額”，如果沒有制度性的變革，中國的進一步發(fā)展將變得不再可能。這樣的觀點，得到了西方大多數學者的認可，在西方經濟史和經濟思想史學界占據主導地位。

在經濟史的角度看，斯密所說的最高限額時代，應該是在1400—1850年之間。這大約400年的時間，中國人口的總數從6000多萬增加到了4.3億，生產的總值當然也是正比例的增長，人口大面積向南方地區(qū)遷徙，而耕地面積從3.7億畝增加到了9.5億畝。當傳統(tǒng)農業(yè)的發(fā)展積累到一個變量之后，手工業(yè)的出現就是必然的結果。區(qū)域性市場的交換隨之出現，并且勃興，這又反過來推動農業(yè)、金屬加工業(yè)、紡織業(yè)、造紙業(yè)和陶瓷業(yè)等制造行業(yè)的發(fā)展。中國人耳熟能詳的集市現象在這個時候蔚為大觀，這成為區(qū)域性商業(yè)經濟高速發(fā)展最主要的表征。學者施堅雅（W.skinner）認為，到晚清末年，中國經濟結構中地方的集市現象達到了6.3萬個，集市的增長率甚至超過了人口的增長率，中國傳統(tǒng)的農業(yè)社會終于發(fā)展成為一個區(qū)域性的商業(yè)社會。

有些經濟學的常識需要在這個時候提出。當商業(yè)發(fā)展到一定的程度，市場的交換成為常態(tài)，人們對貨幣的需要就變得非常迫切。一直以來，清政府在貨幣政策方面都是嚴重滯后于商業(yè)交換，通行的做法，是通過增加白銀進口，或者提高本國的銅產量來生產貨幣，這顯然已經不能滿足市場的需要。在這種情況下，人們開始求助于一種準私人銀行，也就是錢莊。也就是說，錢莊的出現，是市場化自由交換背景下民間力量自發(fā)的秩序，在山西，在長江中下游地區(qū)，尤其是寧波一帶，一種民間的信貸制度變得十分火熱，由于得到家族和同鄉(xiāng)的支持，錢莊在幾乎沒有政府干預的制度背景下迅速發(fā)展，肩負起了一個時代市場交換的主要職能。

事實上，按照市場自發(fā)秩序的邏輯，政府在這個時候應該順應市場的發(fā)展，共同將市場的容量做大。比如主動向外部世界開放，進入國際貿易秩序。但眾所周知，在接下來的大約幾十年之內，晚清政府采取的主要經濟政策，是抵制西方經濟秩序，拒絕更大范圍的開放。這一段歷史圖景，國內的主流歷史觀解讀為西方列強通過鴉片戰(zhàn)爭，通過一系列不平等條約，將中國拖入了一個半殖民地半封建的時代。國外的歷史學界則認為，正是由于一系列條約口岸的產生，中國進入了一個被動開放的時代。從1820年代開始，中國雖然極不情愿，但不得不被更大范圍的工業(yè)化和國際貿易秩序推著走，這種被動地開放和發(fā)展的歷史態(tài)勢，才是歷史的主流，任何一種力量都不可能阻止，即使一些歷史時期出現了明顯的倒退，但從大勢來看，中國市場的開放，融進世界經濟秩序，才是真正的大勢。

二

與第一種觀點幾乎是尖銳對立。這就是中國國內一大批以馬克思主義的理論作為學術基礎的歷史觀，他們認為，中國更加現代化的市場經濟之所以流產，主要是19世紀帝國主義的侵略阻斷了市場的發(fā)展

另外一種歷史觀點，與第一種觀點幾乎是尖銳對立。這就是中國國內一大批以馬克思主義的理論作為學術基礎的歷史觀，他們認為，中國更加現代化的市場經濟之所以流產，主要是19世紀帝國主義的侵略阻斷了市場的發(fā)展。這是占據國內所有歷史教科書的觀點，它的影響力在于，由于強化了民族主義與帝國主義的利益沖突，使得大多數中國人轉向一種更加決絕的自力更生精神，即中國人可以在不接受世界經濟秩序的前提下，實現自我范圍之內的發(fā)展。

事實上，這種分析框架的漏洞很明顯。第一，整個世界市場經濟的大幅度演進，取決于工業(yè)革命意義上的新技術的支持，如果假定1820年條約口岸經濟產生之前的中國經濟可以衍生出足夠豐富的市場經濟和資本主義，則必須證明，中國在此之前已經走上了工業(yè)革命的道路，技術的發(fā)生和發(fā)展已經足以支撐中國人大踏步進入資本主義時代。第二，事實上，整個晚清時代、民國時代，以及更加豐富的1978年之后的改革開放時代，中國社會和中國市場最大的主題，是對西方技術的引進、學習和模仿。也就是說，正是1820年以來條約口岸經濟的展開，才帶來了工業(yè)技術的革新，而技術的革新，才真正推動了中國市場經濟的發(fā)展。因此，任何一種對中國資本主義發(fā)展的解釋路徑，都不能回避技術因素，因為無論在哪個國家、哪個地區(qū)，如果沒有新技術的展開，幾乎就不會有市場的拓展，尤其不會產生近現代工業(yè)秩序，不能產生具有產權意義、技術創(chuàng)新和自由競爭意義的現代企業(yè)家。

三

可以肯定地下結論，儒家倫理支持下的農耕經濟和手工業(yè)經濟，在明清兩代已經發(fā)展到了一個輝煌的水平。只是當這樣的經濟形態(tài)面臨著工業(yè)革命的新技術秩序，才顯得力有不逮

第三種對中國市場經濟的解釋框架，來自于中國傳統(tǒng)的儒家倫理秩序。事實上，沿著儒家倫理維度分析中國市場經濟的發(fā)生和發(fā)展，爭議更大。所謂矯枉過正，當儒家倫理支撐中國經濟的發(fā)展長達千年卻沒有將中國經濟導入資本主義的自由競爭秩序，人們有理由也有情緒將所有的錯誤歸咎于儒家精神，并大聲指出，正是儒家的內在價值觀才構成了中國現代化的障礙。比如儒家倫理觀念尊重等級制度，所謂士農工商，這里既有對官僚士紳的抬高，也有對從事商業(yè)市場人士的歧視。官僚階層由此構成了一種無可非議的、絕對專制的政權，這種政權體制不僅在思想的層面主導社會，而且在市場的層面主導經濟的秩序，正是后者，使得中國社會在相當長一段時間沒有給各種形式的私人企業(yè)提供自由競爭的空間，大量的商人和生意都依附于官僚體制，一個古老帝國的政府框架從根本上束縛了資本主義和自由市場經濟的發(fā)展。

這種解釋框架，放在更加開放的全球化時代，可能有一些合理的成分，但放在以農耕經濟和手工業(yè)經濟為主導的前工業(yè)時代，就顯得說服力不足。按照韋伯的新教倫理與資本主義精神的邏輯關系，人們必然能夠看到，儒家倫理除了給中國社會提供一個社會秩序之外，無疑也給市場的發(fā)生和發(fā)展，提供了道德自律的秩序。事實上，儒家傳統(tǒng)價值觀對產權的尊重，對官僚集團的道德制約，的確有著豐富的價值觀資源。當這種價值觀成為政府的主流，人們看到，諸如晚清政府對鹽業(yè)的壟斷，有些時候采取了靈活而且有效的市場性方法。比如適當放松監(jiān)管，和市場化的鹽商聯(lián)盟；比如更多的朝廷政策會適時推出休養(yǎng)生息措施，減稅，或者由政府主導興修水利設施等等。這些措施顯然有利于私人經濟的發(fā)展。

這可能是儒家倫理支撐之下的市場秩序最理想的圖景。明清兩代，耕田的私有化秩序一直比較健全，這種秩序事實上一直延續(xù)到了民國，相應的地租也隨之契約化，整個國家的土地市場是可以自由交換的。市場的力量在這里成為主要動因，雖然官方的意識形態(tài)和朝廷的官僚并不支持這樣的市場秩序，但一直沒有成為這種秩序的攔阻力量。可以肯定地下結論，儒家倫理支持下的農耕經濟和手工業(yè)經濟，在明清兩代已經發(fā)展到了一個輝煌的水平。只是當這樣的經濟形態(tài)面臨著工業(yè)革命的新技術秩序，才顯得力有不逮。

或許人們可以得出這樣的結論。古典的儒家倫理精神和大一統(tǒng)的朝廷式政府管理方式，配合傳統(tǒng)的農耕經濟和手工業(yè)經濟，對市場和資本的推動已經抵達頂點。亞當·斯密的“最高限額”，韋伯對中國制度性的批評，對傳統(tǒng)道德文化的批評，其意義就在這里。這在市場的邏輯維度上，是可以解釋的。因為人們不難發(fā)現，晚清垮塌之前的相當長一段時間，中國沒有實現有效的市場容量的積累和有效的資本積累，也沒有有效的企業(yè)家精神積累，更沒有形成一種自發(fā)的技術革新，相反，對外來技術的引進與運用，都被人為控制在抵御外來技術的層面，而與市場經濟的自由發(fā)展基本無涉。

這成為中華民國的經濟展開之前最主要的圖景。是的，中國市場的對外貿易在加強，以集市為基礎的區(qū)域性貿易也在加強，民間信貸市場一直頑強生長，資本的流通速度不僅在國內有加快的趨勢，在國際上也是大面積擴展。但由于企業(yè)家階層的建設受到了官僚集團的大面積壓制，整個市場缺乏推動力，無法將經濟納入到自由競爭和利潤法則的市場化軌道。

或者干脆這樣說，正是由于市場的場域不夠開闊，自由競爭的程度不夠深入，民國的經濟發(fā)展只能立足于一個非常淺層次的市場基礎。大量的農產品沒有商品化，只有大約三分之一的農產品進入流通渠道，而且其輻射范圍僅僅限制在方圓10公里之內的消費需求。國家的對外貿易形勢，基本限定在以上海為中心的東南沿海一帶，遠遠沒有形成對整個內需市場的拉動能力。那些散落在各地的小集市，僅僅對當地的簡單消費品有一個更加簡單的交換作用，并沒有將生產和大面積的銷售卷入到市場中，因此這樣的集市現象無法形成一種更大范圍的整合，人們找不到一個統(tǒng)一的國內市場，雖然人口基數龐大，但貿易的展開卻一直是區(qū)域性質。在這個時候，整個中國基本上還處在日出而作日入而息的農耕文化時代，而亞洲第一個共和國，以及更加激進的中華民國，以一種新國體的形象，已經站在所有中國人的門口。

（作者為財經作家，獨立財經評論人）