公共文化、文化權利、文化權益等概念辨析

摘要：本文對我國公民的基本文化權益中涉及的公共文化、文化權利、文化權益等相關概念進行厘清。

關鍵詞：公共文化；文化權利；文化權益

改革開放三十多年，我國的經濟建設取得了長足的進步，人民生活水平有了顯著提高，文化作為一種精神需求已越來越受到各方重視。與此相對應，從計劃性的文化產品供應到尊重人民群眾文化消費的自主性和選擇權，人民群眾文化權益的保障受到前所未有的關注。黨的十六大報告中提到“人民的政治、經濟和文化權益得到切實尊重和保障。”十七大報告中指出：“要堅持社會主義先進文化前進方向，興起社會主義文化建設新高潮，激發全民族文化創造活力，提高國家文化軟實力，使人民基本文化權益得到更好保障，使社會文化生活更加豐富多彩，使人民精神風貌更加昂揚向上。”我國頒布的《“十一五”時期文化發展規劃綱要》中把加強“公共文化服務”作為下一步文化建設的重要組成部分，便是保障公民基本文化權益的具體舉措。這些充分的體現了黨和國家對文化建設的重視，對保障公民基本文化權益的踐行。實際上公共文化服務體系建設的終極目標就是充分保障公民的公共文化基本權益，當前明確公共文化基本權益的概念與內涵對于公共文化服務體系的建設十分必要而迫切。本文就我國公民的公共文化基本權益相關的幾個概念進行辨析厘清。

公共文化。學界對公共文化的概念并沒有一個清晰完整的界定。香港學者陳云將公共文化概括為：“現代社會的公共文化，是指受政府的公共資源和法律直接影響和管理的文化場館（如大會堂、博物館）、文化活動（如藝術表演、圖書館的借閱服務）和公共空間（如劇本審查、禁止在街道無牌表演或賣唱之類），是現代文化政策的施政核心”。^[1]這個概念偏向于公共文化的外在特征。而按照德國哲學家、社會學家哈貝馬斯的觀點，在公開的場合、公共的領域中，人們就共同關心的經濟、政治、文化和其他一切社會問題展開討論，形成公共文化或曰公共輿論，整合公共領域的核心價值觀念，建立市民社會統一的價值認同體系，賦予市民社會以凝聚力，使之保持自身相對于政治國家的獨立性^[2]。通過他的觀點可以看出，公共文化最大的特點就是注重對共同的核心價值觀念的培養，注重文化的整合，他揭示了公共文化的內在本質。我們可以從外延和內涵兩個方面來把握現代社會的公共文化及其特點。在內涵方面，公共文化是在文化的精神品質上具有整體性、公開性、公益性、一致性等內在公共性特征的文化，它培養人們的群體意識、公共觀念以及文化價值觀念上的群體認同感和社會歸屬感，追求文化的和諧發展與文化整合；在外延方面，公共文化主要指具有群體性、共享性等外在公共性特征的文化，其特點是以文化站、群藝館、電影院、劇場等公共文化場所為依托，借助圖書館、博物館等公共文化資源，發展群眾參與性、資源共享性的文化^[3]。在現代社會，公共文化的主體是更具公共自覺性和使命感的最廣泛的群眾。但是要注意的是，公共文化并不等同于大眾文化。判斷一種文化是否是公共文化，較之群眾參與的外在公共性，文化價值觀念的內在公共性是更深層次的標準。公共文化作為一種無形的力量，它所倡導的積極的文化價值觀念和生活方式能在潛移默化中規范社會成員的行為，并通過群體性的文化活動協調社會成員之間的矛盾和沖突，維持社會的安定有序，促進社會的和諧發展。所以在我國，大力推進共公文化服務體系，使公共文化成為一種常態，是整合社會主義核心價值觀、保證社會穩定、和諧、健康發展并形成社會凝聚力的最根本最有效的途徑。

文化權利與文化權益。在查閱相關資料文獻時，發現相當一部分的文章中對這兩個詞項指意不明或混雜。之所以存在這樣的狀況，根源在同一對象在不同的范籌使用了不同的表述。在國外法律和國際性的文件中通常使用“文化權利”，國內法律中多是直接借鑒和引用了該詞項；而在我國黨的綱領性文件中出現的是“文化權益”這樣表述，如黨的十七大報告中提出“提高國家文化軟實力，使人民基本文化權益得到更好保障，”等。學者王列生曾對此現象曾推斷“（國外）其所討論的關鍵詞都是文化權利，而不是（國內常用的）文化權益，所以我們可以毫不猶豫地斷定，文化權益這個專屬概念乃是中國當代語境中的又一次語詞創建，”^[4]那么，這兩個詞項到底有何區別呢？我們首先辨析“權利”與“權益”的概念。“權利”（right）是一個法律上的概念，辭海里解釋為“自然人或法人依法行使的權能與享受的利益。是社會經濟關系的一種法律形式，與義務不可分離。”更具體的說，就是公民按照憲法和法律的規定，去實現某種行為或不作某種行為，也可要求國家和其他公民作或者不作某種行為，使本人得到某種利益或者實現某種愿望。國外一些學者認為“權利背后存在著利益”；我國學者夏勇也把“利益”看作“權利”的一個基本要素。所以權利包含了利益，包含了倫理角度的精神利益和實證角度的物質利益。“權益”（rights and interests），按辭海的解釋是“公民依法享有并受到法律保護的權利與利益”。利益有合法的利益如繼承的財產、有違法的利益如贓款、有既不合法也不違法的利益如過了訴訟時效的債權，所以權益強調的是受法律保護的利益。從權利的“利益論”這角度來講，權益更趨向等同于法定的權利，因此權利與權益在法律范籌內概念實質趨同，在詞面上權益凸現了利益而已。

公民與人民。同樣，在相當多的文獻資料中，有的作者用“人民的文化權益”還有的用“公民的文化權益”，用法不一。那么文化權益到底屬于哪些人呢？首先要弄清公民與人民的概念。公民指具有本國國籍，并依倨憲法或法律規定，享有權利和承擔義務的人。我國憲法明確界定“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。” 所以公民是法律確認的，是一個法律概念，強調的是個體。它表明主權國家與居民個人之間的法律關系，說明公民是在法律上享有一定權利和承擔相應義務的主體。而人民則是政治概念，它是以階級內容來劃分的。在不同的國家或在一個國家的不同歷史時期，人民的概念是不同的。在我國，現階段的人民包括工人、農民、知識分子以及一切擁護社會主義和擁護祖國統一的愛國者，它強調的是群體。人民與敵人是相對的稱謂，人民的對立面是敵人。可見公民所指的范籌要大于人民。然而，非人民的群體——如犯罪分子，他們盡管被限制了自由，剝奪了政治權利，但仍然還享有基本文化權利、教育權利等，因此，在法制社會的大環境下，使用公民文化權利更為妥當。

綜上所述，對公共文化的理解與認定，我們不僅看群眾參與的外在公共性，更要注重深層次文化價值觀念的內在公共性；而對于“文化權利”與“文化權益 ”之辨，文化權利已經涵蓋了權能與利益，而后者相當于權利與利益的復合，更凸現了利益。就表義及國際通用性來講文化權利的表述更為恰當。“人民文化權利”用于政治性較強的語境，而“公民文化權利”指定范圍清晰，表義更為準確，較通用。

參考文獻：

[1] 陳云.香港有文化——香港的文化政策[M].花千樹出版有限公司，2008：10.

[2] 哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].上海：學林出版社，1999.

[3] 萬林艷.公共文化及其在當代中國的發展[J].中國人民大學學報，2006（1）.

[4] 王列生.國家公共文化服務體系論[M].文化藝術出版社，2009.

作者簡介：王云（1973—），男，副教授，碩士，主要研究方向：網絡安全、計算機犯罪取證。