最高人民法院道路交通事故損害賠償案件司法解釋辨析

摘要：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施后對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)及訴訟產(chǎn)生較大影響。本文通過(guò)對(duì)其主要內(nèi)容進(jìn)行解讀，分析了保險(xiǎn)公司訴訟地位、責(zé)任承擔(dān)、賠償范圍的變化，并指出司法解釋中存在爭(zhēng)議及尚不明確的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上就保險(xiǎn)業(yè)如何應(yīng)對(duì)提出建議。

關(guān)鍵詞：司法解釋；保險(xiǎn)訴訟；影響

中圖分類號(hào)：F840 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2013）04-0042-04

2012年11月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]19號(hào)）（以下稱《解釋》），并于2012年12月21日施行。該解釋的實(shí)施，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，尤其是車險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)及訴訟產(chǎn)生較大影響。

一、對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)及訴訟的主要影響

（一）關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位

在道路交通事故損害賠償案件中，關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位，在司法實(shí)踐中各地的做法不統(tǒng)一。有的法院將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)分開審理，僅在交強(qiáng)險(xiǎn)部分將保險(xiǎn)公司列為被告；有的法院將交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)合并審理，將保險(xiǎn)公司列為被告。《解釋》第十五條規(guī)定，除保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且當(dāng)事人無(wú)異議外，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告；當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

據(jù)此，絕大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)公司均會(huì)以共同被告的身份參與到道路交通事故損害賠償案件中。在侵權(quán)人投保商業(yè)三者險(xiǎn)情況下，即使原告（被侵權(quán)人）沒(méi)有請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告，由于承保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）之間的利益沖突，作為一方當(dāng)事人的侵權(quán)人為了轉(zhuǎn)嫁侵權(quán)責(zé)任，也會(huì)請(qǐng)求法院將保險(xiǎn)公司列為共同被告。上述改變將為保險(xiǎn)公司訴訟帶來(lái)以下影響：

1. 舉證責(zé)任加重。在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)分開審理模式中，保險(xiǎn)公司僅需對(duì)原告提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審核，確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被保險(xiǎn)人自行到保險(xiǎn)公司理賠或按法院下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助執(zhí)行。無(wú)論上述哪種方式，保險(xiǎn)公司均可依據(jù)合同條款進(jìn)行審核賠付。在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)一并審理模式下，保險(xiǎn)公司既要對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審核，同時(shí)還要對(duì)合同中的免責(zé)事由、免賠率等進(jìn)行舉證。

2. 訴訟成本加大。實(shí)踐中，僅審理交強(qiáng)險(xiǎn)部分時(shí)，一些事實(shí)較為明確的案件，保險(xiǎn)公司通常不派人參加案件庭審，僅提交答辯狀。在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)一并審理模式下，由于涉案金額增加，保險(xiǎn)公司一般都需要派人參加庭審，訴訟成本加大。另外，一些地方訴訟費(fèi)按照賠償金額比例進(jìn)行分?jǐn)偂Ｈ糁粚徖斫粡?qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司一般無(wú)需或很少承擔(dān)訴訟費(fèi)，合并審理后保險(xiǎn)公司將承擔(dān)更多的訴訟費(fèi)。

3. 調(diào)解難度加大。單純保險(xiǎn)理賠糾紛一般更加尊重合同的約定。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)一并審理，直接面對(duì)受害人，保險(xiǎn)合同相關(guān)約定的認(rèn)可度可能會(huì)降低，加之賠償金額較大，案件調(diào)解難度將加大。

（二）關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的行使

在無(wú)證、醉酒、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实惹樾蜗拢l(fā)生交通事故后承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。為加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)安定社會(huì)的功能，《解釋》第十八條規(guī)定，無(wú)證、醉酒、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实惹樾蜗聦?dǎo)致的第三人人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的人身?yè)p害在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，并有權(quán)向侵權(quán)人追償。上述規(guī)定是依據(jù)《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條所規(guī)定的“僅墊付搶救費(fèi)用”的否定，這就更改了交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)，一定程度上否定了交強(qiáng)險(xiǎn)合同的契約關(guān)系。

《解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的第三人損害，部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，賠償后有權(quán)向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或侵權(quán)人追償。而在以往的司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)定由侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付成本也因此進(jìn)一步擴(kuò)大。雖然《解釋》賦予了保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，但追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于訴訟方式。保險(xiǎn)公司追償訴訟勝訴后，尤其是當(dāng)侵權(quán)人為自然人情況下，有的責(zé)任人沒(méi)有償還能力，有的責(zé)任人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)惡意拖欠導(dǎo)致執(zhí)行難，追償權(quán)實(shí)現(xiàn)難度較大。

（三）關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償順序

由于保險(xiǎn)制度介入侵權(quán)關(guān)系，道路交通事故損害賠償案件法律關(guān)系顯得尤為復(fù)雜。在司法實(shí)踐中，存在將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任不加區(qū)分、進(jìn)行混合的情況，導(dǎo)致賠償責(zé)任不清晰，容易引起糾紛與爭(zhēng)議。《解釋》對(duì)道路交通事故發(fā)生后賠償責(zé)任的處理，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償順序等問(wèn)題進(jìn)行了明晰。《解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)在確定承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任后，再確定侵權(quán)責(zé)任人（被保險(xiǎn)人）依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。然后根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定和《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定確定承保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償范圍。最后，剩余的侵權(quán)責(zé)任部分由侵權(quán)人依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)。

《解釋》依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，更加突出交強(qiáng)險(xiǎn)作為法定強(qiáng)制保險(xiǎn)的基本保障和對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能，將交強(qiáng)險(xiǎn)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分離。只要發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。商業(yè)三者險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人或管理人為轉(zhuǎn)嫁機(jī)動(dòng)車使用過(guò)程中發(fā)生意外事故造成損害時(shí)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任而購(gòu)買的保險(xiǎn)，投保人（被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)公司之間是純粹的合同法律關(guān)系。在實(shí)體法律關(guān)系上，必須依據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同的約定認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定得以實(shí)現(xiàn)的前提是保險(xiǎn)公司必須依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定切實(shí)履行明確說(shuō)明義務(wù)。司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司明確說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)成為投保人或者被保險(xiǎn)人用來(lái)保護(hù)自己權(quán)益的主要手段。保險(xiǎn)公司以屬于免責(zé)事項(xiàng)為由拒賠時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人可以提出保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款沒(méi)有履行明確說(shuō)明義務(wù)，從而要求人民法院確認(rèn)該免責(zé)條款無(wú)效并支持其訴訟請(qǐng)求。因此，《解釋》所規(guī)定的“先交強(qiáng)險(xiǎn)、再商業(yè)三者險(xiǎn)、侵權(quán)責(zé)任人來(lái)兜底”的賠償順序?qū)崿F(xiàn)與否最終指向的還是保險(xiǎn)公司明確說(shuō)明義務(wù)，這對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)與訴訟的影響較大。

（四）關(guān)于損害賠償范圍的確定

1. 人身?yè)p失與財(cái)產(chǎn)損失。《解釋》對(duì)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋性規(guī)定，明確規(guī)定二者的劃分依據(jù)是以道路交通事故所侵害的客體為標(biāo)準(zhǔn)。侵害被侵權(quán)人生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害為“人身傷亡”；侵害被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失為“財(cái)產(chǎn)損失”。相應(yīng)地，《解釋》同時(shí)規(guī)定被侵權(quán)人或者其近親屬可以請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害。由于精神損害屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)事項(xiàng)，通常被侵權(quán)人或者其近親屬都會(huì)主張交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償精神損害。除去精神損害賠償外的其他人身傷亡會(huì)轉(zhuǎn)由商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍實(shí)質(zhì)上也進(jìn)一步而擴(kuò)大。

2. 停運(yùn)、停駛損失。《解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成營(yíng)運(yùn)車輛的停運(yùn)損失以及非經(jīng)營(yíng)性車輛停駛所產(chǎn)生的替代交通合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。雖然商業(yè)三者險(xiǎn)條款將停運(yùn)、停駛損失列為責(zé)任免除范圍，但交強(qiáng)險(xiǎn)條款并未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，停運(yùn)、停駛損失仍可作為交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失范圍。如此，潛在的風(fēng)險(xiǎn)是停運(yùn)、停駛損失可能會(huì)像精神撫慰金一樣被法院認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。此外，商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)停運(yùn)、停駛損失的免責(zé)有賴于保險(xiǎn)公司明確說(shuō)明義務(wù)的履行，免責(zé)是否會(huì)得到法院的支持仍是未知數(shù)。

（五）關(guān)于無(wú)名氏案件的保險(xiǎn)賠償

無(wú)名氏的死亡賠償金賠償請(qǐng)求主體爭(zhēng)議由來(lái)已久，實(shí)踐中曾出現(xiàn)過(guò)檢察院、民政局、交警和道路救助基金等多個(gè)主體。《最高人民法院研究室關(guān)于人民檢察院或者民政部門能否代替身份不明被害人的近親屬提起刑事附帶民事訴訟問(wèn)題的答復(fù)》（法研[2008]80號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于侵權(quán)行為導(dǎo)致流浪乞討人員死亡，無(wú)賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明的，民政部門能否提起民事訴訟的復(fù)函》（[2010]民一他字第23號(hào)）明確檢察院和民政局不能作為賠償權(quán)利人。2011年10月9日，《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法辦[2011]442 號(hào)）進(jìn)一步明確指出：“鑒于侵權(quán)責(zé)任法只明確規(guī)定被侵權(quán)人死亡，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有賦予有關(guān)機(jī)關(guān)或者單位提起請(qǐng)求的權(quán)利，故侵權(quán)行為造成身份不明人死亡時(shí)，如果沒(méi)有賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明，有關(guān)機(jī)關(guān)或者單位提起民事訴訟主張死亡賠償金的，應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回起訴。”

《解釋》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理；但支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位和個(gè)人，可請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。有關(guān)機(jī)關(guān)或組織代無(wú)名氏提起死亡賠償金之訴必須經(jīng)過(guò)法律授權(quán)。這里的“法律”應(yīng)為狹義的概念，即全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，不包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件等。在目前法律尚未明確授權(quán)的情況下，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)死亡賠償金，但對(duì)于已支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

二、存在爭(zhēng)議或不明確內(nèi)容

（一）保險(xiǎn)公司拒保、拖延承保等情形的認(rèn)定

《解釋》第二十條規(guī)定，具有交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的保險(xiǎn)公司違法拒保、拖延承保或違法解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，投保義務(wù)人先行向第三者賠償后，可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。此規(guī)定本身具有積極意義，也是合理的。但是《解釋》并沒(méi)有明確哪一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，也沒(méi)有明確應(yīng)當(dāng)達(dá)到怎樣的一個(gè)證明程度或證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置及證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低等問(wèn)題。

（二）投保人轉(zhuǎn)化為第三者與被保險(xiǎn)人競(jìng)合時(shí)的處理

《解釋》第十七條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，但投保人為本車上人員的除外。此規(guī)定將“在車外的投保人”納入到了“第三者”的范疇，符合《保險(xiǎn)法》第十五條“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人” 的規(guī)定。但是，假設(shè)投保人與被保險(xiǎn)人競(jìng)合為同一人時(shí)，車外的被保險(xiǎn)人（投保人）能否轉(zhuǎn)化為“第三者”，尚存在爭(zhēng)議。

從《解釋》原意本身來(lái)看，似乎并不關(guān)心上述爭(zhēng)議情形。如若這樣，《解釋》則是修改了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”的規(guī)定，也與《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”相矛盾，也違反了“自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)賠償責(zé)任”的侵權(quán)法原理。

（三）特殊情形下相關(guān)主體訴訟地位及責(zé)任承擔(dān)

《解釋》的“主體責(zé)任認(rèn)定”部分規(guī)定了道路管理維護(hù)缺陷。因在道路上堆放、傾倒、遺散物品妨礙通行，存在設(shè)計(jì)、施工缺陷以及機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品缺陷等情況下導(dǎo)致交通事故造成損害時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求道路管理者、妨礙交通行為人、道路建設(shè)單位與設(shè)計(jì)單位、機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但是對(duì)于上述情形下，侵權(quán)人、承保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司與道路管理者、妨礙交通行為人、道路建設(shè)單位與設(shè)計(jì)單位、機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)者或銷售者等相關(guān)主體的訴訟地位、責(zé)任承擔(dān)劃分等問(wèn)題沒(méi)有明確，也沒(méi)有明確保險(xiǎn)公司賠償后是否享有向相關(guān)主體進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。

（四）道路以外地方通行時(shí)引發(fā)損害賠償案件的認(rèn)定

從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的概念界定可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍限于道路交通事故造成損害。《解釋》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可參照適用《解釋》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于哪些情況屬于“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行”，尚不明確。在實(shí)踐中，如貨車在卸貨過(guò)程致人損害等安全生產(chǎn)性的非道路交通事故是否屬于“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行”，是否可以適用《解釋》的相關(guān)規(guī)定，爭(zhēng)議較大。

三、關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)的應(yīng)對(duì)建議

（一）修改完善保險(xiǎn)條款費(fèi)率

《解釋》否定了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，也導(dǎo)致了行業(yè)目前使用的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》部分內(nèi)容不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。如《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定的“無(wú)證、醉酒駕駛等情形下發(fā)生交通事故造成損害，保險(xiǎn)公司僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用”，以及第十條規(guī)定的“不賠償受害人的停駛損失”等。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》的有關(guān)規(guī)定，盡快修改完善《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》。《解釋》加重了保險(xiǎn)公司賠付支出、增加了經(jīng)營(yíng)成本，而交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率的定價(jià)是通過(guò)精算確定的，因此管理部門應(yīng)當(dāng)在積累數(shù)據(jù)支撐的基礎(chǔ)上，積極推進(jìn)費(fèi)率調(diào)整。

（二）大力提升法律工作能力

《解釋》關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)在無(wú)證、醉酒等情形下“先賠后追”，共同被告訴訟地位的確立，追償訴訟時(shí)效自實(shí)際賠償之日起計(jì)算等規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)公司的法律工作能力提出更高要求。為此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)做到：

1. 加大調(diào)解力度。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》的有關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定下，依法承擔(dān)責(zé)任，避免不必要的糾紛。對(duì)于存在糾紛爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)以《最高人民法院、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》（法[2012]307號(hào)）為指導(dǎo)，積極采取調(diào)解方式解決紛爭(zhēng)，降低經(jīng)營(yíng)成本。

2. 提高應(yīng)訴技能。應(yīng)訴是保險(xiǎn)公司處理訴訟案件的核心環(huán)節(jié)。保險(xiǎn)公司在接到法院傳票后，要及時(shí)準(zhǔn)確地研究案情，結(jié)合案件審理的法律環(huán)境、往期判例等情況確定抗辯重點(diǎn)，并積極做好證據(jù)的收集與固定工作。庭審中要靈活運(yùn)用法律知識(shí)，質(zhì)證對(duì)方證據(jù)，全面闡述本方觀點(diǎn)。判決后要對(duì)判決書進(jìn)行深入研究，決定是否上訴。

3. 強(qiáng)化追償能力。要建立專門的追償機(jī)構(gòu)，建立健全追償管理、實(shí)務(wù)流程、考核獎(jiǎng)勵(lì)辦法等制度，提升追償人員的法律意識(shí)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。在理賠過(guò)程中要提前介入，了解被追償對(duì)象的財(cái)產(chǎn)狀況，收集證據(jù)，爭(zhēng)取主動(dòng)，積極采取對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“訴前財(cái)產(chǎn)保全”等手段，提高追償工作的成功率，保證追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）切實(shí)履行明確說(shuō)明義務(wù)

保險(xiǎn)公司基層機(jī)構(gòu)在實(shí)踐操作中，普遍存在不重視履行明確說(shuō)明義務(wù)或即使就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明但訴訟中缺乏必要的證據(jù)支撐的問(wèn)題。雖然《解釋》一定程度上否定了交強(qiáng)險(xiǎn)的合同本質(zhì)，但只要保險(xiǎn)公司切實(shí)履行了免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定將得到有效尊重。明確說(shuō)明義務(wù)包含“提示義務(wù)”和“說(shuō)明義務(wù)”。《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)<保險(xiǎn)法>第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》（法研[2000]5號(hào)）指出，“明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)要求，在投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上的顯著位置作出足以引起投保人注意的文字或符號(hào)等明顯標(biāo)志，提示其注意責(zé)任免除條款，在保險(xiǎn)條款中將所有涉及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款集中放在責(zé)任免除項(xiàng)下列明，并采用加黑等足以引起投保人注意的方式進(jìn)行提示，由投保人手書“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容及其法律后果”并簽名。同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)保存好履行明確說(shuō)明義務(wù)的有關(guān)證據(jù)，以免在訴訟中由于不能舉證而導(dǎo)致不利后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉炤，楊華柏，郭左踐.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義[M].法律出版社，2006.

[2]吳定富.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》釋義[M].中國(guó)財(cái)經(jīng)法制出版社，2009.

（責(zé)任編輯 孫 軍；校對(duì) XY，SJ）