審計定價影響因素實證研究文獻綜述

摘 要：近年來，隨著中國審計市場的逐漸成熟，關于審計收費相關理論研究也越來越多。審計費用作為審計領域的核心一直以來都是學術界和實務界所關注的一個熱點問題，以往的研究不但有利于監管者進一步加強對本國審計市場的了解，進一步規范審計市場的相關政策，另一方面也為進一步分析影響審計費用的影響因素提供了依據。

關鍵詞：審計收費；影響因素；實證分析

中圖分類號：F239.0 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）07-0109-03

審計收費作為連接審計市場中供需雙方的橋梁，把審計服務作為一項專業性的業務，并在客戶與注冊會計師事務所之間達成定價，也是審計研究的一個主要對象。1999年中國開始實施會計師事務所脫鉤制，并在之后的 2001 年由證監會發布了《公開發行證券的公司信息披露規范問答第 6 號——支付會計師事務所報酬及其披露》，要求中國的會計師事務所必須在年報中披露支付給會計師事務所的費用，這也使得中國審計費用的研究有了可以參考的數據，越來越多的學者開始關注審計費用的實證研究。對于影響審計收費的不同因素，不同國家的學者先后進行大量卓有成效、各有側重的研究，以下分四個不同方面對以往的文獻進行綜述。

一、國外研究文獻綜述

1.客戶規模方面。國外審計收費影響因素的實證研究開始于1980年，當時 Simunic運用經濟分析的方法，結合1977年美國審計市場數據，首次建立了審計收費定價模型：E（C）=c*q+E（d）*E（θ），該模型主要由兩個部分組成：審計資源成本和風險溢價。通過數據的多元實證回歸分析，他得到了十個可能會對審計定價產生影響的變量，這其中資產規模的影響最為顯著。1984年Francis通過修正過的Simunic回歸模型對澳大利亞審計市場進行了研究，同樣得出被審計單位的資產規模、控股子公司個數及會計師事務所規模與審計收費顯著影響審計價格。1999年Houston將Simunic回歸模型中所涉及的風險因素分開考察，將其分解為審計風險和非審計風險，兩者合稱審計企業風險，修正后的模型為：E（C）=c*q+[E（d）*E（γ）]+[E（f）*E（p）]。之后的2005年Houston又在原有模型的基礎上，進一步將非審計風險細分為剩余訴訟風險和非訴訟風險，最終得出的模型為：E（C）=c*q+[E（d）*E（γ）]+[E（g）*E（l）]+[E（t）*E（z）。

2.審計業務復雜程度方面。Simunic（1980）、Francis（1984）、Anderson與Zeghal（1994）利用控股子公司個數作為審計業務復雜程度的代理變量，對各自國家或地區的審計市場進行多元回歸分析后得出，被審單位控股子公司個數顯著影響了會計師事務所的審計收費，并且顯著性很高。而Low、Tcn與Koh（1990）則有完全相反的結論，通過新西蘭和新加坡市場數據分析后認為控股子公司個數對審計收費無顯著影響。

3.公司治理結構方面。Sullivan（1999）通過分析1995年英國倫敦證券交易所公布的184家最大的上市公司的數據，在控制了上市公司規模、經濟業務的復雜程度和財務風險等因素的影響下，發現董事會結構和審計委員會特征對審計費用不產生顯著影響。Abbott等（2003）以2001年美國紐約證券交易所492家上市公司的數據作為研究樣本，在控制了公司規模、經濟業務的復雜性和會計師事務所所披露的審計意見等因素的影響下，發現審計委員會成員若全是獨立董事并且其中至少有一名擁有財務專業的專家，這樣的審計委員會對審計費用的回歸結果顯著為正，但是對于審計委員會一年內集會的次數則不具有顯著影響。

4.從事務所規模方面。Firth（1985）利用新西蘭上市公司所披露的數據得出結論，事務所的規模對審計收費不具有顯著影響。這與 Simunic（1980）所得出的結論相反，對于差異產生的原因，Francis和Stokes（1986）認為這是由于二者運用了不同的分類標準將被審對象的規模進行了分類。為了進一步解釋差距產生的原因，他們運用澳大利亞上市公司1983年96家上市公司數據作為研究樣本，并配合另一組96家上市公司為參照組，重新對模型進行了回歸分析。他們認為不同規模的會計師事務所對于不同類型的客戶收取的費用不盡相同，當被審單位為小規模上市公司時，大型的會計師事務所的審計收費遠高于其他會計師事務所；當被審單位為大規模上市公司時，大型的會計師事務所的審計收費與其他會計師事務所審計收費相當，這種情況下的回歸結果顯示事務所規模對審計費用無顯著影響。Gul（1999）在對比分析了Francis和Stokes（1986）的研究結論后發現，他們的研究假設中存在一個缺陷。由于大型會計師事務所在審計市場中地位和公信力較高，其發表的審計意見更能被公眾接受，也能提高被審單位公司價值，所以在審計收費相同的情況下，一個小規模的上市公司會傾向于選擇大型會計師事務所而不是小規模事務所。之后，Gul（1999）以香港上市公司的數據作為樣本進行了進一步的研究。回歸結果表明，對于所有的被審計上市公司而言，大型的會計事務所相比小型會計師事務所收取更高的審計費用。

二、國內研究文獻綜述

2001年以前中國會計師事務所審計收費一直不為外界所知，直到2001年12月24日中國證監會開始要求上市公司披露審計費用，并對其內容和形式做了具體規定。同年，證監會又進一步要求中國上市公司不但要披露審計費用，還要披露所提供審計服務的年限。至此，國內學者便有了可以參考的數據，審計收費的實證研究也就陸續展開了。

1.事務所規模和審計業務復雜程度方面。朱小平、余謙（2004）利用2002年870家公布年報的上市公司數據，將資產總額、上市公司納入合并范圍子公司數量的算術平方根分別作為公司規模和審計業務的復雜程度的替代變量，建立模型對審計定價的影響因素進行了多元回歸，發現，公司規模、審計業務的復雜對審計費用有顯著影響；王小華（2005）利用上交所2001—2003年的數據并結合中國審計市場的特點，建立了多元線性回歸模型，用被審單位總資產的對數來替代被審單位規模、用公司投資比例超過20%的公司的數量的平方根來替代審計業務的復雜程度，回歸結果表明上市公司的規模、審計業務復雜程度顯著影響審計費用。

2.從審計風險方面。伍利娜（2003）利用修正的Simunic模型對2001年282家披露了審計費用的上市公司做了多元線性回歸分析，研究發現存在盈余管理的公司其ROE處于“保資格”區間與年度審計費用之間存在負相關關系。但是劉運國等（2006）在Simunic基本模型的基礎上，利用中國滬深兩市2003年1 183家上市公司公布的數據，實證分析了中國現行監管體系下的上市公司盈余管理對審計定價的影響，研究結果表明盈余管理在一定程度上影響審計費用，但并不顯著。由此可發現盈余管理對審計收費的影響出現了不同的結果。張繼勛、吳璇等（2005）以2003年中國滬市上市公司公布的數據為基礎，用上市公司對外擔保額、應收賬款的比率和存貨占總資產的比率作為被審單位風險的替代變量進行回歸，結果表明，對外擔保額、應收賬款比率對審計收費的有顯著影響，而存貨占總資產比率對審計收費的回歸結果卻不顯著。毛鐘紅（2008）認為大部分審計風險是政府的監管政策所產生的，而并非企業償債能力等指標，因此他認為經營風險和財務風險的代理變量對審計定價的影響不顯著。但焦瑩芳（2007）利用2005年上市公司公布的數據，并采用凈資產收益率、現金流量比率等指標衡量財務風險和經營風險，通過多元線性回歸發現資產負債率和現金流量比率顯著影響審計定價。

3.公司治理結構方面。由于中國的特殊國情，國內上市公司大多是國有控股的性質，這與國外的私有制不同，這個不同對審計收費研究領域做了一定的補充，國內學者們基于不同的視角得出了各自的結論。王小華（2005）從審計市場上需求方角度研究發現，國有企業的股權集中導致的所有者缺位委托代理機制不能很好地發揮作用，對審計市場需求不足，公司向會計師事務所支付的審計費用較低；相反民營企業一般不存在所有者缺位現象，高質量的審計服務可以減少信息不對稱所帶來的代理沖突，因此所支付的審計費用較高。但蔡吉普（2007）運用上市公司2004年滬深兩市1 339家A股上市公司橫截面數據，在控制了公司規模、審計意見等因素的影響下，研究發現董事會規模較大的公司被收取較高的審計費用，而董事長兩職合一或管理層適度持股的非國有控股公司則審計收費相對較低。這說明審計收費的確定要結合公司控制權的性質并考慮公司治理結構對審計風險的影響。他還認為如果一個公司能保持合理的公司治理結構，就能對管理者進行約束，一方面可以減少管理層對利潤的操作行為。另一方面可以提高會計報表的公信力，降低會計師事務的的審計風險。

4.會計師事務所規模方面。高品牌的會計師事務所更能被公眾所接受，所出具的審計意見具有相當的公信力，“四大”的高收費就是一個典型的例子。漆江娜（2004）用2002年滬深A股1 191家上市公司建立模型進行了實證分析，結果表明“四大”審計收費顯著高于其他本土會計師事務所。王小華（2005）和錢華（2006）采用研究發現事務所規模與審計費用成正比關系。陳平、戴志燕（2008）選取2005年100家上市公司審計報告中披露的國內外事務所的審計費用數據，通過比較發現國外事務所，尤其是“四大”的收費遠高于國內的事務所。吳應宇等（2008）以2001—2004年滬市上市公司公布的數據，結合修正的Simunic模型對不同規模的客戶支付給國內“五大”的收費溢價進行實證研究分析，結果表明大規模的上市公司需要向國內“五大”支付審計費用溢價，而小規模被審單位則不用支付。這說明大型的事務所能提供高質量的審計服務，審計人員素質較高，使得審計成本也較高，即使審計失敗，也可以得到足夠的賠償，投資者不會受到較大的損失，因此，上市公司傾向于選擇大型會計師事務所并支付較高的審計費用。

三、國內外研究評述

對以上的文獻與研究加以分析和總結后，我們可以看到，與國外對于審計收費影響因素的實證研究相比，中國國內的研究在深度和廣度方面還存在著一定的差距，在已提高的基礎上還有待進一步的發展。

首先，相對于國外的研究相比，中國在審計收費方面的研究起步較晚，現在也仍處于一個初步發展時期。這是由于中國資本市場建立較晚，尚不具備實現市場半強式有效的條件。眾多西方國家，其資本市場發展成熟，經過長時間歷史的演練，資本市場已經基本實現半強式有效，能有大量的數據與市場信息供給到學者的實證研究之中，而會計實證研究的基石就是有效市場假說。在國內，還未出臺有關審計收費支付報酬的統一性具體規定，導致各上市公司在披露時有的按實際支付的報酬加以披露，而有的是按年度匯總加以披露。這些不利因素都會導致在中國相關研究的文獻數量不高，且質量與國外相比略顯遜色。其次，從實證研究模型的選擇來看，針對中國國內的研究并沒有跳出或者超越國外學者的已成型的研究成果，只是考慮了市場因素對于審計收費服務定價的影響，而作為在國內另一個很重要的政府因素卻沒有被大多數論文作者所考慮在內。政府因素作為審計質量的保證，相對于市場因素對發揮審計收費的激勵機制的有利作用而言，其也是可以作為一項重要的影響變量進行合理化的因素，在實證研究中有必要納入審計服務定價模型之中。除了模型的選擇和變量的參考因素以外，中國學者所建立的針對審計費用的模型，可能是由于不夠完善，遺漏了某些重要變量，而導致其可決系數較低，模型的解釋力度不強。另外，更多的學者在衡量審計質量的高低時，由于沒有明確的替代變量，通常傾向于選擇是否聘請“四大”會計師事務所進行審計來作為衡量的依據，雖然審計市場與經濟學理論中影響價格的重要因素是產品或服務的質量的高低相一致，但是就事務所審計質量來說，中國國內的事務所的審計質量是否真的低于“四大”會計師事務所的審計質量，并沒有合理性定論，所以在變量的選擇上，沒有切實的參考依據。

四、未來的研究方向

綜上所述，在現有的關于審計收費問題的研究中，中國雖然已經取得了較大進步，但是與國外同類文獻研究相比，在一些問題的研究上還沒有進行深入研究，且在某些問題上中國還處于研究的空白。故而，我們今后的研究可著手于以下幾個方面因素的考慮。

在業務需求方面，隨著企業管理內容與方向的日趨改進，事務所在對企業進行業務服務的事項中，如管理咨詢等非審計業務所占比重有所提升，審計費用被非審計業務影響也隨之加深，所以我們在研究中可以加入審計收費與非審計業務與事務所、企業之間的關系等因素進行研究。在企業等被審計單位的內部管理方面，內部控制作為公司治理的重要的組成部分，其內部完善程度是發展不均的，內部控制在國有企業和私營企業之間會有很大的分化，我們的關鍵在于尋找其替代變量，全面反映被審計單位的內部管理情況，尋找對審計費用影響的關鍵點，開辟新的研究道路。

參考文獻：

[1] 張繼勛，劉成立.審計收費研究綜述及啟示[J].當代財經，2006，（7）.

[2] 王振林.審計費用的決定與審計質量——中國上市公司的證據[D].上海：上海財經大學博士論文，2002.

[3] 毛鐘紅.中國審計收費影響因素的經驗分析[J].財會通訊，2008，（4）.

[4] 姚可.關于中國審計費用支付方式的理性思考[J].時代金融，2007，（5）.

[5] Simunic D A：The pricing of audit services：Theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980（3）.

[6] DANIEL T SIMON：The Audit Services Market：Additional Empirical Evidence[J].Auditing，1985.

[7] Michael Firth：An Analysis of Audit Fees and Their Determinants in New Zealand[J].A Journal of Practice Theory（Spring）.

[8] 錢華.審計費用的決定因素——來自中國B股上市公司的數據分析[J].廣東商學院學報，2006，（3）.

[9] 張海安.審計收費影響因素分析 [J].中國注冊會計師，2007，（1）.

[10] 焦瑩芳.不變更會計師事務所條件下審計費用變化的影響因素研究——基于中國深市 A 股市場的實證研究[D].北京：北京交通

大學碩士論文，2007.

[11] 劉運國，麥劍青，魏哲言.審計費用與盈余管理實證分析[J].審計研究，2006，（2）.

[責任編輯 吳明宇]