反傾銷的經濟學分析兼論中美貿易摩擦

摘 要：美國對華頻發反傾銷調查，涉及多個行業，多數最終判決征收反傾銷稅，以抵消進口造成的“重大損失”。從經濟學角度，從微觀的消費者和生產者到宏觀的需求和供給進行深入分析，認為從中國進口并未使美國受損，受損的僅是生產率較低的同類商品生產商，消費者獲益更多。相反，對華反傾銷不會給美國帶來福利改進，由于訴訟費用、征稅成本、連鎖反應、報復性反傾銷等因素實際福利損失往往很大。因此認為，美國對華實行自由貿易優于采取反傾銷措施，減少貿易摩擦。

關鍵詞：反傾銷；自由貿易；消費者剩余；?？怂寡a償

中圖分類號：F74 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）07-0194-06

由于2008年全球性經濟危機影響，各國經濟遭受不同程度下滑，貿易保護主義抬頭，國際貿易阻力增大，貿易摩擦頻發，中國深受其害，研究中美貿易摩擦尤具重要現實意義。本文選擇典型的貿易摩擦形式反傾銷為研究對象，首先從經濟學角度進行理論分析，然后對中美貿易摩擦現狀進行分析，得出結論。

一、文獻綜述

雅各布·瓦伊納（Jacob Viner，1923原版，2003中譯版）較早研究傾銷問題，他把傾銷定義為“全國性市場之間的價格歧視”，認為傾銷一般是壟斷性行為，為處理存貨、發展新市場、消除競爭、獲得規模效益等，往往損害進口國相關產業發展，所以1904年加拿大頒行第一部反傾銷法，之后其他國家紛紛效仿。反傾銷（AD）動機很多，最初由經濟損害引發，為了打擊不公平貿易行為；而當今世界經濟中反傾銷盛行，反傾銷法被濫用，戰略保護、實施報復、政治原因等引發了多起反傾銷案（Prusa Skeath（2002）、Prusa（2005）、Feinberg Reynolds（2006））。Prusa（2005）指出一個世紀前，傾銷是國家重視的問題，而現在反傾銷是更大問題，這非常值得深思。

各國反傾銷行為將影響世界貿易形勢。如果各國采取報復性反傾銷能力強且報復威脅可信，各國將減少反傾銷行為，Blonigen Bown（2003）認為這種國家間反傾銷報復的威脅減少反傾銷行為的機制可能使所有國家陷入“冷戰”局面。如果出口較少、對方采取報復性反傾銷威脅不可信，那么可能出現反傾銷等各種保護措施盛行局面。Bown（2004）提出國家即使不能實施反傾銷報復，也傾向于采取其他保護措施來報復對其實施反傾銷的國家。Prusa（2005）由于申請反傾銷保護的產業出口往往并不多，他們不會害怕其他國家采取報復性反傾銷措施，尋求反傾銷保護的成本不高，所以會出現反傾銷盛行的場景，直至威脅到歐美大國利益才會促使修正AD規則。

就中美貿易摩擦而言，沈國兵（2007）認為美國從中國進口增加是美國發起反傾銷的主要決定因素，謝建國等（2011）研究表明中國對美實施報復性反傾銷影響美國對華的傾銷裁定，中國報復能力越強則美國做出肯定性裁決的概率越低，克魯格曼等（2011）認為中國由于快速出口增長和社會主義屬性（被美國視為“非市場經濟國家”），成為遭遇反傾銷較多的國家。反傾銷必將影響發起國的經濟福利，Gallaway等（1999）用可計算的一般均衡模型測算美國反傾銷、反補貼稅法造成的福利損失，估計1993年整體經濟凈福利損失達到40億美元，高于當年美國其他進口限制計劃（除多纖維協定）。Prusa（2001）研究表明反傾銷往往引起其他未被保護產業效仿，很容易被濫用，征收反傾銷稅平均造成進口額下降30%～50%，即使沒有征稅，反傾銷行為也會導致貿易扭曲。

自由貿易符合經典的國際貿易原理，貿易是一種互惠的間接生產方式，還可以提高全社會的平均生產率（Amiti Konings（2007）、Bustos（2011）），對貿易雙方整體而言反傾銷是最差選擇，貿易自由化才是理性選擇。

二、微觀層面分析

從微觀層面進行一般性分析，通過個人效用函數推導出需求函數和支出函數，然后分析進口、征收反傾銷稅引起的價格變動對單個消費者效用、支出的影響，以及對單個生產者利潤的影響。借鑒產權理論，這里需要界定進口商品在國內“低價消費權”或“高價出售權”，然后通過市場機制協調自由進口和征收反傾銷稅引起的利益分配問題?，F代社會宣揚“尊重人權、自由競爭”，所以消費者有權利在低價格水平獲得滿足，自由進口、促進競爭是符合民眾利益的。當國內廠商和政府對進口狀態不滿，征收反傾銷稅以減少進口量，受益企業和政府應對由此造成的消費者利益損失做出補償。若補償后企業和政府的凈收益為正，則征收反傾銷稅是有利可圖的。

（一）消費者決策及受價格變動影響

1.兩種需求函數及價格效應

首先考察單個消費者i的消費決策，可從兩個角度確定最佳消費組合：既定收入水平的效用最大化、既定效用水平的支出最小化。根據微觀經濟學原理，這兩種屬于對偶問題，得出的均衡結果是一致的（平新喬，2001）。

選用Cobb-Douglass效用函數：Ui（x）=xα

1ixβ

2i.（x1i、x2i >0），假定消費者選擇商品1和所有其他商品的消費量，分別用X1i、X2i表示。消費者決策可表示為：

max Ui（x）=xα

1i·xβ

2i

s.t. p1x1i+p2x2i?yi 或mix p1x1i+p2x2i

s.t. xα

1i·xβ

2i?ui

運用拉格朗日法則求解，可得消費者i的兩種需求函數：

（1） x*

1i（p，yi）=

x*

2i（p，yi）=

（2） xh

1i（p，ui）=

α-1·

α-1·ui

xh

2i（p，ui）=

α·

α·ui

（1）為馬歇爾需求函數，表明商品消費量與收入水平正相關，與商品自身價格負相關，而與其他商品價格無關。聯系效用函數，在商品價格一定的條件下，消費者收入增加可以提高效用水平；但在收入不變的條件下，價格上漲將使效用水平降低。值得注意的是需求價格彈性為-1，① 表明在其他條件不變情況下，商品價格上漲1%，將使得需求量下降1%，對該商品的支出份額不變；② 考慮到效用需求彈性，在其他條件不變情況下，考察商品價格上漲1%，將使得效用水平降低α個百分點。③

（2）為?？怂剐枨蠛瘮担枨罅颗c所有商品價格相關。消費者為實現一定的效用水平，當一種商品價格上漲時，會減少這種商品的消費，同時增加其他商品的消費。具體而言，在其他條件不變情況下，商品1價格上漲1%，將使其需求量下降（1-α）%，其他商品的需求量增加α%。④ 在?？怂剐枨蠛瘮祷A上，可得到支出函數：

e（p，u）p1xh

1+p2xh

2=

α·

1-α·u

據此可以計算價格變化時維持效用水平不變的?？怂寡a償：⑤ 在其他商品價格不變條件下，一種商品價格上漲，消費者若要達到原效用水平則需增加支出；隨著價格持續上升，為維持原效用水平支出將越來越多，但邊際支出在逐漸下降。原因可能在于價格變化的替代效應所發揮的作用在逐漸增強，消費者大幅度削減漲價商品的消費量。從支出價格彈性可知，商品價格每上漲1%，就要多花費原來支出的α%才能維持原來的效用水平不變。

2.分析自由進口和征稅引起價格變動后的消費者效用、支出變化及征稅補償

（1）如果自由進口使得國內商品1價格水平下降比例為d，那么在消費者收入不變、其他商品價格不變情況下，該商品的馬歇爾需求將增加，效用水平上升

α-1；在維持消費者原有效用水平情況下，該商品的?？怂剐枨髮⒃黾覽（1-d）α-1-1]，節省開支[1-（1-d）α]。

（2）如果對進口商品征收反傾銷稅，進口成本增加、進口量下降，假定使商品1價格上漲比例為g，那么在消費者收入不變、其他商品價格不變情況下，該商品的馬歇爾需求將減少，效用水平下降1-

α；在維持消費者原有效用水平情況下，該商品的希克斯需求將減少[（1+g）α-1-1]，增加開支[（1+g）α-1]。

（3）以自由進口時消費者效用水平為基準，若企業或政府對征稅引起的漲價給消費者造成的損失進行補償，則對單個消費者的補償額度（CV）應為：

CV=Δe=e（p1，u）-e（p0，u）=[（1+g）α-1]e（p0，u）

假定：p1=（p1

1，p1

2）=（（1+g）p0

1，p0

2），p0=（p0

1，p0

2）

如果其他條件不變，商品1價格上漲1%，支出份額占總支出的1%，那么應補償原來支出額的0.01%，才能使消費者滿足原效用水平。顯然，征稅引起的價格上漲比例越大，消費者對該商品的支出份額越高，則補償比例也越高。

另一種是斯勒茨基補償，是為維持原消費計劃不變所進行的補償，當價格上漲時，斯勒茨基補償通常會超過?？怂寡a償。

3.對所有消費者的影響

假定國內所有消費者具有相似的偏好，同樣的支出安排，面臨相同的市場價格和供給，總效用、總支出分別為個人效用、個人支出的簡單加總，以上分析對其他消費者同樣適用，所以可將上述分析結果推廣至所有消費者的情形：

（1）馬歇爾需求情況下，對商品1的總需求與總收入水平正相關，與商品價格負相關；對商品1的支出份額保持不變為α，若商品價格上漲比例為g，則總需求將減少，總效用下降1-

α。

（2）如果是?？怂剐枨?，在其他條件不變情況下，商品1價格上漲比例為g，將使其需求量下降[（1+g）α-1-1]，就要增加開支[（1+g）α-1]才能維持原來的效用水平不變。

（3）若企業或政府對征稅引起的漲價給消費者造成的損失進行補償，則補償額度為原來總支出、漲價比例（g）、支出份額（α）的函數，是原來總支出的[（1+g）α-1]倍；原來總支出水平越高，價格上漲比例越大，對該商品的支出份額越高，為維持原效用水平所需的補償比例也越高。

（4）根據?？怂剐枨蠛瘮担瑑r格上漲后消費者剩余損失為原來總支出的[（1+g）α-1]倍，恰好等于希克斯補償；根據馬歇爾需求函數，漲價造成的消費者剩余損失為原來總支出的[αln（1+g）]倍。

（二）生產者決策及受價格變動影響

微觀經濟學中的廠商理論解釋了理性的生產者總是追求企業利潤最大化，按照MR=MC原則確定最佳產量、價格以及最優要素組合。

考慮簡單供給函數，q=mp-n（m，n，q>0，p>>0），價格變動對廠商產量的影響：設=θ，?=·=>1，則===?θ>θ，供給量變動與價格變動方向一致，但幅度更大。假設規模報酬不變，要素組合及其價格不變，那么生產成本與產量正相關，不妨設成本函數為C=cq（c>0），利潤函數為：

π=pq-cq=（p-c）（mp-n）=mp2-（n+cm）p+cn=m（p-）2-

在完全競爭市場，價格由市場供需決定，廠商決策均衡點在MR=P=c=MC，只能獲得零利潤，正利潤僅出現在不完全競爭市場。當p>>c>0，廠商才會有產出并盈利，利潤隨著價格上升而快速增長。

（1）出口商決策：價格歧視。不完全競爭廠商可能在完全隔離的差別需求彈性市場上制定歧視價格，以實現利潤最大化，需求彈性取決于商品質量、替代性、社會偏好、收入水平等因素。差別定價均衡條件為：MR1= MC1，MR2=MC2 （如圖1所示）。由于MR=p（1-），?=·<0，若MC1=MC2，則兩個市場的價格與彈性的關系為：P1/P2=（1-）/（1-），差別需求彈性是不完全競爭廠商制定歧視價格的基礎。對于富有彈性的商品降價促銷廠商有利可圖，且當|?2|>?1|>1，MC1=MC2，有P2

（2）進口競爭者決策：寡頭情況。假定中國某商品的出口企業是同質的，具有相同的邊際成本，價格、產量決策完全相同，因此不妨作為一個整體考慮。類似的，將美國同類商品的生產企業也看做一個整體，這樣美國市場上該商品供給結構類似雙寡頭情況。中國生產集團根據利潤最大化原則制定的價格策略是既定的，在產品同質、無生產能力約束條件下，若美國生產集團制定的價格較低，則美國集團將會占據整個市場；若更高，則會失去整個市場；若相等，則會分割市場，因此市場份額取決于相對價格水平。此外，差異化產品之間不完全替代，進口品低價銷售對本土產品市場份額影響小于完全替代的同質產品情況。假定差異很大的兩國資源稟賦及要素價格不變、且不存在要素密集度逆轉，在中國具有比較優勢產業，如勞動密集型產業，傾向于制定較低出口價格，且從長期看，對美國同行形成定價約束及競爭壓力。美國集團一旦認識到這種利潤威脅，積極向美國政府尋求貿易保護，對中國出口商品征收反傾銷稅，從而抬高美國市場價格，刺激美國企業擴大生產，增加收益。

征收反傾銷稅影響范圍極廣，不僅中國出口企業受損，還會影響到美國消費者、同類和相關產品生產者以及政府部門，下面從宏觀層面進行分析。

三、宏觀層面分析：局部均衡AD-AS圖形分析

圖形分析法是研究反傾銷問題常用方法之一，簡單、直觀，本部分首先進行基本分析，將封閉經濟和開放經濟加以對比，然后又對自由進口和征稅情況進行對比，分析進口及征收反傾銷稅造成的經濟影響；接著討論供給價格彈性和需求價格彈性對各種經濟變量的影響；最后討論反傾銷稅率的影響。為了分析方便，本部分考察美國單一進口品市場的局部均衡情況，假定需求缺口完全從中國進口，美國官方征收反傾銷稅后國內價格將回歸正常水平。

1.基本分析

由圖2可知，自給自足狀態的國內價格和產量分別為P0、Q0。一旦市場放開，引進大量廉價品，本地市場價格必然大大降低，需求量也大大增加，假定分別用P1、D1表示；國內企業由于沒有利潤不愿意多生產或者生產能力不足以滿足消費需求，假定供給量為S1；需求缺口和進口量相等，即D1-S1= T1。進口造成的價格下降使生產者收入減少，生產者剩余損失為圖中梯形P0P1AE面積；而消費者從中獲益，消費者剩余增加部分為圖中梯形P0P1BE面積，相互抵減后總的福利增加可用圖中陰影三角形EAB面積表示。如果對受損的生產者進行補償，那么自由進口促使帕累托改進。

大量進口造成的極低的國內價格水平誘使企業和政府認為出口商以不正當競爭手段向國內傾銷，損害了產業利益，威脅到產業發展，那么政府將按傾銷差價征收反傾銷稅以彌補產業損失。由下頁圖3可知，假定征稅后市場價格恰好回升到正常水平P2（仍低于封閉國內市場出清時的價格P0），此時國內需求受到抑制減少為D2，國內供給則有所擴大變為S2，因征稅進口量降低至T2=D2-S2。征稅也將引起各市場主體的福利水平變化，分別為：消費者福利受損，對應圖中（a+b+c+d）部分面積；生產者受益，a部分面積可表示生產者剩余增加值；政府得益與否還要取決于征稅成本，c部分面積僅表示政府的征稅收入。假定社會總福利為消費者、生產者和政府收益的簡單加總，并假定征稅成本為零，則圖中陰影部分（b+d）的面積代表總福利損失。

2.價格彈性效應

當供給價格彈性較小時，即總供給曲線更陡，廠商可能受到生產能力約束，價格上漲時產量增長幅度較小。在其他條件相同的情況下，消費者剩余損失與上述標準情況相同，而生產者剩余增加值更小，需求缺口更大，如果完全從國外進口，則政府征稅收入增多，在無征稅費用時，此時總福利損失小于標準情況。

當需求價格彈性較小時，即總需求曲線更陡，消費者對價格上漲反應程度較小。其他條件相同情況下，消費者剩余損失更大，生產者剩余不變，需求缺口更大，若完全從國外進口，則政府征稅收入增多，在無征稅費用時，此時總福利損失也小于標準情況。

假定傾銷稅率既定，且政府征稅無成本，國內的需求缺口仍完全從傾銷國進口，那么價格彈性將增強或減弱各經濟變量在征稅前后的變動量，但不會改變變動方向，具體的影響關系可歸納如下：

3.反傾銷稅率影響

反傾銷稅率與美國官方設定的正常價格水平一致。如果設定較高的正常價格，征收較高反傾銷稅后回到正常價格水平，此時，需求量更低，消費者福利損失更大；而國內產量增幅較大，生產者獲益更多；由于進口被大大壓縮，政府的稅收收入未必會隨著稅率提高而增多，還要考慮進口下降比例和稅率增加比例的對比關系。總之，總社會福利損失將更大。

四、中美貿易摩擦分析及結論

中國和美國是當今世界上影響力最大的兩大經濟體，互為對方的重要貿易伙伴。自2001年中國入世后，中美雙邊貿易額增長迅速，2012年將接近5 000億美元，① 1—11月美方貿易逆差為2 003億美元，同比增長8.3%。中國為美國的首要進口來源地、第二大貿易伙伴和第三大出口目的地，與這種密切貿易關系相伴的是各種貿易摩擦，尤以頻發的反傾銷調查和征收反傾銷稅最為引人關注。中國商務部的資料顯示，在過去五年多時間里，美國針對中國發起近30起反傾銷、反補貼調查，經濟危機后調查更加頻繁。

美國對華反傾銷案涉及多個行業，改革開放初期以中國的傳統優勢產業紡織服裝業為主，近年來擴展至化工、機械制造等產業，去年開始集中對太陽能電池板所屬的新能源產業發起反傾銷、反補貼調查。對華反傾銷案件數在逐年增多，做出肯定性裁決的比例一直較高，中國早已取代日本成為美國反傾銷調查的最大涉案國。② 由于勞動力資源豐富、工資水平低，中國制造的產品性價比較高所以暢銷全球，這難免會使美國同行和政府部門懷疑存在傾銷。在裁決傾銷行為時，美國不承認中國的市場經濟國家地位，往往選用其他市場經濟國家數據代替中國數據，勢必會將基于比較優勢原理的正常出口誤判為傾銷從而征收反傾銷稅，這對中國企業是不公平的，同樣也會造成商品自由流動和國際競爭機制的扭曲，也將損害美國消費者利益和社會福利，將不利于全球貿易和整體福利改善。

除了第三部分分析的損失外，實際上由于一些原因，福利損失往往更大：企業游說政府對進口品征稅過程中產生的費用不應忽略；征稅過程中發生的各種成本，諸如市場調查成本、測算費用、人工費用等；征稅造成商品多樣性降低，價格水平上升會助推國內總物價水平上漲、降低實際收入水平，這也將增加實際損失；經濟連鎖反應和中國伺機報復，以及征稅保護阻礙社會生產率提高等，加上這些成本，征收反傾銷稅對美國所造成的損失被低估，而傾銷損失則被夸大。

綜上分析，美國對華商品征收反傾銷稅的行為缺乏經濟學依據。采取反傾銷的貿易保護政策，會使國內消費者福利受損，某些尋求貿易保護的企業受益，所謂“促進公平競爭”，只是采取反傾銷措施的借口。全球化使得世界市場聯系更加緊密，競爭更加激烈，中國商品憑借比較優勢對外出口，有利于進口國的福利改進。而美國官方忽視了可競爭的國際市場，認為中國商品占據美國市場將損害產業利益的擔心是多余的，貿易保護只會兩敗俱傷。國際經濟史上，自由主義和保護主義不斷更替，對各經濟主體的利益影響也不斷變化，但從長遠來看，美國最優的貿易政策就是自由貿易，中國也是如此，自由貿易是國內自由競爭的國際延伸。

①中國商務部網站數據。

②1980年以前（1955—1979），美國發起反傾銷調查223起，最大涉案國家為日本，對日反傾銷調查約占總案例數的25%，其次還有加拿大、法國、德國等。由于當時中國經濟發展水平落后，且開放程度很低，中美貿易量很小，遭受反傾銷調查也較少，主要有1978年聚氯乙烯薄片和薄膜反傾銷案。數據來源USITC網站發布的Import Injury Investigations Cases Statistics（FY 1980—2008）。

參考文獻：

[1] 保羅·克魯格曼，茅瑞斯·奧伯斯法爾德.國際經濟學：理論與政策：第8版[M].黃衛平，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

[2] 平新喬.微觀經濟學十八講[M].北京：北京大學出版社，2001.

[3] 沈國兵.美國對中國反傾銷的宏觀決定因素及其影響效應[J].世界經濟，2007，（11）：11-23.

[4] 謝建國，周婷婷.報復性反傾銷與美國對華傾銷裁定[J].世界經濟研究，2011，（11）：46-53.

[5] 雅各布·瓦伊納.傾銷：國際貿易中的一個問題[M].沈瑤，譯.北京：商務印書館，2003：3-374.

[6] Thomas J.Prusa Susan Skeath （2002）.The economic and strategic motives for antidumping filings.Review of World Economics，Vol.

138，No.3，pp.389-413.

[7] Thomas J.Prusa （2005），Anti-dumping：A Growing Problem in International Trade.The World Economy，Vol.28，Issue 5，pp.683-700.

[8] Robert M.Feinberg Kara M.Reynolds （2006）.The Spread of Anti-dumping Regimes and the Role of Retaliation in Filings.Southern

Economic Journal，Vol.72，No.4，pp.887-890.

[9] Blonigen，Bruce A. Chad P.Bown （2003）.Antidumping and Retaliation Threats.Journal of International Economics.60，pp.249-273.

[10] Chad P.Bown （2004）.Trade disputes and the Implementation of protection under the GATT：an empirical assessment.Journal of International

Economics，Vol.62，Issue 2，pp.263-294.

[11] Michael P.Gallaway，Bruce A.Blonigen，Joseph E.Flynn （1999）.Welfare costs of the U.S.antidumping and countervailing duty laws，

Journal of International Economics，Vol.49，Issue 2，pp.211-244.

[12] Mary Amiti Jozef Konings （2007）.Trade liberalization，intermediate inputs，and productivity：evidence from Indonesia.The American

Economic Review，Vol.97，No.5，pp.1611-1638.

[13] Paula Bustos （2011）.？Trade Liberalization，Exports，and Technology Upgrading：？Evidence on the Impact of MERCOSUR？on Argentinian

Firms.The American Economic Review，Vol.101，No.1，pp.304-340.

Economic Effects and Economic Analysis of USA Anti-China-Dumping

ZHOU Cong-hui

（Business School，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：The American authorities have launched anti-dumping investigations towards China frequently，involving many industries，with majority of final judgments imposing anti-dumping duties to offset the “material damage” caused by imports from China.In economic perspective，from the micro consumers and producers to macro demands and supplies，this paper does analyze in depth and conclude that the imports from China do not hurt the whole of the USA but the producers with lower productivity.In contrast，the whole welfare would not be improved through anti-dumping，even worse considering litigation costs，taxation costs，a chain reaction，retaliatory anti-dumping and other factors.Therefore，this paper argues that the better policy choice for the USA is implementation of free trade to China.

Key words：anti-dumping；free trade；consumer surplus；Hicks compensation

[責任編輯 安世友]