淺析挪用公款罪的犯罪對(duì)象

【摘 要】根據(jù)我國(guó)刑法第384條之規(guī)定，挪用公款罪侵犯的對(duì)象包括兩類，但是，由于刑法在兩個(gè)條文中對(duì)本罪的錯(cuò)綜規(guī)定，使本罪的對(duì)象出現(xiàn)了一定的復(fù)雜性，理論上和實(shí)踐中出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議，從罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神實(shí)質(zhì)出發(fā)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)挪用公款的對(duì)象，在挪用公款罪中一并作出明確的規(guī)定。使我國(guó)刑事法律關(guān)于挪用公款罪的規(guī)定更趨合理、科學(xué)，從而能夠更加有效地遏止挪用公款、公物的犯罪活動(dòng)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，推動(dòng)反腐倡廉斗爭(zhēng)的深入進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】公款；特定公物；犯罪對(duì)象

一、對(duì)”公款”的界定

有學(xué)者解釋說(shuō)，公款即公共貨幣資金。如果說(shuō)所謂“公共”就是指?jìng)鹘y(tǒng)的“公有”之意，即指國(guó)家或集體所有，并且僅限于現(xiàn)行刑法典第384條第1款之挪用行為，這種解釋自然沒(méi)有疑義。而這樣一來(lái)，由公私資本混合而成的私人財(cái)產(chǎn)，不論公有成分占多大比例，都不能等同為國(guó)有財(cái)產(chǎn)或勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)。可是，現(xiàn)行刑法典第2'/2條第2款又規(guī)定，被委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利挪用本單位的資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人的，同樣以挪用公款罪論處，至于行為人所挪用的單位資金的性質(zhì)，刑法典并未附加任何限制。可見(jiàn)立法者在此關(guān)注的并不是上述單位財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，而只是行為人的身份。立法上如此規(guī)定是緣于一種考慮：既然身為國(guó)家工作人員，自然負(fù)有維護(hù)職務(wù)廉潔性的更高義務(wù)，因而無(wú)論其挪用的本單位資金性質(zhì)如何，均應(yīng)對(duì)較其他工作人員更為嚴(yán)格的要求。基于此，筆者認(rèn)為，上述國(guó)家工作人員實(shí)施現(xiàn)行刑法典第272條規(guī)定的挪用資金行為，只要達(dá)到了挪用公款罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)以挪用公款罪論處，至于該單位的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是否屬于公共財(cái)產(chǎn)，于本罪的成立不產(chǎn)生影響。處理挪用公款案件，必須弄清行為人所動(dòng)用的款項(xiàng)是否確實(shí)屬于公款，即歸單位所有的金錢，其中包括歸國(guó)有單位所有的資金和行為人被國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位所有資金。從資金的形態(tài)看，不僅包括正在單位入帳從而處于單位控制之下的資金，也包括應(yīng)當(dāng)收歸單位所有但卻尚未入帳的資金。例如，執(zhí)法人員依法收取的罰沒(méi)款項(xiàng)卻不上交，截留挪用，即為挪用公款。

二、特定公物能否成為本罪的犯罪對(duì)象

根據(jù)刑法第384條和有關(guān)解釋的規(guī)定，挪用公款罪的犯罪對(duì)象是公款。根據(jù)刑法第273條的規(guī)定，挪用特定款物罪的犯罪對(duì)象也只包括特定的公物。那么挪用非特定公物的行為，應(yīng)當(dāng)如何處理？挪用公物是指行為人利用職務(wù)上的便利，不經(jīng)合法手續(xù)，擅自將公共物品暫時(shí)挪作個(gè)人使用。對(duì)這種行為應(yīng)如何定性？理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此均有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定的基本原則，挪用非特定公物的行為就不能以挪用公款罪來(lái)處罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公款與公物都屬于公共財(cái)產(chǎn)，公款可以變?yōu)楣铮镆部梢哉蹆r(jià)還原為公款，二者沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。挪用公款罪的對(duì)象還應(yīng)包括公物。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人在實(shí)施行為時(shí)追求的是“公物”的使用價(jià)值，那么其挪用公物的行為不構(gòu)成挪用公款罪；反之，如果行為人追求的是“公物”的價(jià)值，即將公物變賣后進(jìn)一步挪用該項(xiàng)“變賣款”則構(gòu)成挪用公款罪。

筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)均有值得商榷之處。2000年3月6日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第五十七次會(huì)議通過(guò)的（最高人民檢察院關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)）指出：“經(jīng)研究認(rèn)為，刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中未包括挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為，對(duì)該行為不以挪用公款罪論處。如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。”這一司法解釋是對(duì)上述第一種觀點(diǎn)的支持。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)僅僅因?yàn)榕灿霉锏男袨闆](méi)有被刑法明確規(guī)定，便忽視了該行為的本質(zhì)屬性，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，這屬于對(duì)罪行法定的、機(jī)械的、形式的生硬理解，無(wú)疑給犯罪分子一個(gè)法定的免責(zé)事由。第二種觀點(diǎn)亦有不妥。首先，公物雖是用公款購(gòu)買的，但是公款一旦轉(zhuǎn)換成公物，二者的性質(zhì)和作用就發(fā)生了變化。比如，公款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，可以增值，而許多公物卻都是處于逐漸消耗和折舊過(guò)程中。挪用公款與挪用公物在數(shù)額相同的條件下，其實(shí)際危害程度是不完全相同的，把公物折價(jià)成挪用同等數(shù)額的公款相提并論，難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。

第三種觀點(diǎn)，分情況區(qū)別對(duì)待，有其合理的一面，但是其以行為人追求的是公物的“使用價(jià)值”還是“價(jià)值”作為挪用公物是否構(gòu)成挪用公款罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不能將所有挪用公物應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的行為，全部客觀地包括到挪用公款罪中去，所以也不符合我國(guó)司法實(shí)踐的需要。筆者認(rèn)為，挪用公款罪的立法精神在于：挪用公款的行為具有隱蔽性和欺騙性，而且公款作為一般等價(jià)物，直接進(jìn)入流通領(lǐng)域在很大程度上存在不能歸還的危險(xiǎn)，極容易給國(guó)家造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。所以挪用公款的行為是否構(gòu)成挪用公款罪，關(guān)鍵要看挪用的公物是否存在不能歸還的危險(xiǎn)，而不是僅僅看其是否利用公物的“價(jià)值”（或者“使用價(jià)值”）。如果挪用的公物有不能歸還的危險(xiǎn)，即使挪用的只是公物的使用價(jià)值，也構(gòu)成挪用公款罪；反之，挪用的公物不存在不能歸還的危險(xiǎn)，則僅僅屬于挪用公物的違法違紀(jì)行為，不應(yīng)以犯罪論處，如果構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。鑒于以上的分析，筆者認(rèn)為，從罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神實(shí)質(zhì)出發(fā)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)挪用公物的現(xiàn)象，在挪用公款罪中一并作出明確的規(guī)定。具體的模式構(gòu)想如下：在挪用公款中增加一項(xiàng)規(guī)定，挪用公物存在不能歸還的危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照挪用公款罪的規(guī)定論處。這樣規(guī)定，既可以防止最高司法機(jī)關(guān)為擺脫司法實(shí)踐中處理挪用公物案件無(wú)法可依而進(jìn)行越權(quán)解釋；又可以嚴(yán)密法網(wǎng)，為司法機(jī)關(guān)處理這些案件提供法律依據(jù)，使我國(guó)刑事法律關(guān)于挪用公款罪的規(guī)定更趨合理、科學(xué)。

三、有價(jià)證券、優(yōu)惠票證能否成為本罪的犯罪對(duì)象

有價(jià)證券“直接代表一定數(shù)額的貨幣，是貨幣財(cái)產(chǎn)的書面表現(xiàn)形式”。有價(jià)證券本身不是貨幣，但它是貨幣資金的一種表現(xiàn)形式，在一定范圍和條件下，程度不同地發(fā)揮著貨幣的職能作用。近年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，國(guó)家允許某些有價(jià)證券在市場(chǎng)流通，如股票市場(chǎng)；也允許一些證券的買賣，如國(guó)家制定的國(guó)庫(kù)券買賣市場(chǎng)；一些有價(jià)證券本身就是支付手段，如支票。所以，在一定條件下，有價(jià)證券可以視為公款。根據(jù)最高人民檢察院1997年10月13日（關(guān)于挪用國(guó)庫(kù)券如何定性問(wèn)題的批復(fù)）的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或本單位的國(guó)庫(kù)券的行為以挪用公款論。所以說(shuō)，挪用同樣性質(zhì)的股票、支票、債券等有價(jià)證券都應(yīng)該視為挪用公款。有人認(rèn)為，優(yōu)惠票證只是供應(yīng)緊俏商品的一種憑證，本身不具有價(jià)值，不應(yīng)視為公款。也有人認(rèn)為，有的優(yōu)惠票證在市場(chǎng)上可以折價(jià)人民幣，有的憑票供應(yīng)的商品比市場(chǎng)價(jià)低的多，價(jià)值也不菲，因而認(rèn)為這類優(yōu)惠票證具有一定的價(jià)值，應(yīng)視為公款。筆者認(rèn)為，貨幣資金的主要形式是貨幣，即鑄幣和紙幣，貨幣的主要屬性是具有價(jià)值尺度，即其本身并無(wú)價(jià)值，而是一種價(jià)值代表形式，是流通和支付的手段。優(yōu)惠票證同樣在某種程度上可以表示價(jià)值，具有價(jià)值尺度和支付、流通等貨幣功能，因而應(yīng)將其視為貨幣。

四、國(guó)有企事業(yè)單位“小金庫(kù)”中的財(cái)物能否成為本罪的犯罪對(duì)象

在實(shí)踐中，單位非法設(shè)立“小金庫(kù)”的現(xiàn)象可謂相當(dāng)普遍。在這一過(guò)程中，也常伴隨有經(jīng)營(yíng)“小金庫(kù)”的有關(guān)國(guó)家工作人員大肆挪用“小金庫(kù)”庫(kù)款的現(xiàn)象，對(duì)這種行為能否以挪用公款罪論處呢？筆者認(rèn)為可以，理由如下：（1）單位非法截留的“小金庫(kù)”庫(kù)款依法應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家，因此其在性質(zhì)上屬于公款。（2）挪用這部分款項(xiàng)的行為雖談不上對(duì)擅設(shè)“小金庫(kù)”的單位的公款的占有權(quán)、所有權(quán)和收益權(quán)的侵犯，但最終侵害了國(guó)家對(duì)這部分款項(xiàng)的占有權(quán)、所有權(quán)和收益權(quán)。（3）以挪用公款罪規(guī)制這類行為，并不意味著默認(rèn)私設(shè)“小金庫(kù)’的行為之合法性，而是出于維護(hù)國(guó)家對(duì)這部分款項(xiàng)的所有權(quán)的需要。（4）對(duì)這種行為放任不管，不利于保護(hù)國(guó)家對(duì)上述款項(xiàng)的所有權(quán)不利于貫徹反腐倡廉的政策精神，有放縱犯罪之虞。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]趙秉志主編《新刑法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997

[2]王作富.挪用公款罪司法認(rèn)定若干問(wèn)題研究[J].政法論壇.2001