淺談傳聞證據(jù)

【摘 要】為了繼續(xù)我國(guó)司法改革的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)司法公正的實(shí)體價(jià)值、程序公正的程序價(jià)值，便于法官在此基礎(chǔ)做出準(zhǔn)確的裁判，在我國(guó)設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則意義重大，而且我國(guó)目前也己經(jīng)具備了設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則的各方面條件。本文建議以西方傳聞證據(jù)規(guī)則為藍(lán)本，確立以“原則加例外” 輔之以配套措施的立法模式，構(gòu)建與我國(guó)基本國(guó)情相適應(yīng)的傳聞證據(jù)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】傳聞；傳聞證據(jù)；例外

一、傳聞證據(jù)規(guī)則的概念

“傳聞”一詞最早來(lái)源于英文中的“hearsay”，英語(yǔ)詞典中是道聽途說(shuō)的意思。而其適用于法律中，就成為我們今天所說(shuō)的“傳聞證據(jù)”。傳聞證據(jù)誕生于英美法系法律制度中，而英美法系國(guó)家的法律幾乎都是以判例法形式為特點(diǎn)的不成文法，所以英美法系對(duì)傳聞證據(jù)概念本身的界定一直都是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。在立法上具有代表性的表述如下：《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條規(guī)定，傳聞證據(jù)是指那些由陳述者在聽證、審判作證等法定程序之外所做出的用以證明其所主張事實(shí)的表達(dá)陳述。英國(guó)《1995年民事證據(jù)法》第1條第（2）款規(guī)定：“‘傳聞’是指非由證人做出的，或由證人在訴訟程序之外所做出的用以作為證明所述事項(xiàng)的證據(jù)而提出的陳述。”該法第13條規(guī)定：“陳述是對(duì)事實(shí)的說(shuō)明或者意見的表達(dá)，與其具體表達(dá)的方式無(wú)關(guān)”，由此可知，陳述既包括口頭陳述，也包括書面陳述，還包括行為方式表達(dá)的陳述，甚至是其他方式表達(dá)的陳述。陳述本身與其具體的表達(dá)方式無(wú)關(guān)。按照我國(guó)學(xué)者的通說(shuō)，傳聞證據(jù)是指“證人在法庭外所做出就其直接感知的案件事實(shí)的陳述，或由經(jīng)其本人認(rèn)可并由他人制作的書面陳述記錄，以及在法庭上轉(zhuǎn)述他人感知的事實(shí)作為自己主張的證明的陳述。”

二、傳聞證據(jù)規(guī)則的歷史沿革

傳聞證據(jù)規(guī)則在其特定的制度背景下，歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)形成了一個(gè)完整而復(fù)雜的規(guī)則體系。傳聞證據(jù)排除規(guī)則起源于英國(guó)，其在證據(jù)立法中的地位僅次于英國(guó)的陪審團(tuán)制度，兩者是英國(guó)最具特色的法律制度。傳聞證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的最重要的前提是陪審團(tuán)制度的發(fā)展。陪審團(tuán)是根據(jù)自己了解的案件情況提供意見，甚至還可以非正式地向其他了解案情的人進(jìn)行調(diào)查。無(wú)論他們是道聽途說(shuō)的案件情況還是陳述者本人親自感知的案件情況，都是可以作為其裁判的法定依據(jù)。后來(lái)，陪審團(tuán)制度由最初的知情陪審員組成陪審團(tuán)跨越為由不知情的陪審員來(lái)組成陪審團(tuán)，對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行裁判。16、17世紀(jì)，英國(guó)陪審團(tuán)在法庭上聽取證人的證言成為普通現(xiàn)象，陪審團(tuán)對(duì)于案件事實(shí)情況的認(rèn)定就主要依據(jù)于知情的證人的庭上作證。如果不能實(shí)現(xiàn)證人親自出庭作證這一基本條件，不知情的陪審團(tuán)無(wú)法通過(guò)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)、察言觀色等多方面的評(píng)審，來(lái)確定證言的內(nèi)容可靠的，自然無(wú)法在此基礎(chǔ)上做出公正的事實(shí)判決。不過(guò)很遺憾的是，傳聞證據(jù)此時(shí)并非完全沒(méi)有證明能力，只是被禁止單獨(dú)采納，依然可以作為佐證使用，即傳聞證據(jù)并非完全被排除。傳聞證據(jù)規(guī)則的最終徹底確立在一定程度上要?dú)w功于17世紀(jì)英國(guó)的沃爾特·瑞賴案。17世紀(jì)下半葉，英國(guó)最終確立了嚴(yán)格的傳聞證據(jù)排除規(guī)則。并在此基礎(chǔ)上，隨著交叉詢問(wèn)制度、證人資格制度和作證特免權(quán)制度等配套規(guī)則的逐漸形成與完善，傳聞證據(jù)規(guī)則在18、19世紀(jì)，得到了長(zhǎng)足的發(fā)展空間。此外隨著英國(guó)的殖民擴(kuò)張迅速傳到英美法系的其他國(guó)家，繼受了英國(guó)法律傳統(tǒng)文化的澳大利亞和美國(guó)也相繼確立了傳聞證據(jù)規(guī)則。二次大戰(zhàn)后，一些大陸法系的國(guó)家和地區(qū)也開始移植傳聞證據(jù)規(guī)則，使其適用于自己國(guó)家的法律制度中。例如，日本刑事訴訟法第320-328條、意大利刑事訴訟法1988版第514條等。至此可見，傳聞證據(jù)規(guī)則在世界范圍逐漸被采納。

三、我國(guó)構(gòu)建傳聞證據(jù)規(guī)則的必要性

傳聞證據(jù)規(guī)則的基本問(wèn)題及其適用，在我國(guó)刑事訴訟法中并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。而對(duì)于傳聞證據(jù)規(guī)則在我國(guó)的設(shè)立有無(wú)必要性這一問(wèn)題，理論學(xué)界也仍然莫衷一是，各持己見。但綜觀不外乎支持學(xué)派和反對(duì)學(xué)派兩種觀點(diǎn)。反對(duì)方認(rèn)為：“考察現(xiàn)今的英美法系立法不難發(fā)現(xiàn)，即使是傳聞證據(jù)規(guī)則起源地英國(guó)，也因傳聞證據(jù)規(guī)則自身無(wú)法克服的缺陷性己經(jīng)阻礙司法進(jìn)程，而一方面規(guī)定了大量例外情況的存在，另一方面賦予法官極大的自由裁量權(quán)，這極大地動(dòng)搖了傳聞證據(jù)規(guī)則存在的支柱。如此情況，其自身難保，我國(guó)就更沒(méi)有理由在并不適應(yīng)的土壤中播種傳聞證據(jù)規(guī)則的種子。”支持方認(rèn)為：“任何事物都是有缺陷的，更何況是機(jī)械的法律制度。如果我們因此就將傳聞證據(jù)規(guī)則拒之門外，這顯然是不夠理性的。當(dāng)然我們也不是要全盤照搬英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則，只要我們適度合理地吸收國(guó)外傳聞證據(jù)規(guī)則能夠在我國(guó)法律環(huán)境背景下生存的精華部分，必將會(huì)促進(jìn)我國(guó)司法制度的進(jìn)一步完善。”本文贊同支持方觀點(diǎn)。雖然傳聞證據(jù)規(guī)則具有自身無(wú)法克服的弊端，但它在控辯權(quán)能的有效發(fā)揮、程序公正的有力維護(hù)等方面的優(yōu)勢(shì)仍然是十分突出的。如傳聞證據(jù)規(guī)則可以阻止那些可靠性較差，甚至是虛假的證據(jù)進(jìn)入到庭審階段，避免法官因此做出不公正的判決。

四、我國(guó)構(gòu)建傳聞證據(jù)排除規(guī)則的初步設(shè)想

傳聞證據(jù)規(guī)則對(duì)于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)、訴訟任務(wù)的完成以及審判方式改革的深化等都具有不可或缺的作用，因而在我國(guó)構(gòu)建傳聞證據(jù)規(guī)則的必要性是毋庸置疑的。建議我國(guó)在引進(jìn)傳聞證據(jù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)采用“原則加例外”的立法模式，在這個(gè)體系中規(guī)定適當(dāng)?shù)睦馍踔潦莻髀勛C據(jù)規(guī)則的關(guān)鍵所在。（1）構(gòu)建傳聞證據(jù)規(guī)則的一般原則。在立法中應(yīng)該明確規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則的一般原則，即“除法律另有特殊規(guī)定，證人有出庭作證的法定義務(wù)，其在法庭之外所作的口頭陳述、書面陳述或帶有意思表示的非語(yǔ)言行為，都不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。（2）構(gòu)建傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形。第一，證人可以不親自出庭作證的例外。包括：其一，證人是未成年人、喪失行為能力、己經(jīng)確認(rèn)死亡、法律宣告下落不明、長(zhǎng)期旅居國(guó)外、路途遙遠(yuǎn)交通不便而無(wú)法傳喚的；其二，證人的證言對(duì)案件的審判結(jié)果不起直接決定作用的；其三，證人到庭后無(wú)正當(dāng)理由拒絕作證的；其四，在法庭審判期間身患重病、精神障礙、行動(dòng)極為不便而無(wú)法陳述的；其五，雙方當(dāng)事人對(duì)庭外證言的使用均沒(méi)有異議的；其六，享有拒絕作證特權(quán)的證人所作的庭外陳述；其七，法官根據(jù)證人提供證據(jù)的價(jià)值大小，確定證人沒(méi)有親自出庭必要的；其八，法律規(guī)定的其他情形。第二，先前陳述的例外。一是在先前審理程序中做出的，并且經(jīng)過(guò)控辯雙方交叉詢問(wèn)過(guò)的陳述；二是除例外情形，如果出現(xiàn)被告人與證人的庭外供述或者先前陳述與當(dāng)庭陳述不同的情形時(shí)，前者可以作為削弱其庭上供詞的證據(jù)使用。三是除去被告人庭外自白，其他存在的一切不利于己的先前陳述。第三，向特殊主體所做出的庭外陳述的例外。一是在犯罪嫌疑人、被告人完全自愿并清楚陳述后果的情況下做出的，并且在庭審中無(wú)異議的，才可以作為證據(jù)使用。二是同時(shí)滿足以下三個(gè)條件時(shí)，允許相應(yīng)的筆錄證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用。證人由于法定原因不能親自出庭作證，證詞對(duì)于查明案件真實(shí)情況必不可少，證詞自身可靠性較強(qiáng)。第四，特定文書證據(jù)的例外。具體包括以下幾方面；一是公務(wù)員職務(wù)上制作的文書，包括一審判決、戶籍本、房產(chǎn)證、公證書、結(jié)婚證等，但是偵查人員、控訴人員基于刑事訴訟法上的職權(quán)職責(zé)而制作的筆錄除外；二是因日常業(yè)務(wù)而制作的文書筆錄，如商業(yè)帳本、航海日記、航空日志、鐵路客運(yùn)日志、病歷表以及其它于業(yè)務(wù)上的日常過(guò)程中所制作的書面文件記錄等，都可以成為傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形，加以使用，但是可以排除那種顯然就不能令人信服的情形；三是另外的當(dāng)然的可信度極高的文書，如學(xué)術(shù)書籍、市場(chǎng)價(jià)格表、家族譜，公安機(jī)關(guān)關(guān)于自首、立功、坦白認(rèn)罪、被害單位的報(bào)案材料和出具的其他書面證明等等，也屬于傳聞證據(jù)規(guī)則的例外。但是不應(yīng)該包括鑒定結(jié)論。第五，法官自由裁量的例外。面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，只用法律的僵硬規(guī)定無(wú)法予以應(yīng)對(duì)，必須再加入一個(gè)可以靈活應(yīng)對(duì)的軟性手段，即賦予法官自由裁量權(quán)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]荊琴，邱雪梅.《英國(guó)證據(jù)法的傳聞規(guī)則研究》.載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》.廈門大學(xué)出版社，2002

[2][美]喬恩·R·華爾茲.《刑事證據(jù)大全》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993（97）

[3]王燕.《美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展》.載《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》.2007（4）