淺談妨礙法官合理行使量刑自由裁量權的誘因

【摘 要】如何做到量刑均衡化被稱為刑法中的“哥德巴赫猜想”，已成為世界性的難題。法官手中的自由裁量權已成為阻礙量刑均衡化的重要因素，因此分析法官的量刑自由裁量權的誘因就顯得尤為重要。本文以交通肇事罪為視角，從內外因角度分析法官的量刑自由裁量權的誘因，希望能為司法審判提供參考。

【關鍵詞】量刑；自由裁量權；誘因；交通肇事罪

所謂量刑自由裁量權，是指在正確認定犯罪的基礎上，法官在刑法法定刑種及其幅度內，綜合估量并確定宣告刑的一種裁判決斷權，其實質是法官在法定刑幅度范圍內，對犯罪人分配刑罰、酌定刑種及其輕重的一種權力。量刑自由裁量權既然是權力的一種，就可能被濫用，若被濫用就應當限制。要限制量刑自由裁量權，就必須明確影響法官正確行使量刑自由裁量權的因素，以便對癥下藥。妨礙法官正確行使量刑自由裁量權的因素主要表現在：

一、內在原因

內在因素主要是指刑事法官的人格因素。毫無疑問，法官量刑是在其人格支配和控制下進行的，量刑結果是量刑信息與法官人格交合的產物。“每個法官的人格因素，也許應為其與另一法官的判處方法之間存在巨大差距負責。”法官人格具有兩方面的特征。一方面，法官作為普通人，其人格具有一般人的人格的共性；另一方面，作為從事專業工作的人，其人格的一部分會對專業工作產生驅動性人格，必然不同于普通的人格，其中多數是關于量刑方面的特殊人格，也即量刑的心理定勢。所謂法官的量刑心理定勢是指法官在長期的審判活動中形成的有關對量刑的原則、方法等方面的認識，并將其反射到對被告人量刑的具體結果中的一種較為穩定的心理定勢。而導致量刑心理定勢形成的因素主要有以下幾方面：

（1）法律及法律文化。法律和法律文化可以說是對法官量刑影響最深刻的部分，直接決定法官在審判中的絕大多數行為。法律文化除了塑造法官的法律性格、人品及道德觀以外，對量刑心理定勢的形成也是一種強化劑，以鞏固法律本身對量刑心理定勢所施加的影響。比如在某地發生交通肇事，犯罪人只要給被害者家屬賠償了一大筆錢，取得了被害者家屬的諒解，一般都會判緩刑。這樣的一種法律文化勢必會對該地區的法官，在審判該類案件量刑時產生重要的影響。（2）責任感和自我優越感。責任感的產生使法官覺得自己掌握一個人的生殺予奪大權，自己的一次判決可能影響犯罪人的一生，因而感到責任重大。這樣他勢必盡職盡責，判決時處處與人研討，參考相類似案件的量刑結果，盡可能做到量刑合理。自我優越感會使法官覺得自己有能力、有條件應付所有人，因而想對某人施恩或抱怨都有可能從其量刑結果中反映出來，導致法官無原則地行使手中的自由裁量權。在交通肇事罪中，被判三年以下有期徒刑的肇事者一般會獲得兩年以下判決，而不是二年到三年之間，這多少體現了法官的責任感或自我優越感。（3）法官的經歷。法官經歷主要包括法官的家庭經歷、學校經歷和社會交往的經歷。法官的個人經歷對其在量刑過程中形成的量刑心理定勢起著不小的作用。比如法官從小生活在單親家庭，恰巧其母親是在他小時候因車禍不幸離世，這在法官的成長經歷中可謂留下揮之不去的陰影，從此每當在電視或報紙上看到跟他有類似經歷的兒童都會引起他強烈的同情心甚至共鳴。當其走向法官崗位，每當碰到交通肇事罪要定罪量刑時，只要在法律允許的量刑幅度內，他總是判處較重的刑罰，此刻法官的經歷對其量刑無疑產生了巨大的影響。（4）審判經驗。審判經驗是法官量刑心理定勢的核心來源，也決定著量刑心理定勢的穩定程度。通常情況下，審判交通肇事罪案件時間較長的法官，在量刑時其心理定勢更加穩定與堅固。因為量刑的心理定勢最初的來源是基于一個個的具體案件積累的經驗，所以審判此類案件數量越多，心理定勢也越穩定。一個經常審理交通肇事罪的基層法院法官，在面對紛繁復雜的案情時，能夠有條不紊地摘出影響定罪量刑的情節而排除那些干擾因素，進而作出合理的量刑判決。但對于剛進入法官隊伍的年輕法官來說，即便是一個沒有影響定罪量刑的其他情節的非常普通的交通肇事罪的量刑，他也總顯得猶豫不決，不知怎樣量刑才算合理。（5）學習或研究能力。量刑的心理定勢是在不斷的總結實踐經驗的基礎上形成的比較穩定的心理狀態，一個個相類似案件的事實、情節及量刑結果等會使主審法官逐漸形成一系列的審判脈絡或經驗，經過修正或強化后，會變得越來越清晰以臻穩定。因此學習和研究的能力大小會直接影響心理定勢的形成，那些善于思考和總結的法官獲得心理定勢將越穩定。如對于某一特殊的過失致人死亡罪案件審理，法官通過分析和總結發現一些情節有別于原來審理過的類似案件，而這一情節卻是影響量刑是適用實刑還是緩刑的關鍵因素，那么對于這種情節將是他未來審理其他過失類犯罪（比如交通肇事罪）是否適用緩刑的重要依據。

二、外在原因

（1）刑事相關法本身的局限性。法律總是滯后于社會發展的，一次次的刑法修正案和相關司法解釋的出臺就是對法律局限性的補充。以先前在社會上轟動一時的黎景全駕車撞人案為例，該案之所以受到高度關注，最重要原因在于其造成了嚴重的后果且被告被判處死刑。但問題是如果依據交通肇事罪處理，被告最多只能被判處七年或以上有期徒刑。但這樣的量刑結果顯然與被告所犯罪行不相適應，此時法官便想到以危險方法危害公共安全罪來定罪量刑。該案暴露出刑法中此罪與彼罪之間的鴻溝竟可以如此輕易逾越，給法官定罪量刑帶來不少的麻煩。（2）量刑情節的適用，沒有一個統一的標準，多種量刑情節并存時，沒有可資操作的量刑規則。當法定量刑情節和酌定量刑情節同時出現時，許多法官是根據自己對法律的理解，再加上對個案信息的判斷，憑借審判經驗，最終作出的量刑判決。然而，每個人的理解不同，方法經驗不同，最終量刑結果也會不同，這樣在很大程度上影響到法官量刑自由裁量權的行使。此外，在交通肇事罪中，影響量刑情節自首和立功沒有相關司法解釋予以界定，將有些不是自首的情節當作自首，影響了法官的量刑。（3）忽略量刑理由公開說明的傳統習慣，使法官的量刑隨意化。大多數交通肇事罪判決書中對于案情介紹、證據的采納情況、定罪理由的解釋與說明都比較全面和公開，而量刑理由卻一筆帶過，甚至根本不公開。量刑理由因“無需說明”，久而久之會使法官覺得自己的量刑只要在相應幅度內就無可厚非，這樣在一定程度上縱容了法官的量刑隨意化行為。（4）社會輿論、案外人員以及權力介入等外界因素左右法官量刑。一個重大的交通肇事案件發生后，新聞媒體競相報道。報道之后往往會形成較強的社會輿論，社會輿論發揮監督作用，有利于案件的正確處理，但由于種種原因，也可能會對案件的正確處理形成干擾，導致量刑結果不是法庭審判的結果，而是“媒體審判”的悲劇。案外人員可能是與行為人有利害關系的人，也可能是黨政機關的工作人員或領導干部。人情關系的介入，可能導致法官作出有利被告人的量刑，造成重罪輕判。對于黨政機關人員的干預，由于他們對案件事實缺乏全面了解，可能造成重罪輕判，或者輕罪重判，影響法官量刑自由裁量權的行使；權力介入專指行政權強行介入司法領域，干涉司法獨立的現象，影響法官正確行使量刑自由裁量權。

綜上，法官量刑自由裁量權既有積極的一面，也有消極的一面，它猶如一柄雙刃劍，運用得當，能夠充分發揮法官的主觀能動性，實現刑法的個別化，充分發揮刑法的價值、功能，從而維護社會的公平、正義，捍衛法律的權威；運用不當則會削弱刑法的作用，破壞司法公正，成為司法腐敗的溫床。在充分分析法官的量刑自由裁量權的誘因后，怎樣去合理規制法官量刑自由裁量權成為司法審判的重中之重。

參 考 文 獻

[1][美]漢斯·托奇著.《司法和犯罪心理學》.周嘉桂譯.群眾出版社，1986（159）

[2]安永強著.《量刑偏差的心理分析——量刑規范化的心理基礎》.人民法院出版社2010（67）