關(guān)于適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件探析

【摘 要】我國社會(huì)中的犯罪暴力現(xiàn)象依然猖獗。而以轉(zhuǎn)化型搶劫為暴力犯罪代表之一的行為長期得不到有效遏制，主要原因在于我國對于轉(zhuǎn)化型搶劫行為的司法適用上存在較大爭議。本文通過對存在的相關(guān)問題，從刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本原則出發(fā)，廊清轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，以求更好解決司法實(shí)踐中的諸多問題。

【關(guān)鍵詞】轉(zhuǎn)化型搶劫；前提條件；先行行為

依據(jù)《中華人民共和國刑法》第269條之規(guī)定，可以得知，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪論處。這在理論上被稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪（亦稱準(zhǔn)搶劫罪）。它是在特定條件下由盜竊、詐騙、搶奪犯罪轉(zhuǎn)化而來的搶劫罪，屬于轉(zhuǎn)化犯的一種，即行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的過程中，由于客觀上出現(xiàn)了被他人發(fā)現(xiàn)、追捕等特定情況，從而導(dǎo)致其主觀上的犯罪意圖產(chǎn)生變化，由單純的盜竊、詐騙、搶奪目的轉(zhuǎn)化為搶劫的特定目的，最終導(dǎo)致整個(gè)行為的性質(zhì)更加惡劣，依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在定罪處罰中應(yīng)該適用刑罰更為嚴(yán)厲的搶劫罪。依照刑法第269條的規(guī)定，要成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，前提條件在于行為人先行行為的特定性，即必須符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件，而非其他類型的犯罪。這種特殊性決定了此罪上的相關(guān)爭議。

一、關(guān)于“數(shù)額較大”要求的爭議

盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和搶劫罪均以非法占有為目的，只是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施犯罪的手段不同而導(dǎo)致社會(huì)危害性的差異，刑法根據(jù)其社會(huì)危害性的大小規(guī)定了不同的罪名和法定刑。對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪而言，行為人在實(shí)施犯罪之前并無以暴力或以暴力相威脅的方法非法占有公私財(cái)物的直接故意，而是在客觀上表現(xiàn)為通過平和方式竊取的盜竊、利用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式詐騙，以及以乘人不備奪取的方式搶奪等非暴力手段非法占有財(cái)物。但如果行為人在實(shí)施先行行為之時(shí)就具有以使用暴力或以暴力相威脅的方法非法占有公私財(cái)物的直接故意，則不屬轉(zhuǎn)化型犯罪，而應(yīng)直接以搶劫罪定罪處罰。

這里存在一個(gè)問題，即行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為之后，其非法占有的公私財(cái)物是否需要達(dá)到數(shù)額較大才可能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。刑法學(xué)界針對此問題存在分歧：第一種持肯定論，即認(rèn)為，行為人實(shí)施的先行行為涉案財(cái)物數(shù)額必須達(dá)到“較大”構(gòu)成犯罪的程度才可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。其中，是否犯罪既遂不影響該類轉(zhuǎn)化犯的成立；第二種持否定論，即認(rèn)為，從轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性出發(fā)，并進(jìn)一步對立法本意和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量，我們不應(yīng)對法條規(guī)定的“數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪”進(jìn)行狹隘理解。如果涉案數(shù)額雖未達(dá)到“較大”，但基于特定目的而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重造成輕傷以上損害的，其所構(gòu)成的社會(huì)危害性與搶劫罪相當(dāng)，應(yīng)按轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處。

肯定說擁躉者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯的存在形式在于，僅限于罪與罪間的轉(zhuǎn)化，而允許違法行為與犯罪行為之間的轉(zhuǎn)化是有違嚴(yán)格罪刑法定主義的精神的。依據(jù)刑法相關(guān)條文的規(guī)定，“犯……罪”必須適用嚴(yán)格的刑法解釋方法，即須成為具有社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰處罰性的犯罪行為。如果理解為只要行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為就可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，就會(huì)成為不利于被告人的擴(kuò)張解釋，這顯然與罪刑法定主義相悖。

筆者不贊同此種觀點(diǎn)。首先，這是對罪刑法定原則的僵化理解，因其所采的是限縮的解釋方法，如此很容易簡化甚至扭曲罪刑法定原則與刑法解釋的關(guān)系。因?yàn)楝F(xiàn)代罪刑法定原則民主主義與尊重人權(quán)主義的思想基礎(chǔ)，決定了法律保護(hù)的已經(jīng)不再是少數(shù)人利益，而是社會(huì)公眾的利益，因此對“罪刑法定”的理解和適用也不能一成不變。只要是立法本意所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，就應(yīng)對法條作擴(kuò)張性解釋。只有如此，才能與我們現(xiàn)階段社會(huì)法治條件下所理解的罪刑法定原則保持一致。

其次，依照肯定論的觀點(diǎn)，如果先行行為所涉財(cái)物數(shù)額不大，而基于特定目的所為的后行行為未造成嚴(yán)重后果的，即使行為性質(zhì)、社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重，行為人的人身危險(xiǎn)性很大，依據(jù)刑法罪刑法定的基本原則，其所實(shí)施的先行行為以及之后的暴力、威脅行為也均只能予以治安處罰，這樣更會(huì)輕縱犯罪，使犯罪人逃脫嚴(yán)法制裁。

再次，肯定論觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中難以實(shí)際執(zhí)行。因?yàn)榛诔闪⑥D(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成的要求，先行行為成立犯罪要符合數(shù)額、主體資格等條件的限制。依據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪。言外之意，不論事實(shí)上是否有罪，只有人民法院才有權(quán)在法律上確定有罪，任何機(jī)關(guān)都無此權(quán)力。在公安機(jī)關(guān)的偵查過程中，以及檢察機(jī)關(guān)的審查起訴過程中，均無法從實(shí)體上確定行為人有罪。而根據(jù)肯定論的觀點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)必須首先在實(shí)體上依據(jù)法律規(guī)定確定先行行為的犯罪性質(zhì)，才能進(jìn)而對后行行為的性質(zhì)進(jìn)行判定。而這顯然與刑事訴訟法上關(guān)于未經(jīng)審判不得確定有罪的基本原則相悖。

否定說觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)無數(shù)額大小之限制，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)存在合理性。第一，從立法本意看，刑法規(guī)定成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，應(yīng)理解為有犯盜竊、詐騙、搶奪罪的故意，并實(shí)施了上述犯罪行為。立法者基于對刑事案件的現(xiàn)實(shí)性考量，認(rèn)為實(shí)施了上述行為并基于一定條件向搶劫罪轉(zhuǎn)化的情形具有普遍性，因而對這種行為有必要予以嚴(yán)懲。而且，刑法對普通搶劫罪的涉案數(shù)額是否必須達(dá)到“較大”未作限制性規(guī)定，因此作為轉(zhuǎn)化犯，其成立亦無需以涉案“數(shù)額較大”作為條件。這兩種搶劫行為僅存在形式上的差異，本質(zhì)上均從統(tǒng)一的主客觀方面揭示了搶劫罪既侵犯財(cái)產(chǎn)利益又侵害人身權(quán)利的構(gòu)成特征。第二，從司法解釋看，最高人民法院、最高人民檢察院在制定的《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》文件中也支持了否定說的理論，即認(rèn)為實(shí)施先行行為，涉案財(cái)物數(shù)額雖未達(dá)到“較大”，但基于特定目的而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。現(xiàn)行刑法法典在此問題上亦未作任何修改，意即承認(rèn)該司法解釋的效力。即認(rèn)為，此種情況下，應(yīng)成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。第三，如果先行盜竊、詐騙、搶奪行為所涉財(cái)物數(shù)額較小，當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微，不具刑罰可罰性的，不應(yīng)以犯罪論處，也更不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的范疇。

綜上可知，我們不應(yīng)對先行行為所涉財(cái)物數(shù)額進(jìn)行任何限制，只要有實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的故意，并實(shí)施了上述行為，基于特定目的而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)當(dāng)依照轉(zhuǎn)化型搶劫罪定罪處罰。

二、關(guān)于犯盜竊、詐騙、搶奪罪停止形態(tài)的認(rèn)定

刑法分則條文是以單個(gè)自然人的犯罪既遂狀態(tài)為基礎(chǔ)的，因此關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，是以行為人的后行行為，即暴力或以暴力相威脅達(dá)到既遂作為此罪的基本犯罪形態(tài)的。由于本罪的性質(zhì)是一個(gè)盜竊、詐騙、搶奪罪與一個(gè)搶劫罪基于法治理念以及刑罰處罰的需要而在法律上將其規(guī)定為一個(gè)搶劫罪而不予以并罰，因此，對于此種情況下的先行行為是否必須達(dá)到既遂才能轉(zhuǎn)化，存在學(xué)術(shù)爭議。筆者認(rèn)為，由于盜竊、詐騙、搶奪罪本身有犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂與既遂之分，故其前提條件是否必須既遂后才能轉(zhuǎn)化，需要依具體情況而定。從設(shè)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法本意和社會(huì)主義法治發(fā)展的需要而言，因?yàn)楹笮行袨榈那址溉松頇?quán)利性使得其具有重于一般財(cái)產(chǎn)性犯罪的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，若單純認(rèn)定先行的盜竊、詐騙、搶奪行為只有達(dá)到既遂才能完成轉(zhuǎn)化，這不僅在理論上有違罪責(zé)行相適應(yīng)的法律精神，使人產(chǎn)生重行為輕刑罰的誤解，同時(shí)在實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)放縱行為人逃避更為嚴(yán)厲的法律制裁的情況。

（一）犯罪預(yù)備階段的轉(zhuǎn)化問題

對預(yù)備犯而言，實(shí)施犯罪預(yù)備行為是應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的，但是，依據(jù)刑法第269條的相關(guān)規(guī)定，為窩贓、拒捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，具體應(yīng)指已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的“當(dāng)場”，即實(shí)施上述行為當(dāng)時(shí)所在的場所或行為人剛一離開即被發(fā)覺跟蹤抓捕的過程中。只有如此才能符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。因此在這種情況下行為已經(jīng)跨越了預(yù)備階段，故不可能存在盜竊、詐騙、搶奪處于犯罪預(yù)備形態(tài)而轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情形。

（二）犯罪未遂形態(tài)的轉(zhuǎn)化問題

轉(zhuǎn)化型搶劫和典型性搶劫均侵犯了雙重權(quán)利，即被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。只要行為人著手實(shí)施先行行為，若危害性達(dá)到了刑法應(yīng)予追究的嚴(yán)重程度，則無論是否既遂，均應(yīng)予轉(zhuǎn)化，這既符合立法原意，實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)，也符合嚴(yán)厲打擊此類暴力型犯罪的實(shí)踐需要；否則單純以未遂犯論處，有輕縱罪犯逃避嚴(yán)法之嫌。因此，在先行行為實(shí)施完畢之后，如果行為人由于意志以外的原因非法占有公私財(cái)物未得逞，同時(shí)基于特定目的當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處。

（三）犯罪中止形態(tài)的轉(zhuǎn)化問題

如果先行行為成立犯罪中止，則表示行為人在達(dá)到犯罪既遂之前，出于自己的意志，已經(jīng)徹底摒棄犯罪意圖，完全地放棄或停止了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的先行行為，但這并不意味著行為人會(huì)必然放棄實(shí)施后行的暴力或以暴力相威脅的行為。筆者認(rèn)為，在先行行為中止后，存在兩種可能出現(xiàn)的情形：一是先行行為中止后，行為人并未實(shí)施暴力或以暴力相威脅行為，此種情況下行為已經(jīng)沒有了向后延伸的空間，故在此狀態(tài)下不可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪；二是先行行為中止后，行為人在離開時(shí)被發(fā)現(xiàn)，而發(fā)生了基于特定目的而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅侵犯人身權(quán)的情況，此種情況下行為人雖然中止了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的先行行為，但仍實(shí)施了后行的侵犯人身權(quán)利的行為，符合搶劫罪侵犯雙重權(quán)利的特征，依然具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，需要依照轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定論處。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪作為一種特殊情形的犯罪，相較于典型搶劫罪，情況更為復(fù)雜，因此在學(xué)理上對它的研究和認(rèn)識(shí)也有待深化。筆者從對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件的粗略探析中深刻意識(shí)到只有依照立法意圖才能斷定一行為是否屬于搶劫罪，是否依搶劫罪科處刑罰，最終才能在實(shí)質(zhì)上維護(hù)刑法的邏輯統(tǒng)一和司法尊嚴(yán)。因此，把握適用的前提條件，準(zhǔn)確理解立法目的，也是刑法理論和司法實(shí)踐中非常重要的課題。

參考文獻(xiàn)

[1]王世斌.轉(zhuǎn)化型搶劫罪不應(yīng)存在未遂形態(tài)[J].人民檢察.2007

[2]王俊杰.轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2006

[3]劉珺.轉(zhuǎn)化型搶劫罪探析[J].中國政法大學(xué)碩士論文.2005

[4]錢芳.盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題分析——從一則案例說起[J].2008

[5]林必金.對刑法轉(zhuǎn)化型搶劫罪條文的反思與重構(gòu)[J].2003