關于適用轉化型搶劫罪的前提條件探析

【摘 要】我國社會中的犯罪暴力現象依然猖獗。而以轉化型搶劫為暴力犯罪代表之一的行為長期得不到有效遏制，主要原因在于我國對于轉化型搶劫行為的司法適用上存在較大爭議。本文通過對存在的相關問題，從刑法“罪責刑相適應”的基本原則出發，廊清轉化型搶劫罪的前提條件，以求更好解決司法實踐中的諸多問題。

【關鍵詞】轉化型搶劫；前提條件；先行行為

依據《中華人民共和國刑法》第269條之規定，可以得知，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪論處。這在理論上被稱之為轉化型搶劫罪（亦稱準搶劫罪）。它是在特定條件下由盜竊、詐騙、搶奪犯罪轉化而來的搶劫罪，屬于轉化犯的一種，即行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪行為的過程中，由于客觀上出現了被他人發現、追捕等特定情況，從而導致其主觀上的犯罪意圖產生變化，由單純的盜竊、詐騙、搶奪目的轉化為搶劫的特定目的，最終導致整個行為的性質更加惡劣，依據罪責刑相適應原則，在定罪處罰中應該適用刑罰更為嚴厲的搶劫罪。依照刑法第269條的規定，要成立轉化型搶劫罪，前提條件在于行為人先行行為的特定性，即必須符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件，而非其他類型的犯罪。這種特殊性決定了此罪上的相關爭議。

一、關于“數額較大”要求的爭議

盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和搶劫罪均以非法占有為目的，只是因為行為人實施犯罪的手段不同而導致社會危害性的差異，刑法根據其社會危害性的大小規定了不同的罪名和法定刑。對于轉化型搶劫罪而言，行為人在實施犯罪之前并無以暴力或以暴力相威脅的方法非法占有公私財物的直接故意，而是在客觀上表現為通過平和方式竊取的盜竊、利用虛構事實或隱瞞真相的方式詐騙，以及以乘人不備奪取的方式搶奪等非暴力手段非法占有財物。但如果行為人在實施先行行為之時就具有以使用暴力或以暴力相威脅的方法非法占有公私財物的直接故意，則不屬轉化型犯罪，而應直接以搶劫罪定罪處罰。

這里存在一個問題，即行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪行為之后，其非法占有的公私財物是否需要達到數額較大才可能構成轉化型搶劫罪。刑法學界針對此問題存在分歧：第一種持肯定論，即認為，行為人實施的先行行為涉案財物數額必須達到“較大”構成犯罪的程度才可能轉化為搶劫罪。其中，是否犯罪既遂不影響該類轉化犯的成立；第二種持否定論，即認為，從轉化型搶劫罪的犯罪性質、社會危害性出發，并進一步對立法本意和執法標準進行考量，我們不應對法條規定的“數額較大，構成犯罪”進行狹隘理解。如果涉案數額雖未達到“較大”，但基于特定目的而當場使用暴力或以暴力相威脅，情節嚴重造成輕傷以上損害的，其所構成的社會危害性與搶劫罪相當，應按轉化型搶劫罪論處。

肯定說擁躉者認為，轉化犯的存在形式在于，僅限于罪與罪間的轉化，而允許違法行為與犯罪行為之間的轉化是有違嚴格罪刑法定主義的精神的。依據刑法相關條文的規定，“犯……罪”必須適用嚴格的刑法解釋方法，即須成為具有社會危害性、刑事違法性和刑罰處罰性的犯罪行為。如果理解為只要行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為就可能轉化為搶劫罪，就會成為不利于被告人的擴張解釋，這顯然與罪刑法定主義相悖。

筆者不贊同此種觀點。首先，這是對罪刑法定原則的僵化理解，因其所采的是限縮的解釋方法，如此很容易簡化甚至扭曲罪刑法定原則與刑法解釋的關系。因為現代罪刑法定原則民主主義與尊重人權主義的思想基礎，決定了法律保護的已經不再是少數人利益，而是社會公眾的利益，因此對“罪刑法定”的理解和適用也不能一成不變。只要是立法本意所要保護的社會關系，就應對法條作擴張性解釋。只有如此，才能與我們現階段社會法治條件下所理解的罪刑法定原則保持一致。

其次，依照肯定論的觀點，如果先行行為所涉財物數額不大，而基于特定目的所為的后行行為未造成嚴重后果的，即使行為性質、社會危害性相當嚴重，行為人的人身危險性很大，依據刑法罪刑法定的基本原則，其所實施的先行行為以及之后的暴力、威脅行為也均只能予以治安處罰，這樣更會輕縱犯罪，使犯罪人逃脫嚴法制裁。

再次，肯定論觀點在司法實踐中難以實際執行。因為基于成立轉化型搶劫罪的犯罪構成的要求，先行行為成立犯罪要符合數額、主體資格等條件的限制。依據我國刑事訴訟法的相關規定，未經人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪。言外之意，不論事實上是否有罪，只有人民法院才有權在法律上確定有罪，任何機關都無此權力。在公安機關的偵查過程中，以及檢察機關的審查起訴過程中，均無法從實體上確定行為人有罪。而根據肯定論的觀點，司法機關必須首先在實體上依據法律規定確定先行行為的犯罪性質，才能進而對后行行為的性質進行判定。而這顯然與刑事訴訟法上關于未經審判不得確定有罪的基本原則相悖。

否定說觀點認為應無數額大小之限制，筆者認為該觀點存在合理性。第一，從立法本意看，刑法規定成立轉化型搶劫罪的前提條件，應理解為有犯盜竊、詐騙、搶奪罪的故意，并實施了上述犯罪行為。立法者基于對刑事案件的現實性考量，認為實施了上述行為并基于一定條件向搶劫罪轉化的情形具有普遍性，因而對這種行為有必要予以嚴懲。而且，刑法對普通搶劫罪的涉案數額是否必須達到“較大”未作限制性規定，因此作為轉化犯，其成立亦無需以涉案“數額較大”作為條件。這兩種搶劫行為僅存在形式上的差異，本質上均從統一的主客觀方面揭示了搶劫罪既侵犯財產利益又侵害人身權利的構成特征。第二，從司法解釋看，最高人民法院、最高人民檢察院在制定的《關于如何適用刑法第153條的批復》文件中也支持了否定說的理論，即認為實施先行行為，涉案財物數額雖未達到“較大”，但基于特定目的而當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節嚴重的，可以轉化為搶劫罪。現行刑法法典在此問題上亦未作任何修改，意即承認該司法解釋的效力。即認為，此種情況下，應成立轉化型搶劫罪。第三，如果先行盜竊、詐騙、搶奪行為所涉財物數額較小，當場實施暴力或以暴力相威脅未造成嚴重后果，情節顯著輕微，不具刑罰可罰性的，不應以犯罪論處，也更不屬于轉化型搶劫罪的范疇。

綜上可知，我們不應對先行行為所涉財物數額進行任何限制，只要有實施盜竊、詐騙、搶奪行為的故意，并實施了上述行為，基于特定目的而當場使用暴力或以暴力相威脅，情節嚴重的，就應當依照轉化型搶劫罪定罪處罰。

二、關于犯盜竊、詐騙、搶奪罪停止形態的認定

刑法分則條文是以單個自然人的犯罪既遂狀態為基礎的，因此關于轉化型搶劫罪的規定，是以行為人的后行行為，即暴力或以暴力相威脅達到既遂作為此罪的基本犯罪形態的。由于本罪的性質是一個盜竊、詐騙、搶奪罪與一個搶劫罪基于法治理念以及刑罰處罰的需要而在法律上將其規定為一個搶劫罪而不予以并罰，因此，對于此種情況下的先行行為是否必須達到既遂才能轉化，存在學術爭議。筆者認為，由于盜竊、詐騙、搶奪罪本身有犯罪預備、犯罪中止、犯罪未遂與既遂之分，故其前提條件是否必須既遂后才能轉化，需要依具體情況而定。從設定轉化型搶劫罪的立法本意和社會主義法治發展的需要而言，因為后行行為的侵犯人身權利性使得其具有重于一般財產性犯罪的社會危害性和人身危險性，若單純認定先行的盜竊、詐騙、搶奪行為只有達到既遂才能完成轉化，這不僅在理論上有違罪責行相適應的法律精神，使人產生重行為輕刑罰的誤解，同時在實踐中也會出現放縱行為人逃避更為嚴厲的法律制裁的情況。

（一）犯罪預備階段的轉化問題

對預備犯而言，實施犯罪預備行為是應當被追究刑事責任的，但是，依據刑法第269條的相關規定，為窩贓、拒捕、毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅，具體應指已經著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為的“當場”，即實施上述行為當時所在的場所或行為人剛一離開即被發覺跟蹤抓捕的過程中。只有如此才能符合轉化型搶劫罪的前提條件。因此在這種情況下行為已經跨越了預備階段，故不可能存在盜竊、詐騙、搶奪處于犯罪預備形態而轉化為搶劫罪的情形。

（二）犯罪未遂形態的轉化問題

轉化型搶劫和典型性搶劫均侵犯了雙重權利，即被害人的財產權和人身權。只要行為人著手實施先行行為，若危害性達到了刑法應予追究的嚴重程度，則無論是否既遂，均應予轉化，這既符合立法原意，實現了罪責刑相適應，也符合嚴厲打擊此類暴力型犯罪的實踐需要；否則單純以未遂犯論處，有輕縱罪犯逃避嚴法之嫌。因此，在先行行為實施完畢之后，如果行為人由于意志以外的原因非法占有公私財物未得逞，同時基于特定目的當場使用暴力或以暴力相威脅，情節嚴重的，就應以轉化型搶劫罪論處。

（三）犯罪中止形態的轉化問題

如果先行行為成立犯罪中止，則表示行為人在達到犯罪既遂之前，出于自己的意志，已經徹底摒棄犯罪意圖，完全地放棄或停止了轉化型搶劫罪的先行行為，但這并不意味著行為人會必然放棄實施后行的暴力或以暴力相威脅的行為。筆者認為，在先行行為中止后，存在兩種可能出現的情形：一是先行行為中止后，行為人并未實施暴力或以暴力相威脅行為，此種情況下行為已經沒有了向后延伸的空間，故在此狀態下不可能轉化為搶劫罪；二是先行行為中止后，行為人在離開時被發現，而發生了基于特定目的而當場使用暴力或以暴力相威脅侵犯人身權的情況，此種情況下行為人雖然中止了侵犯財產權利的先行行為，但仍實施了后行的侵犯人身權利的行為，符合搶劫罪侵犯雙重權利的特征，依然具有相當的社會危害性，需要依照轉化型搶劫罪的規定論處。

轉化型搶劫罪作為一種特殊情形的犯罪，相較于典型搶劫罪，情況更為復雜，因此在學理上對它的研究和認識也有待深化。筆者從對轉化型搶劫罪的前提條件的粗略探析中深刻意識到只有依照立法意圖才能斷定一行為是否屬于搶劫罪，是否依搶劫罪科處刑罰，最終才能在實質上維護刑法的邏輯統一和司法尊嚴。因此，把握適用的前提條件，準確理解立法目的，也是刑法理論和司法實踐中非常重要的課題。

參考文獻

[1]王世斌.轉化型搶劫罪不應存在未遂形態[J].人民檢察.2007

[2]王俊杰.轉化型搶劫罪的客觀條件[J].安徽廣播電視大學學報.2006

[3]劉珺.轉化型搶劫罪探析[J].中國政法大學碩士論文.2005

[4]錢芳.盜竊轉化為搶劫罪問題分析——從一則案例說起[J].2008

[5]林必金.對刑法轉化型搶劫罪條文的反思與重構[J].2003