集體談判中資方代表權(quán)合理性研究

【摘 要】近些年來人們逐漸認(rèn)識到集體勞動合同的作用，而一份高質(zhì)量的集體合同離不開集體談判中勞方和資方的博弈以及政府的調(diào)和。結(jié)合武漢地區(qū)餐飲業(yè)工資專項集體合同的訂立帶來的啟示，本文旨在對于行業(yè)性、區(qū)域性集體合同中資方代表權(quán)的確定及運(yùn)行進(jìn)行研究和探索。

【關(guān)鍵詞】集體談判；資方代表權(quán)；行業(yè)性、區(qū)域性集體合同；雇主聯(lián)合會

通過查閱相關(guān)的資料，筆者注意到學(xué)者們對于集體談判中職工代表方的主體地位研究頗多，他們研究的主要是發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的基層集體談判，而對于某一行業(yè)性、區(qū)域性集體合同中資方代表的主體地位的確定和法律責(zé)任的認(rèn)定卻很不夠，對于代表權(quán)的界定比較模糊。

一、資方代表權(quán)概述

1.資方代表權(quán)的概念

行業(yè)性、區(qū)域性資方代表主要是指在集體協(xié)商并著手制訂行業(yè)性、區(qū)域性集體合同的過程中組織并代表用人單位一方的主體。而資方代表權(quán)是指代表用人方意志和利益的資格、權(quán)利和義務(wù)。

2.資方代表權(quán)的性質(zhì)與特點

這種代表權(quán)產(chǎn)生的行為并不同于民法上的代理行為，其具體的原因有二：一方面，在集體談判中，資方的代表者是從企業(yè)中產(chǎn)生的，他們與被代表方是同一個民事主體的內(nèi)部關(guān)系，二者的利益是休戚相關(guān)的。但代理行為中，這一行為是發(fā)生于兩個相互獨(dú)立的民事主體之間的。另一方面，資方代表是以自己的名義進(jìn)行一系列的民事行為，并不發(fā)生另外的效力歸屬問題。而代理人的行為效力僅歸屬于被代理人。資方代表權(quán)不同于一般的政治代表權(quán)以及企業(yè)法人代表權(quán)之處，也就是其特點體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，資方代表權(quán)是限制性權(quán)利和限制性義務(wù)的統(tǒng)一，而這里所指的權(quán)利義務(wù)是指社會法方面的權(quán)利與義務(wù)。其次，資方代表權(quán)是一項基礎(chǔ)性的權(quán)利，參與談判簽訂集體合同的權(quán)利以及進(jìn)行仲裁、和解的權(quán)利都是在代表權(quán)的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的。沒有合法有效的代表權(quán)，其他的權(quán)利都無法得到有效的落實。最后，許多國家都對資方代表權(quán)的產(chǎn)生制訂了一系列嚴(yán)格的專門性程序，并且形成了一個相對穩(wěn)定的組織，來負(fù)責(zé)集體合同的簽訂以及運(yùn)作，如德國的產(chǎn)業(yè)雇主聯(lián)合會。

二、中國資方代表權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀

1.資方主體的缺失

目前，中國企業(yè)聯(lián)合會是國際勞工組織和中國政府承認(rèn)的中國雇主的代表性組織。由于參加的企業(yè)數(shù)量有限加之其本身的功能定位不明，許多企業(yè)經(jīng)理人傾向于把中國企業(yè)聯(lián)合會視為與政府接觸配合的可利用渠道而非勞動關(guān)系領(lǐng)域中雇主方的代表。針對這一問題，當(dāng)下許多地方采取的做法往往是由地方總工會和下屬企業(yè)分別簽訂合同，或者由當(dāng)?shù)氐闹饕椭髯鳛榇砗炗唴f(xié)議。

2.不同所有制企業(yè)間代表權(quán)的競合問題

我國目前實行的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，而作為資方的企業(yè)自然也是多種所有制形式并存，國有企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)以及外資企業(yè)等等。由于各種所有制企業(yè)的運(yùn)行規(guī)則不同，規(guī)模大小不一，在集體談判過程中的參與度也不一致。有調(diào)查顯示，2001年6省市的100家企業(yè)中。國有企業(yè)簽訂集體協(xié)議的比例是78%，合資企業(yè)為38.1%而私營企業(yè)僅為15.4%。

眾所周知，國有企業(yè)的規(guī)模和影響力巨大，且有比較深厚的政治色彩，對于集體合同的簽訂起到了示范效應(yīng)。但私營企業(yè)由于規(guī)模小，企業(yè)主出于維護(hù)自身利益的角度考慮，往往不愿意簽定集體合同，擔(dān)心增加自己的成本。因此，不同所有制企業(yè)間如何協(xié)調(diào)，共同與工會簽訂一份具有約束力的集體合同是一個亟待解決的問題。

3.武漢市的探索與實踐——以武漢市餐飲業(yè)工資專項集體合同為例

2011年4月，武漢市餐飲業(yè)工資專項集體合同得以制訂。合同的第二條指出該合同對武漢市行政區(qū)域內(nèi)的餐飲企業(yè)和餐飲企業(yè)從業(yè)職工具有法律約束力。企業(yè)與職工訂立的勞動合同中有關(guān)勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定。值得關(guān)注的是這次集體合同談判的主體。資方的代表是武漢市餐飲業(yè)協(xié)會，該組織是由武漢地區(qū)從事餐飲行業(yè)的企、事業(yè)單位和相關(guān)人士，自愿結(jié)成的行業(yè)性、地方性、非營利性的社會組織。武漢地區(qū)中小型餐館眾多，武漢市餐飲業(yè)協(xié)會對于這些沒有成為協(xié)會會員的餐館餐飲企業(yè)能否代表這些中小型餐飲企業(yè)的利益，以及集體合同的效力能否及于這些企業(yè)，我們對此表示疑問。雖然從合同摘錄的條款來看，該工資專項集體合同針對武漢市行政區(qū)域內(nèi)的餐飲企業(yè)均有效力。可是對于違反合同約定的后果，只是原則性的規(guī)定了承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這些宣示性的條款對于遍布武漢各地的餐飲業(yè)主們是否真的能夠產(chǎn)生應(yīng)有的約束力是值得商榷的。

這也是我國現(xiàn)有的集體合同制度在執(zhí)行中的真實寫照，由于資方缺乏一個具有約束力，專業(yè)素養(yǎng)的組織在行業(yè)性的集體談判中行使談判權(quán)，而且缺乏一個有資格的主體代表整個行業(yè)的經(jīng)營者去行使集體談判權(quán)。這導(dǎo)致集體合同的執(zhí)行有很大的難度，合同的效力難有保障，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制使得好不容易爭取到的一些寶貴權(quán)益成為一紙空文。

三、展望及建議

通過對西方集體談判制度的介紹對比集體談判制度在我國具體的實施情況，伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化，集體談判制度將發(fā)揮其更加巨大的作用。而資方代表權(quán)合理性問題則非常重要，代表權(quán)利是如何產(chǎn)生的，權(quán)利的運(yùn)作應(yīng)該遵循怎樣的規(guī)則以及對于權(quán)利運(yùn)行的必要監(jiān)督等問題，都關(guān)系到集體談判的結(jié)果以及集體合同的有效執(zhí)行。

1.代表權(quán)的產(chǎn)生

就更高級別的行業(yè)性、區(qū)域性集體合同而言，資方集體談判權(quán)的產(chǎn)生則更值得思考，我們需要一個談判主體產(chǎn)生的程序，就我國現(xiàn)狀而言，不少行業(yè)協(xié)會代為履行了這一職責(zé)，這需要注意的一個地方是大型企業(yè)與中小型企業(yè)的負(fù)擔(dān)能力不同，對勞動力的消化程度也不同，需要做到二者的兼顧。代表中應(yīng)當(dāng)既有中小型企業(yè)的代表也有大型企業(yè)的代表，并且還需要具有職業(yè)談判技巧及法律素養(yǎng)的職業(yè)化人士參與其中，從而保證集體談判權(quán)利的合理性。

就我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀而言，由于我國現(xiàn)在中小企業(yè)眾多，就業(yè)者工作變動頻繁。應(yīng)由行業(yè)性的談判在本行業(yè)內(nèi)發(fā)揮普遍約束力，各個企業(yè)在這一框架下進(jìn)行基層的集體談判，結(jié)合各自企業(yè)的實際情況進(jìn)行細(xì)化處理。

2.代表權(quán)的運(yùn)行規(guī)則

資方代表權(quán)在產(chǎn)生之后面臨著一系列的問題，因而需要一些規(guī)則去進(jìn)行規(guī)制。比如說企業(yè)在進(jìn)入聯(lián)合會中需要受到相關(guān)的制約，定期的召開會議進(jìn)行溝通，確保代表權(quán)切實代表企業(yè)方的利益。此外，談判代表的產(chǎn)生也需要制訂相關(guān)的規(guī)則，企業(yè)聯(lián)合會的內(nèi)部可以自行約定以保證具有專業(yè)素養(yǎng)且能夠全面代表資方利益的人員入選。

3.代表權(quán)利的約束

資方代表權(quán)得到落實后，也需要防止權(quán)利的異化，因而必要的監(jiān)督是不可或缺的。一方面，我們要保證監(jiān)督主體的多元化，本地區(qū)的企業(yè)主體，同級別的工會以及政府，人大代表都可以對其進(jìn)行監(jiān)督。資方聯(lián)合會應(yīng)該定時的將內(nèi)部的信息公開，以便個人與集體的監(jiān)督。

另一方面，監(jiān)督的形式也應(yīng)多樣化，資方可以定期的公布相關(guān)的信息，也可以由個人申請對信息予以公布。

四、結(jié)語

自人類步入工業(yè)社會以來，勞資雙方就一直在為各自的權(quán)益進(jìn)行不懈的斗爭，集體談判作為集體合同的先行步驟為解決勞資糾紛提供了良好的契機(jī)。切實的落實資方代表權(quán)并有效的監(jiān)督其運(yùn)行必將大大的促進(jìn)集體談判制度的發(fā)展，為構(gòu)建我國和諧的勞動關(guān)系做出更大的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 董保華 《試析集體合同的主體與法律責(zé)任》，《工會理論研究.上海工會管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年02期.

[2] 伍學(xué)先《集體合同談判權(quán)》，《工會理論與實踐.中國工運(yùn)學(xué)院學(xué)報》1995年02期.

[3] 趙煒《基于西方文獻(xiàn)對集體協(xié)商制度幾個基本問題的思考》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2010年05期.

[4] 程延園《集體談判制度在我國面臨的問題及其解決》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第2期.

[5] 朱懂理《試論我國集體協(xié)商代表權(quán)制度的構(gòu)建》，《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2012年06期.

[6] 劉誠 《集體談判與工會代表權(quán)》， 《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年04期.