我國財務分析指標體系存在的問題及其改進措施

【摘 要】當前，企業發展已成為我國經濟發展的中堅力量，而財務分析在我國企業發展中發揮著至關重要的作用，是企業財務決策的主要參考憑證。本文將深入分析與探討我國財務分析指標體系存在的問題及其改進措施，以促進我國企業實現可持續發展。

【關鍵詞】財務分析；指標體系；問題；措施

財務分析在我國企業發展中發揮著至關重要的作用，是企業財務決策的主要參考憑證。為了更好實現編制預算，加強對企業粗放與精放預算決策的科學性，我國構建了財務分析指標體系，以便于對企業各種財務報表進行詳盡分析，從而為財政部決策提供依據。但目前我國的財務分析指標體系存在諸多問題，需要采取措施進行改進，從而推動企業的可持續發展。

一、現行財務分析指標體系存在的問題

（一）尚未構建現金流量指標

1.對企業創造現金能力的評價不足

企業在經營活動中能夠創造出現金，而對企業創造現金能力的評價主要以現金流量凈額為依據。但在現有的評價體系中是以權責發生制為基準，來制作企業的資產負債表與利潤表，而這種利潤計算并非實際上的企業現金凈收入，不利于準確評價出企業的創造現金能力。

2.企業償債能力不能準確分析

企業的償債能力分析需要綜合考慮三個因素，包括企業的營運資金指標、流動比率指標、速動比率指標，這樣才能準確分析出企業的償債能力，幫助企業規避財務風險。但是由于這三個指標具有不完善之處，因而無法準確分析出企業的償債能力。

3.企業收益質量評價難以保證客觀性

企業的收益質量是指企業的盈利水平，在以往財務評價中主要依據會計利潤數據來分析。但在計算當中會受許多人為操縱因素的干擾，以及會計計算方法（如成本計算法、折舊計算法）的影響，進而導致數據的不準確性，影響了評價的客觀性。

（二）難以確保企業生產經營活動的全面公開性

1.指標體系不能實現對企業可持續發展的促進

在現有的財務指標體系中，僅考慮到企業的財務效益，而忽視了企業與社會及自然之間的關系，因而不能實現對企業可持續發展的促進。

2.對非貨幣化信息收集力度不夠

在財務報告中，會計只局限于收集經濟活動中的貨幣信息，而忽略了非貨幣信息的重要性，對這些信息收集力度不夠，從而影響信息使用者做出正確的決策。

（三）不完善的傳統杜邦財務分析體系造成問題的產生

1.企業收益評價方面存在不足

在傳統杜邦體系中對企業收益的評價主要看其最終的經營成果，以銷售凈利率、總資產凈利率為準。但這兩個利率數據的計算存在變動性，受經營效率、財務政策、所得稅率的影響，從而影響企業凈資產收益率的高低變化，導致企業收益評價不客觀、準確。

2.在總資產凈利率計算方面存在分歧

總資產凈利率計算時具有分子與分母的關系，也就是凈利潤與資產總額的關系，而這其中牽涉到股東與債權人之間收益與出資上的分歧，進而影響了總資產凈利率的計算。

3.債務成本與財務風險反映缺乏直觀性

在傳統體系中，對企業債務成本與財務風險的反映主要以權益乘數、銷售/資產凈利率為參照。由于財務政策及經營效率會影響企業的銷售/總資產凈利率，所以銷售/資產凈利率會產生高低變動，然而傳統體系的計算并不能區分出導致變動的因素，進而影響對債務成本與財務風險反映的直觀性。

二、完善現行財務分析指標體系的對策

1.加強對現金流量表的分析重視

對企業內在價值的分析需要考慮諸多因素，其中現金流量表是一個主要的參考依據。從現金流動量可以分析出企業的收益水平與質量、財務彈性，從而分析出企業現金流的真實收益情況與效率，以準確判斷出企業的創造現金能力，以掌握企業的經營活動情況，進而科學分析出企業的內在發展價值。

2.將非財務分析指標納入財務分析體系中

局限過去，欠缺長遠發展考慮是我國財務分析指標體系中的主要問題，為解決該問題就需要將非財務分析指標（包括可持續發展指標、市場占有率、產品質量等）納入到財務分析體系中，從而為企業長遠發展的戰略規劃、目標制定提供更多參考信息。引入非財務分析指標，并將其與企業背景資料、預測資料相結合，從而豐富財務分析指標體系的內容。

3.建立以EVA為基準的財務分析指標體系

確定與分解核心指標是構建財務分析指標體系的主要程序，而建立以EVA為基準的財務分析指標體系是指將影響EVA變動的因素指標化，從而利于對核心指標的分解與確定。在EVA的首次分解中，可以得到稅后凈營業利潤率、資產周轉率、加權平均資本成本率、用的資金投入四個主干分解指標。而后又繼續分解出三級指標，用具體的計算出數據表現財務質量，最后將EVA數據量化，以表現出具體的分析指標。

參考文獻

[1]殷芹.基于EVA的企業價值性財務分析指標體系的構建[J].經營管理者，2012（8）：213.

[2]李國政.以價值管理為核心 構建現代企業財務分析體系[J].西部財會，2011（7）：32-34.

[3] 薛莉.對我國財務分析指標體系的探討[J].中國科技博覽，2011（16）：257-258.