淺析表見(jiàn)代理制度

【摘 要】在民事代理法律制度中，表見(jiàn)代理是一種不易界定的類(lèi)型，其認(rèn)定問(wèn)題一直存在分歧。我國(guó)《合同法》第49 條雖然規(guī)定了表見(jiàn)代理，但我國(guó)的表見(jiàn)代理制度仍有不完善之處。

【關(guān)鍵詞】代理；表見(jiàn)代理；狹義無(wú)權(quán)代理

一、表見(jiàn)代理制度概述

1.表見(jiàn)代理的概念。大陸法關(guān)于表見(jiàn)代理的概念各國(guó)民法典并沒(méi)有給予明示，僅僅是各國(guó)學(xué)者的一種學(xué)理歸納，即使是首創(chuàng)表見(jiàn)代理制度的《德國(guó)民法典》的規(guī)定也相當(dāng)模糊，僅僅通過(guò)第170-172 條規(guī)定了。這被學(xué)者認(rèn)為是表見(jiàn)代理的三種具體情形。我國(guó)學(xué)者關(guān)于表見(jiàn)代理的概念也是眾說(shuō)紛紜，以表見(jiàn)代理是否以被代理人過(guò)錯(cuò)為要件可分為兩種類(lèi)型。一類(lèi)認(rèn)為表見(jiàn)代理不以被代理人過(guò)錯(cuò)為要件。另一類(lèi)認(rèn)為表見(jiàn)代理以被代理人過(guò)錯(cuò)為要件。目前通說(shuō)認(rèn)為，表見(jiàn)代理是行為人沒(méi)有代理權(quán)，但使得相對(duì)人有理由相信其右代理權(quán)，法律規(guī)定被代理人應(yīng)付授權(quán)責(zé)任的無(wú)權(quán)代理。

2.表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。（1）行為人無(wú)代理權(quán)。成立表見(jiàn)代理的第一要件是行為人無(wú)代理權(quán)。行為人有代理權(quán)，就是有權(quán)代理，不發(fā)生表見(jiàn)大力的問(wèn)題。（2）有使向?qū)Ψ较嘈判袨槿司哂写頇?quán)的事實(shí)或理由。這是成立表見(jiàn)代理的客觀要件。以行為人和被代理人之間存在某種事實(shí)上或者法律上的聯(lián)系為基礎(chǔ)。這種聯(lián)系是否存在或是否以使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)，應(yīng)依一般交易情況而定。（3）相對(duì)人為善意。相對(duì)人不知行為人所為的行為系無(wú)權(quán)代理行為。如果是相對(duì)人出于惡意，明知他人無(wú)權(quán)代理，仍然與其實(shí)施民事行為，則表見(jiàn)代理不成立。（4）須相對(duì)人與相對(duì)人之間的面試行為具備民事行為的有效要件。表見(jiàn)代理有發(fā)生代理權(quán)的法律效力，表見(jiàn)代理應(yīng)具備民事行為成立的有效要件。如果不具備民事行為的有效要件，則不成立表見(jiàn)代理。

二、我國(guó)《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的分析

1.我國(guó)《合同法的規(guī)定》。1999年10月1日施行的《合同法》在我國(guó)的法律體系中首次確立了表見(jiàn)代理制度。《合同法》第49條規(guī)定。行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”根據(jù)《合同法》第49條的相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)現(xiàn)行的民事立法中，表見(jiàn)代理表現(xiàn)形態(tài)有三種。即授權(quán)表示型表見(jiàn)代理，權(quán)限逾越型表見(jiàn)代理和權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)代理。（1）授權(quán)表示型表見(jiàn)代理。本人以自己的行為表示授予他人代理權(quán)而實(shí)際上并未授權(quán)，或者明知他人以自己的名義從事民事行為而不作否認(rèn)表示，造成第三人誤以為行為人有代理權(quán)時(shí)，本人要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)實(shí)際授權(quán)人的責(zé)任。（2）權(quán)限逾越型表見(jiàn)代理。代理人的代理權(quán)，通常都有一定的限制，但這一限制不一定為相對(duì)人所知，如果表現(xiàn)在外的客觀情況，能使善意相對(duì)人誤以為行為人有代理權(quán)，與其為民事行為，就構(gòu)成表見(jiàn)代理，由本人承擔(dān)其后果。（3）權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)代理。本人與行為人曾有代理關(guān)系，但代理權(quán)已經(jīng)終止或撤回后，本人未及時(shí)向外部公示，相對(duì)人并不知情。因此，為保護(hù)善意相對(duì)人的利益和維護(hù)交易安全，其代理權(quán)的終止和撤回不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

2.我國(guó)法律關(guān)于表見(jiàn)代理規(guī)定的不足之處。根據(jù)《合同法》的這一規(guī)定我們可以看出，我國(guó)表見(jiàn)代理制度的適用范圍是非常廣泛的，可以說(shuō)幾乎包容了德、日等大陸法系國(guó)家有關(guān)表見(jiàn)代理制度的所有內(nèi)容，只要具備一個(gè)條件即“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”就可成立表見(jiàn)代理。并且“有理由”一詞過(guò)于概括性和模糊性，可理解為相對(duì)人主觀上是善意的，也可以理解為相對(duì)人根據(jù)客觀形勢(shì)實(shí)際陷入錯(cuò)誤，這樣就可能使相對(duì)人在主張表見(jiàn)代理的時(shí)候擁有極其寬闊的選擇余地，被代理人則完全不得基于自身所處情勢(shì)提出任何抗辯，而只能被動(dòng)接受相對(duì)人“理由”之正當(dāng)性來(lái)承擔(dān)法律后果，缺乏可操作性，給法官極大的自由裁量權(quán)，與我國(guó)法官整體隊(duì)伍素質(zhì)素質(zhì)不高的狀況也不適應(yīng)。

三、完善表見(jiàn)代理制度的建議

（1）應(yīng)對(duì)第49條進(jìn)行限縮解釋。在何謂“有理由”的判斷上，民事案件應(yīng)嚴(yán)于商事案件。由于合同法不分民事合同與商事合同，不可能制定明確區(qū)分民事表見(jiàn)代理和商事表見(jiàn)代理并分別適用不同構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋?zhuān)⒉荒苷f(shuō)在具體個(gè)案的處理上，民事表見(jiàn)代理對(duì)相對(duì)人的理由是否充分，應(yīng)該更嚴(yán)格一些，特別要斟酌將本人是否有過(guò)錯(cuò)作為相對(duì)人的理由是否充分的主要依據(jù)。（2）應(yīng)對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)作必要限制。法院根據(jù)相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求作出構(gòu)成表見(jiàn)代理或狹義無(wú)權(quán)代理的生效判決后，相對(duì)人選擇權(quán)即告消滅。法院只產(chǎn)生一份生效判決書(shū)，要么由本人承擔(dān)責(zé)任，要么由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，避免他們都承擔(dān)責(zé)任，防止相對(duì)人濫用選擇權(quán)。（3）應(yīng)明確規(guī)范表見(jiàn)代理的概念。具體表述為表見(jiàn)代理是指因本人的行為足以使相對(duì)人相信行為人具有相應(yīng)的代理權(quán)而與行為人進(jìn)行民事法律行為，從而法律強(qiáng)制規(guī)定法律效果由本人承擔(dān)的一種無(wú)權(quán)代理制度。（4）應(yīng)明確規(guī)定表見(jiàn)代理的具體類(lèi)。將合同法的原則性標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，可以從審判觀念上形成判斷表見(jiàn)代理能否成立的具體標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性。

參考文獻(xiàn)

[1]李宜琛：《民法總則》，國(guó)立編譯館，1977年版，第201頁(yè)。

[2]孫鵬：《合同法熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，群眾出版社2001 年版，第166 頁(yè).

[3]陳自強(qiáng)：《民法講義》，法律出版社2002年版，第174頁(yè)。

[4]張積良：《淺談表見(jiàn)代理制度》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，

http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=48215