物權法時代下的占有保護制度

【摘 要】物權法的制定是我國立法上的一大進步，其發揮的功能也是有口皆碑的。而本文所提及的占有制度則是物權法的重要制度之一，雖然第十九章只有寥寥數個條文對此予以規定，但是卻具有深遠意義。鑒于占有保護制度是占有制度的核心，本文擬對占有保護進行分析并探討。

【關鍵詞】物權法；占有制度；物權法保護

2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權法》對于確定物的歸屬，發揮物的效用具有重要作用，即“萬物有其主，萬物盡其用，天下得太平”，其產生的正能量成為了促進經濟發展的重要動力。要想物盡其用，首先必須物歸其主，而物歸其主的核心制度就是物權法中的所有權制度。何為“所有權”，對此，《物權法》第39條予以了明確規定：所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有的占有、使用、收益和處分的權利。由此可以看出，“占有”與“所有權”關系密切，所有權人占有某物（這里的占有當然包括直接占有和間接占有），是其實際享有所有權的權利外觀表現。而在司法實踐中，所有權人在證明自己是物上合法所有權人時，往往以其對物的實際控制即占有的事實作為重要依據。

一、占有制度的起源

雖然占有制度在立法上確定的時間不長并且也不夠完善，但是在法學淵源上卻歷史悠久。現代民法中的占有制度起源于羅馬法的占有（Possessio）和日耳曼法的占有（Gewere），是這兩種制度相互影響而產生的結果。羅馬法上的占有，是指一種使人可以充分處分物的、同物的事實關系，它同時要求具備作為主人處分物的實際意圖。，即以所有人的意思對物進行事實上的支配和控制。在羅馬法上，占有是獨立意義的法律制度，立法上也單獨成章，顯示出對此相當重視。而在日耳曼法上，占有與所有權并未嚴格區分，占有不是一種事實狀態，而是一種物權，占有與真實的支配權相結合，是權利的外衣，是權利的表現形式。對比之下，占有在日耳曼法中的地位則在某些方面顯得有點“寒酸”，不僅無法自立門戶，而且還淪為了所有權的陪襯。客觀而言，無論是羅馬法還是日耳曼法，占有制度都有其存在的特殊價值和特定意義。因此，近現代各國民法都是在參照羅馬法和日耳曼法這兩種不同的占有制度的基礎上而確立符合本國國情的占有制度。

二、我國《物權法》中對占有保護規定出現的弊端

18世紀偉大的羅馬法學家、法國民法典之父波蒂埃曾說過：“占有是我們以我們的力量對物所進行的保有”。通常意義上，占有是作為一種事實狀態而存在，設立占有制度就是為了保護占有人現有的占有狀態，由此，我們就不難理解占有保護制度的重要性了。正如上文所提及的一樣，占有保護是占有制度的核心，物權法所對應的占有保護是指，在他人以法律所禁止的行為侵害占有時，通過賦予占有人相應的占有保護請求權而取得權利救濟或者將占有的事實通過權利推定來防止任何人搶奪和其它妨害占有的行為。我國《物權法》第245條確立了對占有的保護，并且對占有及其保護請求權以條文的形式明確予以規定，這在我國民事立法中是一大進步，但同時立法上的簡單處理和倉促成文使得其弊端頗多。首當其沖的當屬物權法中對占有不分形態的保護，而立法上的模糊直接導致司法實踐中適用上的無所適從。

對此，筆者將輔以案例佐證之：張三的鄰居李四常年外出打工并且很多年都沒有回來，李四留有一閣樓可作居住用房使用。2009年春天張三的兒子娶妻，張三礙于房價太高而自己財力不足遂未購得婚房。為了解決住房問題，張三把自己的房子騰出來讓兒子居住，自己搬到了李四的閣樓居住。2009年9月份來了個名叫王老五的人要求張三把房子倒出來，他自稱是李四的表哥，并且已經征得閣樓所有權人李四的同意入住該閣樓。張三因為不認識王老五所以不同意搬出閣樓，于是王老五強行把張三趕了出來，自己入住該閣樓。此時，張三可否要求王老五搬出閣樓然后繼續居住？依據《物權法》第245條規定：占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。眾所周知，物權法所稱的占有，指的是對于物事實上的控制與支配。無論是有權占有還是無權占有，占有事實狀態都受法律保護。張三占據李四家的閣樓并在里面居住的事實狀態，是一種無權占有，但只要占有的事實存在，即使是以無權占有的方式占有了這處房屋，這種占有狀態也當然地受到物權法的保護。因此，依據物權法規定，張三可以要求現在的占有人即王老五返還原物，原物即張三原先占有的閣樓。但是在本案中，先有張三和平占有閣樓，后又有王老五強暴占有閣樓，同樣都是占有該閣樓的事實。由于物權法保護的是占有的事實狀態，而此時占有閣樓的是王老五，也即王老五的占有也受到法律的保護。此時，我們不禁困惑了，物權法怎能既保護王老五占有的事實狀態，又賦予張三返還原物的請求權讓王老五返還占有物呢？這個兩難悖論歸根結底在于物權法對于占有不分形態的保護而使得具體適用上自相矛盾。在學理上，關于占有的分類頗多，具體可分為有權占有與無權占有，自己占有與輔助占有，善意占有與惡意占有等等，而根據其他的分類標準可以分為自主占有和他主占有，物權關系的占有、債權關系的占有和身份關系的占有，單獨占有與共同占有。區分不同類型的占有，是為了更有效地對占有進行法律上的保護。而現行物權法保護的占有僅僅指的是占有人對物占有的事實狀態，而不論占有的各種形態，如有權的或者無權的，善意的或者惡意的，合法的或者違法的等等。這種不問占有的形態，而只要存在占有事實就一味地對占有進行保護的做法，實在是差強人意。

三、對物權法上的占有保護的分析

根據近現代各國或者地區民法的一般規定，法律上的占有保護可以分為物權法上的占有保護和債權法上的占有保護。讀者可能很自然地聯想到所有權的保護，它也是分為物權法和債權法兩種不同種類的保護，二者在保護方式上有異曲同工之妙，這也正印證了前文所述的“占有”與“所有”之間密不可分的關系。物權法上的占有保護，包括占有人的自力救濟權和占有保護請求權，而債權法上的占有保護，則包括不當得利返還請求權和損害賠償請求權。鑒于本文是研究物權法上的占有保護，所以筆者對于債權法上的占有保護就不再贅述。下面筆者將重點就物權法上的占有保護進行具體的分析與探討：

1.自力救濟權。當民事權利受到侵害并且權利人無法及時請求公力救濟時，為保護權利不受損害，法律允許權利人行使一定的行為即正當防衛和自助行為，并且權利人無需承擔賠償責任，這使得對于權利的保護更為完善和徹底。雖然我國法律上“占有”僅僅是一種占有的事實狀態，而非權利即并未規定“占有權”，但是占有人對物的占有利益也依法受到保護，所以既然規定了占有保護，那么賦予占有人自力救濟權，就能更好地保護占有權人的利益，這也符合立法宗旨和精神，并且國外其他國家和地區都對自力救濟權有明確規定。因此，筆者認為完善這方面的立法是大勢所趨，立法潮流之所在。

具體而言，自力救濟權包括兩方面：占有防御權和占有物取回權。占有防御權，指在占有受到侵奪或妨害時，占有人以自己的實力加以防御的權利。占有防御權性質上類似于正當防衛，它是占有人為保護其占有利益而有權對不法侵害人采取一定的行為，以避免占有受到侵害。它主要針對正在進行的侵害而實施，如果侵害行為已經結束，則占有人失去行使該防御的正當性。占有取回權，指占有人以自己的積極行為，在占有物被侵奪以后即時排除非法侵害的權利。行使取回權在性質上屬于一種自助行為，因而必須符合一定的條件。其一是必須是情況緊迫而又來不及請求有關國家機關的援助，其二是占有人必須在合理的期間內行使取回權，其三是行使取回權的人必須限于直接占有人。

2.占有保護請求權。占有保護請求權是占有的公力救濟，即占有人有權請求依國家司法機關的強制力保護其占有。根據《物權法》關于占有的相關規定，保護請求權包括占有物返還請求權、占有妨害排除請求權和占有妨害防止請求權三種形式：

第一，占有物返還請求權。物權法第245條規定：“占有的不動產或動產被侵占的，占有人有權請求返還原物。”占有人行使返還請求權旨在收回其所喪失的占有，維護自身的利益。此處請求權的行使是以訴訟方式行使，并且需要在具備以下條件下方可行使：須有侵奪占有物的事實發生；請求權的行使主體須為被侵奪占有的原占有人。此處直接占有人和間接占有人均可以行使該權利，并且輔助占有人也可以占有人的名義行使該項權利；請求權的行使對象只能是侵害人。這里包括直接侵害人或者間接造成占有損害的人。

第二，占有妨害排除請求權。物權法第245條規定：“對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險。”占有人行使排除妨害請求權旨在保持現有占有，使其回復圓滿狀態。此處的妨害是對占有形成障礙的某種現實性狀態，并且請求權的行使是以占有被妨害的事實已經發生或正在發生為前提。如果妨害并未發生，只是有可能發生，占有人只能行使接下來的占有妨害防止請求權。

第三，占有妨害防止請求權。物權法第245條規定：“對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險。”此種請求權的提起以存在占有被妨害的現實性的危險為前提。這里的危險指的是未來可能發生的危險，并且判斷的標準不能是占有人的主觀意思，而是要在客觀事實的基礎上依照一般社會觀念加以斷定。

四、結語

占有作為一種事實狀態，不僅會帶來利益，同時也會帶來義務，并且占有不僅體現為財產的秩序，同時也構成了社會生活秩序。因此，我們需要在立法上更徹底的貫徹憲法精神，充分體現民法的基本原則要求，積極完善占有保護制度，窮盡財物利用率，這也是穩定社會財產秩序和生活秩序的題中之義。

參 考 文 獻

[1]鄭云瑞.民法物權論[M].北京：北京大學出版社，2006（3）：417

[2][意]彼德羅·彭梵得.黃風譯.羅馬法教科書[M].北京：中國政法大學出版社，2005（9）：205

[3]梁慧星，陳華彬.物權法[M].北京：法律出版社，2007（6）

[4]王利明.物權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002：638

[5]孫憲忠.德國當代物權法[M].北京：法律出版社，1997：123